18.2 : Participation électorale et coûts des élections

Objectifs d'apprentissage

À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

• Expliquer l'importance de l'ignorance rationnelle
• Évaluer l'impact des dépenses électorales

Lors des élections présidentielles américaines des dernières décennies, environ 55 % à 65 % des citoyens en âge de voter ont effectivement voté, selon le recensement américain. Lors des élections législatives où il n'y a pas de course à la présidentielle, ou lors des élections locales, le taux de participation est généralement plus faible, souvent inférieur à la moitié des électeurs éligibles. Dans d'autres pays, la proportion d'adultes qui votent est souvent plus élevée. Par exemple, lors des élections nationales tenues depuis les années 1980 en Allemagne, en Espagne et en France, environ 75 % à 80 % des personnes en âge de voter ont voté. Même ce total est bien inférieur à 100 %. Certains pays ont des lois qui obligent à voter, notamment l'Australie, la Belgique, l'Italie, la Grèce, la Turquie, Singapour et la plupart des pays d'Amérique latine. Au moment de la fondation des États-Unis, le vote était obligatoire en Virginie, au Maryland, au Delaware et en Géorgie. Même si la loi peut obliger les gens à voter, aucune loi ne peut exiger que chaque électeur vote en connaissance de cause ou de manière réfléchie. De plus, aux États-Unis et dans la plupart des pays du monde, la liberté de vote signifie généralement la liberté de ne pas voter.

Pourquoi les gens ne votent-ils pas ? Peut-être qu'ils ne se soucient pas trop de savoir qui gagne, qu'ils ne savent pas qui se présente ou qu'ils ne pensent pas que leur vote aura de l'importance ou qu'il changera leur vie de quelque façon que ce soit. Ces raisons sont probablement liées entre elles, car les personnes qui ne croient pas que leur vote compte ne se donneront pas la peine de s'informer ou de se soucier de savoir qui gagne. Des économistes ont suggéré pourquoi une personne soucieuse de maximiser l'utilité pourrait décider rationnellement de ne pas voter ou de ne pas être informée sur l'élection. Alors qu'un seul vote peut décider de quelques élections dans de très petites villes, dans la plupart des élections, quelle que soit leur taille, le Bureau des élections mesure la marge de victoire en centaines, en milliers, voire en millions de voix. Un électeur rationnel reconnaîtra qu'il est très peu probable qu'un seul vote fasse la différence. Cette théorie de l'ignorance rationnelle soutient que les gens ne voteront pas si le coût de l'information et du vote est trop élevé, ou s'ils estiment que leur vote ne sera pas décisif lors des élections.

Dans un ouvrage de 1957 intitulé An Economic Theory of Democracy, l'économiste Anthony Downs exposait le problème ainsi : « Il semble probable que, pour un grand nombre de citoyens dans une démocratie, un comportement rationnel exclut tout investissement dans l'information politique en soi. Peu importe à quel point la différence entre les partis est révélée au citoyen rationnel par ses informations gratuites, ou à quel point il est incertain quant au parti à soutenir, il se rend compte que son vote n'a pratiquement aucune chance d'influencer le résultat... Il n'utilisera même pas toutes les informations gratuites disponibles, puisque il faut du temps pour l'assimiler. » Dans son roman classique de 1948 Walden Two, le psychologue B. F. Skinner expose la question de manière encore plus succincte en citant l'un de ses personnages, qui déclare : « Les chances que le vote d'un homme décide de la question lors d'une élection nationale... sont moindres que les chances qu'il soit tué en se rendant aux urnes ». La fonctionnalité Clear It Up suivante explore un autre aspect du processus électoral : les dépenses.

NETTOYEZ-LE

Quel est le montant trop élevé à dépenser pour une élection ?

Selon un rapport de CBS News, les élections de 2016 à la présidence, au Congrès et aux bureaux des États et des collectivités locales ont entraîné des dépenses totales d'environ 6,8 milliards de dollars. L'argent récolté a été consacré aux campagnes, notamment à la publicité, à la collecte de fonds, aux voyages et au personnel. Beaucoup de gens craignent que les politiciens passent trop de temps à collecter des fonds et se retrouvent mêlés à des groupes d'intérêt particuliers qui font des dons importants. Les critiques préféreraient un système qui limite les dépenses que les candidats peuvent dépenser, peut-être en échange d'un financement limité des campagnes publiques ou d'un temps de publicité télévisée gratuit.

Combien de dépenses pour les campagnes sont-elles trop élevées ? Cinq milliards de dollars permettront d'acheter de nombreuses croustilles, mais dans l'économie américaine, qui a dépassé les 18 billions de dollars en 2016, les 6,8 milliards de dollars dépensés pour les campagnes politiques représentaient environ 1/25 de 1 % de l'économie globale. Voici une autre façon de penser les dépenses de campagne. Le total des programmes de dépenses publiques en 2016, y compris les gouvernements fédéral et des États, s'élevait à environ 7 billions de dollars, de sorte que le coût du choix des personnes qui détermineraient comment dépenser cet argent était inférieur à 1/10 de 1 % de ce montant. Dans le contexte de l'énorme économie américaine, 6,8 milliards de dollars, ce n'est pas autant d'argent qu'il y paraît. Les consommateurs américains dépensent environ 2 milliards de dollars par an en dentifrice et 7 milliards de dollars en produits de soins capillaires. En 2016, Proctor and Gamble a dépensé 7,2 milliards de dollars en publicité. Il n'est peut-être pas raisonnable de croire que les États-Unis décideront de leurs élections présidentielles pour bien moins que ce que Proctor and Gamble dépense en publicité.

 

Quelle que soit notre opinion quant à savoir si les candidats et leurs partis dépensent trop ou pas assez pour les élections, la Cour suprême des États-Unis a imposé des limites à la manière dont le gouvernement peut limiter les dépenses de campagne. Dans une décision de 1976, Buckley c. Valeo, la Cour suprême a souligné que le premier amendement à la Constitution des États-Unis précise la liberté d'expression. Le gouvernement fédéral et les États peuvent proposer aux candidats un accord volontaire dans le cadre duquel le gouvernement met une partie du financement public à la disposition des candidats, mais uniquement si les candidats acceptent de respecter certaines limites de dépenses. Bien entendu, les candidats peuvent également accepter volontairement de fixer certaines limites de dépenses s'ils le souhaitent. Cependant, le gouvernement ne peut pas interdire aux personnes ou aux organisations de collecter et de dépenser de l'argent au-delà de ces limites s'ils le souhaitent.

En 2002, le Congrès a adopté et le président George W. Bush a promulgué le Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA). Les parties relativement peu controversées de la loi renforcent les règles exigeant la divulgation complète et rapide des contributions financières aux campagnes. Cependant, certaines dispositions controversées de la Loi limitent la capacité des individus et des groupes de faire certains types de dons politiques et interdisent certains types de publicité dans les mois précédant une élection. Certains ont remis en question ces interdictions après la sortie de deux films : Fahrenheit 9/11 de Michael Moore et Hillary : The Movie de Citizens United. La question était de savoir si chaque film cherchait à discréditer les candidats politiques à une élection trop proche d'une élection, en violation de la BCRA. Les juridictions inférieures ont estimé que le film de Moore ne violait pas la loi, contrairement à celui de Citizens United. Le combat a atteint la Cour suprême, dans l'affaire Citizens United v. Federal Election Commission, affirmant que le Premier Amendement protège le droit des entreprises et des particuliers de faire des dons à des campagnes politiques. La Cour a statué, dans une décision à 5 contre 4, que les limites de dépenses étaient inconstitutionnelles. Cette décision controversée, qui autorise essentiellement les contributions illimitées des entreprises aux comités d'action politique, a annulé plusieurs décisions précédentes et sera probablement revue à l'avenir, en raison de la forte réaction du public. Pour l'instant, cela s'est traduit par une forte augmentation des dépenses électorales.

Alors que de nombreux adultes américains ne prennent pas la peine de voter aux élections présidentielles, plus de la moitié le font. Qu'est-ce qui les motive ? Des recherches sur le comportement électoral indiquent que les personnes plus sédentaires ou plus « connectées » à la société ont tendance à voter plus fréquemment. Selon le Washington Post, plus de personnes mariées votent que de célibataires. Les personnes qui ont un emploi votent plus que les chômeurs. Les personnes qui ont vécu plus longtemps dans un quartier sont plus susceptibles de voter que les nouveaux arrivants. Les personnes qui déclarent connaître leurs voisins et leur parler sont plus susceptibles de voter que les personnes socialement isolées. Les personnes ayant un revenu et un niveau de scolarité plus élevés sont également plus susceptibles de voter. Ces facteurs suggèrent que les responsables politiques sont susceptibles de se concentrer davantage sur les intérêts des personnes mariées, employées, bien éduquées et ayant au moins un niveau de revenu de classe moyenne que sur les intérêts d'autres groupes. Par exemple, ceux qui votent peuvent avoir tendance à être plus favorables à une aide financière pour les universités de deux et quatre ans qu'ils attendent de leurs enfants qu'à l'égard des soins médicaux ou de l'enseignement public destinés aux familles des pauvres et des chômeurs.

LIEZ-LE

Visitez ce site Web pour voir comment les différents groupes ont voté en 2012.

 

De nombreuses propositions ont été faites pour encourager une plus grande participation électorale : faciliter les inscriptions pour voter, maintenir les bureaux de vote ouverts pendant plus d'heures ou même reporter le jour du scrutin au week-end, lorsque moins de personnes ont à se préoccuper de leur travail ou de leurs obligations scolaires. Toutefois, ces changements ne semblent pas avoir entraîné une tendance à la hausse à long terme du nombre de personnes votantes. Après tout, le fait de voter en connaissance de cause entraînera toujours un certain coût en temps et en énergie. Il n'est pas clair comment renforcer le sentiment d'appartenance de la population à la société d'une manière qui se traduira par une augmentation substantielle de la participation électorale. En l'absence d'une plus grande participation électorale, les politiciens élus par 60 % ou moins de la population ne peuvent pas adopter de politique économique dans l'intérêt supérieur de 100 % de la population. Dans le même temps, pour contrer une tendance de longue date à faciliter le vote, de nombreux États ont récemment promulgué de nouvelles lois électorales qui, selon leurs critiques, constituent en fait des obstacles au vote. Les États ont adopté des lois réduisant le vote anticipé, restreignant les groupes qui organisent des efforts pour obtenir le droit de vote, promulgué des lois strictes sur les pièces d'identité avec photo, ainsi que des lois exigeant la présentation d'une preuve de citoyenneté américaine. L'ACLU soutient que si ces lois prétendent prévenir la fraude électorale, elles compliquent en fait le droit de vote des individus.