18.4 : Les failles du système démocratique de gouvernement

Objectifs d'apprentissage

À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

• Évaluer la théorie de l'électeur médian
• Expliquer le cycle de vote
• Analyser les relations entre les marchés et le gouvernement

La plupart des pays développés ont aujourd'hui un système de gouvernement démocratique : les citoyens expriment leurs opinions par le biais de votes et ces votes influent sur l'orientation du pays. L'avantage de la démocratie par rapport aux autres systèmes est qu'elle permet à tous les membres d'une société de s'exprimer sur un pied d'égalité et peut donc réduire la possibilité qu'un petit groupe de riches oligarques opprime les masses. Il n'existe pas de système parfait et la démocratie, malgré toute sa popularité, n'est pas exempte de problèmes, dont nous allons examiner quelques-uns ici.

Nous résumons et simplifions parfois la démocratie en deux mots : « Règle de la majorité ». Toutefois, lorsque les électeurs sont confrontés à trois choix ou plus, le vote n'est pas toujours un moyen utile de déterminer ce que la majorité préfère.

Prenons l'exemple d'une élection dans un État où 60 % de la population est libérale et 40 % conservatrice. S'il n'y a que deux candidats, un de chaque côté, et si les libéraux et les conservateurs votent dans les mêmes proportions que celles dans lesquelles ils sont représentés dans la population, les libéraux l'emporteront. Et si l'élection se terminait par inclure deux candidats libéraux et un candidat conservateur ? Il est possible que le vote libéral soit divisé et que la victoire revienne au parti minoritaire. Dans ce cas, le résultat ne reflète pas la préférence de la majorité.

Le point de vue de la majorité prévaut-il dans le cas des quotas de sucre ? Il est clair qu'il y a plus de consommateurs de sucre aux États-Unis que de producteurs de sucre, mais le lobby américain du sucre (www.sugarcane.org) plaide avec succès en faveur d'une protection contre les importations depuis 1789. En vertu de la loi, les fabricants de biscuits et de bonbons américains doivent donc utiliser 85 % de sucre national dans leurs produits. Dans le même temps, les quotas sur le sucre importé limitent l'offre et maintiennent le prix intérieur du sucre à la hausse, augmentant ainsi les prix pour les entreprises qui utilisent le sucre pour produire leurs produits et pour les consommateurs. L'Union européenne autorise les importations de sucre, et les prix y sont 40 % inférieurs à ceux du sucre américain. Les pays producteurs de sucre des Caraïbes protestent à plusieurs reprises contre les quotas américains lors des réunions de l'Organisation mondiale du commerce, mais chaque bouchée de biscuit coûte actuellement plus cher que s'il n'y avait pas de lobby du sucre. Cette affaire va à l'encontre de la théorie de l'électeur « médian » dans une démocratie. La théorie de l'électeur médian soutient que les politiciens essaieront d'adapter les politiques à ce qui convient aux préférences médianes des électeurs. Si l'on considère les positions politiques sur un spectre allant de la gauche à la droite, l'électeur médian se situe au milieu du spectre. Cette théorie soutient que la politique réelle reflétera « le milieu de la route ». Dans le cas de la politique du lobby du sucre, c'est la minorité, et non la médiane, qui domine la politique.

Parfois, il n'est même pas clair comment définir l'opinion majoritaire. Sortez de la politique pendant un moment et réfléchissez au choix qui s'offre à trois familles (les Ortegas, les Schmidts et les Alexander) qui envisagent de célébrer le Nouvel An ensemble. Ils acceptent de voter sur le menu, en choisissant parmi trois entrées, et ils conviennent que le vote majoritaire l'emporte. Avec trois familles, il semble raisonnable qu'un choix de production obtienne une majorité de 2 à 1. Et si, toutefois, leur vote finissait par ressembler à Table\(\PageIndex{1}\) ?

Il est clair que les trois familles ne sont pas d'accord sur leur premier choix. Cependant, le problème est encore plus profond. Au lieu de regarder les trois choix en même temps, comparez-les deux à la fois. (Voir la figure\(\PageIndex{1}\)) Lors d'un vote entre dinde et bœuf, la dinde gagne par 2 à 1. Lors d'un vote entre bœuf et lasagne, le bœuf gagne 2 à 1. Si la dinde bat le bœuf et que le bœuf bat la lasagne, il peut sembler logique que la dinde batte également les lasagnes. Cependant, compte tenu des préférences, la lasagne est également préférée à la dinde par 2 voix contre 1. Si la lasagne est préférée à la dinde et que la dinde bat le bœuf, alors sûrement que la lasagne bat aussi le bœuf ? En fait, non. Le bœuf bat la lasagne. En d'autres termes, l'opinion de la majorité risque de ne pas l'emporter. De toute évidence, comme tous les vendeurs de voitures vous le diront, la façon dont on nous présente les choix influence nos décisions.

Figure\(\PageIndex{1}\) A Cycle de vote Compte tenu de ces choix, le vote aura du mal à produire un résultat majoritaire. La dinde est préférée au rosbif par 2 à 1 et le rosbif est préféré aux lasagnes par 2 à 1. Si la dinde bat le rosbif et que le rosbif bat la lasagne, il peut sembler que la dinde doit aussi battre les lasagnes. Cependant, compte tenu de ces préférences, la lasagne est préférée à la dinde par 2 à 1.

	La famille Ortega	La famille Schmidt	La famille Alexander
Premier choix	Turquie	Rosbif	Lasagne
Deuxième choix	Rosbif	Lasagne	Turquie
Troisième choix	Lasagne	Turquie	Rosbif

Tableau > Préférences\(\PageIndex{1}\) circulaires

Nous appelons cycle de vote la situation dans laquelle le choix A est préféré par une majorité au choix B, le choix B est préféré par une majorité au choix C et le choix C est préféré par une majorité au choix A. Il est facile d'imaginer des ensembles de choix gouvernementaux, par exemple le choix entre une augmentation des dépenses de défense, une augmentation des dépenses publiques de santé et une réduction d'impôts, dans lesquels un cycle de votes pourrait avoir lieu. Le résultat sera déterminé par l'ordre dans lequel les parties prenantes se présenteront et voteront sur les choix, et non par la règle de la majorité, car chaque choix est à la fois préféré à une alternative et non préféré à une autre alternative.

LIEZ-LE

Visitez ce site Web pour en savoir plus sur le vote au second tour instantané, un système de vote préférentiel.

 

Où se trouve le mécanisme d'auto-correction du gouvernement ?

Lorsqu'une entreprise fabrique un produit que personne ne souhaite acheter ou produit à un coût plus élevé que ses concurrents, elle risque de subir des pertes. Si elle ne peut pas changer ses habitudes, elle fera faillite. Ce mécanisme d'auto-correction sur le marché peut avoir de graves effets sur les travailleurs ou sur les économies locales, mais il met également la pression sur les entreprises pour obtenir de bonnes performances.

Les agences gouvernementales ne vendent toutefois pas leurs produits sur un marché. Ils reçoivent plutôt l'argent des impôts. Ils ne sont pas confrontés à des concurrents comme le sont les entreprises du secteur privé. Si le ministère américain de l'Éducation ou le ministère de la Défense des États-Unis obtiennent de mauvais résultats, les citoyens ne peuvent pas acheter leurs services auprès d'un autre fournisseur et conduire les agences gouvernementales existantes à la faillite. Si vous êtes contrarié par le fait que l'Internal Revenue Service tarde à vous envoyer un remboursement d'impôts ou ne semble pas en mesure de répondre à vos questions, vous ne pouvez pas décider de payer vos impôts sur le revenu par l'intermédiaire d'une autre organisation. Bien entendu, les politiciens élus peuvent affecter de nouveaux dirigeants aux agences gouvernementales et leur demander de se réorganiser ou de mettre l'accent sur une mission différente. Les pressions auxquelles le gouvernement est confronté pour modifier sa bureaucratie, rechercher une plus grande efficacité et améliorer la réactivité des clients sont toutefois bien moindres que la menace d'une faillite totale.

Ces informations suggèrent que lorsque le gouvernement fournit des biens ou des services directement, on peut s'attendre à ce qu'il le fasse avec moins d'efficacité que les entreprises privées, sauf dans certains cas où l'agence gouvernementale peut concurrencer directement les entreprises privées. Au niveau local, par exemple, le gouvernement peut fournir directement des services tels que la collecte des ordures, en faisant appel à des entreprises privées sous contrat avec le gouvernement ou en faisant appel à une combinaison d'employés du gouvernement en concurrence avec des entreprises privées.

Une vision équilibrée des marchés et du gouvernement

L'homme d'État britannique Sir Winston Churchill (1874-1965) a écrit un jour : « Personne ne prétend que la démocratie est parfaite ou complète. En effet, il a été dit que la démocratie est la pire forme de gouvernement, à l'exception de toutes les autres formes qui ont été essayées de temps à autre. » Dans cet esprit, le thème de cette discussion n'est certainement pas d'abandonner le gouvernement démocratique. Un étudiant pratique des politiques publiques doit reconnaître que dans certains cas, comme dans le cas d'intérêts particuliers bien organisés ou d'une législation baril de porc, un gouvernement démocratique peut chercher à mettre en œuvre des projets ou des programmes peu judicieux sur le plan économique. Dans d'autres cas, en accordant une faible priorité aux problèmes de ceux qui ne sont pas bien organisés ou qui sont moins enclins à voter, le gouvernement risque de ne pas agir alors qu'il peut faire quelque chose de bien. Dans ces cas et dans d'autres, il n'y a aucune raison automatique de croire que le gouvernement fera nécessairement des choix économiquement raisonnables.

« Le véritable test d'un esprit de premier ordre est la capacité à défendre deux idées contradictoires en même temps », a écrit l'auteur américain F. Scott Fitzgerald (1896-1940). À ce stade de votre étude de la microéconomie, vous devriez être capable de faire mieux que Fitzgerald et d'avoir trois idées quelque peu contradictoires sur l'interrelation entre les marchés et le gouvernement dans votre esprit en même temps.

Tout d'abord, les marchés sont des institutions extrêmement utiles et flexibles grâce auxquelles la société peut affecter ses maigres ressources. Nous avons introduit cette idée avec les sujets du commerce international et de l'offre et de la demande dans d'autres chapitres et nous l'avons renforcée dans toutes les discussions ultérieures sur la manière dont les ménages et les entreprises prennent des décisions.

Deuxièmement, les marchés peuvent parfois produire des résultats indésirables. Une courte liste des cas dans lesquels les marchés produisent des résultats indésirables comprend les cas de monopole et d'autres cas de concurrence imparfaite, de pollution, de pauvreté et d'inégalité des revenus, de discrimination et de non-fourniture d'assurance.

Troisièmement, si le gouvernement peut jouer un rôle utile dans la résolution des problèmes des marchés, son action est également imparfaite et peut ne pas refléter les points de vue de la majorité. Les économistes admettent volontiers que, dans des situations telles que les monopoles ou les externalités négatives, l'intervention gouvernementale peut avoir un rôle à jouer. Cependant, dans le monde réel, il ne suffit pas de souligner que l'action gouvernementale pourrait être une bonne idée. Nous devons plutôt être certains que le gouvernement est susceptible d'identifier et de mettre en œuvre la politique publique appropriée. Pour porter des jugements sensés sur la politique économique, nous devons identifier les forces et les faiblesses des marchés et des pouvoirs publics. Nous ne devons ni idéaliser ni diaboliser les marchés non réglementés ni les actions gouvernementales. Examinez plutôt les forces et les faiblesses réelles des marchés et des gouvernements du monde réel.

Ces trois idées mènent rarement à des conclusions politiques simples ou évidentes. Comme l'écrivait le célèbre économiste britannique Joan Robinson il y a quelques décennies : « La théorie économique, en elle-même, ne prêche aucune doctrine et ne peut établir aucune loi universellement valable. C'est une méthode qui permet de classer les idées et de formuler des questions. » L'étude de l'économie n'est ni politiquement conservatrice, ni modérée, ni libérale. Certains économistes sont démocrates, républicains, libertaires, socialistes et membres de tous les autres groupes politiques que vous pouvez nommer. Bien entendu, les conservateurs peuvent avoir tendance à mettre l'accent sur les vertus des marchés et les limites du gouvernement, tandis que les libéraux peuvent avoir tendance à mettre l'accent sur les faiblesses des marchés et la nécessité de programmes gouvernementaux. Ces différences ne font que montrer que le langage et la terminologie de l'économie ne se limitent pas à un ensemble de convictions politiques, mais peuvent être utilisés par tous.

RAMENEZ-LE À LA MAISON

Tarifs chinois sur les pneus

En avril 2009, le syndicat représentant les travailleurs américains de la fabrication de pneus a déposé une demande auprès de la Commission du commerce international (ITC) des États-Unis, lui demandant d'enquêter sur les importations de pneus en provenance de Chine. En vertu du droit commercial américain, si les importations en provenance d'un pays augmentent au point de perturber le marché américain, comme l'a déterminé l'ITC, l'ITC peut également recommander une solution à cette perturbation du marché. Dans ce cas, l'ITC a déterminé que, de 2004 à 2008, les fabricants de pneus américains ont connu des baisses de production, de santé financière et d'emplois en conséquence directe de l'augmentation des importations de pneus en provenance de Chine. L'ITC a recommandé d'imposer une taxe supplémentaire sur les importations de pneus en provenance de Chine. Le président Obama et le Congrès ont accepté la recommandation de l'ITC et, en juin 2009, les droits de douane sur les pneus chinois sont passés de 4 % à 39 %

Pourquoi les consommateurs américains achèteraient-ils des pneus importés de Chine en premier lieu ? Très probablement, parce qu'ils sont moins chers que les pneus produits au pays ou dans d'autres pays. Cette hausse des droits de douane devrait donc inciter les consommateurs américains à payer des prix plus élevés pour les pneus, soit parce que les pneus chinois sont désormais plus chers, soit parce que les consommateurs américains sont poussés par les tarifs à acheter des pneus plus chers fabriqués par des fabricants américains ou d'autres pays. En fin de compte, ce tarif a incité les consommateurs américains à payer plus cher pour les pneus.

Ce tarif a-t-il suscité l'indignation exprimée via les réseaux sociaux, les médias traditionnels ou des manifestations de masse ? Y a-t-il eu des démonstrations de type « Occupy Wall Street » ? La réponse est un « non » catégorique. La plupart des consommateurs de pneus américains n'étaient probablement pas au courant de la hausse des tarifs, bien qu'ils aient peut-être remarqué l'augmentation du prix, qui se situait entre 4 et 13 dollars selon le type de pneu. Les consommateurs de pneus sont également des électeurs potentiels. Il est concevable qu'une augmentation d'impôts, même minime, puisse rendre les électeurs mécontents. Cependant, les électeurs se sont probablement rendu compte qu'il ne valait pas la peine de s'informer sur cette question ou de voter en fonction de celle-ci. Ils pensaient probablement que leur vote n'aurait aucune importance pour déterminer le résultat d'une élection ou pour modifier cette politique.

Les estimations de l'impact de ce tarif indiquent qu'il coûte aux consommateurs américains environ 1,11 milliard de dollars par an. De ce montant, environ 817 millions de dollars finissent dans les poches de fabricants de pneus étrangers autres qu'en Chine, et les 294 millions de dollars restants vont aux fabricants de pneus américains. En d'autres termes, la hausse des droits de douane sur les pneus chinois a peut-être permis de sauver 1 200 emplois dans le secteur national des pneus, mais elle a coûté 3 700 emplois dans d'autres secteurs, les consommateurs ayant dû réduire leurs dépenses parce qu'ils payaient davantage pour les pneus. Des personnes ont en fait perdu leur emploi à cause de ce tarif. Les travailleurs des entreprises américaines de fabrication de pneus ont gagné environ 40 000 dollars en 2010. Compte tenu du nombre d'emplois sauvés et du coût total pour les consommateurs américains, le coût d'un emploi s'élevait à 926 500 dollars !

Ce tarif a entraîné une baisse nette de l'excédent social américain. (Nous discutons de l'excédent total dans le chapitre sur l'offre et la demande, et des droits de douane dans le chapitre Introduction au commerce international.) Au lieu de sauver des emplois, elle a coûté des emplois, et les emplois qu'elle a permis de sauver coûtent bien plus que ce que les personnes qui y travaillent pouvaient espérer gagner. Pourquoi le gouvernement ferait-il cela ?

Le chapitre répond à cette question en abordant l'influence des groupes d'intérêts particuliers sur la politique économique. Le syndicat des métallurgistes, dont les membres fabriquent des pneus, a vu de plus en plus de membres perdre leur emploi, les consommateurs américains consommant de plus en plus de pneus chinois bon marché Par définition, ce syndicat est relativement restreint mais bien organisé, notamment par rapport aux consommateurs de pneus. Elle a beaucoup à gagner pour chacun de ses membres, par rapport à ce que chaque consommateur de pneus pourrait avoir à renoncer en termes de hausse des prix. Ainsi, le syndicat des métallurgistes (auquel adhèrent les fabricants de pneus nationaux) a non seulement les moyens mais aussi l'incitation nécessaires pour faire pression sur les décideurs économiques et les législateurs. Étant donné que les consommateurs de pneus américains constituent un groupe important et non organisé, s'ils le sont même, il est peu probable qu'ils fassent pression contre une hausse des tarifs sur les pneus. En fin de compte, les législateurs ont tendance à écouter ceux qui font pression sur eux, même si les résultats se traduisent par une mauvaise politique économique.