Depuis de nombreuses décennies, depuis les années 1930, des propositions ont été avancées pour obliger le gouvernement américain à équilibrer son budget chaque année. En 1995, un projet d'amendement constitutionnel qui exigerait un budget équilibré a été adopté par la Chambre des représentants des États-Unis à une large majorité et a échoué au Sénat américain par une seule voix. (Pour que l'équilibre budgétaire devienne un amendement à la Constitution, il aurait fallu un vote des deux tiers par le Congrès et l'adoption par les trois quarts des législatures des États.)
La plupart des économistes sont stupéfaits des propositions visant à maintenir l'équilibre budgétaire. Après tout, à court terme, les économistes s'attendraient à ce que les déficits et les excédents budgétaires fluctuent à la hausse et à la baisse en fonction de l'économie et des stabilisateurs automatiques. Les récessions économiques devraient automatiquement entraîner des déficits budgétaires plus importants ou des excédents budgétaires plus faibles, tandis que les booms économiques se traduisent par des déficits plus faibles ou des excédents plus importants. Exiger que le budget soit équilibré chaque année empêcherait ces stabilisateurs automatiques de fonctionner et aggraverait la gravité des fluctuations économiques.
Certains partisans de l'amendement relatif à l'équilibre budgétaire soutiennent que, puisque les ménages doivent équilibrer leur propre budget, le gouvernement devrait également le faire. Mais cette analogie entre le comportement des ménages et celui du gouvernement est gravement erronée. La plupart des ménages n'équilibrent pas leur budget chaque année. Certaines années, les ménages empruntent pour acheter une maison ou une voiture ou pour payer des frais médicaux ou des frais de scolarité. Les autres années, ils remboursent des prêts et épargnent des fonds sur des comptes de retraite. Après leur retraite, ils se retirent et dépensent ces économies. De plus, le gouvernement n'est pas un ménage pour de nombreuses raisons, notamment parce que le gouvernement a des responsabilités macroéconomiques. L'argument de la politique macroéconomique keynésienne est que le gouvernement doit s'appuyer contre le vent, dépenser quand les temps sont durs et épargner lorsque les temps sont bons, pour le bien de l'économie dans son ensemble.
Il n'y a pas non plus de raison particulière de s'attendre à ce que le budget de l'État soit équilibré à moyen terme, soit quelques années. Par exemple, un gouvernement peut décider qu'en enregistrant d'importants déficits budgétaires, il peut réaliser des investissements cruciaux à long terme dans le capital humain et les infrastructures physiques qui renforceront la productivité à long terme d'un pays. Ces décisions peuvent donner de bons ou de mauvais résultats, mais elles ne sont pas toujours irrationnelles. Ces politiques de déficit budgétaire continu peuvent persister pendant des décennies. Comme le montre l'expérience américaine depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu'à environ 1980, il est parfaitement possible d'enregistrer des déficits budgétaires presque chaque année pendant des décennies, mais tant que l'augmentation en pourcentage de la dette est inférieure au pourcentage de croissance du PIB, le ratio dette/PIB diminuera en même temps.
Rien dans cet argument ne doit être interprété comme une affirmation selon laquelle les déficits budgétaires constituent toujours une politique judicieuse. À court terme, un gouvernement qui enregistre un déficit budgétaire très important peut déplacer la demande globale vers la droite et déclencher une forte inflation. En outre, les gouvernements peuvent emprunter pour des raisons stupides ou peu pratiques. Les impacts macroéconomiques des emprunts publics examineront comment d'importants déficits budgétaires, en réduisant l'épargne nationale, peuvent dans certains cas freiner la croissance économique et même contribuer aux crises financières internationales. Exiger que le budget soit équilibré pour chaque année civile est toutefois une réaction excessive et malavisée à la crainte que, dans certains cas, les déficits budgétaires ne deviennent trop importants.
Remarque : Pas de parc Yellowstone ?
La fermeture du budget fédéral de 2013 a illustré les nombreuses facettes de la politique fiscale et du budget fédéral. En 2013, les républicains et les démocrates n'étaient pas parvenus à s'entendre sur les politiques de dépenses à financer et sur le montant de la dette publique. En raison de la gravité de la récession en 2008-2009, des mesures de relance budgétaire et des politiques antérieures, le déficit et la dette du budget fédéral ont atteint des niveaux historiquement élevés. L'un des moyens d'essayer de réduire les dépenses et les emprunts fédéraux était de refuser de relever la limite légale de la dette fédérale ou de lier à des conditions des projets de loi de crédits visant à mettre fin à l'Affordable Health Care Act. Ce désaccord a entraîné la fermeture du gouvernement fédéral pendant deux semaines et s'est rapproché de la date limite à laquelle le gouvernement fédéral serait en défaut de paiement de ses obligations du Trésor. Cependant, un compromis est finalement apparu et le défaut de paiement a été évité. Cela montre clairement à quel point les politiques fiscales sont étroitement liées à la politique.
Concepts clés et résumé
Les amendements à l'équilibre budgétaire sont une idée politique populaire, mais les avantages économiques de ces propositions sont discutables. La plupart des économistes reconnaissent que la politique budgétaire doit être suffisamment souple pour faire face à des dépenses imprévues, telles que des guerres ou des récessions. Bien que des déficits budgétaires importants et persistants puissent effectivement poser problème, une modification de l'équilibre budgétaire permet d'éviter des déficits même minimes et temporaires qui pourraient, dans certains cas, s'avérer nécessaires.
