Trouver l'équilibre entre les modèles keynésiens et néoclassiques peut être comparé au défi de monter deux chevaux simultanément. Lorsqu'un artiste de cirque se tient debout sur deux chevaux, un pied sur chacun d'eux, l'intérêt du spectateur réside en grande partie dans la contemplation de l'écart qui les sépare. Alors que les macroéconomistes modernes abordent le futur à cheval, avec un pied dans la perspective keynésienne à court terme et un pied dans la perspective néoclassique à long terme, l'équilibre peut sembler inconfortable, mais il ne semble pas y avoir moyen de l'éviter. Chaque approche, keynésienne et néoclassique, a ses forces et ses faiblesses.
Le modèle keynésien à court terme, fondé sur l'importance de la demande agrégée en tant que cause des cycles économiques et sur une certaine rigidité des salaires et des prix, explique bien de nombreuses récessions et pourquoi le chômage cyclique augmente et diminue. En se concentrant sur les ajustements à court terme de la demande agrégée, l'économie keynésienne risque de négliger les causes à long terme de la croissance économique ou le taux naturel de chômage qui existe même lorsque l'économie produit avec un PIB potentiel.
Le modèle néoclassique, qui met l'accent sur l'offre globale, se concentre sur les déterminants sous-jacents de la production et de l'emploi sur les marchés et tend donc à mettre davantage l'accent sur la croissance économique et le fonctionnement des marchés du travail. Cependant, le point de vue néoclassique n'est pas particulièrement utile pour expliquer pourquoi le chômage augmente et diminue sur de courtes périodes de quelques années. Le modèle néoclassique n'est pas non plus particulièrement utile lorsque l'économie est plongée dans une récession particulièrement profonde et durable, comme la Grande Dépression des années 1930. L'économie keynésienne a tendance à considérer l'inflation comme un prix qui peut parfois être payé pour faire baisser le chômage ; l'économie néoclassique a tendance à considérer l'inflation comme un coût qui ne permet pas de compenser les gains en termes de baisse du chômage.
La macroéconomie ne peut toutefois pas être résumée comme une dispute entre un groupe d'économistes purement keynésiens et un autre groupe de purs néoclassicistes. Au contraire, de nombreux économistes traditionnels croient à la fois aux perspectives keynésienne et néoclassique. Robert Solow, lauréat du prix Nobel d'économie en 1987, a décrit la double approche de la manière suivante :
À de courtes échelles de temps, je pense que quelque chose de « keynésien » est une bonne approximation, et sûrement mieux que tout ce qui est purement « néoclassique ». À de très longues échelles de temps, les questions intéressantes sont mieux étudiées dans un cadre néoclassique, et l'attention portée à l'aspect keynésien des choses ne serait qu'une distraction mineure. Sur une période de cinq à dix ans, nous devons assembler les choses du mieux que nous pouvons et rechercher un modèle hybride qui fera l'affaire.
De nombreux macroéconomistes modernes consacrent beaucoup de temps et d'énergie à essayer de construire des modèles qui combinent les aspects les plus intéressants des approches keynésienne et néoclassique. Il est possible de construire un modèle mathématique quelque peu complexe dans lequel la demande agrégée et la stabilité des salaires et des prix sont importantes à court terme, mais où les salaires, les prix et l'offre agrégée s'ajustent à long terme. Cependant, créer un modèle global qui englobe à la fois des modèles keynésiens à court terme et des modèles néoclassiques à long terme n'est pas facile.
Naviguer dans des eaux inexplorées
Les politiques mises en œuvre pour stabiliser l'économie et les marchés financiers pendant la Grande Récession ont-elles été efficaces ? De nombreux économistes des écoles keynésiennes et néoclassiques ont découvert que c'était le cas, bien qu'à des degrés divers. Alan Blinder de l'université de Princeton et Mark Zandi de Moody's Analytics ont constaté que, sans politique budgétaire, la baisse du PIB aurait été nettement supérieure à ses 3,3 % en 2008, suivie de sa baisse de 0,1 % en 2009. Ils ont également estimé qu'il y aurait eu 8,5 millions de pertes d'emplois supplémentaires si le gouvernement n'était pas intervenu sur le marché avec le TARP pour soutenir le secteur financier et les principaux constructeurs automobiles General Motors et Chrysler. Les économistes de la Réserve fédérale Carlos Carvalho, Stefano Eusip et Christian Grisse ont découvert dans leur étude intitulée Policy Initiatives in the Global Recession : What Did Forecasters Expect ? qu'une fois les politiques mises en œuvre, les prévisionnistes ont adapté leurs attentes à ces politiques. Ils étaient plus enclins à anticiper une augmentation de l'investissement due à la baisse des taux d'intérêt provoquée par la politique monétaire et à une croissance économique accrue résultant de la politique budgétaire.
La difficulté d'évaluer l'efficacité des politiques de stabilisation adoptées en réponse à la Grande Récession est que nous ne saurons jamais ce qui se serait passé si ces politiques n'avaient pas été mises en œuvre. Certains programmes ont certainement été plus efficaces pour créer et préserver des emplois, tandis que d'autres l'ont été moins. La conclusion finale concernant l'efficacité des politiques macroéconomiques fait encore l'objet de débats, et d'autres études porteront sans aucun doute sur l'impact de ces politiques sur le budget et le déficit des États-Unis, ainsi que sur la valeur du dollar américain sur le marché financier.
Concepts clés et résumé
La perspective keynésienne considère que les variations de la demande agrégée sont à l'origine des fluctuations du cycle économique. Les keynésiens préconiseront probablement que les décideurs politiques s'efforcent activement d'inverser les périodes de récession et d'inflation parce qu'ils ne sont pas convaincus que l'économie autorégulée puisse facilement retrouver le plein emploi.
La perspective néoclassique met davantage l'accent sur l'offre globale. Le niveau du PIB potentiel est déterminé par la croissance de la productivité à long terme et par le fait que l'économie retrouvera généralement le plein emploi après une modification de la demande agrégée. Sceptiques quant à l'efficacité et à l'opportunité d'une politique keynésienne, les économistes néoclassiques sont plus enclins à préconiser un rôle non interventionniste, ou plutôt limité, pour une politique de stabilisation active.
Alors que les keynésiens auraient tendance à préconiser un compromis acceptable entre inflation et chômage pour contrer une récession, les économistes néoclassiques soutiennent qu'aucun compromis de ce type n'existe ; tout gain à court terme résultant d'une baisse du chômage finira par disparaître et le résultat d'une politique active ne sera que l'inflation.
Référence
Carvalho, Carlos, Stefano Eusepi et Christian Grisse. « Initiatives politiques en période de récession mondiale : à quoi s'attendaient les prévisionnistes ? » Federal Reserve Bank of New York : Current Issues in Economics and Finance, 18, n° 2 (2012). www.newyorkfed.org/research/c... ues/ci18-2.pdf.
