13.6 : Prise de décisions judiciaires et mise en œuvre par la Cour suprême
- Page ID
- 192047
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Décrire la manière dont la Cour suprême statue sur les affaires et émet des avis
- Identifier les différentes influences sur la Cour suprême
- Expliquez comment le pouvoir judiciaire est contrôlé par les autres branches du gouvernement
Les tribunaux sont les moins couverts et les moins connus du public des trois branches du gouvernement. Le fonctionnement interne de la Cour suprême et ses activités quotidiennes ne retiennent certainement pas autant l'attention du public que ses décisions, et seul un très petit nombre de ses décisions annoncées font l'objet de discussions et de débats enthousiastes. La décision de 2015 de la Cour sur le mariage entre personnes de même sexe était l'exception, et non la règle, puisque la plupart des décisions de justice sont classées discrètement dans les United States Reports, recherchés principalement par des juges, des avocats, des chercheurs et d'autres personnes ayant un intérêt particulier à les lire ou à les étudier.
Ainsi, nous imaginons parfois des juges officiellement cambriolés et cloîtrés dans leurs chambres, sans être affectés par le monde qui les entoure, mais la réalité est qu'ils ne sont pas si isolés et qu'un certain nombre de facteurs extérieurs influencent leurs décisions. Bien qu'ils n'aient pas leur propre mécanisme d'exécution de leurs décisions et que leur pouvoir reste contrôlé et équilibré par les autres branches, l'effet des opinions des juges sur le fonctionnement du gouvernement, de la politique et de la société aux États-Unis est bien plus important que l'attention qu'elles attirent. indiquer.
Opinions judiciaires
Chaque avis de la Cour constitue un précédent pour l'avenir. Les décisions de la Cour suprême ne sont toutefois pas toujours unanimes ; l'opinion majoritaire publiée, ou l'explication de la décision des juges, est celle avec laquelle la majorité des neuf juges sont d'accord. Cela peut représenter un vote aussi restreint que cinq pour contre quatre. L'égalité des voix est rare, mais elle peut se produire en cas de vacance, d'absence ou d'abstention dans une affaire, peut-être en cas de conflit d'intérêts. En cas d'égalité des voix, la décision de la juridiction inférieure est maintenue.
Mais le plus souvent, la Cour émet une opinion majoritaire. S'il est majoritaire, c'est le juge en chef qui décide qui rédigera l'opinion. Si ce n'est pas le cas, c'est le juge le plus haut placé ayant pris la majorité qui choisit l'auteur. De même, le juge le plus haut placé du groupe dissident peut charger un membre de ce groupe de rédiger l'opinion dissidente ; toutefois, tout juge qui n'est pas d'accord avec la majorité peut rédiger une opinion dissidente distincte. Si un juge est d'accord avec l'issue de l'affaire mais pas avec le raisonnement de la majorité, il peut rédiger une opinion concordante.
Les décisions de justice sont publiées à différents moments au cours du mandat de la Cour, mais tous les avis sont rendus publics avant l'ajournement de la Cour pour l'été. Certaines des décisions les plus controversées et les plus débattues sont publiées à l'approche ou le dernier jour du mandat et sont donc très attendues (Figure 13.12).
L'un des auteurs les plus éminents sur la prise de décisions judiciaires dans le système américain est le Dr Forrest Maltzman de l'Université George Washington. Les articles, chapitres et manuscrits de Maltzman, ainsi que des articles d'autres auteurs éminents dans le domaine, sont téléchargeables sur ce site.
L'un des auteurs les plus éminents sur la prise de décisions judiciaires dans le système américain est le Dr Forrest Maltzman de l'Université George Washington. Les articles, chapitres et manuscrits de Maltzman, ainsi que des articles d'autres auteurs éminents dans le domaine, sont téléchargeables sur ce site.
Influences sur la Cour
Bon nombre des acteurs qui influencent la décision de la Cour d'accorder un certificat dans une affaire, dont il a été question plus haut dans ce chapitre, jouent également un rôle dans sa prise de décision, notamment les auxiliaires juridiques, le solliciteur général, les groupes d'intérêt et les médias. Mais des influences juridiques, personnelles, idéologiques et politiques supplémentaires pèsent sur la Cour suprême et son processus décisionnel. Sur le plan juridique, les tribunaux, y compris la Cour suprême, ne peuvent se prononcer que s'ils sont saisis d'une affaire, et même dans le cas d'une affaire, les tribunaux doivent statuer sur les faits. Bien que le rôle des tribunaux soit d'interprétation, les juges et les juges sont toujours limités par les faits de l'affaire, la Constitution, les lois pertinentes et les précédents des tribunaux.
Les décisions d'un juge sont influencées par la façon dont il définit son rôle de juriste, certains juges étant fermement convaincus de l'activisme judiciaire ou de la nécessité de défendre les droits et libertés individuels, et elles visent à mettre fin aux actions et aux lois d'autres branches du gouvernement qu'ils considèrent comme portant atteinte à ces droits. Un juge ou un juge qui considère son rôle d'un point de vue militant est plus susceptible d'utiliser son pouvoir judiciaire pour élargir la liberté individuelle, la justice et l'égalité. D'autres encore croient à la modération judiciaire, ce qui les amène à reporter les décisions (et donc l'élaboration des politiques) aux branches élues du gouvernement et à se concentrer sur une interprétation plus étroite de la Déclaration des droits. Ces juges sont moins enclins à annuler des actions ou des lois pour inconstitutionnalité et sont moins enclins à se concentrer sur l'élargissement des libertés individuelles. S'il est vrai que les actions libérales sont généralement décrites comme inutilement militantes, les décisions conservatrices peuvent également être militantes.
Les convictions personnelles et les attitudes politiques des juges sont également importantes dans leurs prises de décisions. Bien que nous puissions préférer croire qu'un juge peut laisser l'idéologie politique ou l'identification d'un parti hors de portée de la salle d'audience, la réalité est qu'un juge plus libéral peut avoir tendance à prendre des décisions plus libérales alors qu'un juge plus conservateur peut avoir tendance à prendre des décisions plus conservatrices. Bien que cela ne soit pas vrai 100 % du temps et que les décisions d'un individu soient parfois source de surprise, l'influence de l'idéologie est réelle et, au minimum, elle incite souvent les présidents à rechercher des candidats qui reflètent leur propre image politique ou idéologique. Il n'est probablement pas possible de trouver un juge potentiel totalement apolitique.
Et les tribunaux eux-mêmes sont affectés par un autre « tribunal », celui de l'opinion publique. Bien qu'ils soient quelque peu isolés de la politique et de l'instabilité de l'électorat, les juges peuvent encore être influencés par la pression exercée par des intérêts particuliers, l'influence des élus ou d'autres fonctionnaires, des médias et du grand public. À mesure que les temps changent et que l'opinion de la population change, l'interprétation du tribunal est susceptible de suivre ces changements, de peur que les tribunaux ne risquent de perdre leur propre pertinence.
Prenons, par exemple, les décisions relatives aux lois sur la sodomie : en 1986, la Cour suprême a confirmé la constitutionnalité de l'interdiction de la sodomie imposée par l'État de Géorgie 63, mais elle est revenue sur sa décision dix-sept ans plus tard, invalidant les lois sur la sodomie au Texas et dans treize autres États. 64 Il ne fait aucun doute que la Cour a examiné ce qui se passait à l'échelle nationale : dans les années 1960, la sodomie était interdite dans tous les États. En 1986, ce nombre avait été réduit de moitié environ. En 2002, 36 États avaient abrogé leurs lois sur la sodomie, et la plupart des États ne les appliquaient que de manière sélective. Les modifications apportées aux lois des États, ainsi que l'émergence d'un mouvement LGBTQ, ont sans aucun doute influencé la Cour et l'ont amenée à annuler sa décision précédente avec la décision de 2003, Lawrence c. Texas (Figure 13.13). 65 Cette décision était particulièrement importante car elle signifiait que toutes les lois antérieures et existantes qui rendaient officiellement illégales les relations homosexuelles étaient nulles et non avenues.
Présentée par les défenseurs des droits des homosexuels comme une avancée importante vers une plus grande égalité, la décision rendue dans l'affaire Lawrence c. Texas montre que la Cour est prête à réfléchir à ce qui se passe dans le monde. Malgré leur forte dépendance aux précédents et leur réticence à rejeter des décisions passées, les juges ne sont pas totalement inflexibles et ont tendance à changer et à évoluer avec le temps.
L'importance du devoir de jury
Comme les juges et les juges ne sont pas élus, nous considérons parfois que les tribunaux ne sont pas accessibles au public ; toutefois, ce n'est pas toujours le cas, et il arrive parfois que les citoyens ordinaires aient affaire aux tribunaux de première main dans le cadre de leur processus décisionnel au niveau des États ou au niveau fédéral. À un moment donné, si vous n'avez pas déjà été appelé, vous pouvez recevoir une citation à comparaître de juré de la part de votre système judiciaire local. On peut vous demander de faire partie d'un jury fédéral, par exemple d'un tribunal de district américain ou d'un grand jury fédéral, mais le service au niveau local, dans le système judiciaire de l'État, est beaucoup plus courant.
Bien que votre première réaction soit de commencer à planifier un moyen de vous en sortir, la participation à un jury est essentielle au fonctionnement du système judiciaire, car elle donne aux personnes devant les tribunaux la possibilité d'être entendues et d'être jugées équitablement par un groupe de pairs. Et le devoir de juré présente des avantages pour ceux qui siègent également. Vous en repartirez sans aucun doute mieux informé sur le fonctionnement du système judiciaire et prêt à partager vos expériences avec les autres. Qui sait ? Vous pourriez même avoir une surprise inattendue, comme l'ont fait récemment certains citoyens de Dallas, au Texas, lorsque l'ancien président George W. Bush s'est présenté pour faire partie du jury avec eux.
Avez-vous déjà été appelé à faire office de juré ? Décrivez votre expérience. Qu'avez-vous appris sur le processus judiciaire ? Quels conseils donneriez-vous à une personne appelée à faire office de juré pour la première fois ? Si vous n'avez jamais été appelé à faire partie d'un jury, quelles questions posez-vous à ceux qui l'ont fait ?
Les tribunaux et les autres branches du gouvernement
Les pouvoirs exécutif et législatif contrôlent et équilibrent le pouvoir judiciaire de nombreuses manières différentes. Le président peut laisser une empreinte durable sur le banc par le biais de nominations, même longtemps après avoir quitté ses fonctions. Le président peut également influencer la Cour en impliquant le solliciteur général ou en soumettant des mémoires d'amicus dans des affaires auxquelles les États-Unis ne sont pas parties.
Le président Franklin D. Roosevelt a même tenté de mettre toutes les chances de son côté en 1937, avec un « plan de regroupement judiciaire » dans le cadre duquel il a essayé de faire adopter par le Congrès un projet de loi qui aurait réorganisé le pouvoir judiciaire et lui aurait permis de nommer jusqu'à six juges supplémentaires à la Haute Cour (Figure 13.14). Le projet de loi n'a jamais été adopté, mais d'autres présidents ont également été accusés d'avoir tenté de prendre des mesures similaires devant différents tribunaux du système fédéral.
De même, le Congrès exerce des contrôles sur le pouvoir judiciaire. Il conserve le pouvoir de modifier la structure des tribunaux fédéraux et leur juridiction d'appel, et le Sénat peut accepter ou rejeter les candidats présidentiels aux tribunaux fédéraux. Confronté à une décision de justice annulant l'une de ses lois, le Congrès peut réécrire la loi ou même entamer un processus de modification constitutionnelle.
Mais le principal obstacle à la Cour suprême est l'influence exécutive et législative sur la mise en œuvre et l'exécution de ses décisions. Ce processus s'appelle la mise en œuvre judiciaire. S'il est vrai que les tribunaux jouent un rôle majeur dans l'élaboration des politiques, ils ne disposent d'aucun mécanisme pour faire de leurs décisions une réalité. Souvenez-vous que c'est Alexander Hamilton dans Federalist no 78 qui a fait remarquer que les tribunaux n'avaient « ni force ni volonté, mais simplement jugement ». Et même des années plus tard, lorsque la Cour suprême de 1832 a jugé inconstitutionnelle la saisie des terres amérindiennes par l'État de Géorgie 66, le président Andrew Jackson aurait déclaré : « John Marshall a pris sa décision, laissez-le maintenant l'appliquer », et la décision de la Cour était essentiellement ignoré. 67 Abraham Lincoln a lui aussi ignoré l'ordonnance du juge en chef Roger B. Taney déclarant inconstitutionnelle la suspension des droits d'habeas corpus par Lincoln en 1861, au début de la guerre de Sécession. Ainsi, les décisions de justice n'ont d'importance que dans la mesure où elles sont écoutées et suivies.
La Cour compte sur le pouvoir exécutif pour mettre en œuvre ou appliquer ses décisions et sur le pouvoir législatif pour les financer. Comme l'indiquent les histoires de Jackson et Lincoln, les présidents peuvent simplement ignorer les décisions de la Cour, et le Congrès peut suspendre les fonds nécessaires à la mise en œuvre et à l'exécution. Heureusement pour les tribunaux, ces situations se produisent rarement et les autres branches ont tendance à apporter leur soutien plutôt que leur opposition. En général, les présidents ont tendance à considérer qu'il est de leur devoir à la fois de respecter et de faire appliquer les décisions de la Cour, et le Congrès retire rarement les fonds nécessaires au président pour le faire.
Par exemple, en 1957, le président Dwight D. Eisenhower a appelé l'armée par décret à faire appliquer l'ordonnance de la Cour suprême d'intégrer sur le plan racial les écoles publiques de Little Rock, en Arkansas. Eisenhower a déclaré à la nation : « Chaque fois que les agences normales se révèlent inadaptées à la tâche et qu'il devient nécessaire que le pouvoir exécutif du gouvernement fédéral utilise ses pouvoirs et son autorité pour faire respecter les tribunaux fédéraux, la responsabilité du président est incontournable ». 68 Le décret 10730 a nationalisé la Garde nationale de l'Arkansas pour imposer la déségrégation parce que le gouverneur avait refusé d'utiliser les troupes de la Garde nationale de l'État pour protéger les élèves noirs qui tentaient d'entrer dans l'école (Figure 13.15).
Le sort des décisions de justice est donc largement dû à leur crédibilité, à leur viabilité et à l'assistance apportée par les autres branches du gouvernement. C'est également en quelque sorte une question de tradition et de la façon dont les États-Unis mènent leurs activités judiciaires depuis plus de deux siècles. Bien que tout le monde ne soit pas d'accord avec les décisions prises par la Cour, les décisions sont généralement acceptées et suivies, et la Cour est respectée en tant que principal interprète des lois et de la Constitution. Au fil du temps, ses décisions sont devenues un autre moyen d'élaborer légitimement les politiques et de mieux servir la justice aux États-Unis.