13.4 : Le système judiciaire fédéral
- Page ID
- 192046
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Décrire les différences entre les tribunaux de district, les tribunaux de circuit et la Cour suprême des États-Unis
- Expliquer l'importance des précédents dans le fonctionnement des tribunaux
- Décrire comment les juges sont sélectionnés pour leurs postes
Le Congrès a apporté de nombreuses modifications au système judiciaire fédéral au fil des ans, mais la structure à trois niveaux du système est assez claire aujourd'hui. Les affaires fédérales commencent généralement au niveau fédéral le plus bas, à savoir le tribunal de district (ou de première instance). Les parties perdantes peuvent faire appel de leur cause devant les juridictions supérieures, d'abord devant les tribunaux de circuit ou les cours d'appel des États-Unis, puis, si les juges le souhaitent, devant la Cour suprême des États-Unis. Les décisions des juridictions supérieures sont contraignantes pour les juridictions inférieures. Le précédent créé par chaque arrêt, en particulier par les décisions de la Cour suprême, repose à la fois sur des principes et des directives établis par des affaires antérieures et encadre le fonctionnement continu des tribunaux, orientant l'ensemble du système. Le fait de s'appuyer sur les précédents a permis aux tribunaux fédéraux de fonctionner avec logique et cohérence, ce qui a contribué à confirmer leur rôle en tant que principaux interprètes de la Constitution et de la loi, une légitimité particulièrement vitale aux États-Unis, où les citoyens n'élisent pas de juges et de juges fédéraux mais sont toujours soumis. à leurs décisions.
Les trois niveaux des tribunaux fédéraux
Il existe 94 tribunaux de district américains dans les cinquante États et territoires américains, dont 89 se trouvent dans les États (au moins un dans chaque État). Les autres se trouvent à Washington, DC, à Porto Rico, à Guam, dans les îles Vierges américaines et dans les îles Mariannes du Nord. Il s'agit des tribunaux de première instance du système national, dans lesquels les affaires fédérales sont jugées, les témoignages sont entendus et les preuves sont présentées. Aucun tribunal de district ne traverse les frontières de l'État, et un juge unique supervise chacun d'entre eux. Certaines affaires sont entendues par un jury, d'autres non.
Il existe treize cours d'appel, ou cours de circuit aux États-Unis, onze à travers le pays et deux à Washington, DC (le circuit de DC et les tribunaux de circuit fédéraux), comme l'illustre la figure. Chaque tribunal est supervisé par un collège rotatif de trois juges qui ne tiennent pas de procès mais examinent les décisions des tribunaux de première instance (de district) situés dans leur circonscription géographique. Comme l'a autorisé le Congrès, 179 juges sont actuellement au nombre de 179. Les tribunaux de circuit sont souvent considérés comme les cours d'appel intermédiaires du système fédéral, car leurs décisions peuvent faire l'objet d'un appel devant la Cour suprême des États-Unis. En outre, différents circuits peuvent avoir des points de vue juridiques et culturels, ce qui peut mener à des résultats différents sur des questions juridiques similaires. Dans de tels scénarios, des éclaircissements de la part de la Cour suprême des États-Unis pourraient être nécessaires.
Alors que nous nous concentrons souvent principalement sur les tribunaux de district et de circuit du système fédéral, il existe d'autres tribunaux fédéraux de première instance dotés de juridictions plus spécialisées, tels que la Cour du commerce international, la Cour fédérale des réclamations et la Cour fiscale des États-Unis. Les cours d'appel fédérales spécialisées comprennent la Cour d'appel des forces armées et la Cour d'appel pour les réclamations des anciens combattants. Les affaires émanant de n'importe lequel de ces tribunaux peuvent également faire l'objet d'un recours devant la Cour suprême, bien que ce résultat soit très rare.
La Cour suprême des États-Unis compte neuf juges : un juge en chef et huit juges adjoints. Les tribunaux de circuit comptent chacun trois juges, tandis que les tribunaux de district fédéraux ne comptent qu'un seul juge chacun. En tant que juridiction nationale de dernier ressort pour tous les autres tribunaux du système, la Cour suprême joue un rôle essentiel dans la définition des normes d'interprétation que suivent les juridictions inférieures. Les décisions de la Cour suprême sont contraignantes dans tout le pays et constituent un précédent grâce auquel les affaires futures seront résolues à tous les niveaux du système.
En mettant l'accent sur les tribunaux fédéraux et le public, ce site Web révèle les différentes manières dont les tribunaux fédéraux influent sur la vie des citoyens américains et la manière dont ces citoyens interagissent avec les tribunaux.
La sélection des juges
Les juges jouent un rôle vital dans le système judiciaire américain et sont sélectionnés avec soin. Au niveau fédéral, le président désigne un candidat à un poste de juge ou de juge, et le candidat doit être confirmé par un vote majoritaire au Sénat américain, en fonction du rôle « consultatif et consentement » du Sénat. Tous les juges et juges des tribunaux nationaux ont un mandat à vie.
Le président choisit parfois des candidats parmi une liste de candidats tenue par l'American Bar Association, une organisation professionnelle nationale d'avocats. 41 Le candidat du président est ensuite discuté (et parfois vivement débattu) au sein de la commission judiciaire du Sénat. Après un vote en commission, le candidat doit être confirmé par un vote majoritaire de l'ensemble du Sénat. Il ou elle prête ensuite serment, prêtant serment de faire respecter la Constitution et les lois des États-Unis.
Lorsqu'une vacance survient dans un tribunal fédéral inférieur, selon la coutume, le président consulte les sénateurs américains de cet État avant de procéder à une nomination. Grâce à cette courtoisie sénatoriale, les sénateurs exercent une influence considérable sur la sélection des juges dans leur État, en particulier ceux qui partagent une affiliation politique avec le président. Dans de nombreux cas, un sénateur peut bloquer un candidat proposé simplement en exprimant son opposition. Ainsi, un candidat à la présidence ne peut généralement pas aller loin sans le soutien des sénateurs de l'État d'origine du candidat.
La plupart des nominations présidentielles à la magistrature fédérale passent inaperçues du public, mais lorsqu'un président a plus rarement l'occasion de faire une nomination à la Cour suprême, cela attire davantage l'attention. Cela est particulièrement vrai aujourd'hui, alors que de nombreuses personnes obtiennent leurs nouvelles principalement sur Internet et les réseaux sociaux. Il n'était pas surprenant de voir non seulement les reportages télévisés, mais aussi les blogs et les tweets concernant les candidats du président Obama à la Haute Cour, Sonia Sotomayor et Elena Kagan, ou les nominés du président Trump Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett. (Figure 13.7).
Les candidats présidentiels aux tribunaux reflètent généralement la position idéologique du chef de l'exécutif. Avec un candidat confirmé pour un mandat à vie, l'héritage idéologique d'un président a le potentiel de perdurer longtemps après la fin du mandat. 42 Le président Obama a certainement tenu compte des tendances idéologiques de ses deux personnes nommées à la Cour suprême, et Sotomayor et Kagan ont toujours adopté une orientation idéologique plus libérale. Le calendrier des deux nominations a également bien coïncidé avec la prise de contrôle du Sénat par le Parti démocrate lors du 111e Congrès de 2009-2011, ce qui a contribué à garantir leur confirmation. De même, le républicain Donald Trump a pu confirmer ses trois candidats (Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett) alors que les républicains contrôlaient le Sénat.
Mais certains candidats s'avèrent être des surprises ou finissent par se prononcer d'une manière que le président qui les a désignés n'avait pas anticipée. Les juges nommés par les démocrates se rangent parfois du côté des conservateurs, tout comme les juges nommés par les républicains du côté des libéraux. Le républicain Dwight D. Eisenhower aurait qualifié sa nomination du comte Warren au poste de juge en chef, à une époque marquée par un élargissement substantiel des droits civils et pénaux, de « plus grosse erreur stupide » qu'il ait jamais commise. Sandra Day O'Connor, nommée par le président républicain Ronald Reagan, est souvent devenue une championne des droits des femmes. David Souter, désigné par le républicain George H. W. Bush, s'est le plus souvent rangé du côté de l'aile libérale de la Cour. Anthony Kennedy, nommé par Reagan et qui a pris sa retraite à l'été 2018, était connu pour avoir voté décisif à la Cour, se rangeant parfois du côté des juges les plus conservateurs, mais parfois non. L'actuel juge en chef John Roberts, bien qu'il soit généralement un fervent membre de l'aile la plus conservatrice de la Cour, a voté à deux reprises en faveur du maintien des dispositions de l'Affordable Care Act.
L'une des raisons pour lesquelles les rédacteurs de la Constitution des États-Unis ont inclus la disposition selon laquelle les juges fédéraux seraient nommés à vie était de donner au pouvoir judiciaire suffisamment d'indépendance pour qu'il ne soit pas facilement influencé par les vents politiques de l'époque. La nomination de Brett Kavanaugh a mis cette idée à l'épreuve, car le processus est devenu extrêmement partisan au sein du Sénat et auprès du candidat lui-même. (La précédente nomination de Kavanaugh à la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit de Washington par le président George W. Bush en 2003 a également été bloquée pendant trois ans en raison d'accusations de partisanerie.) De vives divisions sont apparues au début du processus de confirmation et Kavanaugh, bouleversé, a appelé plusieurs sénateurs démocrates dans son témoignage passionné devant la commission judiciaire. Le drame hautement partisan de la confirmation de Kavanaugh a incité le juge en chef Roberts à exprimer ses préoccupations concernant le processus et à dénoncer la menace de partisanerie et de conflit d'intérêts au sein de la Cour.
Une fois qu'un juge a entamé un mandat à vie à la Cour et que les années passent, de nombreuses personnes oublient simplement quel président l'a désigné. Pour le meilleur ou pour le pire, c'est parfois uniquement un candidat controversé qui laisse derrière lui l'héritage d'un président. Par exemple, on se souvient souvent de la présidence Reagan pour deux candidats controversés à la Cour suprême : Robert Bork et Douglas Ginsburg, le premier accusé d'avoir adopté une vision trop conservatrice et « extrémiste de la Constitution » 43 et le second d'avoir consommé de la marijuana alors qu'il étudiant puis professeur à l'université de Harvard (Figure 13.8). La nomination de Harriet Miers par le président George W. Bush a été retirée en raison des critiques des deux côtés de l'échiquier politique, mettant en doute ses tendances idéologiques et en particulier ses qualifications, laissant entendre qu'elle n'était pas prête pour le poste. 44 Après le retrait de Miers, le Sénat a confirmé la nomination ultérieure par Bush de Samuel Alito, qui siège toujours à la Cour aujourd'hui.
Malgré l'héritage présidentiel et les nominations controversées, il existe une certitude quant à l'apparence générale du système judiciaire fédéral : ce qui était autrefois une institution protestante majoritairement blanche et masculine est aujourd'hui beaucoup plus diversifiée. Comme le montre le tableau 13.3, la composition de la Cour suprême a changé au fil des années.
| Justice First à la Cour suprême | |
|---|---|
| Premier catholique | Roger B. Taney (nominé en 1836) |
| Premier Juif | Louis J. Brandeis (1916) |
| Premier (et unique) ancien président des États-Unis | William Howard Taft (1921) |
| Premier Afro-Américain | Thurgood Marshall (1967) |
| Première femme | Sandra Day O'Connor (1981) |
| Premier hispanique américain | Sonia Sotomayor (2009) |
Les juridictions inférieures sont également plus diversifiées aujourd'hui. Au cours des dernières décennies, le système judiciaire américain s'est élargi pour inclure davantage de femmes et de minorités au niveau fédéral et au niveau des États. 45 Cependant, le nombre de femmes et de personnes de couleur sur les tribunaux est toujours inférieur au nombre total d'hommes blancs. En 2021, la magistrature fédérale était composée de 67 % d'hommes et 33 % de femmes. En termes de race et d'origine ethnique, 74 % des juges fédéraux sont blancs, 12 % afro-américains, 8 % latino-américains et 4 % américains d'origine asiatique. 46