13.3 : Le système à double juridiction
- Page ID
- 192011
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Décrire le système judiciaire à deux niveaux et ses trois niveaux
- Expliquez comment vous êtes protégé et régi par les différents systèmes judiciaires américains
- Comparez les aspects positifs et négatifs d'un système à deux tribunaux
Avant la rédaction de la Constitution des États-Unis et la mise en place du pouvoir judiciaire national permanent en vertu de l'article III, les États disposaient de tribunaux. Chacune des treize colonies avait également ses propres tribunaux, sur la base du modèle britannique de common law. Aujourd'hui, le système judiciaire continue d'être un système judiciaire à double juridiction, avec des tribunaux au niveau national et au niveau des États. Les deux niveaux comportent trois niveaux fondamentaux : les tribunaux de première instance, les cours d'appel et, enfin, les tribunaux de dernier ressort, généralement appelés cours suprêmes, au sommet (Figure 13.4).
Pour ajouter à la complexité, les systèmes judiciaires des États et fédéraux se croisent et se chevauchent parfois, et aucun État n'est exactement pareil en ce qui concerne l'organisation de ses tribunaux. Étant donné que le système judiciaire d'un État est créé par l'État lui-même, chacun d'entre eux diffère par sa structure, son nombre de tribunaux, voire son nom et sa juridiction. Ainsi, l'organisation des tribunaux des États ressemble beaucoup au système plus clair qui prévaut au niveau fédéral, mais ne reflète pas parfaitement ce système. 27 Nous pouvons tout de même résumer la structure globale à trois niveaux du modèle à deux tribunaux et examiner la relation que les parties nationale et étatique entretiennent avec la Cour suprême des États-Unis, comme l'illustre la Figure 13.4.
Les affaires entendues par la Cour suprême des États-Unis proviennent de deux voies principales : (1) les tribunaux de circuit, ou cours d'appel des États-Unis (une fois que les affaires ont été portées devant les tribunaux de district fédéraux), et (2) les cours suprêmes des États (lorsqu'il y a une question fédérale de fond dans l'affaire). Dans une section ultérieure du chapitre, nous aborderons les juridictions inférieures et le transfert des affaires devant la Cour suprême des États-Unis par le biais du système à double juridiction. Mais tout d'abord, pour mieux comprendre le fonctionnement du système à double juridiction, nous examinons les types d'affaires traitées par les tribunaux étatiques et locaux et les types pour lesquels le système fédéral est le mieux conçu.
Les tribunaux et le fédéralisme
Les tribunaux sont saisis de deux types de litiges : les litiges pénaux et les litiges civils. En droit pénal, les gouvernements établissent des règles et des sanctions ; les lois définissent les comportements interdits parce qu'ils peuvent nuire à autrui et sanctionnent la commission d'un tel acte. Les crimes sont généralement qualifiés de crimes ou de délits en fonction de leur nature et de leur gravité ; les crimes sont les crimes les plus graves. Lorsqu'une personne commet un acte criminel, le gouvernement (de l'État ou national, selon la loi qui a été enfreinte) inculpe cette personne d'un crime, et l'affaire portée devant le tribunal contient le nom du gouvernement chargé de l'accusation, comme dans l'affaire Miranda c. Arizona examinée plus loin. 28 En revanche, les affaires de droit civil impliquent deux parties privées (non gouvernementales) ou plus, dont l'une au moins allègue un préjudice ou un préjudice causé par l'autre. En matière pénale et civile, les tribunaux décident du recours et de la résolution de l'affaire et, dans tous les cas, la Cour suprême des États-Unis est la juridiction d'appel de dernier ressort.
Ce site propose un défi intéressant : examinez les différentes affaires présentées et décidez si chacune sera entendue par les tribunaux étatiques ou fédéraux. Vous pouvez vérifier vos résultats à la fin.
Bien que la Cour suprême ait tendance à attirer le plus l'attention du public, elle entend généralement moins de cent affaires par an. En fait, l'ensemble de la partie fédérale, tant en première instance qu'en appel, traite proportionnellement très peu d'affaires, environ 90 % de toutes les affaires portées devant le système judiciaire américain étant entendues au niveau des États. 29 Les centaines de milliers de cas traités chaque année du côté fédéral sont loin d'être comparés aux millions traités par les États.
Les tribunaux d'État sont vraiment au cœur du système judiciaire américain et ils sont responsables d'un vaste domaine du droit. La plupart des crimes et activités criminelles, tels que le vol, le viol et le meurtre, constituent des violations des lois des États et les affaires sont donc jugées par les tribunaux des États. Les tribunaux des États s'occupent également des affaires civiles ; les préjudices corporels, les fautes professionnelles, les divorces, les litiges familiaux, mineurs, successoraux et contractuels et les affaires immobilières, pour n'en nommer que quelques-uns, sont généralement des affaires au niveau des États.
Cependant, certaines affaires transcendent le système judiciaire double et peuvent finir par être entendues par les tribunaux des États et par les tribunaux fédéraux. Toute affaire peut être portée devant les tribunaux fédéraux si elle invoque la Constitution des États-Unis ou la loi fédérale. Il peut s'agir d'une infraction pénale à la loi fédérale, telle qu'une agression armée, la vente illégale de drogues ou un braquage de banque. Il peut également s'agir d'une violation civile de la loi fédérale, telle qu'une discrimination en matière d'emploi ou une fraude en valeurs mobilières. En outre, toute violation présumée d'une liberté protégée par la Charte des droits, telle que la liberté d'expression ou la protection contre les peines cruelles et inhabituelles, peut être portée devant les tribunaux fédéraux. Un résumé des principales juridictions de l'État et de la partie fédérale est fourni dans le tableau 13.2.
| Compétence des tribunaux : étatique ou fédéral | |
|---|---|
| Tribunaux nationaux | Tribunaux fédéraux |
| Écoutez la plupart des cas quotidiens, couvrant 90 % de tous les cas | Entendez des affaires impliquant une « question fédérale », impliquant la Constitution, des lois ou des traités fédéraux, ou une « partie fédérale » dans laquelle le gouvernement américain est partie à l'affaire |
| Entendez des affaires civiles et pénales | Entendez des affaires civiles et pénales, bien que de nombreuses affaires pénales relevant du droit fédéral soient jugées par les tribunaux des États |
| Aider les États à conserver leur propre souveraineté en matière judiciaire sur les lois de leur État, indépendamment du gouvernement national | Entendez des affaires impliquant des affaires « interétatiques », la « diversité de citoyenneté » impliquant des parties de deux États différents, ou entre un citoyen américain et un citoyen d'un autre pays (et avec une demande de dommages et intérêts d'au moins 75 000 dollars) |
Bien que nous puissions certainement faire la distinction entre les deux parties d'une juridiction, l'examen au cas par cas complique parfois la division apparemment claire entre les parties étatique et fédérale. Il est toujours possible que des questions de droit fédéral commencent devant les tribunaux des États avant de passer devant la juridiction fédérale. Et toute affaire qui commence au niveau de l'État et/ou au niveau local sur des questions étatiques peut entrer dans le système fédéral en appel, mais uniquement sur les points qui concernent une loi ou une question fédérale, et généralement après épuisement de toutes les voies de recours devant les tribunaux de l'État. 31
Prenons l'affaire Miranda c. Arizona 32 Ernesto Miranda, arrêté pour enlèvement et viol, qui constituent des violations de la loi de l'État, a été facilement reconnu coupable et condamné à une peine de prison après qu'un élément de preuve clé, ses propres aveux signés, a été présenté lors du procès au Tribunal de l'Arizona. En appel d'abord devant la Cour suprême de l'Arizona, puis devant la Cour suprême des États-Unis pour exclure les aveux au motif que leur admission constituait une violation de ses droits constitutionnels, Miranda a obtenu gain de cause. Par une faible marge de 5 à 4, les juges ont décidé que les aveux devaient être exclus des preuves parce qu'en les obtenant, la police avait violé le droit de Miranda de ne pas s'auto-incriminer dans le cinquième amendement et son droit à un avocat du sixième amendement. De l'avis de la Cour, en raison de la nature coercitive des interrogatoires de police, aucun aveu ne peut être recevable à moins que le suspect ne soit informé de ses droits et ne renonce à ces droits à son tour. Pour cette raison, la condamnation initiale de Miranda a été annulée.
Pourtant, la Cour suprême n'a examiné que la violation des droits constitutionnels de Miranda, mais n'a pas examiné la question de savoir s'il était coupable des crimes dont il était accusé. Des crimes ont donc encore été commis pour lesquels Miranda a dû faire face à des accusations. Il a donc été rejugé par un tribunal d'État en 1967, la deuxième fois sans les aveux comme preuve, reconnu coupable à nouveau sur la base de témoignages et d'autres preuves, et envoyé en prison.
L'histoire de Miranda est un bon exemple du fonctionnement en tandem des systèmes judiciaires des États et du gouvernement fédéral. Sa culpabilité ou son innocence pour les crimes relevaient des tribunaux de l'État, tandis que les questions constitutionnelles soulevées par son procès relevaient des tribunaux fédéraux. Bien qu'il ait obtenu gain de cause devant la Cour suprême, ce qui a créé un précédent important selon lequel les suspects devaient être informés de leurs prétendus droits Miranda avant d'être interrogés par la police, cette victoire n'a pas fait grand-chose pour Miranda lui-même. Après avoir purgé une peine de prison, il a été poignardé à mort lors d'une bagarre dans un bar en 1976 alors qu'il était en liberté conditionnelle et, faute de preuves, personne n'a jamais été condamné pour sa mort.
Les implications d'un système judiciaire à deux
Du point de vue individuel, le double système judiciaire présente à la fois des avantages et des inconvénients. Le côté positif, c'est que chaque personne dispose de plus d'un système judiciaire prêt à protéger ses droits. Le double système judiciaire offre d'autres moyens de demander de l'aide, comme l'illustre le cas d'Ernesto Miranda. La Cour suprême des États-Unis a accordé à Miranda une extension de ses protections du cinquième amendement, un droit constitutionnel de garder le silence lorsqu'il est confronté à un interrogatoire de police. C'était un droit qu'il ne pouvait obtenir uniquement auprès des tribunaux de l'État de l'Arizona, mais que ces tribunaux devaient néanmoins respecter.
Le fait qu'une voix minoritaire comme celle de Miranda puisse être entendue devant les tribunaux et que son grief puisse être résolu en sa faveur s'il y a lieu, en dit long sur le rôle du pouvoir judiciaire dans une république démocratique. Dans le cas de Miranda, une résolution est venue des tribunaux fédéraux, mais elle peut également provenir de l'État. En fait, les nombreuses différences entre les tribunaux des États eux-mêmes peuvent améliorer les chances d'une personne d'être entendue.
Mais l'existence du double système judiciaire et les différences entre les États et les nations signifient également qu'il existe différents tribunaux devant lesquels une personne peut être accusée d'un crime ou d'une violation des droits d'une autre personne. Hormis le fait que la Constitution des États-Unis lie les juges et les juges de tous les tribunaux, c'est la loi de l'État qui régit l'autorité des tribunaux des États, de sorte que les décisions judiciaires concernant ce qui est légal ou illégal peuvent différer d'un État à l'autre. Ces différences sont particulièrement prononcées lorsque les lois des États et du pays ne sont pas les mêmes, comme nous le voyons aujourd'hui avec les lois sur la marijuana.
Les lois sur la marijuana et les tribunaux
Il existe tellement de différences entre les lois sur la marijuana entre les États, et entre les États et le gouvernement national, qu'une application uniforme du traitement par les tribunaux à travers le pays est presque impossible (Figure 13.5). Ce qui est légal dans un État peut l'être dans un autre, et les lois des États ne franchissent pas les frontières géographiques des États, mais les personnes le font. De plus, une personne résidant dans l'un des cinquante États est toujours soumise à la loi fédérale.
Par exemple, une personne âgée de plus de 21 ans peut légalement acheter de la marijuana à des fins récréatives dans seize États et à des fins médicales dans plus de 80 pour cent du pays, mais pourrait faire face à des accusations et à une peine devant les tribunaux pour possession dans un État voisin où la consommation de marijuana n'est pas légale. En vertu de la loi fédérale également, la marijuana est toujours réglementée en tant que drogue de l'annexe 1 (la plus dangereuse), et les autorités fédérales se retrouvent souvent opposées aux États qui l'ont légalisée. De telles différences peuvent mener, quelque peu ironiquement, à des arrestations et à des poursuites pénales fédérales pour les personnes qui ont de la marijuana dans les États où c'est légal, ou à des descentes fédérales contre des cultivateurs et des dispensaires qui, autrement, fonctionneraient légalement en vertu de la législation de leur État.
Les différences entre les États ont également donné lieu à un certain nombre de poursuites judiciaires contre des États où la marijuana est légalisée, les personnes qui s'opposent à ces lois d'État demandant réparation auprès des tribunaux (nul autre que). Ils veulent que les tribunaux résolvent le problème, qui a laissé dans son sillage des contradictions et des conflits entre les États qui ont légalisé la marijuana et ceux qui ne l'ont pas fait, ainsi que des conflits entre les États et le gouvernement national. Ces poursuites comprennent au moins une action intentée par les États du Nebraska et de l'Oklahoma contre le Colorado. Invoquant des préoccupations concernant le trafic transfrontalier, les difficultés d'application de la loi et les violations de la clause de suprématie de la Constitution, le Nebraska et l'Oklahoma ont demandé à la Cour suprême des États-Unis d'intervenir et de statuer sur la légalité de la loi sur la marijuana du Colorado, dans l'espoir de la faire annuler. 34 La Cour suprême ne s'est pas encore saisie de l'affaire.
Comment pensez-vous que les différences entre les États et les différences entre les lois fédérales et étatiques concernant la consommation de marijuana peuvent affecter la façon dont une personne est traitée devant les tribunaux ? Que devrait-on faire, le cas échéant, pour corriger les disparités dans l'application de la loi à travers le pays ?
L'endroit où vous vous trouvez physiquement peut affecter non seulement ce qui est autorisé et ce qui ne l'est pas, mais également la façon dont les cas sont jugés. Pendant des décennies, les politologues ont confirmé que la culture politique influe sur le fonctionnement des institutions gouvernementales, et si l'on ajoute à cela les différents intérêts politiques et cultures à l'œuvre au sein de chaque État, nous aboutissons à des systèmes judiciaires dont les processus judiciaires et décisionnels varient considérablement. . 35 Chaque système judiciaire d'État fonctionne selon son propre ensemble de biais. Des personnes ayant des intérêts, des idéologies, des comportements et des attitudes différents gèrent des systèmes juridiques disparates, de sorte que les résultats qu'ils produisent ne sont pas toujours les mêmes. De plus, la méthode de sélection des juges au niveau de l'État et au niveau local varie. Dans certains États, les juges sont élus plutôt que nommés, ce qui peut avoir une incidence sur leurs décisions.
Tout comme les lois varient d'un État à l'autre, il en va de même pour les décisions et les interprétations judiciaires, ainsi que pour les juges qui les élaborent. Cela signifie qu'il n'y a peut-être pas d'application uniforme de la loi, même de la même loi, à l'échelle nationale. Nous sommes quelque peu limités par la géographie et n'avons pas toujours le luxe de choisir le lieu qui convient à notre cas particulier. Ainsi, si un ensemble d'opérations judiciaires aussi décentralisées et variées influe sur le type d'affaires portées devant les tribunaux et offre aux citoyens d'autres lieux où faire entendre leur cause, cela peut également entraîner des disparités dans la façon dont ils sont traités une fois qu'ils sont arrivés sur place.