13.2 : Gardiens de la Constitution et des droits individuels

Objectifs d'apprentissage

À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

• Décrire l'évolution du rôle des tribunaux depuis la ratification de la Constitution
• Expliquer pourquoi les tribunaux sont particulièrement bien placés pour protéger les droits individuels
• Reconnaître comment les tribunaux élaborent les politiques publiques

En vertu des articles de la Confédération, il n'existait pas de système judiciaire national. La Constitution américaine a changé cela, mais son article III, qui traite du « pouvoir judiciaire des États-Unis », est le plus court et le moins détaillé des trois articles qui ont créé les branches du gouvernement. Il appelle à la création d'une « cour suprême unique » et définit la compétence de la Cour, ou son autorité pour connaître des affaires et prendre des décisions à leur sujet, ainsi que les types d'affaires que la Cour peut connaître. Il fait la distinction entre les matières relevant de la compétence de première instance et celles relevant de la juridiction d'appel. Dans la juridiction de première instance, une affaire est entendue pour la première fois, tandis que dans la juridiction d'appel, un tribunal entend une affaire en appel d'une décision d'une juridiction inférieure et peut modifier la décision de la juridiction inférieure. La Constitution limite également la compétence initiale de la Cour suprême aux rares cas de litiges entre États, ou entre les États-Unis et des ambassadeurs ou ministres des affaires étrangères. Ainsi, la Cour suprême est, pour l'essentiel, une cour d'appel, siégeant en appel et examinant les appels des décisions des juridictions inférieures. Le reste du développement du système judiciaire et la création des juridictions inférieures ont été laissés entre les mains du Congrès.

Pour ajouter des explications supplémentaires à l'article III, Alexander Hamilton a écrit des détails sur le pouvoir judiciaire fédéral dans Federalist No. 78. Expliquant l'importance d'un pouvoir judiciaire indépendant, séparé des autres branches du gouvernement, il a déclaré que « l'interprétation » était un rôle clé des tribunaux lorsqu'ils cherchent à protéger les personnes contre les lois injustes. Mais il croyait également que « le département judiciaire » serait « toujours le moins dangereux » car « n'ayant aucune influence ni sur l'épée ni sur la bourse », il n'avait « ni force ni volonté, mais simplement jugement ». Les tribunaux se borneraient à prendre des décisions et non à prendre des mesures. N'ayant aucun contrôle sur la manière dont ces décisions seraient mises en œuvre et n'avaient aucun pouvoir pour faire respecter leurs choix, ils ne pouvaient exercer que du jugement, et leur pouvoir commencerait et s'arrêterait là. Hamilton serait sans aucun doute surpris de voir ce que le pouvoir judiciaire est devenu : un élément clé de la démocratie constitutionnelle du pays, trouvant sa place en tant que principal interprète de la Constitution et égal des deux autres branches, bien que toujours contrôlé et équilibré par eux.

Lien vers l'apprentissage

Ce site public géré par le Bureau administratif des tribunaux américains fournit des informations détaillées sur et sur le pouvoir judiciaire.

Des débuts modestes

Ce n'est qu'au cours de la 146e année de fonctionnement de la Cour que le Congrès, à la demande du juge en chef et ancien président William Howard Taft, a désigné et financé le propre bâtiment de la Cour suprême, « à une échelle conforme à l'importance et à la dignité de la Cour et du pouvoir judiciaire en tant que égaux ». , branche indépendante du gouvernement fédéral. » ⁵ Il s'agissait d'une initiative symbolique qui reconnaissait le rôle croissant de la Cour en tant que partie importante du gouvernement national (Figure 13.2).

Figure 13.2 Le bâtiment de la Cour suprême à Washington, DC, n'a été achevé qu'en 1935. La devise « Equal Justice Under Law » est gravée sur sa façade en marbre, tandis que sur sa face est, « Justice, gardienne de la liberté ».

Mais il a fallu des années à la Cour pour en arriver là, et elle a dû faire face à un certain nombre de revers sur la voie de cette reconnaissance. Dans leur première affaire importante, Chisholm c. Géorgie (1793), les juges ont statué que les tribunaux fédéraux pouvaient connaître des affaires intentées par un citoyen d'un État contre un citoyen d'un autre État, et que l'article III, section 2, de la Constitution ne protégeait pas les États contre une telle poursuite interétatique. ⁶ Cependant, leur décision a été presque immédiatement annulée par le Onzième Amendement, adopté par le Congrès en 1794 et ratifié par les États en 1795. En protégeant les États, le onzième amendement a interdit les tribunaux en déclarant : « Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne doit pas être interprété comme s'étendant à toute action en droit ou en équité, intentée ou poursuivie contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets de tout État étranger. » C'était l'une des premières indications que le Congrès avait le pouvoir de modifier la compétence des tribunaux comme bon lui semblait et qu'il était prêt à l'utiliser.

Dans une atmosphère de faiblesse perçue, le premier juge en chef, John Jay, auteur des Federalist Papers et nommé par le président George Washington, a démissionné de son poste pour devenir gouverneur de New York et a ensuite décliné l'offre du président John Adams pour un mandat ultérieur. ⁷ En fait, la Cour aurait pu rester dans ce que Hamilton appelait sa « faiblesse naturelle » sans l'homme qui a pourvu le poste vacant que Jay avait refusé, à savoir le quatrième juge en chef, John Marshall. Souvent reconnu pour avoir défini la cour moderne, clarifié son pouvoir et renforcé son rôle, Marshall a occupé le poste de chef pendant trente-quatre ans. Une affaire historique au cours de son mandat a changé le cours de l'histoire du pouvoir judiciaire (Figure 13.3). ⁸

Figure 13.3 John Jay (a) a été le premier juge en chef de la Cour suprême mais a démissionné de son poste pour devenir gouverneur de New York. John Marshall (b), qui a été juge en chef pendant trente-quatre ans, est souvent considéré comme le principal acteur qui a défini le rôle de la cour moderne dans le système gouvernemental américain.

En 1803, la Cour suprême s'est déclarée habilitée à exercer un contrôle judiciaire, pouvoir auquel Hamilton avait fait référence mais qui n'est pas expressément mentionné dans la Constitution. Le contrôle judiciaire est le pouvoir des tribunaux, dans le cadre du système de freins et contrepoids, d'examiner les mesures prises par les autres branches du gouvernement et les États et de déterminer si elles sont constitutionnelles. Si les tribunaux jugent qu'une action est inconstitutionnelle, elle devient nulle et non avenue. Le contrôle judiciaire a été institué dans l'affaire Marbury c. Madison de la Cour suprême, lorsque, pour la première fois, la Cour a déclaré inconstitutionnelle une loi du Congrès. ⁹ L'exercice de ce pouvoir est un rôle que Marshall a défini comme « l'essence même du devoir judiciaire », et il demeure aujourd'hui l'un des aspects les plus importants du pouvoir judiciaire. Le contrôle judiciaire est au cœur de la capacité du tribunal à contrôler les autres branches du gouvernement et les États.

Depuis Marbury, le pouvoir de contrôle judiciaire n'a cessé de s'étendre, et la Cour a non seulement déclaré inconstitutionnelles les actions du Congrès et du président, mais elle a également étendu son pouvoir à l'examen des actions des États et des collectivités locales. Le pouvoir de contrôle judiciaire n'est pas limité à la Cour suprême mais est également exercé par les juridictions fédérales inférieures et même par les tribunaux des États. Toute action législative ou exécutive au niveau fédéral ou étatique incompatible avec la Constitution des États-Unis ou une constitution d'État peut faire l'objet d'un contrôle judiciaire. ¹⁰

Jalon

Marbury c. Madison (1803)

La Cour suprême s'est retrouvée au cœur d'un litige entre l'administration présidentielle sortante de John Adams et celle du nouveau président (et membre du parti d'opposition) Thomas Jefferson. C'était une situation intéressante à l'époque, notamment parce que Jefferson et l'homme qui allait trancher l'affaire, John Marshall, étaient eux-mêmes des rivaux politiques.

Le président Adams avait nommé William Marbury à un poste à Washington, DC, mais sa commission n'a pas été délivrée avant qu'Adams ne quitte ses fonctions. Marbury a donc demandé à la Cour suprême d'utiliser son pouvoir en vertu de la loi judiciaire de 1789 et de délivrer un bref de mandamus pour obliger le secrétaire d'État du nouveau président, James Madison, à remettre les documents de la commission. C'est une tâche que Madison a refusé de faire. Un tribunal unanime, dirigé par le juge en chef John Marshall, a statué que, bien que Marbury ait droit à ce poste, le tribunal n'avait pas le pouvoir de délivrer le bref et d'ordonner à Madison de livrer les documents, parce que la disposition de la loi judiciaire qui avait conféré ce pouvoir à la Cour était inconstitutionnel. ¹¹

Marshall craignait peut-être une confrontation avec l'administration Jefferson et pensait que Madison refuserait de toute façon sa directive. Quoi qu'il en soit, sa décision montre un contraste intéressant au début de la Cour. D'une part, elle a humblement décliné un pouvoir — émettre un bref de mandamus — qui lui avait été conféré par le Congrès, mais d'autre part, elle a jeté les bases de la légitimation d'un pouvoir bien plus important : le contrôle judiciaire. Marbury n'a jamais obtenu sa commission, mais la décision de la Cour dans cette affaire est devenue plus importante en raison du précédent qu'elle a créé : comme la première fois que la Cour a déclaré inconstitutionnelle une loi du Congrès, elle a établi le pouvoir de contrôle judiciaire, un pouvoir clé qui permet au pouvoir judiciaire de rester puissant frein aux autres branches du gouvernement.

Songez à la double nature de l'opinion de John Marshall dans l'affaire Marbury c. Madison : d'une part, elle limite le pouvoir des tribunaux et, de l'autre, elle élargit également leur pouvoir. Expliquez les différents aspects de la décision en fonction de ces résultats contrastés.

Les tribunaux et la politique publique

Même lorsque le contrôle judiciaire est en place, les tribunaux ne sont pas toujours prêts à rejeter les actions des autres branches du gouvernement. De manière plus générale, comme l'a dit Marshall, « il est de la compétence et du devoir du ministère judiciaire de dire quelle est la loi ». ¹² Les États-Unis ont un système de common law dans lequel le droit est largement développé par des décisions judiciaires contraignantes. Ayant ses racines dans l'Angleterre médiévale, le système a été hérité par les colonies américaines ainsi que de nombreuses autres traditions britanniques. ¹³ Cela contraste avec les systèmes de droit codifié, qui fournissent des lois très détaillées et complètes qui ne laissent pas beaucoup de place à l'interprétation et à la prise de décisions judiciaires. Une fois que le code est en place, comme c'est le cas dans de nombreux pays du monde, il revient aux juges de simplement appliquer la loi. Mais selon la common law, comme aux États-Unis, ils l'interprètent. Souvent qualifiée de système de droit créé par les juges, la common law permet au pouvoir judiciaire de participer davantage au processus législatif lui-même, principalement par le biais de ses décisions et de son interprétation au cas par cas.

Dans leur rôle de décideurs politiques, le Congrès et le président ont tendance à examiner de vastes questions de politique publique et de leurs coûts et avantages. Mais les tribunaux examinent des affaires spécifiques avec des questions plus restreintes, ce qui leur permet de se concentrer plus étroitement que les autres institutions gouvernementales sur le contexte exact des individus, des groupes ou des questions concernés par la décision. Cela signifie que si le pouvoir législatif peut élaborer des politiques par le biais de lois et que l'exécutif peut élaborer des politiques par le biais de règlements et d'administration, le pouvoir judiciaire peut également influencer les politiques par ses décisions et ses interprétations. À mesure que les affaires sont portées devant les tribunaux, les décisions des tribunaux peuvent contribuer à façonner les politiques.

Prenons l'exemple des soins de santé. En 2010, le président Barack Obama a promulgué la Patient Protection and Affordable Care Act (ACA), une loi qui a apporté des changements importants au système de santé du pays. Dans le but de fournir une assurance maladie et des soins de santé plus accessibles et plus abordables, « Obamacare » a été saluée par certains mais vivement dénoncée par d'autres comme une mauvaise politique. Les personnes qui s'opposaient à la loi et comprenaient qu'une abrogation par le Congrès ne se produirait pas de sitôt se sont adressées aux tribunaux pour obtenir de l'aide. Ils ont contesté la constitutionnalité de la loi dans l'affaire National Federation of Independent Business v. Sebelius, espérant que la Cour suprême l'annulerait. ^{14 La} pratique du contrôle judiciaire a permis aux critiques de la loi de saisir cette opportunité, même si leurs espoirs ont finalement été déçus lorsque, par une courte marge de 5 à 4, la Cour suprême a confirmé la loi sur les soins de santé en tant qu'extension constitutionnelle du pouvoir fiscal du Congrès.

Depuis cette décision de 2012, l'ACA a continué de faire face à des défis, dont les plus notables ont également été tranchés par des décisions de justice. Elle a connu un revers en 2014, par exemple, lorsque la Cour suprême a statué dans l'affaire Burwell v. Hobby Lobby que, pour des raisons religieuses, certaines entreprises à but lucratif pouvaient être exemptées de l'obligation faite aux employeurs de fournir une couverture d'assurance pour les contraceptifs à leurs employées. ¹⁵ Mais l'ACA a également remporté une victoire dans l'affaire King c. Burwell, lorsque la Cour a confirmé la capacité du gouvernement fédéral à accorder des crédits d'impôt aux personnes qui souscrivaient leur assurance maladie par le biais d'une bourse créée par la loi. ¹⁶

Pour chaque affaire de l'ACA sur laquelle elle s'est prononcée, la Cour suprême a fait office d'arbitre, faisant respecter la loi et certaines de ses dispositions d'une part, mais jugeant certains de ses aspects inconstitutionnels d'autre part. Les partisans et les opposants à la loi ont revendiqué la victoire et ont fait face à la défaite. Dans chaque cas, la Cour suprême a défini et affiné la loi votée par le Congrès et le président, en déterminant quelles parties restent et quelles parties disparaissent, ayant ainsi son mot à dire sur la manière dont la loi s'est manifestée, son fonctionnement et la manière dont elle sert son objectif public.

Dans le même ordre d'idées, les tribunaux sont devenus les principaux interprètes de la Constitution des États-Unis, l'interprétant continuellement et l'appliquant aux temps et aux circonstances modernes. Par exemple, c'est en 2015 que nous avons appris que la menace d'un homme de tuer son ex-femme, écrite dans des paroles de rap et publiée sur son mur Facebook, ne constituait pas une menace réelle et ne pouvait donc pas être poursuivie pour crime en vertu de la loi fédérale. ¹⁷ Il est certain que lorsque la Déclaration des droits a déclaré pour la première fois que le gouvernement ne pouvait pas restreindre la liberté d'expression, ses rédacteurs n'auraient jamais pu envisager Facebook, ni aucune autre technologie moderne d'ailleurs.

Mais la liberté d'expression, tout comme de nombreux concepts constitutionnels, a fini par revêtir des significations différentes selon les générations, et ce sont les tribunaux qui ont conçu le prisme à travers lequel nous comprenons la Constitution des temps modernes. On dit souvent que la Constitution change moins par voie d'amendements que par la façon dont elle est interprétée. Plutôt que de s'accumuler sur une étagère, ce document vieux de près de 230 ans nous a accompagné dans l'ère moderne, et la pratique acceptée du contrôle judiciaire a contribué à le maintenir en cours de route.

Les tribunaux en dernier recours

Alors que la Cour suprême des États-Unis et les cours suprêmes des États exercent un pouvoir sur de nombreuses personnes lorsqu'elles révisent des lois ou déclarent inconstitutionnelles des lois d'autres branches, elles deviennent particulièrement importantes lorsqu'une personne ou un groupe se présente devant elles en croyant qu'il y a eu un tort. Un citoyen ou un groupe qui se sent maltraité peut s'adresser à diverses institutions du système américain pour obtenir de l'aide pour modifier sa politique ou demander de l'aide. Il est possible d'organiser des manifestations, d'obtenir le soutien de groupes d'intérêts particuliers et de modifier les lois par le biais des pouvoirs législatif et exécutif, mais un individu est plus susceptible de trouver les tribunaux particulièrement bien placés pour analyser les détails de son cas.

Le système judiciaire contradictoire est issu de la tradition de common law : dans une affaire judiciaire, c'est l'une des parties contre l'autre, et il appartient à une personne ou à un groupe impartial, tel que le juge ou le jury, de déterminer quelle partie l'emporte. Le système judiciaire fédéral est le plus souvent sollicité lorsqu'une affaire touche à des droits constitutionnels. Par exemple, lorsque Samantha Elauf, une musulmane, s'est vu refuser un emploi chez le détaillant de vêtements Abercrombie & Fitch parce qu'un foulard qu'elle porte en tant que pratique religieuse violait le code vestimentaire de l'entreprise, la Cour suprême a statué que ses droits du Premier Amendement avaient été violés, ce qui lui a permis pour poursuivre le magasin pour dommages pécuniaires.

De telles décisions sont devenues particulièrement importantes pour les membres de groupes religieux minoritaires, notamment les musulmans, les sikhs et les juifs, qui se sentent désormais mieux protégés contre la discrimination en matière d'emploi fondée sur leur tenue religieuse, leur couvre-chef ou leur barbe. ¹⁹ De telles décisions illustrent comment l'élargissement des droits et libertés individuels de certaines personnes ou de certains groupes au fil des ans est dû en grande partie à des décisions de justice rendues au cas par cas pour des individus.

Bien que les États-Unis soient fiers de la déclaration d'indépendance selon laquelle « tous les hommes sont créés égaux » et que « l'égale protection des lois » est un principe constitutionnel écrit du quatorzième amendement, la réalité est loin d'être parfaite. Mais elle évolue. L'évolution des temps et de la technologie a modifié et continuera de modifier la façon dont les droits constitutionnels fondamentaux sont définis et appliqués, et les tribunaux se sont révélés essentiels dans cette définition et cette application.

Les traditions sociales, l'opinion publique et la politique ont souvent fait obstacle à l'extension complète des droits et libertés à différents groupes, et tout le monde n'est pas d'accord pour dire que ces droits devraient être étendus comme ils l'ont été par les tribunaux. Les écoles ont longtemps été séparées en fonction de la race jusqu'à ce que la Cour ordonne la déségrégation dans l'affaire Brown v. Board of Education (1954), et même alors, beaucoup se sont opposés et ont tenté de bloquer les élèves à l'entrée des écoles réservées aux Blancs. ²⁰ factions se sont formées de part et d'autre du débat sur l'avortement et les armes de poing, car beaucoup ne sont pas d'accord sur le fait que les femmes devraient avoir le droit à l'avortement ou que les individus devraient avoir droit à une arme de poing. Les gens ne sont pas d'accord sur la question de savoir si les membres de la communauté LGBT devraient être autorisés à se marier ou si les personnes arrêtées devraient être informées de leurs droits, bénéficier de la garantie d'un avocat et/ou protéger leur téléphone portable contre les fouilles policières.

Mais la Cour suprême s'est prononcée en faveur de toutes ces questions et d'autres encore. Même en l'absence d'un accord unanime des citoyens, les décisions de la Cour suprême ont fait de toutes ces possibilités une réalité, particulièrement importante pour les personnes qui en deviennent les bénéficiaires (tableau 13.1). Le pouvoir judiciaire a souvent pris des décisions que les autres branches ne voulaient pas ou ne pouvaient pas prendre, et Hamilton avait raison dans Federalist no 78 lorsqu'il a déclaré que si les tribunaux n'exerçaient pas leur devoir de défendre la Constitution, « toutes les réserves de droits ou de privilèges particuliers ne sont rien. »

Tableau 13.1 Au fil du temps, les tribunaux ont rendu de nombreuses décisions qui ont élargi les droits des individus. Ce tableau présente un échantillon de certaines de ces affaires de la Cour suprême.

Exemples d'affaires impliquant des particuliers devant la Cour suprême
Nom du cas	Année	Décision du tribunal
Brown c. Board of Education	1954	Les écoles publiques doivent être déségrégées.
Gideon c. Wainwright	1963	Les accusés pauvres doivent bénéficier des services d'un avocat.
Miranda c. Arizona	1966	Les suspects doivent connaître leurs droits.
Roe contre Wade	1973	Les femmes ont le droit constitutionnel d'avorter.
McDonald c. Chicago	2010	Toute personne a droit à une arme de poing chez elle.
Riley c. Californie	2014	La police ne peut pas fouiller un téléphone portable sans mandat.
Obergefell c. Hodges	2015	Les couples de même sexe ont le droit de se marier dans tous les États.

Les tribunaux accordent rarement, voire jamais, des droits à une personne instantanément et sur demande. Dans un certain nombre de cas, ils ont exprimé leur réticence à étendre les droits sans limites, et ils continuent de trouver un équilibre entre cette expansion et le besoin du gouvernement de gouverner, de pourvoir au bien commun et de servir un objectif sociétal plus large. Par exemple, la Cour suprême a confirmé la constitutionnalité de la peine de mort, statuant que le huitième amendement n'empêchait pas une personne d'être mise à mort pour avoir commis un crime capital et que le gouvernement pouvait envisager « des représailles et la possibilité de dissuasion » lorsqu'il cherche à obtenir la peine capitale châtiment pour un crime qui le justifie. ²¹ En d'autres termes, il existe un bien plus grand, plus de sûreté et de sécurité, qui peut être plus important que d'épargner la vie d'une personne qui a commis un crime odieux.

Pourtant, la Cour a également imposé des limites à la capacité d'imposer la peine de mort, statuant, par exemple, que le gouvernement ne peut pas exécuter une personne atteinte de troubles cognitifs, une personne âgée de moins de 18 ans au moment des faits ou un violeur d'enfants qui n'a pas tué sa victime. ²² Ainsi, le travail des tribunaux sur une question donnée n'est jamais tout à fait terminé, car les juges surveillent continuellement les lois, les actions et les changements de politique du gouvernement au fur et à mesure que des affaires leur sont soumises, puis décident si ces lois, actions et politiques peuvent être maintenues ou doivent disparaître. Même dans le cas d'une question telle que la peine de mort, sur laquelle la Cour s'est prononcée à plusieurs reprises, il est toujours possible qu'une interprétation judiciaire plus approfondie de ce qui constitue (ou ne viole pas) la Constitution soit nécessaire.

Cela s'est produit, par exemple, pas plus tard qu'en 2015, dans une affaire impliquant l'utilisation d'une injection létale comme peine capitale dans l'État de l'Oklahoma, où des condamnés à mort sont mis à mort à la suite de l'utilisation de trois drogues : un sédatif destiné à provoquer la perte de conscience (midazolam), suivi de deux autres qui provoquent la paralysie et arrête le cœur. Un groupe de ces détenus a contesté l'utilisation du midazolam, la jugeant inconstitutionnelle. Ils ont fait valoir que, comme il ne pouvait pas provoquer une perte de conscience de manière fiable, son utilisation constituait une violation du huitième amendement contre les peines cruelles et inhabituelles et devait être arrêtée par les tribunaux. La Cour suprême a rejeté les demandes des détenus, statuant que l'Oklahoma pouvait continuer à utiliser le midazolam dans le cadre de son protocole à trois médicaments. ²³ Mais quatre des neuf juges étant dissidents de cette décision, une Cour très divisée laisse ouverte une plus grande possibilité d'autres affaires de peine de mort à venir. La session 2015-2016 comprend à elle seule quatre affaires de ce type, contestant les procédures de condamnation à mort dans des États tels que la Floride, la Géorgie et le Kansas. ²⁴ Dans une autre affaire récente, Bucklew v. Precythe (2019), le tribunal a de nouveau rejeté une plainte du Huitième Amendement selon laquelle la peine de mort était qualifiée de torture. ²⁵ Pourtant, alors que l'issue des affaires suggère qu'il est plus facile, et non plus difficile, d'exécuter la peine de mort, le nombre d'exécutions aux États-Unis a chuté ces dernières années. ²⁶

Il ne faut donc pas sous-estimer le pouvoir et l'importance du pouvoir judiciaire aux États-Unis. Aujourd'hui, les tribunaux sont devenus un acteur important, gagnant suffisamment d'influence et de confiance au fil des ans pour prendre leur place en tant que branche distincte mais égale.