9.3 : Le système bipartite
- Page ID
- 192109
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Décrire les effets des élections où le gagnant remporte la victoire
- Comparer la pluralité et la représentation proportionnelle
- Décrire les forces institutionnelles, juridiques et sociales qui limitent le nombre de partis
- Discuter des concepts d'alignement et de réalignement des partis
L'une des pierres angulaires d'une démocratie dynamique est la capacité des citoyens à influencer le gouvernement par le biais du vote. Pour que cette influence soit significative, les citoyens doivent envoyer des signaux clairs à leurs dirigeants sur ce qu'ils souhaitent que le gouvernement fasse. Il est donc logique qu'une démocratie puisse bénéficier de plusieurs options clairement différenciées s'offrant aux électeurs lors des urnes le jour du scrutin. Ces options permettent aux électeurs de sélectionner un candidat qui représente plus fidèlement leurs propres préférences sur les questions importantes de l'heure. Cela donne également aux personnes qui envisagent de voter une raison de participer. Après tout, vous avez plus de chances de voter si vous vous souciez de savoir qui gagne et qui perd. L'existence de deux grands partis, en particulier à notre époque de partis forts, entraîne de nettes distinctions entre les candidats et entre les organisations du parti.
Pourquoi avons-nous deux partis ? Le système bipartite a été créé parce que la structure des élections américaines, avec un siège lié à une circonscription géographique, tend à mener à la domination de deux grands partis politiques. Même lorsqu'il existe d'autres options sur le bulletin de vote, la plupart des électeurs comprennent que les partis mineurs n'ont aucune chance réelle de remporter ne serait-ce qu'un seul siège. Ils votent donc pour les candidats des deux principaux partis afin de soutenir un vainqueur potentiel. Sur les 535 membres de la Chambre et du Sénat, seule une poignée s'identifie comme autre chose que républicain ou démocrate. Les partis tiers n'ont pas obtenu de meilleurs résultats lors des élections présidentielles. Aucun candidat tiers n'a jamais remporté la présidence. Certains historiens ou politologues pourraient considérer Abraham Lincoln comme un tel candidat, mais en 1860, les républicains étaient un parti majeur qui avait intégré des membres de partis antérieurs, tels que le parti whig, et ils étaient le seul grand parti autre que le Parti démocrate.
Règles électorales et système bipartite
Les systèmes d'élection des candidats aux fonctions, qui existent dans plusieurs pays autres que les États-Unis, exigent que le gagnant obtienne soit la majorité des voix, soit la pluralité des voix. Les élections américaines sont basées sur le vote majoritaire. Le vote à la pluralité, communément appelé scrutin majoritaire à un tour, repose sur le principe selon lequel le candidat ayant obtenu le plus de voix l'emporte, qu'il obtienne ou non la majorité (51 % ou plus) du total des suffrages exprimés. Par exemple, Abraham Lincoln a remporté la présidence en 1860, même s'il n'avait manifestement pas le soutien de la majorité étant donné le nombre de candidats dans la course. En 1860, quatre candidats se sont présentés à la présidence : Lincoln, un républicain ; deux démocrates, un de l'aile nord du parti et un de l'aile sud ; et un membre du Constitutional Union Party, un parti du sud qui souhaitait empêcher la nation de se diviser sur la question de esclavage. Les voix ont été partagées entre les quatre partis, et Lincoln est devenu président avec seulement 40 pour cent des voix, pas la majorité des suffrages exprimés mais plus que ce que n'importe lequel des trois autres candidats avait obtenu, et suffisamment pour lui donner une majorité au collège électoral, l'organe qui décide en fin de compte des élections présidentielles. Le vote à la pluralité a été justifié comme étant la méthode la plus simple et la plus rentable pour identifier un vainqueur dans une démocratie. Une seule élection peut avoir lieu le même jour et le vainqueur de la compétition est facilement sélectionné. D'un autre côté, les systèmes dans lesquels les citoyens votent pour un seul candidat dans une circonscription donnée coûtent souvent plus cher car il est souvent coûteux et fastidieux de tracer les limites des circonscriptions et d'inscrire les électeurs par district. 17
Dans un système dans lequel des candidats individuels se disputent des sièges individuels représentant des districts géographiques uniques, un candidat doit obtenir un nombre assez important de voix pour gagner. Un parti politique qui n'attire qu'un faible pourcentage d'électeurs perdra toujours face à un parti plus populaire. 18 Comme les joueurs qui se sont classés deuxièmes (ou moins) ne seront pas récompensés pour leurs efforts, les partis qui n'attirent pas suffisamment de supporters pour terminer premiers au moins de temps en temps disparaîtront parce que leurs partisans se rendent compte qu'ils n'ont aucun espoir de réussir au sondages. 19 L'échec des tiers à gagner et la possibilité qu'ils tirent des voix du parti que l'électeur avait préféré auparavant, ce qui se traduirait par une victoire pour le parti que l'électeur aimait le moins, incite les gens à hésiter à voter pour les candidats du tiers une deuxième fois. C'est le sort de tous les tiers partis américains : le Parti populiste, les progressistes, les Dixiecrates, le Parti réformiste et d'autres.
Dans un système électoral proportionnel, toutefois, les partis annoncent qui figure sur leur liste de candidats et les électeurs choisissent un parti. Ensuite, les sièges législatifs sont attribués aux partis en fonction de la proportion de soutien que chaque parti reçoit. Bien que le Parti vert aux États-Unis ne remportera peut-être pas un seul siège au Congrès certaines années grâce au vote majoritaire, dans un système proportionnel, il a quand même une chance d'obtenir quelques sièges à la législature. Supposons, par exemple, que le Parti vert obtienne 7 % des voix. Aux États-Unis, 7 % ne suffiront jamais à remporter un seul siège, excluant ainsi complètement les candidats verts du Congrès, alors que dans un système proportionnel, le Parti vert obtiendra 7 % du nombre total de sièges législatifs disponibles. Elle pourrait ainsi prendre pied sur ses problèmes et peut-être accroître son soutien au fil du temps. Mais avec le vote à la majorité, cela n'a aucune chance.
Les tiers, souvent nés de la frustration suscitée par le système actuel, attirent des partisans de l'un des partis existants ou des deux lors d'une élection, mais ne parviennent pas à obtenir suffisamment de voix pour gagner. Une fois les élections terminées, les partisans éprouvent des remords lorsque leur candidat le moins favori gagne à la place. Par exemple, lors des élections de 2000, Ralph Nader s'est présenté à la présidence en tant que candidat du Parti vert. Nader, militant des consommateurs de longue date préoccupé par les questions environnementales et la justice sociale, a attiré de nombreux votes de personnes qui votaient habituellement pour des candidats démocrates. Cela a amené certains à affirmer que le candidat démocrate Al Gore avait perdu les élections de 2000 face au républicain George W. Bush, parce que Nader avait remporté des votes démocrates en Floride qui auraient pu autrement revenir à Gore (Figure 9.5). 20
L'abandon du vote à la majorité, même si l'élection du gagnant était maintenue, augmenterait presque certainement le nombre de partis parmi lesquels les électeurs pourraient choisir. La solution la plus simple serait de passer à un système de vote majoritaire, dans lequel un candidat ne gagne que s'il bénéficie du soutien de la majorité des électeurs. Si aucun candidat n'obtient la majorité au premier tour de scrutin, un second tour de scrutin est organisé parmi les meilleurs candidats. Certains États organisent leurs élections primaires au sein des deux principaux partis politiques de cette manière.
Une deuxième façon d'augmenter le nombre de partis dans le système américain consiste à abandonner l'approche selon laquelle le gagnant remporte tout. Plutôt que de permettre aux électeurs de choisir directement leurs représentants, de nombreuses démocraties ont choisi de laisser les électeurs choisir leur parti préféré et de permettre au parti de sélectionner les personnes qui siègent au gouvernement. L'argument en faveur de cette méthode est que c'est en fin de compte le parti et non l'individu qui influencera la politique. Selon ce modèle de représentation proportionnelle, les sièges législatifs sont attribués aux partis concurrents en fonction de la part totale des voix qu'ils obtiennent lors de l'élection. Par conséquent, chaque élection peut avoir plusieurs gagnants, et les électeurs qui préfèrent un petit parti plutôt qu'un grand parti ont une chance d'être représentés au gouvernement (Figure 9.6).
L'un des moyens possibles de mettre en œuvre la représentation proportionnelle aux États-Unis consiste à attribuer les sièges législatifs en fonction du niveau national de soutien au candidat présidentiel de chaque parti, plutôt que des résultats des courses individuelles. Si cette méthode avait été utilisée lors des élections de 1996, 8 % des sièges du Congrès auraient été attribués au Parti réformiste de Ross Perot, car il a obtenu 8 % des suffrages exprimés. Même si Perot lui-même avait perdu, ses partisans auraient été récompensés pour leurs efforts par des représentants qui avaient une véritable voix au sein du gouvernement. Et les chances de survie du groupe de Perot auraient considérablement augmenté.
Les règles électorales ne sont probablement pas la seule raison pour laquelle les États-Unis ont un système bipartite. Il suffit d'examiner le nombre de partis dans les systèmes britannique ou canadien, qui sont tous deux des systèmes de pluralité où le gagnant remporte la totalité, comme c'est le cas aux États-Unis, pour voir s'il est possible d'avoir plus de deux partis tout en élisant directement des représentants. Le système bipartite est également ancré dans l'histoire des États-Unis. Les premiers partis, les fédéralistes et les républicains jeffersoniens, n'étaient pas d'accord sur l'étendue des pouvoirs à accorder au gouvernement fédéral, et les divergences sur d'autres questions importantes ont encore renforcé ce clivage. Au fil du temps, ces partis se sont transformés en d'autres en héritant, pour la plupart, des positions idéologiques générales et des constituants de leurs prédécesseurs, mais pas plus de deux grands partis se sont formés. Au lieu de créer des partis sur la base de la région ou de l'ethnicité, diverses régions et groupes ethniques ont cherché à obtenir une place dans l'un des deux principaux partis.
Outre l'existence du collège électoral, le politologue Gary W. Cox a également suggéré que la relative prospérité des États-Unis et l'unité relative de leurs citoyens ont empêché la formation de « grands groupes dissidents » susceptibles de soutenir des tiers. 22 Cela est similaire à l'argument selon lequel les États-Unis ne disposent pas de tiers viables, car aucune de leurs régions n'est dominée par des minorités ethniques mobilisées qui ont créé des partis politiques afin de défendre et de répondre à des préoccupations qui intéressent uniquement ce groupe ethnique. De tels partis sont courants dans d'autres pays.
Visitez Fair Vote pour discuter des lois sur l'accès aux bulletins de vote à travers le pays.
Compte tenu des obstacles à la formation de tiers, il est peu probable que le système bipartite américain soit sérieusement remis en cause. Mais cela ne signifie pas non plus que nous devons le considérer comme totalement stable. Le système des partis américains est techniquement une organisation souple de cinquante États parties différents et a subi plusieurs changements considérables depuis sa consolidation initiale après la guerre de Sécession. Des mouvements de tiers ont peut-être joué un rôle dans certains de ces changements, mais tous ont entraîné un changement de loyauté envers les partis au sein de l'électorat américain.
Élections critiques et réalignement
Les partis politiques existent dans le but de gagner des élections afin d'influencer les politiques publiques. Cela les oblige à constituer des coalitions regroupant un large éventail d'électeurs partageant des préférences similaires. Comme la plupart des électeurs américains s'identifient comme modérés 24, la tendance historique a été que les deux partis se disputent « le milieu » tout en essayant de mobiliser leurs bases les plus loyales. Si les préférences des électeurs restaient stables pendant de longues périodes, et si les deux partis se disputaient bien leurs votes, on pourrait s'attendre à ce que les républicains et les démocrates soient raisonnablement compétitifs lors d'une élection donnée. Les résultats des élections seraient probablement basés sur la façon dont les électeurs ont comparé les partis sur les événements les plus importants de la journée plutôt que sur la stratégie électorale.
Il existe toutefois de nombreuses raisons pour lesquelles nous nous trompions dans ces attentes. Tout d'abord, l'électorat n'est pas totalement stable. Chaque génération d'électeurs a été un peu différente de la précédente. Au fil du temps, les États-Unis sont devenus plus libéraux sur le plan social, en particulier sur les sujets liés à la race et au genre, et les milléniaux, c'est-à-dire ceux âgés de 18 à 34 ans, sont plus libéraux que les membres des générations plus âgées. 25 Les préférences économiques de l'électorat ont changé et différents groupes sociaux sont susceptibles de s'engager davantage en politique aujourd'hui qu'ils ne le faisaient par le passé. Des enquêtes menées en 2016, par exemple, ont révélé que la religion des candidats est moins importante pour les électeurs qu'elle ne l'était autrefois. De plus, à mesure que les jeunes Latinos atteignent l'âge de voter, ils semblent plus enclins à voter que leurs parents, ce qui peut augmenter les taux de vote traditionnellement bas au sein de ce groupe ethnique. 26 Des mouvements et des déplacements internes de population se sont également produits, alors que diverses régions ont connu à leur tour une croissance ou une stagnation économiques et que de nouvelles vagues d'immigrants sont arrivées sur les côtes américaines.
En outre, les principaux partis n'ont pas toujours adopté une approche unifiée en matière de participation aux élections. Alors que nous considérons le Congrès et la présidence comme des bureaux nationaux, la réalité est que les élections au Congrès ressemblent parfois davantage à des élections locales. Les électeurs peuvent réfléchir à leurs préférences en matière de politique nationale lorsqu'ils décident qui envoyer au Sénat ou à la Chambre des représentants, mais ils sont très susceptibles de considérer la politique nationale dans le contexte de ses effets sur leur région, leur famille ou eux-mêmes, et non en fonction de ce qui se passe dans le pays dans son ensemble. Par exemple, alors que de nombreux électeurs souhaitent réduire le budget fédéral, ceux de plus de soixante-cinq ans sont particulièrement préoccupés par le fait qu'aucune réduction ne soit faite dans le programme Medicare. 27 Un tiers des personnes interrogées ont indiqué que les « questions relatives aux personnes âgées » étaient très importantes pour elles lorsqu'elles votent pour des fonctionnaires nationaux. 28 S'ils souhaitent conserver leur emploi, les élus doivent donc être sensibles aux préférences de leur circonscription d'origine ainsi qu'aux préférences de leur parti national.
Enfin, il arrive parfois qu'au cours d'une série d'élections, les partis ne puissent pas ou ne veuillent pas adapter leurs positions à des forces sociodémographiques ou économiques plus larges. Les parties doivent être conscientes de l'évolution de la société. Si les dirigeants refusent de reconnaître que l'opinion publique a changé, il est peu probable que le parti gagne aux prochaines élections. Par exemple, les personnes qui se décrivent comme des chrétiens évangéliques constituent une importante circonscription républicaine ; elles sont également fermement opposées à l'avortement. 29 Ainsi, même si la majorité des adultes américains pensent que l'avortement devrait être légal au moins dans certains cas, par exemple lorsqu'une grossesse est le résultat d'un viol ou d'un inceste, ou menace la vie de la mère, la position de nombreux candidats républicains à la présidentielle en 2016 était de s'y opposer avortement dans tous les cas. 30 En conséquence, de nombreuses femmes considèrent que le Parti républicain ne respecte pas leurs intérêts et sont plus enclines à soutenir les candidats démocrates. 31 De même (ou simultanément), les groupes qui estiment que le parti a servi leur cause dans le passé peuvent décider de chercher ailleurs s'ils estiment que leurs besoins ne sont plus satisfaits. Quoi qu'il en soit, le système des partis sera bouleversé à la suite d'un réalignement des partis ou d'un changement d'allégeance au sein de l'électorat (tableau 9.1). 32
| Périodes de domination et de réalignement du parti | |
|---|---|
| Ère | Systèmes de partis et réalignements |
| 1796-1824 | Système de parti majoritaire : les fédéralistes (élites urbaines, planteurs du sud, Nouvelle-Angleterre) s'opposent aux républicains démocrates (zones rurales, petits agriculteurs et artisans, du Sud et de l'Ouest). |
| 1828—1856 | Système de parti secondaire : les démocrates (le Sud, les villes, les agriculteurs et les artisans, les immigrés) s'opposent aux whigs (anciens fédéralistes, Nord, classe moyenne, Américains de naissance). |
| 1860—1892 | Système de troisième parti : les républicains (anciens whigs et Afro-Américains) contrôlent la présidence. Un seul démocrate, Grover Cleveland, est élu président (1884, 1892). |
| 1896-1932 | Quatrième système de parti : les républicains contrôlent la présidence. Un seul démocrate, Woodrow Wilson, est élu président (1912, 1916). Les défis auxquels sont confrontés les principaux partis sont soulevés par les populistes et les progressistes. |
| 1932-1964 | Système de cinquième parti. Les démocrates contrôlent la présidence. Un seul républicain, Dwight Eisenhower, est élu président (1952, 1956). Réalignement majeur des partis alors que les Afro-Américains font partie de la coalition démocrate. |
| 1964-présent | Système de sixième parti. Aucun parti ne contrôle la présidence. Réalignement continu alors que les Blancs du Sud et de nombreux membres de la classe ouvrière du Nord commencent à voter pour les républicains. Les Latino-américains et les Asiatiques émigrent et la plupart d'entre eux votent pour les démocrates |
Bien que l'opposition des démocrates aux droits civils ait apporté des avantages régionaux lors d'élections dans le sud ou dans les villes, elle a été largement désastreuse pour la politique nationale. De 1868 à 1931, les candidats démocrates n'ont remporté que quatre des seize élections présidentielles. Deux de ces victoires peuvent s'expliquer par l'effet spoiler du Parti progressiste en 1912 puis par la réélection de Woodrow Wilson pendant la Première Guerre mondiale en 1916. Ce taux de réussite plutôt lamentable laissait penser qu'un changement de coalition au pouvoir serait nécessaire pour que le parti ait une chance de redevenir un acteur au niveau national.
Ce changement a commencé avec la campagne présidentielle de 1932 de Franklin Delano Roosevelt. Le FDR a déterminé que sa meilleure voie vers la victoire était de créer une nouvelle coalition basée non pas sur la région ou l'origine ethnique, mais sur les souffrances des personnes les plus touchées pendant la Grande Dépression. Cet alignement visait à attirer les électeurs afro-américains afin de renforcer le soutien dans les principales zones urbaines et dans le Midwest, où de nombreux Noirs du sud avaient émigré dans les décennies qui ont suivi la guerre de Sécession à la recherche d'un emploi et d'une meilleure éducation pour leurs enfants, ainsi que pour éviter de nombreuses restrictions légales. placés sur eux dans le sud. Roosevelt a réalisé ce réalignement en promettant de venir en aide aux personnes les plus touchées par la Dépression, y compris les Afro-Américains.
La stratégie a fonctionné. Roosevelt a remporté les élections avec près de 58 % des suffrages populaires et 472 voix au Collège électoral, contre 59 pour le président sortant Herbert Hoover. L'élection de 1932 est considérée comme un exemple d'élection critique, une élection qui représente un changement soudain, clair et à long terme dans l'allégeance des électeurs. Après cette élection, les partis politiques ont été largement identifiés comme étant divisés en raison des différences de statut socio-économique de leurs membres. Les partisans de la stabilité du système politique et économique actuel ont tendance à voter républicain, tandis que ceux qui bénéficieraient le plus d'une modification du système favorisent généralement les candidats démocrates. Sur la base de cet alignement, le Parti démocrate a remporté les cinq élections présidentielles consécutives suivantes et a pu construire une machine politique qui a dominé le Congrès dans les années 1990, notamment en détenant une majorité ininterrompue à la Chambre des représentants de 1954 à 1994.
Près de cinquante ans après son lancement, le réalignement des deux partis politiques a entraîné le renversement des allégeances après la guerre de Sécession, les zones urbaines et le nord-est étant désormais solidement démocratiques, tandis que le sud et les zones rurales ont voté massivement pour les républicains. Il en résulte aujourd'hui un système politique qui offre aux républicains des avantages considérables dans les zones rurales et dans la plupart des régions du Grand Sud. 37 Les démocrates dominent la politique urbaine et les régions du Sud, connues sous le nom de ceinture noire, où la majorité des habitants sont afro-américains.