7.5 : Campagnes et votes
- Page ID
- 192123
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Comparez les méthodes de campagne pour les élections
- Identifier les stratégies utilisées par les directeurs de campagne pour atteindre les électeurs
- Analyser les facteurs qui influent généralement sur la décision d'un électeur
Les directeurs de campagne savent que pour gagner une élection, ils doivent faire deux choses : communiquer aux électeurs les informations sur leur candidat et les inciter à se présenter aux urnes. Pour atteindre ces objectifs, les candidats et leurs campagnes essaieront souvent de cibler les personnes les plus susceptibles de voter. Malheureusement, ces électeurs changent d'élection en élection et parfois d'année en année. Les électeurs de la primaire et du caucus sont différents des électeurs qui ne votent que lors des élections générales présidentielles. Certaines années, on assiste à une augmentation du nombre de jeunes électeurs qui se rendent aux urnes. Les élections sont imprévisibles et les campagnes doivent s'adapter pour être efficaces.
Levée
Même dans le cadre d'une course présidentielle soigneusement planifiée et orchestrée, la collecte de fonds précoce est vitale pour les candidats. L'argent les aide à gagner, et la capacité de collecter des fonds permet d'identifier ceux qui sont viables. En fait, plus un candidat recueille d'argent, plus il continuera à en récolter. EMILY's List, un groupe d'action politique, a été fondé sur ce principe ; son nom est l'acronyme de « Early Money Is Like Yeast » (il fait lever la pâte). Ce groupe aide les candidates progressistes à obtenir des contributions précoces à la campagne, ce qui les aide à obtenir des dons supplémentaires (Figure 7.17).
Au début de la saison électorale 2016, plusieurs candidats républicains avaient collecté des fonds bien avant leurs adversaires. Jeb Bush et Ted Cruz étaient les principaux collecteurs de fonds en juillet 2015, Cruz ayant déclaré 14 millions de dollars et Bush avec 11 millions de dollars de contributions. À titre de comparaison, Bobby Jindal et George Pataki (qui ont tous deux abandonné leurs études relativement tôt) ont chacun déclaré avoir versé moins d'un million de dollars de contributions au cours de la même période. Bush a par la suite déclaré plus de 100 millions de dollars de contributions, tandis que les autres candidats républicains ont continué de faire état de contributions inférieures. Les articles de presse sur la collecte de fonds de Bush ont parlé de son puissant réseau financier, tandis que la couverture des autres candidats s'est concentrée sur leur manque d'argent. Donald Trump, futur candidat républicain et président, a réalisé une collecte de fonds relativement faible lors de la phase primaire, car il a bénéficié d'une couverture médiatique gratuite en raison de sa notoriété. Il a également flirté avec l'idée d'être un candidat entièrement autofinancé.
Le terrain démocrate en 2020 était bondé, avant de se contenter d'une poignée de candidats au début du mois de mars, lorsque la plupart ont abandonné leurs études, ne laissant que le sénateur Bernie Sanders et l'ancien vice-président Joseph Biden. Les personnes qui ont abandonné leurs études étaient l'ancien maire de New York Michael Bloomberg, Pete Buttigieg, l'ancienne députée Tulsi Gabbard, la sénatrice Amy Klobuchar et la sénatrice Elizabeth Warren. Les montants disponibles en mars de ces candidats s'élevaient respectivement à 11 179 565 dollars, 6 011 814 dollars, 640 210 dollars, 2 281 636 dollars et 4 534 180 dollars. Sanders abandonne par la suite la course le 8 avril alors qu'il reste 16 176 082$ dans ses coffres de campagne, laissant Biden naviguer vers l'investiture. 106
Comparaison des campagnes principales et générales
Bien que les candidats aient le même objectif aux élections primaires et générales, à savoir gagner, ces élections sont très différentes les unes des autres et nécessitent un ensemble de stratégies très différentes. Les élections primaires sont plus difficiles pour les électeurs. De plus en plus de candidats sont en lice pour devenir le candidat de leur parti, et l'identification du parti n'est pas une indication utile car chaque parti compte de nombreux candidats au lieu d'un seul. Lors de l'élection présidentielle de 2016, les électeurs républicains se sont vus proposer un certain nombre d'options lors des primaires anticipées, notamment Mike Huckabee, Donald Trump, Jeb Bush, Ted Cruz, Marco Rubio, John Kasich, Chris Christie, Carly Fiorina, Ben Carson, etc. (Huckabee, Christie et Fiorina ont abandonné leurs études relativement tôt.) En 2020, les démocrates ont dû choisir entre Joe Biden, Bernie Sanders, Kamala Harris, Pete Buttegieg, Michael Bloomberg, Cory Booker, Amy Klobuchar et Elizabeth Warren. Les électeurs doivent trouver plus d'informations sur chaque candidat afin de choisir celui qui correspond le mieux à leur position préférée. En raison des limites de temps, les électeurs ne peuvent pas rechercher tous les candidats. Tous les candidats ne disposeront pas non plus de suffisamment de temps dans les médias ou de débats pour atteindre les électeurs. Ces problèmes compliquent la campagne lors d'une élection primaire, de sorte que les directeurs de campagne adaptent leur stratégie.
Tout d'abord, la reconnaissance du nom est extrêmement importante. Il est peu probable que les électeurs votent pour un inconnu. Certains candidats, comme Hillary Clinton et Jeb Bush en 2016 ou Joe Biden et Bernie Sanders en 2020, ont occupé ou sont liés à quelqu'un qui a occupé un poste national, mais la plupart des candidats seront des gouverneurs, des sénateurs ou des politiciens locaux moins connus au niveau national. Barack Obama était un sénateur junior de l'Illinois et Bill Clinton était gouverneur de l'Arkansas avant de se présenter à la présidence. Les électeurs de tout le pays avaient peu d'informations à leur sujet, et les deux candidats avaient besoin de temps médiatique pour se faire connaître. Alors que les candidats connus ont des antécédents plus longs qui peuvent être attaqués par l'opposition, ils ont également plus de facilité à collecter des fonds de campagne car leurs chances de gagner sont meilleures. Les nouveaux candidats doivent relever le défi de faire leurs preuves pendant la courte saison primaire et sont plus susceptibles de perdre. En 2016, les deux futurs nominés du parti ont bénéficié d'une énorme reconnaissance de leur nom. Hillary Clinton jouissait d'une grande notoriété en tant que Première dame, sénatrice américaine de New York et secrétaire d'État. Donald Trump s'est fait connaître en tant que magnat emblématique de l'immobilier avec des bâtiments Trump dans le monde entier et une star de télé-réalité via des émissions comme The Apprentice. En 2020, le candidat démocrate Joe Biden a été reconnu pour avoir siégé au Sénat américain pendant de nombreuses années et pour avoir exercé deux mandats en tant que vice-président du président Barack Obama.
Ensuite, la visibilité est cruciale lorsqu'un candidat fait partie d'une longue série de visages. Étant donné que les électeurs voudront trouver des informations rapides et utiles sur chacune d'elles, les candidats tenteront d'attirer l'attention des médias et de prendre de l'ampleur. L'attention des médias est particulièrement importante pour les nouveaux candidats. La plupart des électeurs pensent que le site Web et les autres supports de campagne d'un candidat seront biaisés, ne diffusant que les informations les plus positives. Les médias, en revanche, sont généralement considérés comme plus fiables et impartiaux que le matériel de campagne d'un candidat. Les électeurs se tournent donc vers les réseaux d'information et les journalistes pour obtenir des informations sur l'histoire des candidats et leurs positions. Les candidats sont conscients de la préférence des électeurs pour les informations et les actualités rapides et essaient d'obtenir des interviews ou une couverture médiatique par eux-mêmes. Les candidats bénéficient également d'une couverture de l'actualité plus longue et moins onéreuse que les publicités de campagne.
Pour toutes ces raisons, les publicités de campagne lors des élections primaires mentionnent rarement les partis politiques et se concentrent plutôt sur des positions problématiques ou la reconnaissance du nom. La plupart des meilleures publicités primaires aident les électeurs à identifier les positions problématiques qu'ils ont en commun avec le candidat. En 2008, par exemple, Hillary Clinton a diffusé une annonce de Noël dans laquelle on la voyait emballer des cadeaux. Chaque cadeau portait une carte avec une position problématique répertoriée, telle que « Ramenez les troupes » ou « Prématernelle universelle ». Dans le même ordre d'idées, plus humoristique, Mike Huckabee a acquis une notoriété et un placement d'émissions avec sa publicité principale de 2008. Le spot « HuckChuck » a permis à Chuck Norris de répéter le nom de Huckabee à plusieurs reprises tout en énumérant les positions problématiques du candidat. La phrase de Norris, « Mike Huckabee veut mettre l'IRS hors d'affaire », est l'une des nombreuses déclarations qui ont utilisé le nom de Huckabee à plusieurs reprises, renforçant ainsi la reconnaissance du nom de Huckabee par les électeurs. Bien qu'aucun de ces candidats n'ait remporté la nomination, les publicités ont été vues par des millions de personnes et ont été retenues comme publicités principales.
D'ici les élections générales, chaque parti n'a qu'un seul candidat, et les publicités de campagne doivent atteindre un objectif différent auprès des différents électeurs. Comme la plupart des électeurs affiliés à un parti voteront pour le candidat de leur parti, les campagnes doivent essayer de toucher les indépendants et les indécis, ainsi que de convaincre les membres de leur parti de sortir et de voter. Certaines publicités mettront l'accent sur les positions politiques et thématiques, en comparant les deux principaux candidats du parti. D'autres publicités rappelleront aux partisans du parti pourquoi il est important de voter. Le président Lyndon B. Johnson a utilisé la fameuse publicité « Daisy Girl », qui passait d'une petite fille comptant des pétales de marguerites au largage d'une bombe atomique, pour expliquer pourquoi les électeurs devaient se présenter et voter pour lui. Si les électeurs restaient chez eux, a laissé entendre Johnson, son adversaire, le républicain Barry Goldwater, pourrait déclencher une guerre atomique. L'annonce a été diffusée une fois sous forme de publicité payante sur NBC avant d'être retirée, mais les images sont apparues sur d'autres chaînes d'information alors que les présentateurs discutaient de la controverse à ce sujet. 107 Plus récemment, lors de la campagne de 2020, Joe Biden a utilisé la publicité « What Happens Now » pour vanter l'expérience de Biden en matière de gestion des crises, contrairement à la mauvaise gestion de la pandémie de COVID-19 par le président Trump. 108
L'une des raisons pour lesquelles la publicité de campagne de Johnson a fonctionné est que plus d'électeurs se présentent aux élections générales qu'aux autres élections. Ces électeurs supplémentaires sont souvent moins idéologiques et plus indépendants, ce qui les rend plus difficiles à cibler mais plus faciles à convaincre. Ils sont également moins susceptibles d'effectuer de nombreuses recherches sur les candidats, de sorte que les campagnes essaient souvent de créer des publicités négatives basées sur les émotions. Alors que les publicités négatives peuvent réduire la participation électorale en rendant les électeurs plus cyniques à l'égard de la politique et des élections, les électeurs les regardent et s'en souviennent. 109
Une autre source de publicités négatives provient de groupes extérieurs aux campagnes. Parfois, les campagnes parallèles, menées par des comités d'action politique et d'autres organisations sans la coordination ou les conseils des candidats, utilisent également des publicités négatives pour atteindre les électeurs. Avant même que la décision Citizens United n'autorise les entreprises et les groupes d'intérêt à diffuser des publicités soutenant des candidats, des campagnes parallèles existaient. En 2004, l'organisation Swift Boat Veterans for Truth a diffusé des publicités attaquant les antécédents militaires de John Kerry, et MoveOn a attaqué la décision de George W. Bush de s'engager dans les guerres en Afghanistan et en Irak. En 2020, les super PAC ont investi plus de 2,3 milliards de dollars pour soutenir les candidats. 110
Vous voulez savoir combien d'argent collectent les candidats fédéraux et les PAC ? Visitez le portail de divulgation du financement des campagnes sur le site Web de la Commission électorale fédérale.
Les campagnes générales visent également à inciter les électeurs à se rendre aux urnes dans des États très disputés. En 2004, conscient qu'il serait difficile de convaincre les démocrates de l'Ohio de voter républicain, la campagne de George W. Bush s'est concentrée sur la participation des électeurs républicains de l'État aux urnes. Les volontaires ont traversé les circonscriptions et ont frappé aux portes républicaines pour susciter l'intérêt pour Bush et les élections. Des volontaires ont également appelé les ménages républicains et anciens républicains pour leur rappeler quand et où voter. 111 La stratégie a fonctionné et elle a rappelé aux campagnes futures qu'un effort organisé pour obtenir le droit de vote reste un moyen viable de gagner une élection.
Technologie
Les campagnes ont toujours coûté cher. De plus, ils ont parfois été négatifs et méchants. Le « Coffin Handbill » de 1828 publié par John Quincy Adams, par exemple, listait les noms et les circonstances des exécutions ordonnées par son adversaire Andrew Jackson (Figure 7.18). Cela s'ajoutait aux ragots et aux attaques verbales contre la femme de Jackson, qui avait accidentellement commis une bigamie lorsqu'elle l'avait épousé sans divorce en bonne et due forme. Les campagnes et les candidats ne sont pas devenus plus amicaux au cours des années qui ont suivi.
Une fois que la télévision est devenue un incontournable des foyers, la publicité de campagne a été diffusée sur les ondes. La télévision a permis aux candidats de communiquer avec les électeurs par le biais de vidéos, ce qui leur a permis de s'adresser directement aux électeurs et de communiquer émotionnellement avec eux Alors qu'Adlai Stevenson et Dwight D. Eisenhower ont été les premiers à utiliser la télévision lors de leurs campagnes de 1952 et 1956, les publicités ressemblaient davantage à des jingles avec des images. La publicité « Let's Not Forget the Farmer » de Stevenson avait une mélodie entraînante, mais ses images animées n'étaient pas sérieuses et ne contribuaient guère au message. Les spots « Eisenhower Answers America » ont permis à Eisenhower de répondre à des questions politiques, mais ses réponses étaient désinvoltes plutôt qu'utiles.
La campagne de John Kennedy a été la première à utiliser des images pour montrer aux électeurs que le candidat était le choix de tous. Son annonce, « Kennedy », combinait le jingle « Kennedy for me » et des photographies d'une population diversifiée traitant de la vie aux États-Unis.
Le Museum of the Moving Image a rassemblé des publicités de campagne présidentielle de 1952 à aujourd'hui, y compris le spot « Kennedy for Me » mentionné ci-dessus. Découvrez comment les candidats ont créé des publicités pour attirer l'attention et les votes des électeurs au fil du temps.
Au fil du temps, toutefois, les publicités sont devenues plus négatives et manipulatrices. En réaction, le Bipartisan Campaign Reform Act de 2002, ou McCain—Feingold, a inclus l'obligation pour les candidats de s'en tenir à leur annonce et d'inclure une déclaration enregistrée dans l'annonce indiquant qu'ils approuvaient le message. Bien que les publicités, en particulier celles diffusées par des super PAC, continuent d'être négatives, les candidats ne peuvent plus se soustraire à toute responsabilité à leur égard.
Les candidats utilisent également fréquemment des interviews télévisées tard dans la nuit pour faire passer des messages. Les nouvelles douces, ou infodivertissement, sont un nouveau type d'actualités qui combine divertissement et information. Des émissions comme The Daily Show et Last Week Tonight rendent l'actualité humoristique ou satirique tout en aidant les téléspectateurs à mieux se renseigner sur les événements qui se déroulent dans le pays et dans le monde. 112 En 2008, Huckabee, Obama et McCain ont participé à des émissions populaires telles que The Daily Show, The Colbert Report et Late Night with Conan O'Brien pour cibler des électeurs avertis âgés de moins de 45 ans. Les candidats ont pu montrer leur côté drôle et apparaître comme des Américains ordinaires, tout en parlant un peu de leurs préférences politiques. À l'automne 2015, The Late Show with Stephen Colbert avait déjà interviewé la plupart des candidats potentiels à la présidentielle, notamment Hillary Clinton, Bernie Sanders, Jeb Bush, Ted Cruz et Donald Trump.
Internet a donné aux candidats une nouvelle plateforme et une nouvelle façon de cibler les électeurs. Lors de l'élection de 2000, les campagnes ont été mises en ligne et des sites Web ont été créés pour diffuser Ils ont également commencé à utiliser les résultats des moteurs de recherche pour cibler les électeurs avec des publicités. En 2004, le candidat démocrate Howard Dean a utilisé Internet pour contacter des donateurs potentiels. Plutôt que d'organiser des dîners coûteux pour récolter des fonds, sa campagne a publié sur son site internet des images du candidat mangeant un sandwich à la dinde. Ce gadget a permis de recueillir plus de 200 000 dollars en dons de campagne et a réitéré l'engagement de Dean à être un candidat terre-à-terre.
Les candidats utilisent également les réseaux sociaux, tels que Facebook, Twitter et YouTube, pour interagir avec leurs partisans et attirer l'attention des jeunes électeurs. Alors que les sites Internet continuent de proliférer dans les campagnes politiques, l'avènement des médias sociaux a porté l'influence de l'information et des communications sur Internet à un niveau supérieur. Les candidats utilisent les réseaux sociaux, tels que Facebook, Twitter et YouTube, pour interagir avec leurs partisans et attirer l'attention des jeunes électeurs. Plus important encore, les réseaux sociaux sont devenus un moyen extrêmement important par lequel les citoyens se parlent de politique, partagent des positions, des mèmes et des critiques avec les réseaux de contacts et d'amis qu'ils ont choisis. La possibilité de désinformation et de partialité dans ce contexte a incité Facebook et Twitter à commencer à surveiller les contrevérités, supprimant dans certains cas les comptes de réseaux sociaux des contrevenants, y compris le président Trump.
Prise de décision des électeurs
Lorsque les citoyens votent, comment prennent-ils leurs décisions ? L'environnement électoral est complexe et la plupart des électeurs n'ont pas le temps de faire des recherches complètes sur les candidats et les enjeux. Ils devront toutefois procéder à une évaluation pleinement rationnelle des choix en matière de fonction élective. Pour atteindre cet objectif, ils ont tendance à utiliser des raccourcis.
Un raccourci populaire consiste simplement à voter en utilisant l'affiliation à un parti. De nombreux politologues considèrent le vote par ligne de parti comme un comportement rationnel, car les citoyens s'inscrivent dans des partis en fonction de leur position préférée ou de leur socialisation. De même, les candidats s'alignent sur les partis en fonction de leurs positions problématiques. Un démocrate qui vote pour un démocrate choisit très probablement le candidat le plus proche de l'idéologie personnelle de l'électeur. Bien que l'identification d'un parti soit un signal de vote, elle permet également de prendre une décision logique.
Les citoyens utilisent également l'identification du parti pour prendre des décisions par le biais du vote direct, en choisissant chaque membre du parti républicain ou démocrate sur le bulletin de vote. Dans certains États, tels que le Texas ou le Michigan, le fait de sélectionner une case en haut du bulletin de vote donne à un parti tous les votes sur le bulletin de vote (Figure 7.19). Le vote direct pose des problèmes dans les États qui incluent des positions non partisanes sur les bulletins de vote. Au Michigan, par exemple, le haut du scrutin (sièges présidentiel, gouverneur, sénatorial et représentatif) sera partisan, et un vote direct donnera droit à un vote à tous les candidats du parti sélectionné. Mais le milieu ou le bas du bulletin de vote incluent des sièges pour les bureaux locaux ou les sièges judiciaires, qui ne sont pas partisans. Ces bureaux ne recevraient aucun vote, car les votes directs ne sont attribués qu'aux sièges partisans. En 2010, les acteurs de l'ancien drame politique The West Wing se sont réunis pour créer une publicité pour Bridget, la sœur de Mary McCormack, candidate à un siège non partisan à la Cour suprême du Michigan. L'annonce rappelait aux électeurs ordinaires de voter également pour les sièges des tribunaux, faute de quoi ils manqueraient une élection importante. McCormack a remporté le siège.
Le vote direct a l'avantage de réduire la fatigue liée au vote. La fatigue se produit lorsqu'une personne vote uniquement pour les postes les plus élevés ou les plus importants, tels que le président ou le gouverneur, et arrête de voter plutôt que de continuer à voter en bas d'un long bulletin de vote. En 2012, par exemple, 70 % des électeurs inscrits au Colorado ont voté pour le siège présidentiel, alors que 54 % seulement ont voté pour ou contre le maintien de Nathan B. Coats à la Cour suprême de l'État. 113
Les électeurs prennent des décisions en fonction des caractéristiques physiques des candidats, telles que l'attrait ou les traits du visage. 114 Ils peuvent également voter en fonction du sexe ou de la race, car ils supposent que le représentant élu prendra des décisions politiques en fonction d'un groupe démographique partagé avec les électeurs. Les candidats sont très conscients de l'importance accordée par les électeurs à ces traits apolitiques. En 2008, une grande partie de l'électorat a souhaité voter pour Hillary Clinton ou Barack Obama parce qu'ils offraient de nouvelles caractéristiques démographiques, soit la première femme, soit la première présidente noire. La démographie a nui à John McCain cette année-là, car de nombreuses personnes pensaient qu'à 71 ans, il était trop âgé pour être président. 115 Hillary Clinton a de nouveau fait face à cette situation en 2016 lorsqu'elle est devenue la première femme nommée par un grand parti. Essentiellement, l'attractivité peut faire paraître un candidat plus compétent, ce qui peut à son tour l'aider à gagner. 116 Les élections de 2020 ont comporté un peu de tout. Alors que les deux principaux candidats du parti étaient des hommes blancs plus âgés, tout comme le dernier démocrate à part Biden, Bernie Sanders (plus âgé que McCain ne l'était en 2008), de nombreux candidats d'âges différents se sont présentés à l'investiture démocrate. Trois femmes, toutes sénatrices américaines, ont mené des campagnes sérieuses et compétitives : Elizabeth Warren, Amy Klobuchar et Kamala Harris (qui a été sélectionnée pour la vice-présidence). Le représentant Tulsi Gabbard (D-HI) s'est également présenté. En termes de race et d'origine ethnique, Harris est d'origine noire et sud-asiatique, le sénateur Cory Booker est noir, l'ancien secrétaire du HUD Julián Castro est latino, et Tulsi Gabbard et l'entrepreneur Andrew Yang sont d'origine asio-américaine/insulaire du Pacifique.
Outre l'identification du parti et la démographie, les électeurs examineront également les problèmes économiques au moment de prendre une décision. Pour certains électeurs soucieux d'une seule question, la position d'un candidat sur le droit à l'avortement sera un facteur majeur, tandis que d'autres électeurs peuvent examiner les convictions des candidats à l'égard du deuxième amendement et du contrôle des armes à feu. Le vote à question unique peut ne pas exiger beaucoup plus d'efforts de la part de l'électeur que la simple identification du parti ; toutefois, de nombreux électeurs sont susceptibles de rechercher la position d'un candidat sur une multitude de questions avant de prendre une décision. Ils utiliseront les informations qu'ils trouvent de différentes manières.
Le vote rétrospectif a lieu lorsque l'électeur examine les actions passées du candidat et le climat économique passé et prend une décision uniquement en fonction de ces facteurs. Ce comportement peut se produire lors de ralentissements économiques ou à la suite de scandales politiques, lorsque les électeurs demandent des comptes aux responsables politiques et ne souhaitent pas donner une seconde chance au représentant. Le vote par portefeuille se produit lorsque les électeurs examinent leurs finances personnelles et leur situation pour décider comment voter. Une personne qui a de la difficulté à trouver un emploi ou à voir ses investissements se dégrader lorsqu'un candidat ou un parti prend le contrôle du gouvernement votera pour un candidat ou un parti différent de celui du président sortant. Le vote prospectif se produit lorsque l'électeur applique des informations sur le comportement passé d'un candidat pour décider de la manière dont le candidat agira à l'avenir. Par exemple, le bilan de vote ou les actions du candidat aideront-ils l'économie et prépareront-ils mieux le candidat à la présidence en période de ralentissement économique ? Le défi de cette méthode de vote est que les électeurs doivent utiliser de nombreuses informations, qui peuvent être contradictoires ou non, pour se faire une idée éclairée de la performance future du candidat. Les électeurs semblent se fier plus souvent au vote prospectif et rétrospectif qu'au vote de poche.
Dans certains cas, un électeur peut voter de manière stratégique. Dans ces cas, une personne peut voter pour un candidat de deuxième ou troisième choix, soit parce que le candidat préféré ne peut pas gagner, soit dans l'espoir d'empêcher un autre candidat de gagner. Ce type de vote est susceptible de se produire lorsqu'il y a plusieurs candidats pour un poste ou lorsque plusieurs partis briguent un siège. 117 En Floride et en Oregon, par exemple, les électeurs du Parti vert (qui ont tendance à être libéraux) peuvent choisir de voter pour un démocrate si celui-ci risque autrement de perdre face à un républicain. De même, en Géorgie, bien qu'un libertaire puisse être le candidat préféré, l'électeur préférerait que le candidat républicain l'emporte sur le démocrate et votera en conséquence. 118
L'élection est un autre moyen pour les électeurs de prendre des décisions. Il s'agit essentiellement d'un vote rétrospectif, mais il nécessite peu de la part de l'électeur. Lors des élections législatives et locales, les titulaires sont réélus jusqu'à 90 pour cent du temps, un résultat appelé avantage du titulaire. Qu'est-ce qui contribue à cet avantage et convainc souvent les challengers compétents de ne pas courir ? Tout d'abord, les titulaires ont la reconnaissance de leur nom et des dossiers de vote Les médias sont plus enclins à les interviewer parce qu'ils ont annoncé leur nom au cours de plusieurs élections et qu'ils ont voté sur des lois concernant l'État ou le district. Les titulaires ont également remporté des élections par le passé, ce qui augmente les chances que les comités d'action politique et les groupes d'intérêt leur donnent de l'argent ; la plupart des groupes d'intérêt ne donneront pas d'argent à un candidat voué à perdre.
Les titulaires ont également des privilèges d'affranchissement, ce qui leur permet de disposer d'une quantité limitée de courrier gratuit pour communiquer avec les électeurs de leur circonscription. Bien que ces courriers ne soient pas envoyés dans les jours précédant les élections (soixante jours pour un sénateur et quatre-vingt-dix jours pour un membre de la Chambre), les représentants du Congrès peuvent établir une relation libre avec les électeurs par leur intermédiaire. 119 De plus, les titulaires ont des organisations de campagne sortantes, tandis que les challengers doivent créer de nouvelles organisations à partir de zéro. Enfin, les titulaires ont plus d'argent dans leurs coffres de guerre que la plupart des concurrents.
Un autre avantage du titulaire est le gerrymandering, c'est-à-dire le tracé des limites des circonscriptions pour garantir le résultat électoral souhaité. Tous les dix ans, à la suite du recensement américain, le nombre de membres de la Chambre des représentants attribués à chaque État est déterminé en fonction de la population de l'État. Si un État gagne ou perd des sièges à la Chambre, il doit redessiner les districts pour s'assurer que chaque district compte un nombre égal de citoyens. Les États peuvent également choisir de redessiner ces districts à d'autres moments et pour d'autres raisons. 120 Si le district est dessiné de manière à inclure une majorité de membres du Parti démocrate ou républicain à l'intérieur de ses limites, par exemple, les candidats de ces partis auront un avantage.
Le Gerrymandering aide les candidats aux législatives locales et les membres de la Chambre des représentants, qui sont réélus plus de 90 pour cent du temps. Les sénateurs et les présidents ne bénéficient pas du gerrymandering parce qu'ils ne se présentent pas dans un district. Les présidents et les sénateurs gagnent des États, ils ne bénéficient donc que de coffres de guerre et de la reconnaissance de leur nom. C'est l'une des raisons pour lesquelles les sénateurs qui se sont présentés en 2020, par exemple, n'ont été réélus que 84 % du temps, alors que le taux parlementaire américain était de 95 %. 121
Depuis 1960, l'American National Election Studies pose à un échantillon aléatoire d'électeurs une batterie de questions sur la manière dont ils ont voté. Les données sont disponibles auprès du Consortium interuniversitaire pour la recherche politique et sociale de l'université du Michigan.