7.4 : Élections
- Page ID
- 192070
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Décrivez les étapes du processus électoral
- Comparez le système principal et le système des caucus
- Résumez comment les résultats des élections primaires mènent à la nomination des candidats du parti
Les élections offrent aux électeurs américains la possibilité de participer à leur gouvernement avec peu de temps ou d'efforts personnels. Pourtant, les électeurs doivent prendre leurs décisions avec prudence. Le système électoral leur donne la possibilité de choisir les candidats des partis ainsi que les titulaires de fonctions, même si tous les citoyens ne participeront pas à chaque étape. L'élection présidentielle est souvent critiquée comme un choix entre deux maux, mais les citoyens peuvent jouer un rôle de premier plan à chaque étape de la course et influencer l'identité des candidats finaux.
Décider de courir
Malgré ces problèmes, la plupart des élections auront au moins un candidat par parti sur le bulletin de vote. Dans les États ou les districts où un parti détient une majorité absolue, comme l'Oklahoma, les candidats de l'autre parti peuvent être découragés de se présenter parce qu'ils pensent ne pas avoir de chance de gagner. 68 Les candidats sont susceptibles de quitter des fonctions électives précédentes ou sont des professionnels, tels que des avocats, qui peuvent s'absenter du travail pour faire campagne et exercer leurs fonctions. 69
Un autre facteur pour les candidats potentiels est de savoir si le siège qu'ils envisagent est compétitif ou ouvert. Un siège compétitif décrit une course au cours de laquelle un adversaire affronte le titulaire, le titulaire actuel du poste. Un siège ouvert est un siège dont le titulaire n'est pas candidat à une réélection. Les titulaires qui se présentent à leur réélection sont très susceptibles de gagner pour un certain nombre de raisons, qui sont abordées plus loin dans ce chapitre. En fait, au Congrès américain, 95 % des représentants et 82 % des sénateurs ont été réélus en 2014. 73 Mais lorsqu'un titulaire prend sa retraite, le siège est ouvert et davantage de candidats se présentent pour ce siège.
De nombreux candidats potentiels refuseront également de se présenter si leur adversaire a beaucoup d'argent dans un coffre de guerre de campagne. Les coffres de guerre sont des comptes de campagne enregistrés auprès de la Commission électorale fédérale, et les candidats sont autorisés à conserver leurs dons antérieurs s'ils ont l'intention de se présenter à nouveau. Les titulaires et les candidats qui essaient de passer d'un poste à un autre ont très souvent de l'argent dans leur coffre de guerre. Ceux qui ont de l'argent tôt sont difficiles à battre parce qu'ils ont plus de facilité à prouver qu'ils sont un candidat viable (un candidat susceptible de gagner). Ils peuvent séduire des donateurs potentiels, ce qui permet de recueillir davantage de dons et de renforcer la campagne. Un challenger qui n'a pas d'argent, de réputation ou qui n'a pas d'autre moyen de paraître viable bénéficiera de moins de dons de campagne et sera moins compétitif par rapport au titulaire.
Lois sur le financement des
Lors du cycle des élections présidentielles de 2020, les candidats de tous les partis ont collecté un total de 5,7 milliards de dollars pour les campagnes. Les candidats au Congrès ont levé 8,7 milliards de dollars 74 Le montant recueilli par les comités d'action politique (PAC), qui sont des organisations créées pour collecter et dépenser de l'argent afin d'influencer la politique et de contribuer aux campagnes des candidats, s'élevait à environ 2,7 milliards de dollars. 75 Comment le gouvernement contrôle-t-il les énormes sommes d'argent qui font actuellement partie du processus électoral ?
L'histoire de la surveillance du financement des campagnes électorales trouve ses racines dans une loi fédérale rédigée en 1867, qui interdisait aux employés du gouvernement de demander des dons aux employés de Naval Yard. 76 En 1896, le Parti républicain a dépensé environ 16 millions de dollars au total, y compris les dépenses de campagne de 6 à 7 millions de dollars de William McKinley. 77 Cela a fait sourciller suffisamment pour que plusieurs politiciens clés, dont Theodore Roosevelt, en aient pris note. Après être devenu président en 1901, Roosevelt a poussé le Congrès à rechercher la corruption politique et l'influence au sein du gouvernement et des élections. 78 Peu de temps après, la loi Tillman (1907) a été adoptée par le Congrès, qui interdisait aux entreprises de verser de l'argent aux candidats se présentant aux élections fédérales. D'autres lois du Congrès ont suivi, limitant le montant d'argent que les particuliers pouvaient apporter aux candidats, la manière dont les candidats pouvaient dépenser leurs contributions et les informations qui seraient divulguées au public. 79
Alors que ces lois visaient à créer de la transparence dans le financement des campagnes, le gouvernement n'avait pas le pouvoir d'empêcher les hauts niveaux d'argent de participer aux élections, et peu a été fait pour faire appliquer les lois. En 1971, le Congrès a de nouveau tenté de remédier à la situation en adoptant la Loi sur la campagne électorale fédérale (FECA), qui définissait la manière dont les candidats déclareraient toutes les contributions et dépenses liées à leurs campagnes. La FECA a également créé des règles régissant la manière dont les organisations et les entreprises pouvaient contribuer aux campagnes fédérales, ce qui a permis la création de comités d'action politique. 80 Enfin, un amendement de 1974 à la loi a créé la Commission électorale fédérale (FEC), qui fonctionne indépendamment du gouvernement et applique les lois électorales.
Alors que certaines parties de la FECA ont été déclarées inconstitutionnelles par les tribunaux dans l'affaire Buckley c. Valeo (1976), comme la limitation des dépenses personnelles pour les campagnes des candidats n'utilisant pas de fonds fédéraux, la FEC a commencé à appliquer les lois sur le financement des campagnes électorales en 1976. 81 Malgré les nouvelles lois et la FEC, l'argent a continué à affluer vers les élections. En utilisant les failles de la législation, les partis politiques et les comités d'action politique ont fait don d'importantes sommes d'argent aux candidats, et de nouvelles réformes se sont rapidement révélées nécessaires. Les sénateurs John McCain (R-AZ) et Russ Feingold (ancien D-WI) ont coparrainé le Bipartisan Campaign Reform Act de 2002 (BCRA), également connu sous le nom de loi McCain—Feingold. McCain—Feingold limite le montant d'argent accordé aux partis politiques, ce qui était devenu un moyen pour les entreprises et les PAC d'exercer une influence. Elle a imposé des limites au total des contributions aux partis politiques, interdit la coordination entre les candidats et les campagnes du PAC, et obligeait les candidats à inclure des appuis personnels dans leurs publicités politiques. Il a également limité les publicités diffusées par les syndicats et les entreprises trente jours avant une élection primaire et soixante jours avant une élection générale. 82
Peu après l'adoption de la loi McCain—Feingold, l'application de la loi par la FEC a suscité des poursuites judiciaires. La première, McConnell v. Federal Election Commission (2003), a amené la Cour suprême à confirmer les restrictions de la loi concernant la manière dont les candidats et les partis pouvaient dépenser les contributions de campagne. Mais des contestations judiciaires ultérieures ont conduit à la suppression des limites aux dépenses personnelles et ont mis fin à l'interdiction des publicités diffusées par des groupes d'intérêt dans les jours précédant les élections. 83 En 2010, la décision de la Cour suprême dans l'affaire Citizens United v. Federal Election Commission a entraîné la suppression des limites de dépenses des entreprises. Les juges majoritaires ont fait valoir que la BCRA violait le droit à la liberté d'expression d'une entreprise. 84
La décision de justice a également permis aux entreprises de placer des fonds illimités dans des super PAC, ou des comités indépendants réservés aux dépenses. Ces organisations ne peuvent pas contribuer directement à un candidat et ne peuvent pas non plus élaborer de stratégie pour la campagne d'un candidat. Ils peuvent toutefois collecter et dépenser autant d'argent qu'ils le souhaitent pour soutenir ou attaquer un candidat, notamment en diffusant des publicités et en organisant des événements. 85 En 2020, le Senate Leadership Fund, un super PAC conservateur, a dépensé 293,7 millions de dollars pour soutenir les candidats conservateurs, tandis que le Senate Majority PAC a dépensé 230,4 millions de dollars pour soutenir les candidats libéraux. Les dépenses totales des super PAC s'élevaient à 2,13 milliards de dollars lors des élections de 2020. 86 En 2012, le super PAC « Restore Our Future » a levé 153 millions de dollars et dépensé 142 millions de dollars pour soutenir des candidats conservateurs, dont Mitt Romney. « Priorities USA Action » a levé 79 millions de dollars et dépensé 65 millions de dollars pour soutenir des candidats libéraux, dont Barack Obama. Les dépenses totales des super PAC se sont élevées à 609 millions de dollars lors des élections de 2012 et à 345 millions de dollars lors des élections législatives de 2014. 87
Plusieurs limites aux contributions à la campagne ont été maintenues par les tribunaux et restent en place. Les particuliers peuvent contribuer jusqu'à 2 900 dollars par candidat et par élection. Cela signifie qu'un enseignant vivant au Nebraska peut verser 2 900 dollars à un candidat pour sa campagne pour devenir le candidat démocrate à la présidentielle, et si ce candidat devient le candidat, l'enseignant peut contribuer 2 900 dollars supplémentaires à sa campagne électorale générale. Les particuliers peuvent également donner 5 000 dollars à des comités d'action politique et 36 500 dollars à un comité national du parti. Les PAC qui contribuent à plus d'un candidat sont autorisés à verser 5 000 dollars par candidat et par élection, et jusqu'à 15 000 dollars à un parti national. Les PAC créés pour donner de l'argent à un seul candidat sont toutefois limités à 2 900 dollars par candidat (Figure 7.12). 88 Les montants sont ajustés tous les deux ans, en fonction de l'inflation. Ces limites visent à créer des conditions de concurrence plus équitables pour les candidats, de sorte que les candidats doivent collecter les fonds de leur campagne auprès d'un large éventail de contributeurs.
Étape de nomination
Bien que la Constitution explique comment les candidats aux fonctions nationales sont élus, elle ne dit rien sur la manière dont ces candidats sont désignés. Les partis politiques ont assumé le rôle de promouvoir des candidats à des postes tels que la présidence et les sièges au Sénat et à la Chambre des représentants. Comme il n'existe pas de directives nationales, le processus de nomination est très variable. Les États adoptent des lois et des règlements électoraux, choisissent la méthode de sélection des candidats des partis et programment les élections, mais le processus dépend également largement des candidats et des partis politiques.
Les États, par le biais de leurs assemblées législatives, influencent souvent la méthode de nomination en finançant une élection afin d'aider les partis à identifier le candidat que les électeurs préfèrent. De nombreux États financent les élections parce qu'ils peuvent organiser plusieurs courses à l'investiture à la fois. En 2020, de nombreux électeurs ont dû choisir un candidat présidentiel, un candidat au Sénat américain, un candidat à la Chambre des représentants et un candidat à la législature au niveau de l'État pour leurs partis.
La méthode la plus courante pour choisir un candidat d'un parti pour les concours étatiques, locaux et présidentiels est la méthode principale. Les membres du parti utilisent un bulletin de vote pour indiquer le candidat qu'ils souhaitent pour le candidat du parti. Malgré la facilité avec laquelle il est possible de voter par bulletin de vote, les élections primaires comportent un certain nombre de règles et de variantes qui peuvent encore semer la confusion chez les citoyens. Lors d'une primaire à huis clos, seuls les membres du parti politique qui sélectionnent les candidats peuvent voter. Un membre inscrit du Parti vert, par exemple, n'est pas autorisé à voter aux primaires républicaines ou démocrates. Les partis préfèrent cette méthode, car elle garantit que le candidat est choisi par les électeurs qui soutiennent légitimement le parti. Une primaire ouverte permet à tous les électeurs de voter. Dans ce système, un membre du Parti vert est autorisé à choisir un bulletin de vote démocrate ou républicain lors du vote.
Pour les nominations à des fonctions au niveau de l'État, ou la nomination d'un sénateur ou d'un membre de la Chambre des représentants des États-Unis, certains États utilisent la méthode principale des deux premiers. Une primaire des deux premiers, parfois appelée primaire de la jungle, oppose tous les candidats les uns aux autres, quelle que soit leur affiliation à un parti. Les deux candidats ayant obtenu le plus de voix deviennent les derniers candidats aux élections générales. Ainsi, deux candidats du même parti pouvaient se présenter l'un contre l'autre lors des élections générales. Dans un district congressionnel de Californie, par exemple, quatre démocrates et deux républicains se sont tous affrontés lors des primaires de juin 2012. Les deux républicains ayant obtenu le plus de voix, ils se sont donc présentés l'un contre l'autre lors des élections générales de novembre. 89 En 2016, trente-quatre candidats se sont présentés pour remplacer la sénatrice Barbara Boxer (D-CA). Finalement, deux femmes démocrates de couleur ont émergé pour se présenter face à face aux élections générales. La procureure générale de Californie, Kamala Harris, a finalement remporté le siège le jour du scrutin, contribuant ainsi à quadrupler le nombre de femmes de couleur au Sénat américain du jour au lendemain. Elle s'est ensuite présentée à la vice-présidence en 2020 sur le ticket démocrate et occupe désormais ce poste. Cependant, le plus souvent, le système des deux premiers est utilisé lors des élections au niveau de l'État pour des élections non partisanes, au cours desquelles aucun des candidats n'est autorisé à déclarer un parti politique.
En général, les partis n'aiment pas les méthodes de nomination qui permettent aux non-membres du parti de participer à la sélection des candidats du parti. En 2000, la Cour suprême a examiné une affaire intentée par le Parti démocrate de Californie, le Parti républicain de Californie et le Parti libertarien de Californie. 90 Les parties ont fait valoir qu'elles avaient le droit de déterminer qui était associé au parti et qui avait participé au choix du candidat du parti. La Cour suprême a accepté, limitant le choix des États en matière de méthodes de nomination aux primaires fermées et ouvertes.
Malgré l'utilisation courante du système primaire, au moins six États (Alaska, Colorado, Hawaï, Idaho, Iowa et Nevada) ont régulièrement recours à des caucus pour les nominations présidentielles, étatiques et locales. Un caucus est une réunion des membres du parti au cours de laquelle les candidats sont sélectionnés de manière informelle. Les caucus coûtent moins cher que les primaires parce qu'ils s'appuient sur des méthodes de vote telles que déposer des billes dans un bocal, placer des noms dans un chapeau, se tenir sous une pancarte portant le nom du candidat ou voter par voix. Les bénévoles enregistrent les votes et aucun préposé au vote n'a besoin d'être formé ou rémunéré. Les membres du parti présents au caucus aident également à sélectionner les délégués, qui représentent leur choix lors de la convention de nomination du parti au niveau de l'État ou au niveau national.
Le caucus démocrate de l'Iowa est bien connu pour sa nature fougueuse. Les électeurs du parti sont invités à s'aligner sur des groupes de préférence, ce qui implique souvent de se tenir debout dans une pièce ou une partie d'une salle réservée au candidat de leur choix. Les électeurs peuvent ensuite argumenter et discuter des candidats, parfois de manière très animée et énergique. Après un certain temps, les membres du groupe sont autorisés à se réaligner avant le décompte final. Le chef du caucus détermine ensuite le nombre de membres qui soutiennent chaque candidat, ce qui détermine le nombre de délégués que chaque candidat recevra.
Le caucus a ses partisans et ses opposants. Beaucoup soutiennent qu'elle est plus intéressante que les primaires et qu'elle fait ressortir des électeurs plus avertis, qui ont alors la possibilité de débattre des forces et des faiblesses des candidats. Le système des caucus est également plus transparent que les bulletins de vote. Les membres locaux du parti peuvent voir le résultat des élections et choisir les délégués qui les représenteront à la convention nationale. Il y a moins de risques de tromperie ou de malhonnêteté. Les opposants soulignent que les caucus durent de deux à trois heures et intimident les électeurs moins expérimentés. Ces facteurs, affirment-ils, entraînent une baisse de la participation électorale. Et ils ont raison : le taux de participation d'un caucus est généralement inférieur de 20 % à celui d'une primaire. 91
Quel que soit le système de nomination choisi par les États et les partis, les États doivent également déterminer le jour où ils souhaitent tenir leur nomination. Lorsque les candidatures concernent des fonctions au niveau de l'État, telles que celles de gouverneur, les assemblées législatives des États reçoivent peu ou pas de contribution de la part des partis politiques nationaux. Pendant les années d'élections présidentielles, cependant, les partis politiques nationaux font pression sur la plupart des États pour qu'ils tiennent leurs primaires ou leurs caucus en mars ou plus tard. Seuls l'Iowa, le New Hampshire et la Caroline du Sud sont expressément autorisés par les partis nationaux à organiser des primaires présidentielles ou des caucus en janvier ou février (Figure 7.13). Les deux partis politiques protègent le statut des trois États en tant que premiers États à accueillir des caucus et des primaires, en raison de la tradition et de la relative facilité de faire campagne dans ces petits États.
D'autres États, en particulier de grands États comme la Californie, la Floride, le Michigan et le Wisconsin, sont souvent frustrés de devoir attendre pour tenir leurs élections primaires présidentielles plus tard dans la saison. Leur frustration est raisonnable : les candidats qui obtiennent de mauvais résultats lors des premières primaires abandonnent souvent complètement leurs études, ce qui laisse moins de candidats à se présenter aux caucus et aux primaires qui se tiennent en février et plus tard. En 2008, la Californie, New York et plusieurs autres États n'ont pas respecté les directives du parti national et ont programmé leurs primaires la première semaine de février. En réponse, la Floride et le Michigan ont reporté leurs primaires à janvier et de nombreux autres États ont avancé jusqu'en mars. Ce n'était pas la première fois que les États participaient à la préalimentation et ont programmé la majorité des primaires et des caucus au début de la saison primaire. Ce fut cependant l'un des pires événements. Les États sont en première ligne depuis l'élection présidentielle de 1976, le problème s'étant aggravé lors des élections de 1992 et plus tard. 92
Les partis politiques attribuent des délégués à leurs conventions nationales de nomination en fonction du nombre d'électeurs enregistrés dans chaque État. La Californie, l'État qui compte le plus de démocrates, a envoyé 494 délégués à la Convention nationale démocrate de 2020, tandis que le Wyoming, qui compte beaucoup moins de démocrates, n'a envoyé que 14 délégués. 93 Lorsque les partis politiques nationaux veulent empêcher les États de se précharger ou de faire quoi que ce soit d'autre qu'ils jugent préjudiciable, ils peuvent modifier le nombre de délégués de l'État, ce qui augmente ou réduit essentiellement l'influence de l'État sur le choix du candidat à la présidence. En 1996, les républicains ont offert des délégués supplémentaires aux États qui ont tenu leurs primaires et leurs caucus plus tard dans la saison des nominations. 94 En 2008, les partis nationaux ont décidé que seuls l'Iowa, la Caroline du Sud et le New Hampshire pouvaient organiser des primaires ou des caucus en janvier. Les deux partis ont également réduit le nombre de délégués du Michigan et de la Floride en guise de punition pour les États qui organisaient des primaires anticipées. 95 Malgré ces efforts, les candidats en 2008 ont eu beaucoup de mal à faire campagne pendant la période de crise provoquée par la préalimentation.
L'une des critiques du système de nomination moderne est que les partis ont aujourd'hui moins d'influence sur le choix de leur candidat. À l'époque des « chefs » de parti, les candidats qui espéraient se présenter à la présidence avaient besoin de la bénédiction et du soutien de la direction du parti et d'un lien fort avec les valeurs du parti. Désormais, n'importe qui peut se présenter à l'investiture d'un parti. Les candidats qui disposent de suffisamment d'argent pour faire campagne le plus longtemps, gagner l'attention des médias, gagner de l'élan et le soutien des électeurs ont plus de chances de devenir candidats que les candidats qui ne possèdent pas ces attributs, indépendamment de ce que souhaite la direction du parti.
Cette nouvelle réalité a considérablement augmenté le nombre de candidats politiquement inexpérimentés qui se présentent aux élections nationales. En 2012, par exemple, onze candidats ont mené des campagnes dans plusieurs États pour l'investiture républicaine. Des dizaines d'autres ont inscrit leur nom sur un ou deux bulletins de vote nationaux. Avec une longue liste de challengers, les candidats doivent trouver d'autres moyens de se démarquer, les amenant à adopter des positions extrêmes ou à faire preuve d'un haut niveau de charisme. Ajoutez à cela que les électeurs de la primaire et du caucus sont souvent plus extrêmes dans leurs convictions politiques, et il est facile de comprendre pourquoi moins de modérés se présentent comme candidats à un parti. La campagne primaire menée par le président Donald Trump en 2016 montre qu'attirer l'attention des médias par une rhétorique partisane enflammée peut donner un coup de pouce à une campagne. Cela ne garantit toutefois pas qu'un candidat réussira les primaires. En 2020, le candidat le plus modéré (Joe Biden) a remporté l'investiture démocrate.
Jetez un coup d'œil à Campagnes et élections pour voir ce que lisent les candidats pleins d'espoir.
Saison des congrès
Une fois que l'on sait quels seront les candidats des partis, les campagnes présidentielles et celles des gouverneurs entrent dans une période de silence. Les candidats diffusent moins de publicités et se concentrent sur la collecte de fonds pour l'automne. C'est une période cruciale car le manque d'argent peut nuire à leurs chances. Les médias passent une grande partie de l'été à suivre le total des collectes de fonds pendant que les partis politiques planifient leurs congrès. Les États parties organisent des conventions au niveau de l'État lors des élections des gouverneurs, tandis que les partis nationaux organisent des conventions nationales pendant les années d'élections présidentielles.
Les conventions des partis se tiennent généralement entre juin et septembre, les conventions au niveau des États plus tôt dans l'été et les conventions nationales plus tard. Les congrès durent normalement de quatre à cinq jours, les journées étant consacrées à la discussion et à la planification des plateformes et les soirées étant réservées aux discours (Figure 7.14). Les médias locaux couvrent les discours prononcés lors de conventions au niveau de l'État, diffusant les discours prononcés par les candidats du parti aux postes de gouverneur et de lieutenant-gouverneur, et peut-être des invités importants ou des sénateurs américains de l'État. Les médias nationaux couvrent les conventions démocrate et républicaine pendant les années d'élections présidentielles, diffusant principalement les discours. Certaines chaînes câblées diffusent le vote des délégués et le vote sur les plateformes des partis. Les membres de la famille du candidat et les membres importants du parti prennent généralement la parole pendant les premiers jours d'une convention nationale, le candidat à la vice-présidence prenant la parole avant-hier soir et le candidat à la présidence le dernier soir. Les deux candidats sélectionnés se sont ensuite lancés dans la campagne électorale pour les élections générales. Le parti dirigé par le président sortant organise la dernière convention. Ainsi, en 2016, les démocrates ont tenu leur convention après les républicains. En 2020, alors que la pandémie de COVID-19 faisait rage, les deux principaux partis ont modifié leurs conventions pour impliquer moins de personnes. Les républicains ont organisé quelques rassemblements en personne, mais se sont rencontrés pour la plupart virtuellement, tandis que les démocrates étaient presque entièrement virtuels. 96
Il y a rarement des surprises dans les conventions modernes. Grâce aux règles du parti, le nom du candidat pour chaque parti est généralement déjà clair. En 2008, John McCain avait bloqué l'investiture républicaine en mars en ayant suffisamment de délégués, tandis qu'en 2012, le président Obama était un président sortant incontesté et que les gens savaient donc qu'il serait le candidat. En 2016, les deux candidats apparents (la démocrate Hillary Clinton et le républicain Donald Trump) ont fait face à des opposants à la primaire qui sont restés dans la course même lorsque les nominations ont été cousues, le démocrate Bernie Sanders et le républicain Ted Cruz, mais aucune « surprise conventionnelle » n'a eu lieu. La désignation du vice-président n'est généralement pas une surprise non plus. Même si un candidat à la présidence essaie de garder le secret, la nouvelle est souvent diffusée avant la convention du parti ou l'annonce officielle. En 2004, les médias ont annoncé que John Edwards était le colistier de John Kerry. La campagne de Kerry n'avait pas fait d'annonce officielle, mais un photographe amateur avait pris une photo du nom d'Edwards ajouté à l'avion du candidat et l'avait publiée sur un babillard aéronautique. En 2020, de fortes rumeurs ont circulé selon lesquelles la sénatrice Kamala Harris (D-CA) aurait été sollicitée pour le ticket, et la confirmation de ce choix aura lieu quelques jours plus tard. 97
Malgré l'absence de surprises, il existe plusieurs raisons d'organiser des conventions traditionnelles. Tout d'abord, les partis exigent que les délégués déposent officiellement leur bulletin de vote. Les délégués de chaque État se rendent à la convention nationale du parti pour indiquer publiquement qui les électeurs de leur État ont sélectionné comme candidat.
Ensuite, les délégués soumettront les préoccupations et les problèmes au niveau de l'État à la convention nationale pour discussion, tandis que les délégués locaux soumettront leurs préoccupations et problèmes aux conventions au niveau des États. Cette liste de questions qui concernent les membres locaux du parti, comme la limitation des avortements dans un État ou la suppression des restrictions sur la possession d'armes à feu, est appelée planche et sera discutée et votée par les délégués et les dirigeants du parti lors de la convention. Tout comme les planches de bois constituent une plate-forme, les questions importantes pour le parti et les délégués du parti constituent la plate-forme du parti. Les partis prennent la liste cohérente des problèmes et des préoccupations et encadrent l'élection en fonction de la plateforme. Les candidats essaieront de s'en tenir à la plateforme lorsqu'ils feront campagne, et les groupes extérieurs qui les soutiennent, tels que les super PAC, peuvent également essayer de s'en tenir à ces questions.
Troisièmement, les conventions sont couvertes par la plupart des réseaux d'information et des programmes câblés. Cela permet au candidat du parti d'obtenir une attention positive tout en étant entouré de délégués fidèles, de membres de sa famille, d'amis et de collègues. Pour les candidats à la présidentielle, cette positivité entraîne souvent une augmentation de la popularité, de sorte que le candidat obtient une légère augmentation de sa popularité. Toutefois, si un candidat n'obtient pas l'avantage, le directeur de campagne doit évaluer si le candidat entretient de bonnes relations avec les électeurs ou s'il n'est pas en phase avec les fidèles du parti. En 2004, John Kerry a passé la convention démocrate à parler de la sortie des troupes américaines de la guerre en Irak et de l'augmentation des dépenses intérieures. Pourtant, après sa convention patriotique et positive, Gallup n'a enregistré aucune hausse de convention et les électeurs ne semblaient pas plus enclins à voter pour lui.
Élections générales et jour du scrutin
La campagne électorale générale se déroule entre la mi-août et le début du mois de novembre. Ces élections sont plus simples que les primaires et les conventions, car il n'y a que deux candidats principaux et quelques candidats de partis mineurs. Environ 50 % des électeurs prendront leurs décisions en fonction de leur appartenance au parti, de sorte que les candidats se concentreront sur la conquête d'électeurs indépendants et sur la visite des États où les élections sont serrées. 98 En 2016, les deux candidats ont ressenti des changements dans l'électorat qui les ont amenés à se rendre dans des États qui n'étaient pas récemment des États du champ de bataille. Clinton s'est rendue en Arizona, bastion républicain, alors que l'intérêt des électeurs latinos augmentait. Défiant les mouvements de campagne traditionnels, Trump a passé de nombreuses heures au cours des derniers jours de la campagne dans les États démocrates de la Rust Belt, à savoir le Michigan et le Wisconsin. Le président Trump a fini par gagner à la fois les États et la Pennsylvanie industrielle par une faible marge, ce qui lui a permis d'obtenir une majorité confortable au collège électoral. En 2020, pendant la pandémie de COVID-19, les deux nominés des principaux partis ont adopté des approches très différentes. En se présentant à sa réélection, le président Trump a évité les recommandations du CDC en matière de distanciation sociale et a organisé de grands rassemblements en personne, tandis que Joe Biden a fait moins d'apparitions publiques, qui ont été largement diffusées virtuellement auprès du public. 99
Les débats constituent un élément important de la saison des élections générales, car ils permettent aux électeurs de voir les candidats répondre à des questions sur les politiques et les décisions antérieures. Alors que la plupart des électeurs ne pensent qu'aux débats présidentiels, la saison des élections générales connaît de nombreux débats. Dans un certain nombre d'États, les candidats au poste de gouverneur sont censés participer à des débats télévisés, de même que les candidats au Sénat américain. Les débats permettent non seulement aux électeurs d'entendre des réponses, mais aussi de voir comment les candidats résistent au stress. Comme la télévision et Internet permettent de diffuser des vidéos à un large public, les directeurs de campagne modernes comprennent l'importance d'un débat (Figure 7.15).
En 1960, le premier débat présidentiel télévisé a montré que bien répondre aux questions n'est pas le seul moyen d'impressionner les électeurs. Le sénateur John F. Kennedy, candidat démocrate, et le vice-président Richard Nixon, candidat républicain, se sont préparés de manière légèrement différente pour leur premier des quatre débats. Bien que les deux aient étudié les réponses à des questions possibles, Kennedy a également travaillé à la fourniture de ses réponses, y compris l'accent, le ton, les affichages du visage et les mouvements du corps, ainsi que l'apparence générale. Nixon, cependant, était malade dans les jours qui ont précédé le débat et semblait moite et affolé. Il a également choisi de ne pas se maquiller, une décision qui a rendu son visage pâle et mal rasé vulnérable. 100 Il est intéressant de noter que si les personnes qui ont suivi le débat pensaient que Kennedy avait gagné, celles qui écoutaient la radio ont considéré le débat comme un match nul.
Au cœur du débat
Débattre d'un adversaire devant soixante millions d'électeurs de la télévision est intimidant. La plupart des candidats à la présidentielle passent des jours, voire des semaines, à se préparer. Les journaux et les émissions d'information diffusées par câble annoncent les gagnants et les perdants, et les débats peuvent changer le cours d'une campagne. Pourtant, Paul Begala, stratège de la campagne de Bill Clinton en 1992, a vu les débats différemment.
Dans l'une de ses chroniques pour CNN, Begala recommande aux candidats de se détendre et de s'amuser un peu. Les débats sont relativement faciles, dit-il, plus comme un programme scénarisé qu'une entrevue qui met les candidats sur la sellette. Ils peuvent mémoriser les réponses et les fournir de manière convaincante, en s'assurant qu'elles atteignent leur objectif. Ensuite, un candidat a besoin d'un message clair expliquant pourquoi les électeurs devraient le choisir. Le candidat est-il un changement nécessaire ? Ou le seul candidat expérimenté ? Si les réponses du candidat au débat renforcent ce message, les électeurs s'en souviendront. Troisièmement, les candidats doivent faire preuve d'humour, d'esprit et à l'aise avec leurs connaissances. Si vous essayez d'être trop formel ou si vous accumulez des informations à la dernière minute, le candidat se mettra mal à l'aise ou sera dépassé. Enfin, un candidat passe toujours devant la caméra. Faire des grimaces, soupirer sur un adversaire ou simplement faire une erreur donne aux médias de quoi discuter et peut entraîner une perte. En substance, Begala soutient que si les candidats souhaitent réussir, la préparation et la confiance sont des facteurs clés. 101
Le conseil de Begala est-il bon ? Pourquoi ou pourquoi pas ? Quels aspects positifs ou négatifs pourraient faire ressortir la performance d'un candidat lors d'un débat pour vous en tant qu'électeur ?
Bien que les débats ne se limitent pas à l'apparence d'un candidat, la plupart des règles de débat contiennent un langage qui empêche les candidats d'améliorer artificiellement leurs qualités physiques. Par exemple, les règles antérieures interdisaient les chaussures qui augmentaient la taille du candidat, interdisaient les prothèses qui modifiaient l'apparence physique du candidat et limitaient les angles de caméra pour empêcher les prises de vue latérales et dorsales peu flatteuses. Les candidats et leurs directeurs de campagne sont conscients de l'importance des visuels.
Les débats se terminent généralement à la fin du mois d'octobre, juste à temps pour le jour du scrutin. À partir des élections de 1792, les élections présidentielles devaient avoir lieu dans les trente-quatre jours précédant le « premier mercredi de décembre ». 102 En 1845, le Congrès a adopté une loi qui a reporté le jour de l'élection présidentielle au premier mardi suivant le premier lundi de novembre, et en 1872, les élections à la Chambre des représentants ont également été reportées au même mardi. 103 Les États-Unis étaient alors un pays agricole et, comme un certain nombre d'États limitaient le droit de vote aux hommes propriétaires de plus de 21 ans, les agriculteurs représentaient près de 74 % des électeurs. 104 La tradition selon laquelle le jour du scrutin tombait en novembre a laissé le temps de commencer la récolte automnale lucrative et de mettre fin à la saison agricole. Et, même si tous les membres du gouvernement n'étaient pas de la même religion, beaucoup souhaitaient s'assurer que les électeurs ne soient pas empêchés de se rendre aux urnes en raison d'une célébration religieuse le week-end. Enfin, les entreprises commerciales et commerciales fermaient souvent leurs comptes le premier jour du mois. Plutôt que de laisser la comptabilité entraver le vote, le libellé du projet de loi oblige le jour du scrutin à se situer entre le deuxième et le huitième du mois.
Le collège électoral
Une fois que les électeurs auront voté en novembre et que toute la folie de la saison électorale sera terminée, les courses aux gouverneurs et aux représentants locaux seront peut-être terminées, mais le processus constitutionnel d'élection d'un président ne fait que commencer. Les électeurs du collège électoral se rendent dans les capitales de leurs États respectifs et votent à la mi-décembre, souvent en signant un certificat enregistrant leur vote. Dans la plupart des cas, les électeurs ont voté pour le candidat qui a obtenu la majorité des voix dans leur État. Les États transmettent ensuite les certificats au Sénat américain.
Le nombre de votes du collège électoral accordés à chaque État est égal au nombre total de représentants et de sénateurs que cet État a au Congrès américain ou, dans le cas de Washington, DC, autant d'électeurs qu'il en aurait eu s'il s'agissait d'un État. Le nombre de représentants peut fluctuer en fonction de la population de l'État, qui est déterminée tous les dix ans par le recensement américain, prescrit par l'article I, section 2, de la Constitution. Cependant, depuis la loi sur la répartition permanente de 1929, le nombre total de représentants au Congrès a été fixé à 435. En conséquence, pour l'élection présidentielle de 2024, il y aura un total de 538 électeurs au sein du collège électoral, et une majorité de 270 voix électorales est requise pour remporter la présidence.
Une fois que les votes électoraux ont été lus par le président du Sénat (c'est-à-dire le vice-président des États-Unis) lors d'une session spéciale conjointe du Congrès en janvier, le candidat à la présidence qui a obtenu la majorité des voix électorales est officiellement nommé président. En cas d'égalité, la Chambre des représentants en exercice élit le président, chaque État obtenant une voix. Bien que cela se produise rarement, les élections de 1800 et de 1824 ont été décidées par la Chambre des représentants. Alors que la soirée électorale de 2016 s'est déroulée après la fermeture des bureaux de vote, l'un de ces scénarios était en jeu pour une égalité. Cependant, les États dont Hillary Clinton avait besoin pour établir cette égalité ont été perdus de justesse au profit de Trump. Si l'égalité s'était produite, la Chambre républicaine aurait probablement choisi Trump comme président de toute façon. Alors que le jour des élections de 2020 approchait, le contexte était favorable à Biden, mais il était toujours possible que Trump gagne de justesse les principaux États du champ de bataille et trouve un moyen de gagner le collège électoral. Cela ne s'est pas produit, Biden ayant remporté le vote populaire et le collège électoral de manière décisive. Pourtant, sur la base de l'hypothèse erronée que l'élection avait été volée, des milliers de partisans de Trump ont pris d'assaut le bâtiment du Capitole américain pour empêcher la Chambre et le Sénat de terminer le tableau final de la victoire de Biden. La sanglante tentative d'insurrection n'a toutefois pas abouti et les votes ont été finalisés tôt dans la nuit du 7 janvier, sous la présidence du vice-président Mike Pence.
À mesure que les partis politiques se sont renforcés et que l'influence de l'ère progressiste a façonné la politique des années 1890 aux années 1920, les États ont commencé à autoriser les partis d'État plutôt que les législateurs à désigner une liste d'électeurs. Les électeurs ne peuvent pas être élus ni travailler pour le gouvernement fédéral. Puisque les partis républicain et démocrate choisissent des membres fidèles qui ont travaillé dur pour leurs candidats, le système moderne réduit les chances qu'ils votent différemment des électeurs de l'État.
Il n'y a cependant aucune garantie à ce sujet. Il y a parfois des exemples d'électeurs infidèles. En 2000, la majorité des électeurs du district de Columbia ont voté pour Al Gore, et les trois votes électoraux auraient dû être exprimés pour lui. Pourtant, l'un des électeurs a déposé un bulletin blanc, privant Gore d'un précieux vote électoral, apparemment pour contester la représentation inégale du district au sein du collège électoral. En 2004, l'un des électeurs du Minnesota a voté pour John Edwards, le candidat à la vice-présidence, à la présidence (Figure 7.16) et a mal orthographié le nom de famille du candidat au cours du processus. Certains pensent que cela est dû à une confusion plutôt qu'à une déclaration politique. Lors des élections de 2016, après une campagne visant à encourager les électeurs infidèles à la suite de résultats considérés par certains comme controversés, il y avait sept électeurs infidèles : quatre dans l'État de Washington, deux au Texas et un à Hawaï. Les noms et les votes des électeurs sont accessibles au public sur les certificats électoraux, qui sont scannés et documentés par les Archives nationales et facilement consultables en ligne.
Dans quarante-huit États et dans le District de Columbia, le candidat qui obtient le plus de voix en novembre reçoit tous les votes électoraux de l'État, et seuls les électeurs de ce parti voteront. C'est ce que l'on appelle souvent le système où le gagnant prend tout. Dans deux États, le Nebraska et le Maine, les votes électoraux sont divisés. Le candidat qui gagne l'État obtient deux votes électoraux, mais le vainqueur de chaque district congressionnel reçoit également un vote électoral. En 2008, par exemple, le républicain John McCain a remporté deux circonscriptions du Congrès et la majorité des électeurs dans l'État du Nebraska, ce qui lui a valu quatre voix électorales du Nebraska. Obama a gagné dans une circonscription du Congrès et a obtenu un vote électoral du Nebraska. 105 En 2020, le républicain Donald Trump a remporté un district congressionnel dans le Maine, et donc un vote électoral, même si Joe Biden a remporté l'ensemble de l'État, obtenant un total de trois votes électoraux du Maine. Ce mode de vote du collège électoral est appelé système de district.
Élections de mi-mandat
Les élections présidentielles retiennent le plus l'attention des médias et des élites politiques. Ce ne sont pourtant pas les seules élections importantes. Les années paires entre les années présidentielles, comme 2014 et 2018, sont réservées aux élections au Congrès, parfois appelées élections de mi-mandat parce qu'elles se situent au milieu du mandat du président. Des élections de mi-mandat ont lieu parce que tous les membres de la Chambre des représentants et un tiers des sénateurs sont réélus tous les deux ans.
Au cours d'une année d'élection présidentielle, les membres du Congrès ressentent souvent l'effet de rivalité, qui permet aux membres du parti d'un candidat populaire à la présidentielle de gagner en popularité et d'augmenter leurs chances de conserver leurs fonctions. Cependant, au cours d'une année électorale de mi-mandat, le parti du président est souvent blâmé pour les actions ou l'inaction du président. Les représentants et les sénateurs du parti du président en exercice sont plus susceptibles de perdre leur siège au cours d'une année électorale de mi-mandat. De nombreux réalignements récents du Congrès, au cours desquels la Chambre ou le Sénat sont passés d'un contrôle démocrate à un contrôle républicain, se sont produits en raison de cet effet inverse lors des élections de mi-mandat. L'exemple le plus récent est celui des élections de 2018, au cours desquelles le contrôle de la Chambre est revenu au Parti démocrate après huit ans de contrôle républicain.