7.6 : Démocratie directe
- Page ID
- 192082
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Identifier les différentes formes et raisons de la démocratie directe
- Résumez les étapes nécessaires pour inscrire des initiatives sur un bulletin de vote
- Expliquez pourquoi certaines politiques sont élaborées par des représentants élus et d'autres par des électeurs
La majorité des élections aux États-Unis sont organisées pour faciliter la démocratie indirecte. Les élections permettent au peuple de choisir des représentants pour siéger au gouvernement et prendre des décisions au nom des citoyens. Les représentants adoptent les lois, mettent en œuvre les impôts et exécutent les décisions. Bien que la démocratie directe ait été utilisée dans certaines colonies, les rédacteurs de la Constitution n'ont accordé aucun pouvoir législatif ou exécutif aux électeurs, car ils craignaient que les masses ne prennent de mauvaises décisions et ne soient soumises à des caprices. Au cours de l'ère progressiste, cependant, les gouvernements ont commencé à accorder aux citoyens un pouvoir politique plus direct. Les États qui ont formé et rejoint les États-Unis après la guerre de Sécession ont souvent attribué à leurs citoyens certaines méthodes pour appliquer directement les lois ou destituer des politiciens corrompus. Les citoyens utilisent désormais ces pouvoirs lors du vote pour modifier les lois et orienter les politiques publiques dans leurs États.
Définition de la démocratie directe
La démocratie directe se produit lorsque les questions politiques sont directement soumises aux électeurs pour qu'ils prennent une décision. Ces décisions incluent le financement, les budgets, le retrait de candidats, l'approbation des candidats, les changements de politique et les amendements constitutionnels. Tous les États n'autorisent pas la démocratie directe, pas plus que le gouvernement des États-Unis.
La démocratie directe prend de nombreuses formes. Cela peut se produire localement ou à l'échelle de l'État. La démocratie directe locale permet aux citoyens de proposer et d'adopter des lois qui concernent les villes ou les comtés locaux. Les villes du Massachusetts, par exemple, peuvent choisir de recourir aux assemblées municipales, qui sont des réunions rassemblant les électeurs éligibles de la ville, pour prendre des décisions concernant les budgets, les salaires et les lois locales. 122
Pour en savoir plus sur le type de démocratie directe pratiqué dans votre État, visitez le Initiative & Referendum Institute de l'Université de Californie du Sud. Ce site vous permet également de consulter les initiatives et les mesures qui figurent sur les bulletins de vote des États.
La démocratie directe à l'échelle de l'État permet aux citoyens de proposer et d'adopter des lois qui affectent les constitutions des États, les budgets de l'État, etc. La plupart des États de la moitié occidentale du pays autorisent aux citoyens toutes les formes de démocratie directe, tandis que la plupart des États des régions de l'est et du sud n'autorisent que peu ou pas de ces formes (Figure 7.20). Les États qui ont rejoint les États-Unis après la guerre de Sécession sont plus susceptibles d'avoir une démocratie directe, probablement en raison de l'influence des progressistes à la fin des années 1800 et au début des années 1900. Les progressistes pensaient que les citoyens devaient être plus actifs au sein du gouvernement et de la démocratie, caractéristiques de la démocratie directe.
Trois formes de démocratie directe sont utilisées aux États-Unis. Un référendum demande aux citoyens de confirmer ou d'annuler une décision prise par le gouvernement. Un référendum législatif a lieu lorsqu'une législature adopte une loi ou une série d'amendements constitutionnels et les présente aux électeurs pour qu'ils les ratifient par un oui ou un non. Une nomination judiciaire à la cour suprême d'un État peut obliger les électeurs à confirmer si le juge doit rester juge. Les référendums populaires se produisent lorsque des citoyens demandent l'organisation d'un référendum sur un bulletin de vote visant à abroger la législation promulguée par le gouvernement de leur État. Cette forme de démocratie directe donne aux citoyens un pouvoir limité, mais elle ne leur permet pas de modifier leur politique ou de contourner le gouvernement.
La forme la plus courante de démocratie directe est l'initiative ou la proposition. Une initiative est normalement une loi ou un amendement constitutionnel proposé et adopté par les citoyens d'un État. Les initiatives contournent complètement les législatures et le gouverneur, mais elles peuvent être examinées par les tribunaux de l'État si elles ne sont pas conformes à la constitution de l'État ou du pays. Le processus d'adoption d'une initiative n'est pas facile et varie d'un État à l'autre. La plupart des États exigent qu'un pétitionnaire ou les organisateurs soutenant une initiative déposent des documents auprès de l'État et incluent le texte proposé de l'initiative. Cela permet à l'État ou au bureau local de déterminer si la mesure est légale et d'estimer le coût de sa mise en œuvre. Cette approbation peut intervenir au début du processus ou après que les organisateurs ont recueilli les signatures. L'initiative peut être examinée par le procureur général de l'État, comme dans les procédures de l'Oregon, ou par un autre fonctionnaire ou bureau de l'État. En Utah, le lieutenant-gouverneur examine les mesures pour s'assurer qu'elles sont constitutionnelles.
Ensuite, les organisateurs recueillent les signatures des électeurs inscrits sur une pétition. Le nombre de signatures requis est souvent un pourcentage du nombre de votes d'une élection précédente. En Californie, par exemple, les chiffres requis sont de 5 pour cent (loi) et 8 pour cent (amendement) des voix lors de la dernière élection du gouverneur. Cela signifie que d'ici 2022, il faudra 623 212 signatures pour inscrire une loi sur le bulletin de vote et 997 139 pour déposer un amendement constitutionnel sur le bulletin de vote. 123
Une fois que la pétition a reçu suffisamment de signatures d'électeurs inscrits, elle est approuvée par un organisme d'État ou le secrétaire d'État pour être inscrite sur le bulletin de vote. Les signatures sont vérifiées par le bureau des élections de l'État ou du comté pour s'assurer de leur validité. Si la pétition est approuvée, l'initiative est inscrite sur le bulletin de vote suivant et l'organisation fait campagne auprès des électeurs.
Bien que le processus soit relativement clair, chaque étape peut demander beaucoup de temps et d'efforts. Tout d'abord, la plupart des États limitent la période de collecte des signatures. Les organisations peuvent ne disposer que de 150 jours pour recueillir des signatures, comme en Californie, ou de deux ans, comme en Arizona. Pour les grands États, le délai peut poser un dilemme si l'organisation tente de recueillir plus de 500 000 signatures auprès des électeurs inscrits. Deuxièmement, l'État peut limiter le nombre de personnes autorisées à diffuser la pétition et à recueillir des signatures. Certains États, comme le Colorado, limitent les revenus qu'un agent de collecte de signatures peut gagner, tandis que l'Oregon interdit les paiements aux groupes de collecte de signatures. Et le nombre minimum de signatures requis influe sur le nombre de mesures de vote. La Californie a adopté douze mesures de vote lors des élections générales de 2020, car l'État a besoin de moins de signatures pour obtenir un amendement constitutionnel ou une initiative sur le bulletin de vote que dans un État comme l'Oklahoma, où le nombre de signatures requises est plus élevé. En Oklahoma, les chiffres requis sont presque le double de ceux de la Californie, soit 8 % (loi) et 15 % (amendement) des voix lors de la dernière élection du gouverneur. Les électeurs californiens peuvent également avoir un nombre tout aussi élevé d'initiatives de vote locales. Par exemple, lors des élections de 2016, un électeur de San Francisco devait envisager un total de 42 mesures de vote, dont dix-sept au niveau de l'État et vingt-cinq au niveau de la ville et du comté.
Une autre considération est que, comme nous l'avons vu, les électeurs aux primaires sont plus idéologiques et plus enclins à faire des recherches sur les problèmes. Les mesures complexes ou nécessitant de nombreuses recherches, telles que l'obligation de prêt-bail ou des modifications du langage éminent de l'État, peuvent donner de meilleurs résultats lors d'un scrutin primaire. Les mesures relatives à la politique sociale, telles que les lois visant à prévenir la cruauté envers les animaux, peuvent donner de meilleurs résultats lors des élections générales, lorsqu'une plus grande partie de la population se présente aux urnes. Les partisans des amendements ou des lois en tiendront compte lors de leur planification.
Enfin, la révocation est l'une des formes les plus inhabituelles de démocratie directe ; elle permet aux électeurs de décider de destituer ou non un représentant du gouvernement. Tous les États disposent de moyens de destituer des fonctionnaires, mais la révocation par les électeurs est moins courante. Le rappel du gouverneur de Californie Gray Davis en 2003 et son remplacement par Arnold Schwarzenegger sont peut-être l'un des plus célèbres rappels de ce type. La tentative faite en 2012 par les électeurs du Wisconsin de révoquer le gouverneur Scott Walker montre à quel point un rappel peut être controversé et coûteux. Walker a dépensé plus de 60 millions de dollars lors des élections pour conserver son siège. 124
Élaboration de politiques grâce à la démocratie directe
Les politiciens sont souvent réticents à se lancer dans des eaux hautement politiques s'ils craignent que cela ne nuise à leurs chances de réélection. Lorsqu'une législature refuse d'agir ou de modifier la politique actuelle, des initiatives permettent aux citoyens de participer au processus politique et de sortir de l'impasse. Au Colorado, l'amendement 64 autorisait l'usage récréatif de la marijuana par les adultes, malgré les craintes que la loi de l'État n'entre alors en conflit avec la législation nationale. La légalisation de la consommation de marijuana à des fins récréatives au Colorado et à Washington a amorcé une tendance, amenant davantage d'États à adopter des lois similaires
Trop de démocratie ?
À quel point la démocratie directe est trop ? Lorsque les citoyens veulent une orientation politique et que le gouvernement en préfère une autre, qui doit prévaloir ?
Tenez compte des lois et décisions récentes concernant la marijuana. La Californie a été le premier État à autoriser l'usage de la marijuana médicale, après l'adoption de la Proposition 215 en 1996. Quelques années plus tard, cependant, dans l'affaire Gonzales v. Raich (2005), la Cour suprême a statué que le gouvernement américain avait le pouvoir de criminaliser la consommation de marijuana. En 2009, le procureur général Eric Holder a déclaré que le gouvernement fédéral ne chercherait pas à poursuivre les patients consommant de la marijuana à des fins médicales, invoquant des ressources limitées et d'autres priorités. Peut-être encouragés par la position du gouvernement national, les électeurs du Colorado ont approuvé la consommation de marijuana à des fins récréatives en 2012. Depuis lors, d'autres États ont suivi. Quarante-deux États et le District de Columbia ont maintenant mis en place des lois qui légalisent l'usage de la marijuana à des degrés divers. Dans un certain nombre de ces cas, la décision a été prise par les électeurs par le biais d'initiatives et de démocratie directe (Figure 7.21).
Où est donc le problème ? Tout d'abord, alors que les citoyens de ces États pensent que fumer ou consommer de la marijuana devrait être légal, ce n'est pas le cas du gouvernement américain. La Controlled Substances Act (CSA), adoptée par le Congrès en 1970, déclare que la marijuana est une drogue dangereuse et fait de sa vente un acte passible de poursuites. Et malgré la déclaration de Holder, une note de 2013 de James Cole, le sous-procureur général, a rappelé aux États que la consommation de marijuana est toujours illégale. 125 Mais le gouvernement fédéral ne peut pas appliquer seul la CSA ; il compte sur l'aide des États. Et bien que le Congrès ait décidé de ne pas poursuivre les patients consommant de la marijuana pour des raisons médicales, il n'a pas renoncé au droit du ministère de la Justice de poursuivre l'usage récréatif. 126
La démocratie directe a placé les États et leurs citoyens dans une position intéressante. Les États ont l'obligation légale de faire appliquer les lois de l'État et la constitution de l'État, mais ils doivent également suivre les lois des États-Unis. Les citoyens qui consomment de la marijuana légalement dans leur État ne la consomment pas légalement dans leur pays. Cela amène de nombreuses personnes à se demander si la démocratie directe donne trop de pouvoir aux citoyens.
Est-ce une bonne idée de donner aux citoyens le pouvoir d'adopter des lois ? Ou ce pouvoir devrait-il être soumis à des freins et contrepoids, comme le sont les projets de loi ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
La démocratie directe présente toutefois des inconvénients. La première est que cela nécessite un plus grand nombre d'électeurs. Au lieu de voter en fonction de son parti, l'électeur doit lire et s'informer pour prendre des décisions intelligentes. Les initiatives peuvent modifier fondamentalement une constitution ou augmenter les impôts. Les rappels démettent les politiciens de leurs fonctions Ce ne sont pas de petites décisions. La plupart des citoyens n'ont cependant pas le temps de faire beaucoup de recherches avant de voter. Compte tenu du nombre élevé de mesures sur certains bulletins de vote, cela peut expliquer pourquoi de nombreux citoyens ignorent simplement les mesures qu'ils ne comprennent pas. Les bulletins de vote pour la démocratie directe obtiennent régulièrement moins de voix que le choix d'un gouverneur ou d'un président.
Lorsque les citoyens se fient aux publicités télévisées, aux titres d'initiatives ou aux conseils d'autres personnes pour déterminer comment voter, ils peuvent s'embrouiller et prendre de mauvaises décisions. En 2008, les Californiens ont voté sur la proposition 8, intitulée « Élimine le droit des couples de même sexe de se marier ». Un vote positif signifiait qu'un électeur souhaitait définir le mariage comme étant uniquement l'union d'une femme et d'un homme. Même si les informations étaient claires et que la loi était l'une des plus brèves de mémoire, de nombreux électeurs étaient confus. Certains ont considéré l'amendement comme l'amendement sur le mariage entre personnes de même sexe. Bref, certaines personnes ont voté pour l'initiative parce qu'elles pensaient voter pour le mariage entre personnes de même sexe. D'autres ont voté contre parce qu'ils étaient contre le mariage homosexuel. 127
La démocratie directe ouvre également la porte à des intérêts particuliers qui financent des projets personnels. N'importe quel groupe peut créer une organisation pour mener une initiative ou un référendum. Et comme le coût de la collecte de signatures peut être élevé dans de nombreux États, la collecte de signatures peut être soutenue par des groupes d'intérêt ou des personnes fortunées souhaitant utiliser l'initiative pour faire passer des projets familiers. Le rappel en 2003 du gouverneur de Californie Gray Davis s'est heurté à des difficultés pendant la phase de collecte des signatures, mais les dons de 2 millions de dollars du représentant Darrell Issa (R-CA) ont permis à l'organisation d'atteindre près d'un million de signatures. 128 De nombreux commentateurs ont fait valoir que cet exemple démontrait que la démocratie directe n'est pas toujours un processus du peuple, mais plutôt un processus utilisé par les riches et les entreprises.