4.2 : Que sont les libertés civiles ?
- Page ID
- 191895
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Définir les libertés civiles et les droits civils
- Décrire l'origine des libertés civiles dans le contexte américain
- Identifier les positions clés sur les libertés civiles prises lors de la Convention constitutionnelle
- Expliquez l'origine de la préoccupation des États quant au respect des libertés civiles par la guerre de Sécession
La Constitution des États-Unis, en particulier les dix premiers amendements qui forment la Déclaration des droits, protège les libertés et les droits des individus. Elle ne limite pas cette protection aux citoyens ou aux adultes ; au contraire, dans la plupart des cas, la Constitution fait simplement référence aux « personnes », ce qui signifie au fil du temps que même les enfants, les visiteurs d'autres pays et les immigrants, permanents ou temporaires, légaux ou sans papiers, jouissent des mêmes libertés lorsqu'ils sont aux États-Unis ou sur leurs territoires, comme le font les citoyens adultes. Ainsi, que vous soyez un touriste japonais visitant Disney World ou une personne ayant séjourné au-delà de la limite de jours autorisée sur votre visa, vous ne sacrifiez pas vos libertés. Dans les conversations de tous les jours, nous avons tendance à traiter les libertés, les libertés et les droits comme étant effectivement la même chose, de la même manière que la séparation des pouvoirs et les freins et contrepoids sont souvent utilisés comme s'ils étaient interchangeables, alors qu'il s'agit en fait de concepts distincts.
Définition des libertés civiles
Pour être plus précis dans leur langage, les politologues et les experts juridiques font une distinction entre les libertés civiles et les droits civils, même si la Constitution a été interprétée de manière à protéger les deux. Nous envisageons généralement les libertés civiles comme des limites au pouvoir gouvernemental, destinées à protéger des libertés auxquelles les gouvernements ne peuvent pas s'immiscer légalement. Par exemple, le Premier Amendement refuse au gouvernement le pouvoir d'interdire « le libre exercice » de la religion ; les États et le gouvernement national ne peuvent pas interdire aux gens de pratiquer la religion de leur choix, même si les politiciens et les juges pensent que cette religion est malavisée, blasphématoire ou autrement inappropriée. Vous êtes libre de créer votre propre religion et d'y recruter des adeptes (sous réserve que la Cour suprême des États-Unis la considère comme une religion), même si la société et le gouvernement désapprouvent ses principes. Cela dit, la façon dont vous pratiquez votre religion peut être réglementée si elle empiète sur les droits d'autrui. De même, le huitième amendement stipule que le gouvernement ne peut pas imposer de « peines cruelles et inhabituelles » à des individus pour leurs actes criminels. Bien que les définitions des termes « cruel et insolite » se soient étendues au fil des ans, comme nous le verrons plus loin dans ce chapitre, les tribunaux ont généralement et systématiquement interprété cette disposition comme interdisant aux fonctionnaires de torturer des suspects.
Les droits civils, quant à eux, garantissent que les responsables gouvernementaux traiteront les gens sur un pied d'égalité et que les décisions seront prises sur la base du mérite plutôt que de la race, du sexe ou d'autres caractéristiques personnelles. En raison de la garantie des droits civils prévue par la Constitution, il est illégal pour une école ou une université dirigée par le gouvernement d'un État de traiter les étudiants différemment en fonction de leur race, de leur origine ethnique, de leur âge, de leur sexe ou de leur origine nationale. Dans les années 1960 et 1970, de nombreux États possédaient des écoles séparées où seuls les élèves d'une certaine race ou d'un certain sexe pouvaient étudier. Cependant, les tribunaux ont décidé que ces politiques violaient les droits civils des étudiants qui ne pouvaient pas être admis en raison de ces règles. 2 En 2017, l'administration Trump a commencé à mettre en œuvre une politique aux frontières d'El Paso qui impliquait de séparer les parents et les enfants sans papiers à leur entrée aux États-Unis. Ils ont élargi cette politique en 2018. Aujourd'hui, le gouvernement continue d'essayer de réunir les familles qui ont été séparées pendant cette période. 3
L'idée que les Américains, et en fait, la population en général, jouissent de droits et de libertés fondamentaux était au cœur des arguments en faveur de leur indépendance. En rédigeant la Déclaration d'indépendance en 1776, Thomas Jefferson s'est inspiré des idées de John Locke pour exprimer la conviction des colons qu'ils détenaient certains droits inaliénables ou naturels qu'aucun dirigeant n'avait le pouvoir ou l'autorité de refuser à ses sujets. Il s'agissait d'une accusation juridique cinglante contre le roi George III pour avoir violé les libertés des colons. Bien que la Déclaration d'indépendance ne garantisse pas des libertés spécifiques, son langage a contribué à inciter de nombreux États à adopter des mesures de protection des libertés et des droits civils dans leurs propres constitutions et à exprimer les principes de l'époque fondatrice qui ont trouvé un écho aux États-Unis. depuis son indépendance. En particulier, les paroles de Jefferson « tous les hommes sont créés égaux » sont devenues la pièce maîtresse des luttes pour les droits des femmes et des minorités (Figure 4.2).
Fondée en 1920, l'American Civil Liberties Union (ACLU) est l'un des plus anciens groupes d'intérêt des États-Unis. La mission de cette organisation non partisane à but non lucratif est de « défendre et de préserver les droits et libertés individuels garantis à chaque personne dans ce pays par la Constitution et les lois des États-Unis ». De nombreuses affaires portées devant la Cour suprême dans ce chapitre ont été portées devant les tribunaux par l'ACLU ou avec son soutien. L'ACLU propose une liste des sections nationales et locales sur son site Web.
Les libertés civiles et la Constitution
La Constitution telle qu'elle a été rédigée en 1787 ne comprenait pas de déclaration des droits, bien que l'idée d'en inclure une ait été proposée et, après une brève discussion, rejetée au cours de la dernière semaine de la Convention constitutionnelle. Les rédacteurs de la Constitution ont estimé qu'ils étaient confrontés à des préoccupations bien plus pressantes que la protection des droits et libertés civils, notamment le maintien de la cohésion d'une union fragile à la lumière des troubles internes et des menaces extérieures.
De plus, les rédacteurs ont estimé qu'ils avaient traité de manière adéquate les questions relatives aux droits dans le corps du document. En effet, les fédéralistes ont inclus dans la Constitution certaines protections contre les actes législatifs susceptibles de restreindre les libertés des citoyens, sur la base de l'histoire des abus réels et supposés commis à la fois par les rois et les parlements britanniques ainsi que par les gouverneurs royaux. À l'article I, section 9, la Constitution limite le pouvoir du Congrès de trois manières : en interdisant l'adoption de projets de loi, en interdisant les lois ex post facto et en limitant la capacité du Congrès de suspendre l'ordonnance d'habeas corpus.
Un projet de loi est une loi qui condamne ou punit quelqu'un pour un crime sans procès, une tactique assez fréquemment utilisée en Angleterre contre les ennemis du roi. L'interdiction de telles lois signifie que le Congrès américain ne peut pas simplement punir les personnes impopulaires ou qui semblent coupables de crimes. Une loi ex post facto a un effet rétroactif : elle peut être utilisée pour punir des crimes qui n'étaient pas des crimes au moment où ils ont été commis, ou elle peut être utilisée pour augmenter la sévérité de la peine après les faits.
Enfin, le bref d'habeas corpus est utilisé dans notre système juridique de common law pour exiger qu'un juge neutre décide si une personne a été légalement détenue. Particulièrement en temps de guerre, ou même en réponse à des menaces contre la sécurité nationale, le gouvernement a détenu des agents ennemis présumés sans accès à des tribunaux civils, souvent sans accès à un avocat ou à une défense, dans le but de les juger devant des tribunaux militaires ou de les détenir indéfiniment sans procès. Par exemple, pendant la guerre de Sécession, le président Abraham Lincoln a arrêté des saboteurs et sympathisants présumés confédérés dans des États contrôlés par l'Union et a tenté de les faire traduire devant des tribunaux militaires, ce qui a amené la Cour suprême à statuer dans l'affaire Ex parte Milligan que le gouvernement ne pouvait pas contourner la système judiciaire civil dans les États où il opérait. 4 En 1919, le juge Oliver Wendell Holmes était le seul dissident dans la décision Abrams c. États-Unis qui a condamné quatre jeunes militants anti-guerre pour avoir diffusé des brochures contre l'implication des États-Unis dans la guerre civile russe, ce qui serait désormais considéré comme un cas clair de liberté d'expression.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'administration Roosevelt a interné des Américains d'origine japonaise et a fait juger d'autres agents ennemis présumés, y compris des citoyens américains, par des tribunaux militaires plutôt que par le système judiciaire civil, une décision que la Cour suprême a confirmée dans l'affaire Ex parte Quirin (Figure 4.3). 5 Plus récemment, à la suite des attaques du 11 septembre contre le World Trade Center et le Pentagone, les administrations Bush et Obama ont arrêté des terroristes présumés capturés à la fois aux États-Unis et à l'étranger et ont cherché, avec des résultats mitigés, à éviter les procès devant des tribunaux civils. Il est donc arrivé dans notre histoire que les questions de sécurité nationale l'emportent sur les libertés individuelles.
Ces questions ont toujours fait l'objet de débats. Les fédéralistes ont estimé que l'ensemble limité des pouvoirs énumérés du Congrès, ainsi que les limites de ces pouvoirs énoncées à l'article I, section 9, suffiraient et qu'aucune déclaration des droits distincte n'était nécessaire. Alexander Hamilton, écrivant sous le nom de Publius dans Federalist No 84, a soutenu que la Constitution avait « simplement pour but de réglementer les intérêts politiques généraux de la nation », plutôt que de se préoccuper de « la réglementation de toutes sortes de préoccupations personnelles et privées ». Hamilton a poursuivi en faisant valoir que l'énumération de certains droits pourrait en fait être dangereuse, car cela fournirait un prétexte aux gens pour prétendre que les droits qui ne figurent pas dans une telle liste n'étaient pas protégés. Plus tard, James Madison, dans son discours présentant les amendements proposés qui deviendraient la Déclaration des droits, a reconnu un autre argument fédéraliste : « Il a été dit qu'une déclaration des droits n'est pas nécessaire, car la mise en place de ce gouvernement n'a pas abrogé les déclarations de droits qui sont ajoutée aux constitutions de plusieurs États. » 6 Les articles de la Confédération ne comportaient pas non plus de liste spécifique de droits, même s'il était prévisible que les gouvernements des États différeraient quant à ce qu'ils toléreraient, accorderaient et interdiraient à leurs citoyens.
Cependant, les antifédéralistes ont fait valoir que la position des fédéralistes était incorrecte et peut-être même peu sincère. Les antifédéralistes estimaient que des dispositions telles que la clause élastique de l'article I, section 8, de la Constitution permettraient au Congrès de légiférer sur des questions bien au-delà des limites prévues par les auteurs de la Constitution ; ils ont donc estimé qu'une déclaration des droits était nécessaire. L'un des antifédéralistes, Brutus, que la plupart des chercheurs considèrent comme Robert Yates, a écrit : « Les pouvoirs, les droits et l'autorité accordés au gouvernement général par cette Constitution sont aussi complets, en ce qui concerne chaque objet auquel ils s'étendent, que ceux de tout gouvernement d'État : ils touchent à tout ce qui concerne le bonheur humain : la vie, la liberté et la propriété sont sous son contrôle [sic]. Il y a donc la même raison pour laquelle l'exercice du pouvoir, dans ce cas, doit être limité dans des limites appropriées, comme dans celui des gouvernements des États. » 7 L'expérience des deux derniers siècles suggère que les antifédéralistes avaient peut-être raison à cet égard ; bien que les États conservent une grande importance, la portée et les pouvoirs du gouvernement national sont beaucoup plus étendus aujourd'hui qu'en 1787, probablement même au-delà de imaginations des fédéralistes eux-mêmes.
La lutte pour que les droits soient clairement définis et la décision des rédacteurs d'omettre une déclaration des droits ont presque fait dérailler le processus de ratification. Alors que certains États étaient prêts à ratifier la Convention sans autre garantie, dans certains des plus grands États, en particulier à New York et en Virginie, l'absence de droits spécifiques dans la Constitution est devenue un sérieux point de discorde. La Constitution ne pouvait entrer en vigueur qu'avec le soutien de neuf États, mais les fédéralistes savaient qu'elle ne pourrait pas être efficace sans la participation des plus grands États. Pour obtenir des majorités en faveur de la ratification à New York et en Virginie, ainsi qu'au Massachusetts, ils ont convenu d'envisager d'intégrer les dispositions suggérées par les États ayant ratifié en tant qu'amendements à la Constitution.
En fin de compte, James Madison a tenu cette promesse en proposant un ensemble d'amendements au Premier Congrès, s'inspirant de la Déclaration des droits figurant dans la constitution de l'État de Virginie, des suggestions des conventions de ratification et d'autres sources, qui ont fait l'objet de nombreux débats dans les deux chambres du Congrès et finalement proposé sous forme de douze amendements distincts à ratifier par les États. Dix des amendements ont été ratifiés avec succès par les 75 % requis des États et sont devenus connus sous le nom de Déclaration des droits (tableau 4.1).
| Droits et libertés protégés par les dix premiers amendements | |
|---|---|
| Premier amendement | Droit à la liberté de religion et d'expression ; droit de réunion et droit de présenter une pétition au gouvernement pour obtenir réparation de ses doléances |
| Deuxième amendement | Droit de détenir et de porter des armes pour maintenir une milice bien réglementée |
| Troisième amendement | Droit de ne pas héberger des soldats en temps de guerre |
| Quatrième amendement | Droit à la protection contre les perquisitions et les saisies abusives |
| Cinquième amendement | Droits dans les affaires pénales, y compris les garanties d'une procédure régulière et l'inculpation par un grand jury pour les crimes passibles de la peine capitale, ainsi que le droit de ne pas témoigner contre soi-même |
| Sixième amendement | Droit à un procès rapide par un jury impartial |
| Septième amendement | Droit à un procès devant jury dans les affaires civiles |
| Huitième amendement | Droit de ne pas faire l'objet d'une libération sous caution excessive, d'amendes excessives ou de peines cruelles |
| Neuvième amendement | Droits conservés par la population, même s'ils ne sont pas spécifiquement énumérés par la Constitution |
| Dixième amendement | Droits des États à des pouvoirs qui ne sont pas spécifiquement délégués au gouvernement fédéral |
Débattre de la nécessité d'une déclaration des droits
L'un des débats les plus sérieux entre les fédéralistes et les antifédéralistes portait sur la nécessité de limiter le pouvoir du nouveau gouvernement fédéral par une déclaration des droits. Comme nous l'avons vu dans cette section, les fédéralistes pensaient qu'une déclaration des droits n'était pas nécessaire, voire dangereuse pour la liberté, car elle pourrait entraîner des violations de droits qui n'y étaient pas inclus, tandis que les antifédéralistes pensaient que le gouvernement national se montrerait habile à étendre ses pouvoirs et son influence. et que les citoyens ne pouvaient pas compter uniquement sur le bon jugement du Congrès pour protéger leurs droits.
Comme le suggérait l'appel lancé par George Washington en faveur d'une déclaration des droits dans son premier discours inaugural, alors que les fédéralistes ont finalement dû ajouter la Déclaration des droits à la Constitution pour obtenir la ratification, la crainte des antifédéralistes de voir le gouvernement national s'ingérer dans les libertés civiles s'est révélée être prescient. En 1798, à la demande du président John Adams pendant la quasi-guerre avec la France, le Congrès a adopté une série de quatre lois connues collectivement sous le nom de lois sur les étrangers et la sédition. Ces lois ont été rédigées pour permettre au président d'emprisonner ou d'expulser des citoyens étrangers qu'il jugeait « dangereux pour la paix et la sécurité des États-Unis » et pour restreindre les discours et les articles de journaux critiques à l'égard du gouvernement fédéral ou de ses fonctionnaires. Les lois ont été principalement utilisées contre les membres et les partisans de l'opposition, le Parti démocrate-républicain.
Les lois et constitutions des États protégeant la liberté d'expression et la liberté de la presse se sont révélées inefficaces pour limiter ce nouveau pouvoir fédéral. Bien que les tribunaux ne se soient pas prononcés sur la constitutionnalité de ces lois à l'époque, la plupart des chercheurs pensent que la loi sur la sédition, en particulier, serait déclarée inconstitutionnelle si elle était restée en vigueur. Trois des quatre lois ont été abrogées par l'administration Jefferson, mais l'une d'entre elles, l'Alien Enemies Act, est toujours en vigueur aujourd'hui. Deux siècles plus tard, la question de la liberté d'expression et de la liberté de la presse en période de conflit international continue de faire l'objet d'un intense débat public.
Le gouvernement devrait-il être en mesure de restreindre ou de censurer les discours antipatriotiques, déloyaux ou critiques en période de conflit international ? Qu'en est-il des dénonciateurs du gouvernement ou des employés qui divulguent des informations sensibles ? Quelle liberté les journalistes devraient-ils avoir pour rendre compte des histoires du point de vue de leurs ennemis ou pour répéter la propagande des forces adverses ?
Étendre la Charte des droits aux États
Dans les décennies qui ont suivi la ratification de la Constitution, la Cour suprême a refusé d'élargir la Déclaration des droits afin de restreindre le pouvoir des États, notamment dans l'affaire Barron c. Baltimore en 1833. 8 Dans cette affaire, qui portait sur les droits de propriété en vertu du cinquième amendement, la Cour suprême a décidé à l'unanimité que la Déclaration des droits ne s'appliquait qu'aux actions du gouvernement fédéral. Expliquant la décision du tribunal, le juge en chef John Marshall a écrit qu'il était incorrect de soutenir que « la Constitution avait pour but de protéger la population des différents États contre l'exercice indu pouvoir par les gouvernements de leurs États respectifs ; ainsi que contre ce qui pourrait être tenté par leur [ Gouvernement [fédéral]. »
La question persistante des droits des personnes réduites en esclavage et les convulsions de la guerre civile et de ses suites ont obligé à réexaminer la pensée dominante concernant l'application de la Déclaration des droits aux États. Peu après l'abolition de l'esclavage par le treizième amendement, les gouvernements des États, en particulier ceux de l'ancienne Confédération, ont commencé à adopter des « codes noirs » qui restreignaient les droits des personnes anciennement réduites en esclavage, y compris le droit d'occuper un poste, de posséder des terres ou de voter, les reléguant à une citoyenneté de seconde classe. Irrités par ces actions, les membres de la faction républicaine radicale au Congrès ont exigé que les codes noirs soient annulés. À court terme, ils ont préconisé de suspendre le gouvernement civil dans la plupart des États du sud et de remplacer les politiciens qui avaient promulgué ces lois discriminatoires. Leur solution à long terme a consisté à proposer et à appliquer deux amendements à la Constitution afin de garantir les droits des hommes et des femmes libérés. Il s'agit du quatorzième amendement, qui traitait des libertés et des droits civils en général, et du quinzième amendement, qui protégeait le droit de vote en particulier (Figure 4.4), mais toujours pas pour les femmes ou les Amérindiens.
Avec la ratification du quatorzième amendement en 1868, les libertés civiles ont été clarifiées. Tout d'abord, l'amendement dit qu' « aucun État ne doit adopter ou appliquer de loi restreignant les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis », disposition qui fait écho à la clause sur les privilèges et immunités de l'article IV, section 2, de la Constitution initiale garantissant que les États traitent les citoyens de les autres États au même titre que leurs propres citoyens. (Pour prendre un exemple d'aujourd'hui, la peine pour excès de vitesse commis par un conducteur de l'extérieur de l'État ne peut pas être plus sévère que celle infligée à un conducteur résidant dans un État). Les juristes et les tribunaux ont longuement débattu de la signification de cette clause de privilèges ou d'immunités au fil des ans ; certains ont fait valoir qu'elle était censée étendre l'ensemble de la Déclaration des droits (ou au moins les huit premiers amendements) aux États, tandis que d'autres ont fait valoir que seuls certains droits sont étendus. En 1999, le juge John Paul Stevens, s'exprimant au nom de la majorité de la Cour suprême, a fait valoir dans l'affaire Saenz c. Roe que la clause protège le droit de voyager d'un État à l'autre. 9 Plus récemment, le juge Clarence Thomas a fait valoir dans l'arrêt McDonald c. Chicago de 2010 que le droit individuel de porter des armes s'appliquait aux États en raison de cette clause. 10
La deuxième disposition du Quatorzième Amendement qui concerne l'application de la Déclaration des droits aux États est la clause de procédure régulière, qui dit : « Aucun État ne peut non plus priver quiconque de la vie, de la liberté ou de la propriété sans une procédure régulière ». Cette disposition est similaire au cinquième amendement en ce sens qu'elle fait également référence à la « procédure régulière », terme qui signifie généralement que les personnes doivent être traitées de manière juste et impartiale par les représentants du gouvernement (ou dans le cadre de ce que l'on appelle communément une procédure régulière de fond). Bien que le texte de la disposition ne mentionne pas spécifiquement les droits, les tribunaux ont jugé dans une série d'affaires qu'il indique que certaines libertés fondamentales ne peuvent être niées par les États. Par exemple, dans l'affaire Sherbert c. Verner (1963), la Cour suprême a statué que les États ne pouvaient pas refuser des allocations de chômage à une personne qui refusait un emploi parce que cela nécessitait de travailler le jour du sabbat. 11
À partir de 1897, la Cour suprême a estimé que diverses dispositions de la Déclaration des droits protégeant ces libertés fondamentales devaient être respectées par les États, même si leurs constitutions et lois ne les protègent pas aussi pleinement que la Déclaration des droits, voire pas du tout. Cela signifie qu'il y a eu un processus d'intégration sélective de la Déclaration des droits dans les pratiques des États ; en d'autres termes, la Constitution insère effectivement des parties de la Déclaration des droits dans les lois et les constitutions des États, même si elle ne le fait pas explicitement. Lorsque des affaires se présentent pour clarifier des questions et des procédures particulières, la Cour suprême décide si les lois de l'État violent la Charte des droits et sont donc inconstitutionnelles.
Par exemple, en vertu du cinquième amendement, une personne ne peut être jugée par un tribunal fédéral pour un crime (un crime grave) qu'après qu'un grand jury a émis un acte d'accusation indiquant qu'il est raisonnable de la juger pour le crime en question. (Un grand jury est un groupe de citoyens chargé de décider s'il existe suffisamment de preuves d'un crime pour poursuivre quelqu'un.) Mais la Cour suprême a statué que les États n'ont pas à recourir à de grands jurys tant qu'ils veillent à ce que les personnes accusées de crimes soient inculpées selon une procédure tout aussi équitable.