3.5 : Le fédéralisme compétitif aujourd'hui

Objectifs d'apprentissage

À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

• Expliquer la dynamique du fédéralisme compétitif
• Analyser certaines questions sur lesquelles les États et le gouvernement fédéral se sont disputés

Certaines fonctions appartiennent clairement au gouvernement fédéral, aux gouvernements des États et aux gouvernements locaux. La sécurité nationale est une affaire fédérale, la délivrance des licences relève de l'État et la collecte des ordures est une affaire locale. L'un des aspects du fédéralisme compétitif actuel est que certaines questions politiques, telles que l'immigration et les droits matrimoniaux des gais et des lesbiennes, ont été redéfinies à mesure que les rôles que les États et le gouvernement fédéral y jouent ont évolué. Un autre aspect du fédéralisme compétitif est que les groupes d'intérêt qui cherchent à changer le statu quo peuvent porter une question politique à l'attention du gouvernement fédéral ou des États s'ils estiment que c'est à leur avantage. Des groupes d'intérêt ont utilisé cette stratégie pour promouvoir leurs points de vue sur des questions telles que l'avortement, le contrôle des armes à feu et l'âge légal pour consommer de l'alcool.

Problèmes litigieux

L'immigration et l'égalité matrimoniale n'ont pas fait l'objet de nombreuses controverses entre les États et le gouvernement fédéral jusqu'aux dernières décennies. Avant cela, il était entendu que le gouvernement fédéral s'occupait de l'immigration et que les États déterminaient la légalité du mariage homosexuel. Cette conception des responsabilités exclusives a changé ; aujourd'hui, les deux niveaux de gouvernement jouent un rôle dans ces deux domaines politiques.

L'Arizona a été l'un des États à l'avant-garde du fédéralisme en matière d'immigration. En 2010, il a adopté le projet de loi 1070 du Sénat, qui visait à rendre la vie dans l'État si difficile pour les immigrants illégaux qu'ils retourneraient dans leur pays d'origine, une stratégie appelée « usure par l'application de la loi ». ⁶¹ Le gouvernement fédéral a intenté une action pour bloquer la loi de l'Arizona, affirmant qu'elle était contraire aux lois fédérales sur l'immigration. La loi de l'Arizona a également divisé la société, car certains groupes, comme le mouvement Tea Party, ont soutenu sa position ferme contre les immigrants illégaux, tandis que d'autres groupes s'y sont opposés pour des raisons humanitaires et de droits humains (Figure 3.15). Selon un sondage réalisé auprès des électeurs latinos de l'État par des chercheurs de l'Arizona State University, 81 pour cent se sont opposés à ce projet de loi. ⁶²

Figure 3.15 Un groupe à St. Paul, dans le Minnesota, manifeste le 14 novembre 2009 (a). À la suite de l'adoption du projet de loi 1070 du Sénat en Arizona, qui a adopté une position ferme sur l'immigration clandestine, les partisans de la réforme de l'immigration ont manifesté à travers le pays pour s'opposer au projet de loi, notamment à Lafayette Park (b), situé en face de la Maison Blanche à Washington, DC. (crédit a : modification de l'œuvre par « Fibonacci Blue » /Flickr ; crédit b : modification de l'œuvre par Nevele Otseog)

En 2012, dans l'affaire Arizona c. États-Unis, la Cour suprême a affirmé la suprématie fédérale en matière d'immigration. ⁶³ Le tribunal a annulé trois des quatre dispositions centrales de la loi de l'Arizona, à savoir celles qui permettaient aux policiers d'arrêter un immigrant sans papiers sans mandat s'ils avaient des raisons probables de penser que l'immigrant avait commis un crime susceptible d'entraîner l'expulsion, C'est un crime de chercher un emploi sans les documents d'immigration appropriés et d'être en Arizona sans papiers d'immigration valides. Le tribunal a confirmé la disposition « Montrez-moi vos papiers », qui autorise les policiers à vérifier le statut d'immigration de toute personne qu'ils arrêtent ou arrêtent et qu'ils soupçonnent d'être un immigrant sans papiers. ⁶⁴ Cependant, en maintenant cette disposition, le tribunal a averti l'Arizona et les autres États dotés de lois similaires qu'ils risquaient de faire face à des poursuites en matière de droits civils si les policiers l'appliquaient sur la base du profilage racial. ⁶⁵ Dans l'ensemble, l'opinion du juge Anthony Kennedy adoptait une vision large de l'autorité du gouvernement américain en matière de réglementation de l'immigration, la qualifiant de vaste et incontestable. Cette autorité découlait du pouvoir législatif du Congrès d' « établir une règle uniforme de naturalisation », énumérée dans la Constitution. Pendant la pandémie de COVID-19, la Californie a évolué dans la direction opposée. Le California Immigrant Resilience Fund a permis de fournir 75 millions de dollars aux Californiens sans papiers qui ne sont pas éligibles à d'autres programmes de lutte contre la COVID-19.

Lien vers l'apprentissage

Le projet de loi 1070 du Sénat de l'Arizona a fait l'objet de débats houleux. Lisez les points de vue des partisans et des opposants à la loi.

Les droits matrimoniaux des gais et des lesbiennes ont également considérablement évolué ces dernières années. En adoptant la loi sur la défense du mariage (DOMA) en 1996, le gouvernement fédéral est intervenu dans cette question politique. Non seulement la DOMA permettait aux États de choisir de reconnaître ou non les mariages entre personnes de même sexe, mais elle définissait également le mariage comme une union entre un homme et une femme, ce qui signifiait que les couples de même sexe se voyaient refuser diverses dispositions et avantages fédéraux, tels que le droit de déposer des déclarations de revenus conjointes et de recevoir un survivant de la sécurité sociale avantages. En 1997, plus de la moitié des États de l'Union avaient adopté une forme de législation interdisant le mariage entre personnes de même sexe. En 2006, deux ans après que le Massachusetts soit devenu le premier État à reconnaître l'égalité du mariage, vingt-sept États avaient adopté des interdictions constitutionnelles sur le mariage entre personnes de même sexe. Dans l'affaire États-Unis c. Windsor, la Cour suprême a modifié la dynamique établie par le DOMA en déclarant que le gouvernement fédéral n'avait aucune autorité pour définir le mariage. La Cour a estimé que les États possèdent « l'autorité historique et essentielle pour définir la relation conjugale » et que l'implication du gouvernement fédéral dans ce domaine « s'écarte de cette histoire et de cette tradition de s'appuyer sur le droit de l'État pour définir le mariage ». ⁶⁶

Perspective d'initié

Edith Windsor : icône du mouvement pour l'égalité du mariage

Edith Windsor, plaignante dans l'affaire historique United States v. Windsor devant la Cour suprême, est devenue une icône du mouvement pour l'égalité matrimoniale grâce à ses efforts fructueux visant à faire abroger la disposition DOMA qui privait les couples mariés de même sexe d'une foule de dispositions et de protections fédérales. En 2007, après avoir vécu ensemble depuis la fin des années 1960, Windsor et sa compagne Thea Spyer se sont mariées au Canada, où le mariage homosexuel était légal. Après le décès de Spyer en 2009, Windsor a reçu une facture fiscale fédérale de 363 053$ sur la succession que Spyer lui avait laissée. Son mariage n'étant pas valide en vertu de la loi fédérale, sa demande d'exemption de l'impôt successoral qui s'applique aux conjoints survivants a été refusée. Avec les conseils de son avocate, Roberta Kaplan, Windsor a poursuivi le gouvernement fédéral et a obtenu gain de cause (Figure 3.16).

Figure 3.16 Sous les yeux de sa cliente Edith Windsor, l'avocate Roberta Kaplan s'adresse à la foule sur les lieux des émeutes de Stonewall en 1969, un jalon historique du mouvement pour les droits des personnes LGBTQ. (crédit : « Boss Tweed » /Flickr)

En raison de la décision Windsor, les lois fédérales ne pouvaient plus discriminer les couples mariés de même sexe. Qui plus est, l'égalité du mariage est devenue une réalité dans un nombre croissant d'États en tant que cour fédérale après que la Cour fédérale a annulé les interdictions constitutionnelles des États sur le mariage homosexuel. L'affaire Windsor a donné aux juges fédéraux le moment de clarté dont ils avaient besoin de la part de la Cour suprême des États-Unis. James Esseks, directeur du projet Lesbian Gay Bisexual Transgender & AIDS de l'American Civil Liberties Union (ACLU), résume l'importance de cette affaire comme suit : « Ce qui nous a menés à ce moment passionnant de la culture américaine n'est pas seulement le procès d'Edie, mais l'histoire de sa vie. L'amour au cœur de cette histoire, ainsi que l'injustice à sa fin, sont en partie ce qui a profondément touché l'Amérique sur cette question. » ⁶⁷ En dernière analyse, le mariage entre personnes de même sexe est un droit constitutionnel protégé, comme l'a décidé la Cour suprême des États-Unis, qui a de nouveau abordé la question lorsqu'elle a entendu Obergefell c. Hodges en 2015.

Selon vous, quel rôle l'histoire d'Edith Windsor a-t-elle joué dans la recadrage du débat sur le mariage homosexuel ? Comment pensez-vous que cela a changé la vision du gouvernement fédéral quant à son rôle dans la législation concernant le mariage homosexuel par rapport au rôle des États ?

À la suite de la décision Windsor, le nombre d'États qui ont reconnu les mariages entre personnes de même sexe a augmenté rapidement, comme le montre la Figure 3.17. En 2015, l'égalité du mariage a été reconnue dans 36 États ainsi qu'à Washington, DC, contre dix-sept en 2013. La diffusion de l'égalité matrimoniale entre les États a été motivée en grande partie par les cours fédérales de district et d'appel, qui ont utilisé le raisonnement qui sous-tend l'affaire Windsor (c'est-à-dire que les lois ne peuvent pas faire de discrimination entre les couples de même sexe et les couples de sexe opposé sur la base de la clause d'égalité de protection du Quatorzième amendement) pour invalider les interdictions étatiques du mariage entre personnes de même sexe. La décision du tribunal de 2014 de ne pas entendre un ensemble d'affaires provenant de quatre États différents a essentiellement confirmé le mariage homosexuel dans trente États. Et en 2015, la Cour suprême a donné au mariage homosexuel une base constitutionnelle de droit à l'échelle nationale dans l'affaire Obergefell v. Hodges. En résumé, comme l'illustrent les exemples de l'immigration et de l'égalité matrimoniale, des litiges constitutionnels sont apparus lorsque les États et le gouvernement fédéral ont cherché à se repositionner sur certaines questions politiques, litiges que les tribunaux fédéraux ont dû régler.

Figure 3.17 Le nombre d'États pratiquant l'égalité matrimoniale a progressivement augmenté entre 2008 et 2015, l'augmentation la plus rapide étant survenue entre États-Unis contre Windsor en 2013 et Obergefell c. Hodges en 2015. Depuis l'arrêt Obergefell, les interdictions des mariages entre personnes de même sexe au niveau de l'État sont devenues obsolètes.

Élaboration de stratégies concernant de nouveaux problèmes

Mothers Against Drunk Driving (MADD) a été créée en 1980 par une femme dont la fille de treize ans avait été tuée par un conducteur ivre. L'organisation a fait pression sur les législateurs des États pour qu'ils relèvent l'âge de consommation d'alcool et imposent des sanctions plus sévères, mais sans succès. Les États dont l'âge de consommation d'alcool est plus bas avaient un intérêt économique à les maintenir parce qu'ils attiraient les jeunes des États voisins soumis à des lois de consommation restreintes. MADD a donc décidé de réorienter ses efforts de lobbying auprès du Congrès, dans l'espoir de trouver des représentants sympathiques prêts à agir. En 1984, le gouvernement fédéral a adopté la National Minimum Drinking Age Act (NMDAA), un mandat transversal qui a progressivement réduit les subventions fédérales aux autoroutes à tout État qui n'a pas relevé l'âge légal pour l'achat et la possession d'alcool à 21 ans. Après avoir perdu une bataille juridique contre la NMDAA, tous les États se sont conformés en 1988. ⁶⁸

En créant deux points d'accès institutionnels, le gouvernement fédéral et les gouvernements des États, le système fédéral américain permet à des groupes d'intérêt tels que MADD d'élaborer des stratégies sur la meilleure façon d'atteindre leurs objectifs politiques. Le terme « achat de lieux » fait référence à une stratégie dans laquelle les groupes d'intérêt sélectionnent le niveau et la branche du gouvernement (législatif, judiciaire ou exécutif) qui, selon eux, leur seront les plus avantageux pour eux. ⁶⁹ Si une instance institutionnelle se montre peu réceptive à l'objectif politique d'un groupe de défense, comme l'ont été les législateurs de l'État à MADD, le groupe tentera d'orienter sa question vers un lieu plus réactif.

La stratégie que les défenseurs de la lutte contre l'avortement ont utilisée ces dernières années est un autre exemple de shopping sur place. Dans leurs tentatives de limiter le droit à l'avortement à la suite de la décision Roe v. Wade de 1973 de la Cour suprême rendant l'avortement légal à l'échelle nationale, les défenseurs de la lutte contre l'avortement ont d'abord ciblé le Congrès dans l'espoir d'obtenir une ⁷⁰ L'absence de progrès au niveau national les a incités à se concentrer sur les législateurs des États, où leurs efforts de plaidoyer ont été plus fructueux. En 2015, par exemple, trente-huit États exigeaient une certaine forme d'implication des parents dans la décision d'avorter d'une mineure, 46 États autorisaient les prestataires de soins de santé à refuser de participer à des avortements et trente-deux États interdisaient l'utilisation de fonds publics pour pratiquer un avortement, sauf lorsque la vie de la femme est en danger ou que la grossesse est le résultat d'un viol ou d'un inceste. Alors que 31 % des femmes américaines en âge de procréer résidaient dans l'un des treize États qui avaient adopté des lois restrictives sur l'avortement en 2000, en 2013, environ 56 % de ces femmes résidaient dans l'un des vingt-sept États où l'avortement est restreint. ⁷¹