8.1 : La distinction entre les faits et les valeurs
- Page ID
- 187684
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Expliquez clairement la distinction entre les faits et les valeurs.
- Distinguer les allégations descriptives des allégations évaluatives.
- Expliquez le problème recherché
- Décrivez l'erreur naturaliste
- Évaluez les objections à la distinction entre les faits et les valeurs.
Les valeurs font partie intégrante de votre façon de vivre et de communiquer avec les autres. Les idéaux qui guident vos décisions de vie, la morale qui façonne la façon dont vous traitez les autres et même les choix qui définissent votre esthétique personnelle expriment tous vos valeurs. Les valeurs signifient des jugements sur la façon dont les gens devraient penser, ressentir ou agir en fonction de ce qui est bon, utile ou important. Par exemple, vous pourriez penser que vous devriez lire Invisible Man de Ralph Ellison parce qu'il est considéré comme un grand roman américain ou parce que vous pensez qu'il est important de lire sur le racisme anti-noir aux États-Unis pour créer une vision du monde plus juste. Ici, votre raisonnement pour choisir une ligne de conduite, en lisant Invisible Man, est basé sur des jugements de valeur concernant la grandeur du roman et l'importance de comprendre l'injustice raciale.
Les valeurs décrivent la façon dont les gens pensent que les choses devraient être, pas nécessairement ce qu'elles sont. Les philosophes décrivent cette différence comme la distinction recherchée ou, plus communément, la distinction fait-valeur. La distinction entre les faits et les valeurs permet de faire la distinction entre ce qui est vrai (les faits) et ce que les gens pensent devoir être le cas (valeurs) sur la base de croyances concernant ce qui est bon, beau, important, etc.
La frontière entre les faits et les valeurs n'est pas toujours claire. Il peut être facile de confondre une valeur avec un fait, surtout lorsqu'une personne est profondément attachée à quelque chose et croit qu'elle est vraiment bonne ou mauvaise sans aucun doute. Par exemple, l'affirmation « tuer une personne innocente est une mauvaise chose » peut sembler un fait, mais elle ne décrit pas comment les choses se passent. Cette déclaration décrit la façon dont les gens pensent que les choses devraient être, et non la façon dont le monde est. C'est pourquoi il est important de commencer par établir une distinction entre les faits et les valeurs. Cette section donne un aperçu de la distinction entre les faits et les valeurs en examinant les types d'allégations que vous pouvez faire au sujet des faits et des valeurs et la façon dont les faits et les valeurs sont liés ou distincts les uns des autres.
Allégations descriptives ou évaluatives
Une façon de réfléchir à la différence entre les faits et les valeurs consiste à examiner les différents types de déclarations que vous pouvez faire à leur sujet. Les gens parlent de faits en utilisant des allégations descriptives et des valeurs en utilisant des allégations évaluatives. Les allégations descriptives sont des déclarations concernant des faits, tandis que les allégations évaluatives expriment un jugement sur la valeur d'une chose.
Allégations descriptives : comment est le monde
Les affirmations descriptives font des déclarations sur la façon dont le monde est. Ils décrivent les faits de quelque chose, ce que vous considérez comme étant le cas, sans aucune forme d'évaluation ou de jugement. Par exemple, « il fait beau aujourd'hui » est une affirmation descriptive parce qu'elle décrit simplement ce que quelqu'un observe.
Allégations évaluatives : comment le monde devrait être
Les affirmations évaluatives font des déclarations sur la façon dont le monde devrait être. Ils expriment des jugements de valeur : ce qui est bon, juste, juste, beau, sain, important, etc. Au lieu de simplement décrire, les allégations évaluatives interprètent les faits ou affirment ce qui devrait être le cas.
Les allégations évaluatives peuvent être prescriptives, c'est-à-dire qu'elles indiquent ce qui devrait être le cas ou ce que les gens devraient faire dans une situation donnée. Par exemple, « Je devrais aller dehors pour prendre le soleil » est une affirmation évaluative. Il est basé sur une affirmation descriptive (« il fait beau aujourd'hui »), mais il interprète ce fait et lui attribue une valeur (« le soleil est bon pour la santé mentale ») d'une manière qui prescrit une action (« Je devrais sortir »). Lorsque les gens évaluent la qualité de quelque chose, cela implique qu'ils devraient le faire. Les évaluations sont donc liées aux actions et aux choix.
Parfois, les gens ont du mal à faire la distinction entre les faits et les valeurs et pensent à tort qu'un énoncé d'évaluation est simplement une affirmation positive sur la façon dont les choses se passent. Comme le décrit la section suivante, cette erreur est une sorte d'erreur.
Déterminez si les énoncés ci-dessous sont évaluatifs ou descriptifs. Proposez un énoncé descriptif et un énoncé de valeur qui constituent la base de chaque énoncé que vous identifiez comme évaluatif.
- Vous devez porter un foulard et des mitaines pour rester au chaud.
- Les visiteurs visitent Athènes pour explorer les vestiges de l'ancienne ville.
- Les tomates contiennent de la vitamine C, qui peut renforcer votre système immunitaire.
- La ville doit construire davantage de parcs où les résidents peuvent marcher, faire du jogging et faire de l'exercice.
L'erreur naturaliste
Quand on pense aux valeurs, il peut être facile de faire des erreurs. Une erreur est une erreur de raisonnement logique. Les erreurs consistent à tirer de mauvaises conclusions à partir des prémisses d'une dispute ou à tirer une conclusion hâtive sans preuves suffisantes. Il existe de nombreux types d'erreurs logiques, car il existe de nombreuses façons dont les gens peuvent faire des erreurs de raisonnement.
CONNEXIONS
Apprenez-en davantage sur les erreurs informelles dans le chapitre sur la logique et le raisonnement, et apprenez-en davantage sur les valeurs cognitives dans le chapitre sur la pensée critique, la recherche, la lecture et l'écriture.
L'erreur naturaliste est une erreur de raisonnement qui suppose que l'on peut tirer des valeurs (ce que les gens devraient faire) des faits concernant le monde (ce qui est le cas). Le philosophe britannique G. E. Moore (1873-1958) explique le problème de cette erreur dans son livre Principia Ethica, paru en 1903. Pour Moore, si les philosophes ont fondé le jugement « x est bon » sur un ensemble de faits, ou de propriétés naturelles, concernant x, ils ont commis une erreur naturaliste.
Il existe de nombreux exemples d'erreur naturaliste dans le discours populaire. Les débats sur la question de savoir si la monogamie est une bonne ou une mauvaise chose se posent souvent en termes de « nature », et les partisans de l'un ou l'autre côté de l'argument pointent souvent du doigt les animaux monogames ou non monogames pour justifier leur réponse. Prétendre ce que les humains devraient faire à partir d'observations sur le comportement des animaux est une tentative de tirer des valeurs des faits concernant le monde.
Hume et le problème d'Is-Ought
L'erreur naturaliste est liée au problème recherché. Ce problème met en évidence le défi de passer de déclarations de fait (quelque chose est) à des déclarations de valeur (quelque chose devrait être). Le philosophe écossais des Lumières David Hume (1711-1776) fournit l'une des explications les plus célèbres de ce problème dans son A Treatise of Human Nature (1739-1740).
Au moment où Hume écrivait le Traité, les philosophes rejetaient une moralité fondée sur la foi religieuse ou des croyances dogmatiques et cherchaient plutôt à trouver des justifications fondées sur des raisons indéniables d'être une bonne personne ou d'essayer de construire une société meilleure. Hume a répliqué que l'on ne peut pas tirer profit de nous parce que la moralité est liée à des sentiments, et non à des faits. En d'autres termes, la moralité est liée à ce que les gens croient et à ce que nous ressentons, et les croyances et les sentiments ne sont ni factuels ni dérivés de faits. Comme Hume l'explique dans le passage ci-dessous, les faits concernent les relations entre les objets. La moralité, cependant, concerne le fait qu'un sujet humain exprime ses sentiments à propos d'une question.
Lisez cet extrait de A Treatise of Human Nature, livre 3, partie 1 de David Hume. Pendant que vous lisez, faites attention à la façon dont il décrit les propositions qui utilisent « devrait ». A-t-il l'air de penser qu'elles sont justifiées par un raisonnement approprié ? Pourquoi ou pourquoi pas ? Prenons un exemple où l'utilisation de déclarations « nécessaires » sans justification rationnelle pourrait poser problème.
« Je ne peux m'empêcher d'ajouter à ces raisonnements une observation qui peut peut-être revêtir une certaine importance. Dans tous les systèmes moraux que j'ai rencontrés jusqu'à présent, j'ai toujours remarqué que l'auteur procède pendant un certain temps selon le raisonnement ordinaire, et établit l'existence d'un Dieu, ou fait des observations concernant les affaires humaines ; quand, soudainement, je suis surpris de constater qu'au lieu de des copulations de propositions, c'est et n'est pas, je ne rencontre aucune proposition qui n'est liée à un devoir ou à un ne devrait pas. Ce changement est imperceptible, mais il n'en a pas moins la dernière conséquence. Car comme cela devrait ou ne devrait pas exprimer une nouvelle relation ou une nouvelle affirmation, il est nécessaire qu'elle soit observée et expliquée ; et en même temps qu'il faille expliquer, pour ce qui semble totalement inconcevable, comment cette nouvelle relation peut être une déduction par rapport à d'autres, qui sont totalement différentes à partir de celui-ci. Mais comme les auteurs n'utilisent pas couramment cette précaution, je suppose de la recommander aux lecteurs ; et je suis persuadé que cette petite attention bouleverserait tous les systèmes vulgaires de moralité, et voyons bien que la distinction entre le vice et la vertu ne repose pas uniquement sur les relations entre objets, et ne l'est pas non plus perçu par la raison. »
(Source : Hume, David. (1739—1740) 2002. Un traité sur la nature humaine, livre III, partie I, section I. Projet Gutenberg. https://www.gutenberg.org/files/4705...5-h/4705-h.htm - Link2H_4_0085)
L'argument de la question ouverte
La description du problème recherché par Hume perdure dans la philosophie contemporaine, en particulier dans l'éthique du XXe siècle. Dans son livre Principia Ethica paru en 1903, G. E. Moore présente un argument ouvert pour réfuter l'erreur naturaliste, selon lui consistant à tenter de tirer des propriétés non naturelles, telles que le « droit » et le « bon », des propriétés naturelles. Contrairement aux affirmations des sciences naturelles, qui élargissent la compréhension des propriétés naturelles du monde ou expriment une découverte à leur sujet, la bonté et la justesse sont des propriétés non naturelles qui ne peuvent pas établir leur vérité sur la base de propriétés naturelles et qui sont donc toujours remises en question. Par exemple, les propriétés naturelles de l'eau (H 2 0) ne sont pas remises en question de la même manière que le sont les propriétés non naturelles de choses que les gens jugent « bonnes » ou « justes ».
Afin de répondre à la question « Est-ce que x est bon ? » les gens doivent souvent affirmer que quelque chose d'autre est bon. C'est bien d'être gentil avec son voisin ? Oui. Pourquoi ? Parce que la compassion pour les autres est bonne. Cela ne « ferme » pas la question, car cela revient à dire « le bien est le bien ». Il est circulaire et donc peu informatif, de sorte que la question reste ouverte. Moore croyait que les affirmations concernant les propriétés morales peuvent être vraies, mais pas de la même manière que les affirmations concernant les propriétés naturelles.
Recherchez sur les plateformes de réseaux sociaux des exemples de déclarations « est » présentées comme « nécessaires ». Quels types de croyances remarquez-vous que les gens présentent comme des faits ? Quels types de justifications sont donnés pour ces allégations ?
Objections à la distinction entre valeur factuelle
Tous les philosophes ne sont pas d'accord pour dire qu'il existe une distinction stricte entre les faits et les valeurs. Les moraux réalistes plaident en faveur d'une conception plus objective de la moralité. Ils estiment que certains faits moraux concernant le monde sont objectivement vrais, tels que l'affirmation selon laquelle « le meurtre est immoral ». Les sceptiques moraux, quant à eux, utilisent souvent la distinction entre les faits et la valeur pour s'opposer à un fondement objectif de la moralité en soulignant que les valeurs morales ne sont pas factuelles et impliquent un mode de pensée différent, distinct du raisonnement logique ou scientifique. Les désaccords concernant la distinction entre les faits et la valeur prennent différentes formes.
L'objection de Putnam à la distinction entre la valeur factuelle et la valeur
Certains philosophes rejettent le concept de faits empiriques en démontrant que le raisonnement scientifique utilise des valeurs pour établir des faits. Dans son article de 1982 « Beyond the Fact-Value Dichotomy », le philosophe et mathématicien américain Hilary Putnam (1926 — 2016) soutient que les scientifiques doivent souvent choisir entre des théories contradictoires et utiliser des principes souhaitables tels que la simplicité ou la cohérence pour concevoir une explication à des données d'observation complexes. Pour illustrer son propos, il explique que la théorie de la gravité d'Einstein a été acceptée par rapport aux théories concurrentes parce qu'elle était plus simple et préservait les autres lois de la physique. Putnam soutient que la création de faits par la science est une pratique évaluative qui ne repose pas nécessairement sur des bases plus solides que des conclusions concernant des valeurs telles que la bonté ou la gentillesse. Cette approche visant à réfuter la distinction entre les faits et la valeur est provocatrice car elle remet en question l'idée selon laquelle la science est une présentation objective des faits.
Allégations d'absence de distinction
Une autre approche pour remettre en question la distinction entre les faits et les valeurs consiste à mettre l'accent sur la façon dont les gens les relient dans leur façon quotidienne de parler Certains philosophes soutiennent que certains types d'allégations descriptives impliquent une affirmation évaluative, en particulier si elles sont liées par le concept de but ou de fonction. Par exemple, si une personne dit : « Ce couteau est trop émoussé pour couper quoi que ce soit », vous pouvez supposer qu'elle signifie également « C'est un mauvais couteau » parce qu'il ne remplit pas sa fonction. Si vous comprenez le but de la fonction du couteau, vous pouvez facilement suivre cette implication. Comme les gens établissent facilement ce type de liens dans leur discours de tous les jours, la distinction entre les faits et les valeurs n'a peut-être pas beaucoup de sens.
Allégations de raisonnement moral objectif
Enfin, certains philosophes rejettent la distinction entre les faits et la valeur par le biais du concept de telos (but, fin ou objectif). Ils soutiennent que les valeurs sont fondées sur la réalisation d'un objectif. Vous pouvez évaluer objectivement si une action atteint ou non un objectif. Par exemple, si votre objectif est d'aider d'autres personnes dans le besoin, une action sera utile si elle atteint cet objectif, comme le bénévolat dans un refuge pour sans-abri. En utilisant cet objectif, vous pouvez déterminer objectivement si une action est bonne, mauvaise ou neutre. Telos établit donc une moralité objective.
Pour approfondir la distinction recherchée, vous devez explorer ce qu'est une valeur. La section suivante abordera cette question.