5.1 : Méthodes philosophiques pour découvrir la vérité
- Page ID
- 187693
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Décrivez le rôle que joue la dialectique dans la logique et le raisonnement.
- Définissez « argument » et « négation d'un argument ».
- Définissez les lois de la non-contradiction et du milieu exclu.
Comme la plupart des disciplines universitaires, l'objectif de la philosophie est de se rapprocher de la vérité. La logique, le raisonnement et l'argumentation sont les principales méthodes utilisées. Mais contrairement à de nombreuses autres disciplines, la philosophie ne contient pas un grand nombre de vérités acceptées ou de connaissances canoniques. En effet, la philosophie est souvent connue pour son incertitude car elle se concentre sur des questions auxquelles nous n'avons pas encore de réponse définitive. L'influent philosophe du XXe siècle Bertrand Russell explique que « dès qu'une connaissance précise sur un sujet devient possible, le sujet cesse d'être appelé philosophie et devient une science distincte » (1912, 240).
Parce que la philosophie se concentre sur des questions auxquelles nous ne pouvons pas encore répondre définitivement, elle est autant une méthode de pensée qu'un ensemble de connaissances. Et la logique est au cœur de cette méthode. Penser comme un philosophe implique de réfléchir de manière critique aux possibilités alternatives. Pour répondre à la question de savoir s'il existe un Dieu (question à laquelle nous n'avons pas de méthode de réponse définitive), nous pouvons examiner les choses que nous croyons savoir, puis examiner de manière critique ce que ces idées impliquent sur l'existence ou les caractéristiques possibles de Dieu. Nous pouvons également imaginer que Dieu existe ou que Dieu n'existe pas, puis raisonner en fonction de ce que l'une ou l'autre possibilité implique pour le monde. En imaginant des possibilités alternatives, nous devons examiner de manière critique ce que chaque possibilité doit impliquer. Changer une croyance peut déclencher une cascade d'implications pour d'autres croyances, modifiant ainsi une grande partie de ce que nous considérons comme vrai. Ainsi, en étudiant la philosophie, nous devons nous habituer à la possibilité que nos croyances soient fausses. Nous utilisons la raison pour faire de la philosophie, et la logique est l'étude de la raison. La logique nous aide donc à nous rapprocher de la vérité.
Dialectique et argumentation philosophique
Les philosophes adorent discuter. Mais cet amour ne signifie pas que les conférences de philosophie sont des événements bruyants et litigieux. La plupart des gens considèrent une dispute comme un désaccord verbal, et le terme évoque des images de voix élevées, d'émotions exacerbées et peut-être de mauvais comportements. Cependant, en philosophie, ce mot n'a pas de connotation négative. En philosophie, un argument est une position raisonnée ; argumenter, c'est simplement présenter un ensemble de raisons à l'appui d'une conclusion. L'objectif d'un argument individuel est d'appuyer une conclusion. Cependant, l'objectif à long terme de l'argumentation entre philosophes est de se rapprocher de la vérité. Dans la philosophie universitaire contemporaine, les philosophes sont engagés dans un dialogue entre eux où ils proposent des arguments lors de la publication d'articles. Les philosophes participent également à des discussions lors de conférences et dans des présentations et des conférences. Les philosophes universitaires contemporains s'engagent ainsi dans une sorte de dialectique.
Une dialectique traditionnelle est un débat ou une discussion entre au moins deux personnes qui ont des points de vue différents. Mais contrairement au débat, les participants à la discussion n'ont pas pour objectif de « gagner » ou de prouver que l'autre point de vue est faux. L'objectif est plutôt de se rapprocher de la vérité. Ainsi, la dialectique fait appel à la logique et à la raison, tandis que les débats utilisent souvent des stratagèmes de rhétorique ou font appel aux émotions. En raison de la tendance des participants à faire appel à l'émotion et aux préjugés dans de nombreux débats populaires modernes, les philosophes nuancent souvent leurs mots et font référence à un débat raisonné lorsqu'ils discutent d'un discours public approprié entre des personnes. Mais même les débats raisonnés peuvent devenir contradictoires, alors que la dialectique est essentiellement collaborative. Les participants à une dialectique, que les philosophes appellent des « interlocuteurs », entrent dans le discours dans le but de troquer leurs croyances faibles ou fausses contre des connaissances.
La dialectique commence généralement par une question. Un interlocuteur propose une réponse à la question, qui est ensuite examinée par tous les participants. Les raisons qui s'opposent à la réponse sont données, et quelqu'un peut proposer un contre-exemple à la réponse, c'est-à-dire un cas qui montre que la réponse est fausse. Les interlocuteurs analyseront ensuite pourquoi la réponse est fausse et tenteront de localiser sa faiblesse. Les interlocuteurs peuvent également examiner ce qui a rendu la réponse plausible au départ. Ensuite, quelqu'un propose une autre réponse à la question, peut-être une version améliorée de la réponse précédente qui a été ajustée à la lumière des faiblesses et des points forts identifiés dans l'analyse. Ce processus se répète encore et encore, chaque itération rapprochant théoriquement les participants de la vérité.
Alors que la dialectique vise la vérité, la création de connaissances n'est pas sa seule fonction. Par exemple, une conversation longue et approfondie avec un ami sur le sens de la vie ne doit pas être considérée comme un échec si vous ne trouvez pas une réponse satisfaisante au but de la vie. Dans ce cas, le processus a autant de valeur que l'objectif (se rapprocher de la vérité). Les philosophes universitaires contemporains considèrent leur pratique de la même manière.
Dialectique indienne et débat
La dialectique a joué un rôle important dans les débuts de la philosophie indienne. Les premiers écrits philosophiques connus proviennent de l'Inde sous forme de sections des Vedas, datées de 1500 avant notre ère (Mark 2020). Les Vedas sont souvent considérés comme des textes religieux, mais il est plus juste de les considérer comme des textes religieux et philosophiques, car ils explorent ce que signifie être un être humain, discutent du but et de la fonction de l'esprit et tentent d'identifier le but de la vie. Les Upanishads, qui sont les textes védiques les plus philosophiques, prennent souvent la forme de dialogues. Ces dialogues ont généralement lieu entre deux participants, l'un qui connaît une vérité et l'autre qui cherche à connaître et à comprendre la vérité. La dialectique védique explore des concepts fondamentaux tels que le Brahman (l'Un sans seconde, qui inclut l'univers comme manifestation), le dharma (le but et le devoir d'un individu) et l'atman (le soi supérieur d'un individu). Comme dans de nombreuses dialectiques, le questionnement, le raisonnement et les prises de conscience qui découlent du dialogue sont le but de ces textes.
Les textes philosophiques bouddhistes qui faisaient partie de la philosophie indienne ancienne contiennent également des dialogues narratifs (Gillon 2021). L'argumentation logique y est évidente et, au fil du temps, les textes se sont davantage concentrés sur l'argumentation, en particulier ceux qui s'appuient sur le raisonnement analogique ou sur l'utilisation d'analogies. Les analogies utilisent un objet connu pour tirer des conclusions sur d'autres objets similaires. Au fil du temps, les arguments analogiques utilisés dans les textes bouddhistes se sont structurés. Lorsque les arguments sont structurés, ils s'appuient sur une forme qui capture un mode de raisonnement spécifique, de sorte que le raisonnement puisse être schématisé. À titre d'exemple, considérez l'argument suivant qui apparaît dans le Caraka-sahitā (CS 3.8.31) (Gillon 2021). L'argument a été légèrement modifié pour faciliter la compréhension.
Argument analogique de l'âme
- L'âme est éternelle.
- L'espace est éternel et il n'est pas produit.
- L'âme est donc éternelle parce qu'elle n'est pas produite.
Formulaire d'argumentation analogique
- X a la propriété P.
- Y possède la propriété P et la propriété S.
- Par conséquent, X a la propriété S car il a la propriété P
Comme vous le verrez plus loin dans la section sur l'argumentation déductive, le fait de s'appuyer sur une structure argumentative est une caractéristique du raisonnement logique.
Les textes philosophiques indiens classiques font également référence à la survenue de débats publics raisonnés. Le débat public était une autre méthode d'enquête rationnelle et probablement le principal mode d'enquête rationnelle auquel la plupart des gens avaient accès. L'un des modes de débat a pris la forme d'assemblées au cours desquelles des experts ont examiné des sujets spécifiques, notamment ceux de la politique et du droit (Gillon 2021). Les arguments sont l'expression publique d'inférences privées, et ce n'est qu'en exposant ses pensées privées par le biais d'arguments qu'ils peuvent être testés. Les arguments publics sont une méthode qui permet d'améliorer son raisonnement lorsqu'il est examiné par d'autres.
Dialectique grecque et débat
La philosophie grecque antique est également connue pour son utilisation de la dialectique et du débat. Socrate, peut-être le philosophe grec antique le plus célèbre, a affirmé que la connaissance est une véritable opinion étayée par des arguments (Platon, Meno). Le terme « opinion » signifie ici croyance injustifiée : vos croyances peuvent être vraies, mais elles ne peuvent pas être considérées comme des connaissances à moins que vous n'ayez des raisons et que vous ne puissiez justifier vos convictions lorsque d'autres personnes les remettent en question. De plus, la méthode utilisée par Socrate pour acquérir des connaissances consistait à pratiquer la dialectique avec d'autres. Tout ce que nous savons de Socrate se trouve dans les écrits d'autres personnes, en particulier les écrits de Platon. À juste titre, Platon utilise des dialogues dans toutes ses œuvres, auxquelles Socrate participe presque toujours.
Socrate n'a jamais rien noté. Dans le Phèdre, l'un des dialogues de Platon, Socrate critique les œuvres écrites comme étant une sorte de discours mort. Les livres ne peuvent pas vous répondre lorsque vous posez des questions. Il déclare : « On aurait cru qu'ils parlaient comme s'ils avaient une certaine compréhension, mais si vous remettez en question ce qui a été dit pour en savoir plus, cela continue de signifier exactement la même chose pour toujours » (Phèdre, 275e). De toute évidence, la dialectique était au cœur de la méthode philosophique de Socrate.
CONNEXIONS
Apprenez-en plus sur Socrate dans le chapitre d'introduction à la philosophie.
Les dialogues de Platon témoignent de l'importance du discours public en tant que forme d'enquête rationnelle dans la Grèce antique. Sur la base des écrits philosophiques grecs, nous pouvons supposer qu'un débat public raisonné a eu lieu et que Socrate l'a préféré comme méthode d'enseignement et d'apprentissage. Dans les dialogues de Platon, de nombreuses questions sont posées et les interlocuteurs de Socrate proposent des réponses auxquelles Socrate pose des questions plus claires. Tout au long du processus de questionnement, de fausses croyances et une compréhension inadéquate sont révélées. L'objectif de Socrate n'était pas simplement d'offrir la vérité aux gens. En posant des questions, Socrate aide plutôt les gens à découvrir la vérité par eux-mêmes, à condition qu'ils soient prêts à garder l'esprit ouvert et à admettre, le cas échéant, qu'ils ont tort. Dans les dialogues de Platon, les participants ne parviennent pas toujours à une réponse définitive, mais ils ont toujours, tout comme les lecteurs, une meilleure compréhension de la bonne façon de raisonner.
Si un philosophe grec ancien incarne le mieux le lien entre la dialectique et la logique, c'est Aristote (vers 384-322 av. J.-C.), qui a étudié Platon. Aristote a écrit des livres sur l'art de la dialectique (Smith 2020). Et il a probablement participé à la gymnastique dialectique, un concours de dialectique structuré pratiqué à l'Académie (l'école fondée par Platon et à laquelle Aristote a participé). Mais surtout, Aristote a créé un système logique complexe sur lequel reposait l'habileté de l'art de la dialectique. La logique d'Aristote est le plus ancien récit systématisé formel d'inférence que nous connaissions et a été considérée comme le système le plus précis et le plus complet jusqu'à la fin du XIXe siècle (Smith 2020). Le système d'Aristote est enseigné dans les cours de logique à ce jour.
L'utilisation de la raison pour découvrir la vérité
Le raisonnement nous permet de formuler des hypothèses, de déterminer les conséquences de nos hypothèses, de mener des expériences de pensée, d'évaluer la cohérence d'un ensemble de croyances et de générer des explications plausibles sur le monde qui nous entoure. Comme l'explique le chapitre 1, la cohérence est la propriété de la cohérence dans un ensemble de croyances. Ainsi, lorsqu'un ensemble de croyances est incohérent, il n'est pas possible que toutes les croyances de l'ensemble soient vraies. Nous devons utiliser la raison pour déterminer si un ensemble de croyances est cohérent et déterminer les implications logiques des croyances, compte tenu de leur véracité. De cette façon, la raison peut être utilisée pour découvrir la vérité.
Les règles de la logique sont comme les règles mathématiques ; vous ne pouvez pas faire 1 + 1 = 3. En effet, les mathématiques sont une forme de raisonnement déductif qui garantit la vérité. Les réponses aux problèmes mathématiques sont dérivées à l'aide de fonctions et de règles connues, ce qui est également vrai en logique. Contrairement aux mathématiques, toute logique ne peut garantir des réponses correctes. Néanmoins, la logique fournit des moyens d'obtenir de meilleures réponses, des réponses plus susceptibles d'être vraies. Parce que la logique est l'étude du bon raisonnement et que le bon raisonnement est un outil essentiel pour découvrir la vérité, la logique est fondamentale pour la poursuite de l'apprentissage.
Tester des hypothèses
Une hypothèse est une explication proposée pour un processus ou un phénomène observé. Les êtres humains formulent des hypothèses parce qu'ils souhaitent répondre à des questions spécifiques sur le monde. Habituellement, les sciences nous viennent à l'esprit lorsque nous pensons au mot « hypothèse ». Cependant, des hypothèses peuvent être créées sur de nombreux sujets, et il est fort probable que vous ayez créé de nombreuses hypothèses sans vous en rendre compte. Par exemple, si vous rentrez souvent à la maison et constatez que l'une de vos plantes extérieures en pot a été renversée, vous pouvez émettre l'hypothèse que « le vent a dû renverser celle-ci ». Ce faisant, vous répondez à la question « Pourquoi cette plante est-elle souvent renversée ? » La génération et la vérification d'hypothèses font appel à différentes formes de raisonnement (abduction, induction et déduction) qui seront toutes expliquées plus en détail ci-dessous.
Il est clair que le simple fait de formuler une hypothèse ne nous suffit pas pour acquérir des connaissances ; nous devons plutôt utiliser la logique pour vérifier la véracité de notre hypothèse. Bien entendu, le but de tester des hypothèses est de découvrir la vérité. Lors des tests, nous formulons souvent des affirmations « si—alors » : « S'il y a du vent, ma plante sera renversée » ou « Si les niveaux d'azote sont élevés dans la rivière, des algues se développeront ». Si, alors les instructions logiques sont appelées conditionnelles et peuvent être testées. Par exemple, nous pouvons tenir un registre enregistrant les jours venteux, en les recoupant avec les jours où la plante a été découverte renversée, afin de vérifier notre hypothèse « si » alors.
Le raisonnement est également utilisé pour évaluer les preuves collectées pour les tests et pour déterminer si le test lui-même est suffisamment bon pour tirer une conclusion fiable. Dans l'exemple ci-dessus, si la plante n'est pas renversée par temps venteux, la logique exige que l'hypothèse soit rejetée. Si la plante est parfois renversée par temps venteux, l'hypothèse doit être affinée (par exemple, la direction ou la vitesse du vent peuvent influencer le moment où la plante tombe en panne). Remarquez que la logique et le raisonnement jouent un rôle à chaque étape du processus : créer des hypothèses, déterminer comment les tester, compiler des données, analyser les résultats et tirer une conclusion.
Nous avons examiné un exemple sans importance : les plantes de porche. Mais tester des hypothèses est une activité sérieuse dans de nombreux domaines, par exemple lorsque les sociétés pharmaceutiques testent l'efficacité d'un médicament pour traiter une maladie potentiellement mortelle. Pour bien raisonner, les chercheurs doivent recueillir suffisamment de données pour comparer un groupe expérimental et un groupe témoin (patients atteints de la maladie qui ont reçu le médicament et ceux qui n'en ont pas reçu). Si les scientifiques constatent une différence statistiquement significative entre les résultats positifs du groupe expérimental et ceux du groupe témoin, ils peuvent raisonnablement conclure que le médicament pourrait soulager la maladie ou même sauver des vies à l'avenir.
Lois de la logique
La logique, comme les sciences, a des lois. Mais alors que les lois de la science visent à décrire avec précision les régularités observées dans le monde naturel, les lois de la logique peuvent être considérées comme des règles de pensée. Les lois logiques sont des règles qui sous-tendent la pensée elle-même. Certains pourraient même soutenir que ce n'est qu'en vertu de ces lois que nous pouvons avoir des pensées fiables. Dans cette mesure, les lois de la logique sont interprétées comme des lois de la réalité elle-même. Pour voir ce que cela signifie, examinons la loi de la non-contradiction.
Non-contradiction
Pour comprendre la loi de non-contradiction, il faut d'abord définir quelques termes. Tout d'abord, une déclaration est une phrase ayant valeur de vérité, ce qui signifie que la déclaration doit être vraie ou fausse. Les déclarations sont des phrases déclaratives telles que « Hawaï est le 50e État à entrer aux États-Unis » et « Vous lisez un livre de philosophie en ligne ». Parfois, les philosophes utilisent le terme « proposition » au lieu de « déclaration », et ce dernier terme a une signification légèrement différente. Mais pour nos besoins, nous utiliserons ces termes comme synonymes. Deuxièmement, la négation d'une déclaration est la négation de cette déclaration. Le moyen le plus simple de transformer une déclaration en négation est d'ajouter le qualificatif « non ». Par exemple, la négation de « Mon chien est sur son lit » est « Mon chien n'est pas sur son lit ». Troisièmement, une contradiction est la conjonction de toute déclaration et de sa négation. On peut également dire que toute déclaration et son contraire sont contradictoires. Par exemple, « Mon chien est sur son lit » et « Mon chien n'est pas sur son lit » sont contradictoires car le second est la négation du premier. Et lorsque vous combinez une déclaration et son contraire, vous obtenez une contradiction : « Mon chien est sur son lit et mon chien n'est pas sur son lit ».
La loi de non-contradiction est une loi sur la vérité, qui stipule que des propositions contradictoires ne peuvent pas être vraies dans le même sens, en même temps. Bien que ma chienne ait été sur son lit plus tôt et qu'elle aboie sur les écureuils, il n'est pas vrai pour le moment que mon chien est à la fois sur son lit et non sur son lit. Cependant, certains d'entre vous pensent peut-être à des chiens couchés à moitié sur leur lit et à moitié sur le sol (Josie, la chienne de l'auteur de ce chapitre, est l'une d'entre elles). Ne peut-il pas être vrai qu'un tel chien est à la fois sur leur lit et non sur leur lit ? Dans ce cas, nous devons revenir à l'expression dans le même sens. Si nous décidons que « allongé sur le lit » signifie « au moins 50 % de votre corps est sur le lit », nous devons conserver cette définition lorsque nous examinons des propositions afin de déterminer si elles sont contradictoires. Ainsi, si Josie est à moitié sortie du lit, la tête sur le sol, on peut toujours dire « Josie est sur le lit ». Mais remarquez que « Josie n'est pas sur le lit » reste faux puisque nous avons nuancé le sens de « sur le lit ».
Pour Aristote, la loi de la non-contradiction est si fondamentale qu'il affirme que sans elle, la connaissance ne serait pas possible : la loi est à la base des sciences, du raisonnement et du langage (Gottlieb 2019). Aristote pensait que la loi de non-contradiction était « le plus certain de tous les principes » parce qu'il est impossible pour quelqu'un de croire que la même chose est et n'est pas la même chose (1989, 1005b).
Le milieu exclu
La loi du milieu exclu est liée à la loi de non-contradiction. La loi du milieu exclu stipule que pour toute déclaration, soit cette déclaration est vraie, soit sa négation est vraie. Si vous acceptez que toutes les déclarations doivent être vraies ou fausses et que vous acceptez également la loi de non-contradiction, vous devez accepter la loi du milieu exclu. Si les seules options disponibles pour les déclarations porteuses de vérité sont qu'elles soient vraies ou fausses, et si une déclaration et sa négation ne peuvent pas être toutes les deux vraies en même temps, alors l'une des déclarations doit être vraie et l'autre doit être fausse. Soit mon chien est sur son lit, soit hors de son lit en ce moment.
La normativité dans la logique
Et si Lulu prétend qu'elle mesure 5 pieds et qu'elle mesure 7 pieds ? On aurait cru qu'elle plaisantait ou qu'elle n'était pas littérale parce que cela revient à dire qu'elle mesure à la fois 5 pieds et non 5 pieds (ce qui est sous-entendu par une mesure de 7 pieds). L'affirmation « Je mesure 5 pieds et non 5 pieds » est contradictoire. Lulu ne croit sûrement pas à une contradiction. Nous pourrions même penser, comme l'a fait Aristote, qu'il est impossible de croire à une contradiction. Mais même si Lulu pouvait croire à une contradiction, nous pensons qu'elle ne devrait pas le faire. Puisque nous pensons généralement que les incohérences dans le raisonnement doivent être évitées, nous pouvons dire que la logique est normative. La normativité est l'hypothèse selon laquelle certaines actions, croyances ou autres états mentaux sont bons et doivent être poursuivis ou réalisés. La normativité implique une norme (une norme) à laquelle nous devons nous conformer. L'éthique est une discipline normative parce que c'est l'étude de la manière dont nous devons agir. Et parce que nous pensons que les gens doivent être logiques plutôt qu'illogiques, nous qualifions la logique de normative.
Alors que l'éthique est normative dans le domaine des actions et des comportements, la logique l'est dans le domaine du raisonnement. Certaines règles de pensée, comme la loi de non-contradiction, semblent impératives (une commande), de sorte que la logique est une maîtrise du raisonnement. Certains philosophes soutiennent que c'est la logique qui rend le raisonnement possible (MacFarlane 2002). Selon eux, la logique est une norme constitutive du raisonnement, c'est-à-dire que la logique constitue ce qu'est le raisonnement. Sans normes de logique, il n'y aurait aucun raisonnement. Ce point de vue est intuitivement plausible : et si vos pensées se succédaient, sans aucun lien (ou capacité à détecter un lien) entre elles ? Sans logique, vous ne seriez même pas en mesure de catégoriser les pensées ou d'attacher des concepts de manière fiable au contenu des pensées. Examinons de plus près comment les philosophes utilisent des déclarations logiques spéciales pour organiser leur raisonnement.