2.3 : Développer de bonnes habitudes d'esprit

Objectifs d'apprentissage

À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

• Définissez l'humilité épistémique et l'effet Dunning-Kruger.
• Identifiez trois stratégies pour améliorer la capacité de penser de manière objective.
• Analysez les réactions émotionnelles à l'information.

L'un des moyens de répondre aux biais cognitifs est de développer de bonnes habitudes d'esprit. Il n'existe pas de solution miracle ni de solution simple aux biais cognitifs. N'oubliez pas que ces biais sont le résultat du fonctionnement du cerveau. Néanmoins, la métacognition et la réflexion critique, ainsi que de bonnes habitudes mentales, peuvent aider à combattre ces tendances naturelles de pensée qui, autrement, nous égarent. Les stratégies décrites ci-dessous peuvent vous aider à devenir un meilleur philosophe. Vous devriez les comparer aux méthodes utilisées par les philosophes pour arriver à la vérité, décrites au chapitre 1.

CONNEXIONS

Consultez le chapitre d'introduction à la philosophie pour en savoir plus sur la façon dont les philosophes parviennent à la vérité.

Misez sur l'objectivité

Nous sommes susceptibles de supposer que notre expérience ou notre point de vue est généralement vrai pour les autres. Pour être plus objectifs dans notre réflexion sur les questions, les problèmes ou les valeurs, nous devons nous engager activement dans des stratégies qui nous éloignent de notre état d'esprit naturellement subjectif. Dans cette section, nous explorerons plusieurs stratégies pour aborder les problèmes philosophiques avec moins de biais subjectifs.

Résumé de circonstances spécifiques

Le point de vue de la plupart des gens repose sur une généralisation à partir de circonstances et d'expériences spécifiques. Toutefois, si votre vision de la moralité, de la conscience ou du libre arbitre est liée à des notions qui proviennent d'un moment ou d'un lieu précis, il est peu probable que votre point de vue soit objectif. Votre expérience personnelle a des limites lorsqu'il s'agit de comprendre ce qui se passe dans le monde en général. Pour arriver à des notions plus générales et représentatives, utilisez votre imagination pour séparer les propriétés spécifiques de votre expérience de votre vision du monde. Ce processus d'abstraction peut rendre le concept suffisamment général. Par exemple, si vous souhaitez imaginer un arrangement de gouvernement entre les citoyens, vous opterez probablement par défaut pour les organisations gouvernementales que vous connaissez dans votre communauté, votre État ou votre nation. Mais ces institutions diffèrent de la façon dont le gouvernement fonctionne dans d'autres pays ou à différentes époques de l'histoire. Ainsi, lorsque vous pensez à la justice dans les organisations politiques, il est important d'imaginer celles qui ne sont pas limitées par votre expérience personnelle, votre moment historique ou votre lieu de résidence.

Dans certains cas, toutefois, les caractéristiques spécifiques de votre expérience sont indispensables à la position philosophique que vous souhaitez adopter. Dans de tels cas, votre expérience spécifique fournit des informations critiques qui doivent être préservées. Par exemple, les points de vue dominants en philosophie ainsi que sur tout autre sujet sont biaisés en ce sens qu'ils reflètent les points de vue du groupe culturel dominant qui a écrit les textes. Si vous faites partie d'un groupe non dominant ou minoritaire ou d'un groupe historiquement marginalisé, votre expérience personnelle peut apporter un éclairage nouveau sur un problème. Dans de tels cas, une expérience spécifique peut vous aider, ainsi que d'autres personnes, à remodeler la vision générale afin qu'elle soit plus complète et plus inclusive. Dans ces cas, il peut ne pas être utile de faire abstraction des circonstances particulières.

Promouvoir des points de vue alternatifs

Examiner activement des points de vue contraires aux vôtres est très utile dans les domaines politiques ou éthiques de la philosophie. Mais une stratégie similaire peut également être utile en métaphysique ou en épistémologie. Par exemple, lorsque vous examinez des questions de métaphysique, vous pouvez croire que certaines parties de l'expérience, comme la conscience, Dieu ou le libre arbitre, ne peuvent pas être expliquées par les sciences naturelles. Ou, à l'inverse, vous pensez peut-être qu'il existe une explication scientifique à tout. Lorsque vous considérez ces points de vue philosophiquement, essayez de promouvoir activement le point de vue alternatif. Parfois, cette stratégie est appelée « steelmanning », l'argument opposé. Lorsque vous soutenez un argument, vous présentez les arguments les plus solides possibles en sa faveur. C'est le contraire de la gestion d'un argument, dans laquelle vous construisez une version plus faible de l'argument pour le vaincre facilement. Vous pouvez être tenté par des arguments de paille avec lesquels vous n'êtes naturellement pas d'accord, mais vous deviendrez un meilleur philosophe si vous adoptez ces arguments à la place.

CONNEXIONS

Apprenez-en plus sur l'erreur de Strawman dans le chapitre sur la logique et le raisonnement.

Identifier les contre-exemples

La génération de contre-exemples est un moyen efficace de tester vos propres affirmations ou celles des autres. Un contre-exemple est un cas qui rend un argument invalide en satisfaisant à toutes les prémisses de la réclamation, mais en démontrant la conclusion est fausse. Supposons que quelqu'un veuille faire valoir que la seule façon légitime de savoir quelque chose est d'en avoir une expérience directe. Pour donner un contre-exemple à cette affirmation, nous devons imaginer quelque chose dont tout le monde sait qu'il est vrai mais qu'il serait impossible de vivre directement. Voici un exemple : je sais que ma mère est née. De toute évidence, étant donné que je suis née, j'avais une mère, et elle aussi devait être née pour m'avoir donné naissance. La naissance de ma mère a nécessairement précédé la mienne de nombreuses années, il me serait donc impossible d'avoir une expérience directe de la naissance de ma mère. Et pourtant, tout aussi sûrement que je sais que je suis née, je sais que ma mère est née. Les contre-exemples sont de puissants outils à utiliser pour évaluer des arguments philosophiques. Si vous vous entraînez à utiliser cet outil, vous deviendrez un meilleur penseur critique.

CONNEXIONS

Voir la section sur les contre-exemples dans le chapitre sur la logique et le raisonnement pour une discussion plus approfondie sur ce sujet.

Maintenir le scepticisme face aux émotions fortes

Bien que les émotions jouent un rôle important dans la réflexion, elles peuvent également obscurcir le jugement. De vives réactions aux affirmations des philosophes, d'autres étudiants, de votre professeur ou de toute autre personne peuvent vous empêcher d'examiner l'argument de manière objective. Vous devez vous méfier de tout attachement ou aversion fort que vous éprouvez à l'égard d'une affirmation philosophique. Les émotions peuvent nous guider, mais elles peuvent menacer notre capacité à examiner objectivement les arguments avancés.

Pour répondre à des émotions fortes, utilisez les outils de métacognition pour réfléchir à la source de ces émotions et tenter de les gérer. Vos émotions peuvent avoir de bonnes raisons, mais sachez que ces raisons, et non les émotions elles-mêmes, sont pertinentes du point de vue philosophique. Gérez vos émotions en prenant du recul par rapport à votre investissement personnel dans la question et en le considérant sous un autre angle. Parfois, une courte pause peut permettre à la réaction émotionnelle immédiate de s'atténuer. Parfois, des stratégies imaginatives peuvent aider ; par exemple, remplacer les caractéristiques du problème qui déclenchent des émotions fortes par des caractéristiques plus neutres. Ce conseil ne veut pas suggérer que les émotions sont nocives ou n'ont pas leur place dans la pensée philosophique. Le but de cette stratégie est plutôt de vous rappeler que la façon de donner du sens et de l'orientation à vos émotions est d'y réfléchir et de réfléchir aux causes, aux origines ou aux raisons de ces émotions.

Adoptez l'humilité épistémique

Un dernier concept qui est essentiel pour devenir un meilleur penseur critique est l'adoption d'une position d'humilité épistémique. Comme nous l'avons déjà vu, notre pensée peut être obscurcie par des biais cognitifs. De plus, notre vision du monde est toujours influencée par notre propre expérience et ancrée dans le lieu et l'époque particuliers dans lesquels nous vivons. Enfin, même notre meilleure connaissance scientifique de l'univers n'explique qu'une fraction de celui-ci, et peut-être même moins de notre propre expérience. Par conséquent, nous devons reconnaître ces limites de la connaissance humaine et limiter notre confiance épistémique. Nous devons reconnaître que les connaissances que nous possédons sont fragiles, historiques et conditionnées par un certain nombre de processus sociaux et biologiques.

Figure 2.5 Le principe de l'humilité épistémique nous invite à reconnaître que les connaissances que nous possédons sont fragiles, faillibles et teintées par nos propres expériences. (crédit : « La vie est une longue leçon d'humilité. » par E.R.W.I.N./Flickr, CC BY 2.0)

Posez-vous la question suivante : est-ce que je sais vraiment ce que je pense savoir ?

Nous conservons toutes sortes de croyances provenant de nombreuses sources différentes : mémoire, témoignage, perception sensorielle et imagination. Certaines de ces sources peuvent être fiables, alors que d'autres ne le sont pas. Cependant, nous oublions souvent la source de nos croyances et prétendons « savoir » quelque chose simplement parce que nous y croyons depuis longtemps. Nous pouvons devenir très confiants en croyant quelque chose qui ne s'est jamais produit ou ne s'est pas produit de la façon dont nous nous en souvenons. Dans d'autres cas, on nous a peut-être dit quelque chose à plusieurs reprises, mais la source ultime de cette information n'était pas fiable. Par exemple, la plupart des gens recommandent de porter des vêtements chauds à l'extérieur lorsque la température baisse afin de ne pas « attraper froid ». C'est le genre de sagesse qui a pu être transmise de génération en génération, mais cela n'a guère de sens d'un point de vue médical. Il n'y a pas beaucoup de façons de se refroidir ou même d'abaisser la température corporelle pour provoquer une infection respiratoire. Les rhumes sont causés par des virus et non par une baisse de température. Sans réfléchir à la source de la croyance selon laquelle « si vous avez froid, vous risquez de l'attraper », vous finissez par croire à une chose qui n'est pas vraie.

Soyez conscient de l'effet Dunning-Kruger

Une forme encore plus pernicieuse d'excès de confiance épistémique est révélée par le phénomène psychologique connu sous le nom d'effet Dunning-Kruger. David Dunning et Justin Kruger ont fait preuve d'une illusion largement répandue selon laquelle des personnes incompétentes ou des novices évaluent leurs propres connaissances d'un sujet plus haut qu'elles ne le devraient, tandis que des personnes ou des experts hautement compétents évaluent leurs connaissances légèrement moins qu'elles ne le devraient. Ces résultats ne signifient pas que les experts se sont considérés comme moins compétents que les novices. En fait, les experts évaluent leurs propres connaissances avec assez de précision. Cependant, ils ont tendance à supposer que tous les autres possèdent un niveau d'expertise similaire. En revanche, les novices se considèrent comme beaucoup plus compétents que les autres et dénaturent leur propre incompétence, ce qui peut être dangereux dans de nombreuses situations.

La leçon à tirer de l'effet Dunning-Kruger est que vous devez être extrêmement prudent lorsque vous évaluez votre expertise sur tout sujet, mais surtout sur un nouveau domaine d'apprentissage pour vous. La réalité est que votre perception intuitive de vos propres connaissances risque d'être inexacte. Il faut du temps pour acquérir une expertise dans un domaine, et l'expert est plus à même d'évaluer ses propres connaissances avec précision.