2.2 : Surmonter les biais cognitifs et engager une réflexion critique
- Page ID
- 187728
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Identifiez les conditions qui rendent possible l'esprit critique.
- Classifiez et décrivez les biais cognitifs.
- Appliquez des stratégies de réflexion critique pour résister aux biais cognitifs.
Pour résister aux pièges potentiels des biais cognitifs, nous avons pris le temps de comprendre pourquoi nous en sommes la proie. Nous devons maintenant comprendre comment résister à une pensée simple, automatique et sujette aux erreurs au profit d'une pensée plus réfléchie et critique.
Réflexion critique et métacognition
Pour favoriser une bonne pensée critique, mettez-vous dans un état d'esprit qui permet une réflexion critique. Rappelez-vous de la section précédente que la pensée rationnelle demande des efforts et prend plus de temps. Cependant, cela se traduira probablement par une réflexion et une prise de décision plus précises. Par conséquent, la pensée réflexive peut être un outil précieux pour corriger les biais cognitifs. L'aspect critique de la réflexion critique implique la volonté d'être sceptique à l'égard de vos propres croyances, de vos réactions instinctives et de vos intuitions. De plus, l'aspect critique implique une approche plus analytique du problème ou de la situation que vous envisagez. Vous devez évaluer les faits, examiner les preuves, essayer de faire preuve de logique et résister à la conclusion rapide, immédiate et probable que vous souhaitez tirer. En réfléchissant de manière critique à votre propre pensée, vous pouvez prendre conscience de la tendance naturelle de votre esprit à glisser vers des raccourcis mentaux.
Ce processus de réflexion critique est souvent appelé métacognition dans la littérature de pédagogie et de psychologie. La métacognition signifie réfléchir à la façon de penser et implique le type de conscience de soi qui fait appel à des capacités de réflexion d'ordre supérieur. La cognition, ou la façon dont nous interagissons généralement avec le monde qui nous entoure, est une pensée de premier ordre, tandis que la métacognition est une pensée d'ordre supérieur. À partir d'un cadre métacognitif, nous pouvons évaluer de manière critique notre processus de pensée, devenir sceptiques à l'égard de nos réactions intestinales et de nos intuitions, et reconsidérer nos tendances et nos biais cognitifs.
Pour améliorer la métacognition et la réflexion critique, nous devons encourager le type d'attention consciente de soi, consciente et intense qui peut sembler anormale et fatigante. Les activités typiques associées à la métacognition incluent la vérification, la planification, la sélection, l'inférence, l'auto-interrogation, l'interprétation d'une expérience en cours et la prise de jugements sur ce que l'on sait et ne sait pas (Hackner, Dunlosky et Graesser 1998). En pratiquant des comportements métacognitifs, vous vous préparez à vous engager dans le type de pensée rationnelle et abstraite qui sera nécessaire à la philosophie.
De bonnes habitudes d'étude, notamment la gestion de votre espace de travail, le fait de vous donner suffisamment de temps et de suivre une liste de contrôle, peuvent favoriser la métacognition. Lorsque vous vous sentez stressé ou que vous manquez de temps, vous êtes plus susceptible de prendre des décisions rapides qui mènent à des erreurs. Le stress et le manque de temps découragent également la réflexion critique, car ils privent votre cerveau des ressources nécessaires pour engager une pensée rationnelle et pleine d'attention. En revanche, lorsque vous vous détendez et que vous vous donnez le temps de réfléchir à des problèmes, vous serez plus clair, plus réfléchi et moins enclin à tirer la première conclusion qui vous saute à l'esprit. De même, le bruit de fond, les activités distrayantes et les interruptions vous empêcheront de prêter attention. Vous pouvez utiliser cette liste de contrôle pour essayer d'encourager la métacognition lorsque vous étudiez :
- Vérifiez votre travail.
- Planifiez à l'avance
- Sélectionnez le matériau le plus utile.
- Faites des inférences à partir de vos notes passées pour vous concentrer sur ce que vous devez étudier.
- Demandez-vous dans quelle mesure vous comprenez les concepts.
- Vérifiez vos faiblesses.
- Déterminez si vous suivez les arguments et les affirmations sur lesquels vous travaillez.
Biais cognitifs
Dans cette section, nous examinerons certains des biais cognitifs les plus courants afin que vous puissiez être conscient des pièges de la pensée qui peuvent vous égarer. Les biais cognitifs sont étroitement liés à des erreurs informelles. Les erreurs de raisonnement et les biais fournissent des exemples de la manière dont nous commettons des erreurs de raisonnement.
CONNEXIONS
Voir le chapitre sur la logique et le raisonnement pour une exploration approfondie des erreurs informelles.
Regardez la vidéo pour vous orienter avant de lire le texte qui suit.
Biais de confirmation
L'un des biais cognitifs les plus courants est le biais de confirmation, qui est la tendance à rechercher, interpréter, favoriser et mémoriser des informations qui confirment ou soutiennent vos croyances antérieures. Comme tous les biais cognitifs, le biais de confirmation joue un rôle important. Par exemple, l'une des formes les plus fiables de biais de confirmation est la croyance en notre réalité commune. Supposons qu'il pleuve. Lorsque vous entendez pour la première fois le bruit des gouttes de pluie sur votre toit ou votre fenêtre, vous pensez peut-être qu'il pleut. Vous recherchez ensuite des signes supplémentaires pour confirmer votre conclusion, et lorsque vous regardez par la fenêtre, vous voyez de la pluie tomber et des flaques d'eau s'accumuler. Très probablement, vous ne chercherez pas d'informations non pertinentes ou contradictoires. Vous chercherez des informations qui confirment votre conviction qu'il pleut. Ainsi, vous pouvez voir en quoi le biais de confirmation, basé sur l'idée que le monde ne change pas radicalement au fil du temps, est un outil important pour naviguer dans notre environnement.
Malheureusement, comme pour la plupart des heuristiques, nous avons tendance à appliquer ce type de raisonnement de manière inappropriée. Un exemple qui a récemment suscité beaucoup d'attention est la manière dont le biais de confirmation a accru la polarisation politique. Lorsqu'ils recherchent des informations sur Internet à propos d'un événement ou d'un sujet, la plupart des gens recherchent des informations qui confirment leurs convictions antérieures plutôt que ce qui les contredit. La présence omniprésente des médias sociaux dans nos vies exacerbe les effets du biais de confirmation, car les algorithmes informatiques utilisés par les plateformes de réseaux sociaux orientent les gens vers du contenu qui renforce leurs croyances et leurs prédispositions actuelles. Ces outils multimédias sont particulièrement problématiques lorsque nos croyances sont incorrectes (par exemple, elles contredisent les connaissances scientifiques) ou antisociales (par exemple, elles soutiennent un comportement violent ou illégal). Ainsi, les réseaux sociaux et Internet ont créé une situation dans laquelle le biais de confirmation peut être « suralimenté » d'une manière destructrice pour la société.
Le biais de confirmation est dû à la capacité limitée du cerveau à traiter l'information. Peter Wason (1960) a mené des expériences précoces identifiant ce type de biais. Il a demandé aux sujets d'identifier la règle qui s'applique à une séquence de nombres, par exemple 2, 4, 8. Les sujets ont été invités à générer des exemples pour tester leur hypothèse. Ce qu'il a découvert, c'est qu'une fois qu'un sujet s'est fixé sur une hypothèse particulière, il était beaucoup plus enclin à sélectionner des exemples qui confirmaient son hypothèse plutôt que de la nier. Par conséquent, ils n'ont pas été en mesure d'identifier la véritable règle (aucune séquence croissante de nombres) et n'ont pas « falsifié » leurs hypothèses initiales. La falsification est un outil important dans la boîte à outils des scientifiques lorsqu'ils testent des hypothèses et constitue un moyen efficace d'éviter les biais de confirmation.
En philosophie, différents arguments vous seront présentés sur des questions telles que la nature de l'esprit ou la meilleure façon d'agir dans une situation donnée. Vous devriez prendre le temps de raisonner attentivement sur ces questions et d'envisager d'autres points de vue. Ce que vous pensez être le cas peut être juste, mais vous pouvez également tomber dans le piège du biais de confirmation, considérant que les preuves confirmantes sont meilleures et plus convaincantes que les preuves qui remettent en question vos convictions.
Biais d'ancrage
Le biais de confirmation est étroitement lié à un autre biais connu sous le nom d'ancrage. Le biais d'ancrage fait référence à notre tendance à nous fier aux valeurs initiales, aux prix ou aux quantités pour estimer la valeur, le prix ou la quantité réels d'un produit. Si une quantité vous est présentée, même si ce nombre est clairement arbitraire, il vous sera difficile de l'actualiser dans vos calculs ultérieurs ; la valeur initiale « ancre » les estimations ultérieures. Par exemple, Tversky et Kahneman (1974) ont fait état d'une expérience dans laquelle des sujets ont été invités à estimer le nombre de nations africaines au sein des Nations Unies. Tout d'abord, les expérimentateurs ont fait tourner une roue de la fortune devant les sujets qui a produit un nombre aléatoire compris entre 0 et 100. Disons que la roue a atterri sur la 79. On a demandé aux sujets si le nombre de nations était supérieur ou inférieur au nombre aléatoire. Les sujets ont ensuite été invités à estimer le nombre réel de nations. Même si la valeur d'ancrage initiale était aléatoire, les participants à l'étude ont eu du mal à s'écarter loin de ce chiffre. Pour les sujets ayant reçu une valeur initiale de 10, l'estimation médiane des nations était de 25, tandis que pour les sujets ayant reçu une valeur initiale de 65, l'estimation médiane était de 45.
Dans le même article, Tversky et Kahneman ont décrit la manière dont l'ancrage du biais interfère avec le raisonnement statistique. Dans un certain nombre de scénarios, les sujets ont porté des jugements irrationnels sur les statistiques en raison de la façon dont la question était formulée (c'est-à-dire qu'ils ont été trompés lorsqu'un point d'ancrage était inséré dans la question). Au lieu de dépenser l'énergie cognitive nécessaire pour résoudre le problème statistique, les sujets étaient beaucoup plus enclins à « suivre leur instinct » ou à penser de manière intuitive. Ce type de raisonnement génère un biais d'ancrage. Lorsque vous faites de la philosophie, vous serez confronté à des problèmes formels et abstraits qui vous inciteront à vous engager dans une réflexion qui vous semble difficile et non naturelle. Résistez à l'envie de vous accrocher à la première pensée qui vous vient à l'esprit et essayez de réfléchir au problème avec toutes les ressources cognitives à votre disposition.
Heuristique de disponibilité
L'heuristique de disponibilité fait référence à la tendance à évaluer les nouvelles informations sur la base des exemples les plus récents ou les plus faciles à retenir. L'heuristique de disponibilité se produit lorsque les utilisateurs considèrent les cas faciles à retenir comme étant plus représentatifs qu'ils ne le sont objectivement (c'est-à-dire sur la base de probabilités statistiques). Dans des situations très simples, la disponibilité des instances est un bon guide pour les jugements. Supposons que vous vous demandiez si vous devez prévoir de la pluie. Il peut être judicieux d'anticiper la pluie s'il a beaucoup plu ces derniers jours, car les conditions météorologiques ont tendance à persister dans la plupart des climats. Plus généralement, les scénarios que nous connaissons bien, dramatiques, récents ou faciles à imaginer sont plus faciles à extraire de la mémoire. Par conséquent, si nous nous souvenons facilement d'une instance ou d'un scénario, nous pouvons penser à tort qu'il y a de fortes chances que le scénario se répète. Par exemple, aux États-Unis, la probabilité de mourir à la suite d'un crime violent ou d'un acte terroriste est beaucoup plus élevée qu'elle ne le devrait. En fait, il s'agit d'événements extrêmement rares par rapport aux décès dus à une maladie cardiaque, à un cancer ou à un accident de voiture. Mais les histoires de crimes violents et de terrorisme occupent une place prépondérante dans les médias et la fiction. Parce que ces histoires saisissantes sont dramatiques et faciles à mémoriser, nous avons une vision biaisée de la fréquence des crimes violents.
Tribalisme
Une autre catégorie plus vague de biais cognitifs est la tendance des êtres humains à s'aligner sur des groupes avec lesquels ils partagent des valeurs et des pratiques. La tendance au tribalisme est un avantage évolutif pour les créatures sociales comme les êtres humains. En formant des groupes pour partager les connaissances et répartir le travail, nous avons beaucoup plus de chances de survivre. Il n'est donc pas surprenant que les êtres humains ayant des comportements prosociaux persistent dans la population à des taux plus élevés que les êtres humains ayant des tendances antisociales. Les comportements prosociaux, cependant, vont au-delà du désir de communiquer et de nous aligner sur les autres êtres humains ; nous avons également tendance à considérer les étrangers comme une menace. Par conséquent, les tendances tribales renforcent à la fois les allégeances des membres du groupe et accroissent l'animosité envers les membres extérieurs au groupe.
La pensée tribale nous empêche d'évaluer objectivement les informations qui correspondent ou contredisent les croyances de notre groupe ou de notre tribu. Cet effet peut être démontré même lorsque l'appartenance à un groupe n'est pas réelle ou repose sur une caractéristique superficielle de la personne, par exemple son apparence ou un vêtement qu'elle porte. Un biais connexe est appelé erreur du train en marche. L'erreur du train en marche peut vous amener à conclure que vous devez faire quelque chose ou croire quelque chose parce que beaucoup d'autres personnes font ou croient la même chose. Bien que d'autres personnes puissent fournir des conseils, elles ne sont pas toujours fiables. De plus, ce n'est pas parce que beaucoup de gens pensent que quelque chose ne la rend pas vraie. Regardez la vidéo ci-dessous pour améliorer votre « alphabétisation tribale » et comprendre les dangers de ce type de pensée.
L'erreur du coût irrécupérable
Les coûts irrécupérables font référence au temps, à l'énergie, à l'argent ou à d'autres coûts qui ont été payés dans le passé. Ces coûts sont « inutiles » parce qu'ils ne peuvent pas être recouvrés. L'erreur du coût irrécupérable consiste à penser que l'on attache une valeur à des choses dans lesquelles vous avez déjà investi des ressources qui est supérieure à la valeur que ces choses ont aujourd'hui. Les êtres humains ont naturellement tendance à s'accrocher à tout ce dans quoi ils investissent et répugnent à renoncer à quelque chose, même s'il s'est avéré que c'est un handicap. Par exemple, une personne peut avoir investi beaucoup d'argent dans une entreprise au fil du temps, et l'entreprise peut clairement être en faillite. Néanmoins, l'homme d'affaires hésitera à fermer ou à vendre son entreprise en raison du temps, de l'argent et de l'énergie émotionnelle qu'il a consacrés à l'entreprise. Il s'agit du comportement qui consiste à « gaspiller de l'argent après le mal » en continuant à investir de façon irrationnelle dans quelque chose qui a perdu de sa valeur en raison d'un attachement affectif à l'entreprise en faillite. Les gens adopteront ce type de comportement dans toutes sortes de situations et peuvent continuer à entretenir une amitié, un travail ou un mariage pour la même raison : ils ne veulent pas perdre leur investissement même s'ils sont clairement voués à l'échec et devraient réduire leurs pertes.
Un type similaire de raisonnement erroné conduit à l'erreur du joueur, dans laquelle une personne pense que de futurs événements fortuits seront plus probables s'ils ne se sont pas produits récemment. Par exemple, si je lance une pièce plusieurs fois de suite, je peux avoir une ficelle de têtes. Mais même si je retourne plusieurs têtes d'affilée, cela n'augmente pas la probabilité que je retourne la queue au prochain lancer de pièce. Chaque lancer de pièce est statistiquement indépendant et il y a une chance égale de se retrouver face ou queue. Le joueur, comme celui qui raisonne les coûts irrécupérables, est lié au passé alors qu'il devrait raisonner sur le présent et l'avenir.
Il existe d'importants objectifs sociaux et évolutifs pour penser dans le passé. La réflexion sur les coûts irrécupérables permet aux parents de participer à la croissance et au développement de leurs enfants après leur naissance. La réflexion sur les coûts irrécupérables renforce la loyauté et l'affection entre amis et famille. De manière plus générale, un engagement à l'égard des coûts irrécupérables nous encourage à nous engager dans des projets à long terme, et ce type de réflexion a pour objectif évolutif de favoriser la culture et la communauté. Néanmoins, il est important de réévaluer périodiquement nos investissements dans les personnes et les biens.
Dans des études récentes sur l'éthique, certains débats portent sur la manière d'évaluer les coûts irrécupérables des décisions morales. Prenons le cas de la guerre. Selon la théorie de la guerre juste, les guerres peuvent être justifiées dans les cas où le préjudice infligé à l'adversaire est proportionnel au bénéfice obtenu par l'acte de défense ou de dissuasion. Il se peut qu'au début de la guerre, ces coûts semblaient proportionnels. Mais une fois que la guerre s'est prolongée pendant un certain temps, il peut sembler que l'objectif ne peut être atteint sans des dommages plus importants que ce que l'on avait imaginé au départ. L'évaluation visant à déterminer si une guerre est justifiée devrait-elle estimer l'ampleur totale des dommages causés ou des préjudices potentiels qui seront causés à l'avenir (Lazar 2018) ? De telles questions n'ont pas de réponses faciles.
Le tableau 2.1 résume ces biais cognitifs courants.
| Biais | Désignation | Exemple |
|---|---|---|
| Biais de confirmation | La tendance à rechercher, interpréter, favoriser et rappeler des informations qui confirment ou soutiennent des croyances antérieures | Dans le cadre de sa routine matinale, une personne parcourt les gros titres des actualités sur Internet et choisit de ne lire que les articles qui confirment des opinions qu'elle a déjà. |
| Biais d'ancrage | La tendance à se fier aux valeurs initiales, aux prix ou aux quantités pour estimer la valeur, le prix ou la quantité réels d'un objet | Lorsqu'on leur fournit un nombre aléatoire puis qu'on leur demande de fournir une estimation en réponse à une question, les personnes fournissent un nombre proche du nombre aléatoire qui leur a été initialement attribué. |
| Heuristique de disponibilité | La tendance à évaluer les nouvelles informations sur la base des exemples les plus récents ou les plus faciles à retenir | Aux États-Unis, les gens surestiment la probabilité de mourir lors d'une attaque criminelle, car ces types d'histoires sont faciles à mémoriser. |
| Tribalisme | La tendance des êtres humains à s'aligner sur des groupes avec lesquels ils partagent des valeurs et des pratiques | Les personnes fortement engagées dans un parti politique ont souvent du mal à évaluer objectivement les positions politiques de ceux qui sont membres du parti adverse. |
| L'erreur du train en marche | La tendance à faire quelque chose ou à croire quelque chose parce que beaucoup d'autres personnes font ou croient la même chose | Les annonceurs s'appuient souvent sur l'erreur du train en marche pour tenter de donner l'impression que « tout le monde » achète un nouveau produit, afin d'inciter les autres à l'acheter. |
| L'erreur des coûts irrécupérables | La tendance à accorder une valeur aux choses dans lesquelles des ressources ont été investies est supérieure à la valeur réelle de ces choses | Un homme d'affaires continue d'investir de l'argent dans une entreprise défaillante, « gaspillant de l'argent après le mal ». |
| L'erreur du joueur | La tendance à penser que de futurs événements fortuits seront plus probables s'ils ne se sont pas produits récemment | Une personne qui achète régulièrement des billets de loterie pense qu'elle est « censée gagner », puisqu'elle n'a pas gagné une seule fois depuis vingt ans. |
Tableau 2.1 Biais cognitifs courants
Comme nous l'avons vu, les biais cognitifs sont intégrés à la manière dont les êtres humains traitent l'information. Ils nous sont communs à tous, et il faut de la conscience de soi et des efforts pour surmonter la tendance à se rabattre sur les préjugés. Imaginez un moment où vous êtes victime de l'un des cinq biais cognitifs décrits ci-dessus. Quelles étaient les circonstances ? Rappelez-vous votre processus de réflexion. Saviez-vous à l'époque que votre façon de penser était erronée ? Quelles ont été les conséquences de succomber à ce biais cognitif ?
Rédigez un court paragraphe décrivant comment ce biais cognitif vous a permis de prendre une décision dont vous vous rendez compte maintenant qu'elle était irrationnelle. Rédigez ensuite un deuxième paragraphe décrivant comment, avec l'avantage du temps et de la distance, vous auriez pu penser différemment de l'incident qui a déclenché le biais. Utilisez les outils de la réflexion critique et de la métacognition pour améliorer votre approche de cette situation. Quelles auraient pu être les conséquences d'un comportement différent ? Enfin, rédigez une courte conclusion décrivant la leçon que vous pouvez tirer de votre réflexion sur cette expérience. Cela vous aide-t-il à mieux vous comprendre ? Serez-vous capable d'agir différemment à l'avenir ? Quelles mesures pouvez-vous prendre pour éviter les biais cognitifs dans votre façon de penser aujourd'hui ?