1.2 : Comment les philosophes arrivent-ils à la vérité ?
- Page ID
- 187599
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Identifier les méthodes d'enquête philosophiques.
- Expliquer le rôle des conséquences logiques dans l'évaluation d'une position philosophique.
- Définissez l'analyse conceptuelle, la cohérence, l'argumentation, l'intuition et la philosophie expérimentale.
- Expliquez l'importance des compromis dans l'établissement d'une position philosophique.
Nous avons vu quelques exemples de la façon dont la philosophie est apparue dans l'Antiquité, de sa relation avec la philosophie naturelle et la science moderne, et d'un objectif de la philosophie, en particulier : fournir une histoire cohérente de la façon dont le monde tel qu'il nous apparaît peut être expliqué d'une manière qui donne un sens à ce que les sciences nous disent. Dans cette section, nous décrivons plus en détail les stratégies et les outils spécifiques que les philosophes utilisent pour parvenir à la vérité.
Sources de preuves
Même si la philosophie n'est pas une science empirique, les affirmations philosophiques nécessitent des preuves, et les philosophes doivent avoir des raisons à l'appui de leurs affirmations. Il existe de nombreux types de preuves philosophiques, dont certaines suivent.
L'histoire
L'histoire de la philosophie est une source fondamentale mais sous-estimée de preuves en philosophie. Comme nous l'avons déjà vu, la pensée philosophique trouve ses origines dans le monde entier, depuis le début de l'histoire enregistrée. Les philosophes historiques, les sages, les philosophes naturels et les penseurs religieux sont souvent une source de connaissances, d'inspiration et d'arguments qui peuvent nous aider à comprendre les questions philosophiques contemporaines. Par exemple, les Grecs ont reconnu très tôt qu'il existe une différence entre la façon dont nous utilisons le langage pour parler des choses, avec des termes génériques qui s'appliquent à de nombreuses choses différentes à la fois (comme le chat, l'arbre ou la maison), et les choses telles qu'elles existent réellement, c'est-à-dire en tant qu'êtres ou objets spécifiques et individuels. Les philosophes se demandent quelle est la relation entre les termes généraux que nous utilisons et les choses spécifiques qui existent dans le monde. Ce type de question est une question philosophique perpétuelle. Les philosophes d'aujourd'hui ont leur propre réponse à ce type de question, et leurs réponses répondent souvent au traitement historique de ces questions et s'appuient sur celui-ci.
Bien que l'on puisse s'attendre à ce que les questions concernant le monde naturel évoluent au fil du temps (et elles ont certainement évolué en raison des progrès scientifiques), les questions de moralité et d'organisation sociale ne changent pas autant. Qu'est-ce qu'une belle vie ? Comment les communautés devraient-elles être organisées pour bénéficier à tous les membres de cette communauté ? Ce genre de questions nous préoccupe tout au long du temps. Aux États-Unis, il est courant que les dirigeants politiques fassent appel aux « pères fondateurs » de la Constitution américaine. Des personnes comme Thomas Jefferson, Benjamin Franklin et George Washington ont été fortement influencées par les premiers philosophes européens modernes tels que John Locke, Jean-Jacques Rousseau et Thomas Hobbes. De la même manière, l'actuel dirigeant chinois, Xi Jinping, aime lire et citer le philosophe fondateur Confucius. La plupart des discours de Xi incluent des citations de Confucius, et Xi souligne l'importance de lire les philosophes chinois classiques (Zhang 2015). Pour les dirigeants politiques chinois, Confucius constitue un rappel important du rôle de la vertu et du sentiment d'appartenance au sein du peuple chinois. La classe politique chinoise est largement convaincue que son héritage intellectuel est un facteur important de son succès politique contemporain, de la même manière que les dirigeants politiques américains font remonter leur succès aux pères fondateurs. Étant donné l'influence de la philosophie sur l'histoire du monde, il est intéressant de consulter les écrits d'anciens philosophes pour mieux comprendre les questions philosophiques pressantes d'aujourd'hui.
Intuition
L'une des caractéristiques de la pensée philosophique est l'appel à l'intuition. Ce que les philosophes entendent aujourd'hui par intuition remonte à Platon, pour qui l'intuition (nous) impliquait une sorte de compréhension de la nature même des choses. Cette notion a eu des connotations religieuses, comme si les connaissances acquises par l'intuition revenaient à apercevoir la lumière divine. Mais l'intuition ne doit pas nécessairement impliquer la foi. René Descartes a défini l'intuition de la manière suivante : « Par intuition [je veux dire]... la conception d'un esprit clair et attentif, qui est si facile et distinct qu'il ne peut y avoir aucun doute sur ce que nous comprenons » (Descartes 1985, 14). Ce concept d'intuition est le plus clair dans les exemples mathématiques. Il est important de noter que c'est très différent de la façon dont de nombreuses personnes utilisent le mot intuition aujourd'hui pour désigner quelque chose comme « intuition » ou « intuition ». Lorsque les philosophes parlent d'intuition, ils veulent dire quelque chose de beaucoup plus précis. Considérez l'équation 2 + 2 = 4. Examinez l'équation dans votre esprit. Cela pourrait-il être faux ? Tant que nous partons de l'hypothèse que ces nombres représentent des nombres de comptage, il semble impossible que cette équation soit fausse. Qui plus est, il existe une sorte de clarté et de certitude dans l'équation. Ce n'est pas seulement que vous avez appris 2 + 2 = 4 par habitude. Vous pouvez facilement effectuer l'opération de comptage dans votre tête et vérifier que la réponse est correcte. La vérité de cette phrase mathématique est si claire que si elle s'avérait fausse, vous devriez renoncer à vos croyances fondamentales sur la nature des nombres, de l'addition et de l'égalité. Ce type de clarté est un paradigme de l'intuition.
L'intuition opère dans d'autres domaines que les mathématiques, tels que l'utilisation du langage. Par exemple, il est évident qu'un tabouret à trois pieds possède trois pieds ou que le bâtiment le plus haut est plus haut que n'importe quel autre bâtiment. Ces affirmations sont vraies d'une manière évidente, similaire à la phrase mathématique ci-dessus. Nous pouvons aller plus loin, pour dire, par exemple, qu'un chameau est un mammifère. Il se peut que nous sachions intuitivement que cette affirmation est vraie, mais nous pouvons également reconnaître que nous sommes sur un terrain un peu moins certain. Après tout, la question de savoir si un chameau est un mammifère dépend d'une certaine compréhension de l'anatomie du chameau ainsi que du système de classification biologique qui attribue les animaux à différentes classes. La définition du chameau en tant que « mammifère » n'est donc pas la même que « un tabouret à trois pieds a trois pieds ». Ici, nous pouvons voir que certaines affirmations sont intuitivement vraies en raison de leur définition. D'autres sont intuitivement vrais en raison d'une opération mentale que nous pouvons effectuer très facilement. D'autres encore sont intuitivement vrais en ce sens qu'ils s'appuient sur un ensemble de connaissances communément acceptées et qui sont à la base de notre compréhension du monde.
En dehors de l'analyse linguistique et des mathématiques pures, il existe de nombreux autres domaines où les intuitions sont utiles. Prenons l'exemple de la moralité : la proposition selon laquelle « il vaut mieux être bon que mauvais » peut sembler similaire à l'affirmation selon laquelle « un tabouret à trois pieds a trois pieds », mais la première introduit les mots bien et mauvais, qui sont des termes tendus qui suscitent des désaccords entre les gens. Néanmoins, s'il peut être difficile de s'entendre sur ce qui constitue « bon » ou « mauvais », tout le monde reconnaît probablement que ce qui est bon doit être meilleur que ce qui est mauvais. Cela semble intuitivement vrai. Sur cette base, nous pouvons imaginer qu'il existe des vérités intuitives, même en matière de moralité. Au fur et à mesure que nous prenons confiance en la capacité de l'intuition à révéler la vérité, nous pourrions être tentés de les étendre encore plus. Toutefois, lorsque les intuitions s'étendent à des domaines où il n'y a pas de consensus sur ce qui est vrai, nous devons être prudents. À ce stade, il se peut que nous utilisions le terme intuition pour désigner une croyance ou une perspective. De telles « intuitions » n'ont pas la même force que l'intuition selon laquelle 2 + 2 = 4. Il n'est pas toujours facile de distinguer les intuitions qui sont certaines et évidentes de celles qui ne sont que des sentiments ou des intuitions ; reconnaître cette distinction fait partie du savoir-faire pratique que les philosophes essaient de développer.
Bon sens
Nous ne devons pas négliger une troisième source de preuves philosophiques, à savoir le bon sens. L'idée de bon sens est fréquemment utilisée pour décrire un ensemble de faits de base ou de connaissances communes que tout être humain adulte devrait posséder. Mais le bon sens est rarement défini. Lorsque les philosophes parlent de bon sens, ils font référence à des affirmations spécifiques fondées sur la perception sensorielle directe, qui sont vraies dans un sens relativement fondamental. En d'autres termes, les champions philosophiques du bon sens nient que l'on puisse être sceptique à l'égard de certaines affirmations fondamentales relatives à la perception sensorielle.
Le célèbre philosophe britannique G. E. Moore du début du XXe siècle a soutenu qu'une preuve parfaitement rigoureuse du monde extérieur pouvait être donnée en faisant simplement le geste approprié vers sa main droite et en disant : « Voici une main ». Tant qu'il est admis que la perception sensorielle d'une main est la preuve de l'existence d'une main et qu'il existe une telle chose comme une main dans le monde extérieur, alors il faut reconnaître qu'il existe un monde extérieur. Un tel argument repose sur l'idée que la connaissance de l'existence de ses propres mains n'a pas besoin de preuves supplémentaires ; c'est quelque chose que nous pouvons savoir sans preuve. Cette idée n'est pas acceptée par tous les philosophes, mais elle constitue, dans de nombreux cas, une source importante de preuves pour les recherches philosophiques. À un moment donné, il peut être nécessaire de cesser d'exiger des preuves pour ce que nous pouvons clairement voir, comme le fait qu'il s'agit d'une main (lorsque nous tenons une main devant notre visage et que nous l'examinons). Le bon sens peut être remis en question par d'autres interrogations philosophiques, mais le philosophe sensé peut répondre qu'une telle interrogation est soit inutile, soit excessive, soit passe à côté de l'essentiel.
Philosophie expérimentale
La philosophie expérimentale est un mouvement philosophique relativement récent par lequel les philosophes s'engagent dans des méthodes d'investigation empiriques, similaires à celles utilisées par les psychologues ou les scientifiques cognitifs. L'idée de base qui anime la philosophie expérimentale est que les philosophes utilisent des termes et des concepts qui peuvent être testés en laboratoire. Par exemple, lorsque les philosophes parlent de libre arbitre, ils invoquent fréquemment l'idée que le libre arbitre est nécessaire pour attribuer la responsabilité morale ; ainsi, la responsabilité morale est l'une des raisons de croire en l'existence du libre arbitre. On peut donc se demander si la plupart des gens pensent réellement que l'existence du libre arbitre est nécessaire pour attribuer une responsabilité morale. Cette affirmation peut être vérifiée, par exemple, en posant des problèmes ou des scénarios aux sujets de recherche et en leur demandant si l'absence de libre choix leur enlève toute responsabilité morale. Des stratégies similaires ont été appliquées à la causalité, à la philosophie de la biologie, à la conscience, à l'identité personnelle, etc. Dans ces domaines, les philosophes utilisent des méthodes expérimentales pour savoir ce que les gens ordinaires pensent des questions philosophiques. Puisque le bon sens et l'intuition sont déjà une source de preuves dans le raisonnement philosophique, il est logique de confirmer que ce que les philosophes attribuent au bon sens ou à l'intuition correspond à ce que les gens pensent généralement de ces choses.
De telles recherches expérimentales sont soumises à bon nombre des mêmes problèmes que ceux auxquels est confrontée l'expérimentation dans les sciences sociales. Ces études doivent être reproductibles et doivent s'inscrire dans une théorie psychologique ou biologique permettant de les expliquer. Lorsque les philosophes se lancent dans la philosophie expérimentale, ils se comportent beaucoup plus comme des scientifiques que comme des philosophes, et ils sont soumis aux mêmes normes rigoureuses que les autres chercheurs dans des disciplines expérimentales similaires.
Résultats obtenus dans d'autres disciplines
La pertinence des méthodes expérimentales pour la philosophie suggère une source plus large de preuves pour les affirmations philosophiques, à savoir les résultats des disciplines scientifiques. Lorsque les philosophes font des déclarations sur le monde naturel, ils doivent être conscients de ce que disent les sciences naturelles. Lorsque les philosophes font des déclarations sur la nature humaine, ils doivent être conscients de ce que disent la biologie et les sciences sociales. Comme nous l'avons déjà vu, il existe une différence importante entre la recherche philosophique et ces différentes disciplines. Cependant, étant donné que les philosophes essaient d'acquérir une certaine compréhension de la vérité dans son ensemble, ils devraient accueillir favorablement les preuves provenant d'autres disciplines qui peuvent les aider à mieux comprendre certaines parties de cette vérité.
Le tableau 1.1 résume ces différents types de preuves philosophiques.
| Types de preuves | Désignation | Exemple |
| L'histoire | Les idées des philosophes historiques, des sages, des philosophes naturels et des penseurs religieux peuvent nous aider à comprendre les questions philosophiques contemporaines. | La question « Qu'est-ce qu'une belle vie ? » est une préoccupation philosophique permanente ; les tentatives de réponses du passé continuent d'être pertinentes pour les peuples contemporains. |
| Intuition | Le sens philosophique de l'intuition remonte le mieux à Platon, pour qui l'intuition impliquait une sorte de compréhension de la nature même des choses. | La vérité d'une phrase mathématique telle que « 2+2 = 4 » est si claire que si elle s'avérait fausse, vous devriez renoncer à vos croyances fondamentales concernant la nature des nombres, de l'addition et de l'égalité. |
| Bon sens | Lorsque les philosophes parlent de bon sens, ils font référence à des affirmations spécifiques basées sur une perception sensorielle directe. | Une personne qui tient sa main devant son visage peut à juste titre prétendre « c'est ma main » sans avoir à recourir à d'autres preuves. |
| Philosophie expérimentale | L'idée de base qui anime la philosophie expérimentale est que les philosophes utilisent des termes et des concepts qui peuvent être testés en laboratoire. | Un philosophe peut proposer des scénarios aux sujets de recherche et leur demander s'ils pensent que l'absence de libre choix supprimerait la responsabilité morale dans ces scénarios, afin de tester une affirmation philosophique sur la responsabilité morale et le libre arbitre. |
| Résultats obtenus dans d'autres disciplines | Les données issues d'autres disciplines peuvent aider les philosophes à mieux comprendre certaines parties des questions philosophiques. | Les informations fournies par d'autres spécialistes des sciences sociales (par exemple, des sociologues, des historiens, des anthropologues) peuvent être utilisées pour étayer des affirmations philosophiques sur la nature humaine. |
Tableau 1.1 Types de preuves philosophiques
Logique
L'un des premiers et des plus fiables moyens dont disposent les philosophes pour vérifier et analyser les affirmations est d'utiliser la logique, qui est, en quelque sorte, la science du raisonnement. Logic tente de formaliser le processus que nous utilisons ou devrions utiliser lorsque nous expliquons les raisons de certaines réclamations. En interprétant les allégations que nous formulons à l'aide de la logique, nous pouvons évaluer si ces allégations sont fondées et cohérentes ou si elles sont mal motivées. Le chapitre sur la logique et le raisonnement fournira beaucoup plus de détails sur la nature de la logique et la façon dont elle est utilisée par les philosophes pour parvenir à la vérité.
CONNEXIONS
Le chapitre sur la logique et le raisonnement couvre ce sujet de logique plus en détail.
Discussion
Le premier et le plus important pas en matière de logique consiste à reconnaître que les revendications sont le produit d'arguments. En particulier, une allégation n'est que la conclusion d'une série de phrases, où les phrases précédentes (appelées prémisses) fournissent des preuves à l'appui de la conclusion. En logique, un argument n'est qu'un moyen de formaliser les raisons à l'appui d'une demande, où l'allégation est la conclusion et les raisons invoquées sont les prémisses. Dans les conversations normales et même dans les écrits philosophiques, les arguments sont rarement écrits de manière si claire qu'on peut facilement identifier les prémisses et la conclusion. Néanmoins, il est possible de reconstituer n'importe quel argument sous la forme d'une série de phrases avec des prémisses et des conclusions clairement identifiées. Ce processus est la première étape de l'analyse d'un argument : identifier l'allégation qui est faite, puis identifier les phrases qui fournissent des preuves à l'appui de l'argument. Ce processus nécessitera nécessairement une certaine interprétation de la part du lecteur. Il est donc important d'essayer de rester fidèle à l'intention initiale de l'argumentation et de présenter les prémisses et les conclusions de manière à ce qu'elles reflètent le raisonnement de la personne qui avance cette affirmation.
Une fois que les prémisses et la conclusion sont identifiées et rédigées dans l'ordre, il est possible d'utiliser des techniques formelles pour évaluer l'argument. Les techniques formelles seront abordées dans le chapitre sur la logique et le raisonnement. Pour l'instant, il suffit de noter qu'il existe un processus permettant d'évaluer si les allégations sont bien étayées en utilisant les techniques de la logique. Des affirmations mal étayées peuvent être vraies, mais en l'absence de bonnes raisons de les accepter, le soutien d'une personne à leur égard est irrationnel. En philosophie, nous voulons comprendre et évaluer les raisons d'une réclamation. Tout comme une maison construite sans fondations solides se détériorera rapidement et finira par tomber, le philosophe qui accepte les revendications sans raison valable est susceptible de maintenir un système de croyances qui s'effondrera.
Explication
Bien que les arguments puissent être considérés comme des éléments de base pour construire une base solide pour les croyances sur le monde, les arguments peuvent également être compris comme des explications de phénomènes évidents mais mal compris. Pour générer des croyances fondées, nous commençons par des preuves sous forme de prémisses et en déduisons une conclusion. Pour expliquer les phénomènes observés, nous commençons par une conclusion sous la forme d'une observation et nous réfléchissons en arrière vers les preuves qui expliquent pourquoi l'observation est vraie. Par exemple, nous déduisons qu'il y a un incendie en fonction de l'apparition de fumée, ou nous déduisons des éclairs lorsque nous entendons du tonnerre, même si nous ne voyons pas la foudre. Nous pouvons comparer notre façon de raisonner les explications à la façon dont un détective peut reconstituer un crime sur la base des preuves trouvées sur les lieux du crime. En reconstruisant les prémisses qui ont mené à une conclusion donnée, un philosophe peut expliquer les raisons d'une conclusion qui sont évidentes par l'observation. En résumé, la reconstruction logique peut être utilisée pour étudier le monde qui nous entoure, fournissant ainsi une explication rationnelle de la raison pour laquelle le monde est tel qu'il apparaît.
La cohérence
Enfin, la logique fournit aux philosophes une technique puissante pour évaluer un ensemble de revendications ou de croyances. Nous pouvons nous demander si un ensemble de croyances est logiquement cohérent les unes avec les autres. Étant donné que nous nous attendons à ce que nos croyances nous présentent un monde rationnel, nous voulons que ces croyances soient cohérentes en interne. Un ensemble de croyances ou de déclarations est cohérent, ou logiquement cohérent, s'il est possible qu'elles soient toutes vraies en même temps. S'il n'est pas possible que des déclarations ou des convictions soient vraies en même temps, elles sont contradictoires. Il semble déraisonnable pour une personne d'accepter des affirmations contradictoires parce qu'une contradiction est une impossibilité logique. Si une personne a des croyances contradictoires, elle doit se tromper sur au moins certaines de ses croyances. Métaphoriquement, la maison de croyances dans laquelle ils vivent doit être mal fondée, du moins à certains endroits. Lorsque vous lisez de la philosophie, vous devez être conscient des endroits où l'auteur dit des choses qui semblent incohérentes. Si vous découvrez des incohérences, cela indique qu'au moins une de leurs affirmations est fausse. Vous ne savez peut-être pas quelle affirmation est fausse, mais vous pouvez savoir qu'il est logiquement impossible que toutes les affirmations soient vraies.
Confronté à la possibilité de croyances incohérentes, le philosophe devra soit réviser ces croyances pour qu'elles deviennent cohérentes, soit abandonner certaines croyances pour en préserver d'autres. La cohérence logique ne peut pas nous dire qu'un ensemble de croyances est vrai ; une fiction complète peut être logiquement cohérente. Mais la cohérence logique peut nous indiquer ce qui n'est pas vrai. Il est impossible qu'un ensemble de croyances logiquement incohérentes soit entièrement vrai.
Analyse conceptuelle
L'analyse conceptuelle est l'une des techniques utilisées par les philosophes pour clarifier et comprendre les déclarations philosophiques (prémisses ou conclusions). L'analyse conceptuelle implique l'analyse de concepts, de notions ou d'idées tels qu'ils sont présentés dans des déclarations ou des phrases. Le terme analyse fait partie de la terminologie et de la méthodologie philosophiques depuis ses débuts. Dans son sens le plus élémentaire, l'analyse fait référence au processus qui consiste à décomposer des idées complexes en idées plus simples. L'analyse implique également un ensemble de stratégies connexes que les philosophes utilisent pour découvrir des vérités. Chacune de ces techniques tente de parvenir à une définition plus claire et plus pratique des concepts en question.
Lorsqu'on demande aux élèves de donner la définition d'un concept ou d'un terme, ils consultent fréquemment un dictionnaire. Mais un dictionnaire ne fournit qu'une description de la façon dont un concept est utilisé dans le langage ordinaire. Un dictionnaire ne peut pas nous dire ce que signifie le mot dans un sens fondamental, car les définitions des dictionnaires ne demandent jamais si cet usage courant est cohérent, exact ou précis. Il appartient à la personne engagée dans la réflexion sur le concept de déterminer ce que signifie le terme et si ce sens correspond à une compréhension plus large du monde. La section suivante présente quatre méthodes d'analyse.
Prédicats
Lorsque les philosophes d'aujourd'hui parlent de concepts, ils font généralement référence à une notion issue des travaux sur la logique réalisés par le philosophe allemand Gottlob Frege. Frege a démontré que toute phrase en langage naturel pouvait être traduite dans un langage formel et symbolique, à condition que nous considérions la phrase comme une sorte de fonction décrivant une relation entre des noms (ou des objets) et des concepts. Ce langage symbolique est devenu la logique moderne. Frege a calqué sa logique sur les mathématiques, avec l'idée de pouvoir éliminer l'ambiguïté et l'imprécision du langage naturel en le traduisant en une notation purement symbolique. En suivant Frege, nous pouvons diviser des phrases en plusieurs parties, y compris des noms, des identificateurs d'objets, des concepts ou des prédicats.
Les prédicats sont des termes descriptifs, tels que « jaune », « six pieds de haut » ou « plus vite qu'une balle en excès de vitesse ». Des phrases simples telles que « la fleur est jaune » ou « Superman est plus rapide qu'une balle qui accélère » peuvent être facilement analysées en termes d'objets et en prédicats. Mais n'importe quelle phrase peut être analysée de multiples manières. Et certaines phrases expriment de multiples relations entre des prédicats et des objets. Le rôle de l'analyse conceptuelle est donc d'identifier les bons prédicats pour l'analyse et de clarifier la relation entre eux. Les prédicats peuvent nous aider à clarifier les déclarations. Pour n'importe quelle phrase, nous pouvons nous demander ce qui est fondé et comment est-il fondé ?
Descriptions
Alors que les concepts qui décrivent ou classent les objets peuvent être analysés à l'aide de prédicats, les objets eux-mêmes peuvent être analysés à l'aide de descriptions. Bertrand Russell a identifié des descriptions précises comme moyen d'analyser des noms propres ou des objets. Son idée est que dans une phrase comme « la fleur est jaune » ou « mon chien aime les siestes », le terme sujet — « fleur » ou « chien » — peut être remplacé par une phrase descriptive qui identifie de manière unique cette fleur ou ce chien en particulier. Certaines caractéristiques uniques différencient mon chien de tous les autres, par exemple : mon chien est né un certain jour, vit dans une certaine ville, m'appartient ou occupe un lieu précis. De même, la fleur peut être identifiée par sa position dans un jardin, un champ ou un lieu géographique particulier. L'une des idées de Russell était que les noms propres, tels que « Max » (supposons que c'est le nom que j'utilise pour appeler mon chien), sont des descriptions précises déguisées. En d'autres termes, tout nom propre peut être remplacé par une description identifiant la seule et unique chose nommée.
Une description précise est un moyen d'analyser des noms et des termes d'objets dans le but de les faire ressembler davantage à des prédicats. De cette façon, nous pouvons clarifier ce dont nous parlons sans avoir recours à des gestes, à un contexte ou à une expérience directe. Vous le faites probablement dans votre vie de tous les jours lorsque vous êtes confus à propos d'un nom. Supposons, par exemple, qu'un collègue dise : « Kevin a épuisé tout le papier de l'imprimante ». S'il y a plus d'un Kevin au bureau, vous pourriez répondre : « Quel Kevin ? » Et votre collègue peut alors répondre : « Celui aux cheveux bruns dont l'espace de travail se trouve juste à côté de l'entrée ». « Oh », pourriez-vous répondre, « Vous voulez dire celui avec la photo de ses enfants sur son bureau ? » En un sens, ce processus de désambiguïsation de la référence du nom « Kevin » est un processus visant à rechercher une description plus précise pour compléter le nom propre. Comprendre que le langage est composé de descriptions et de prédicats précis peut nous aider à éliminer certaines ambiguïtés et imprécisions qui font naturellement partie du discours.
Énumération
Parfois, pour comprendre le sens d'un concept, il est utile d'en énumérer les éléments qui le composent. Par exemple, on peut dire qu'un organisme gouvernemental est composé de ses branches législative, exécutive et judiciaire. Ou nous pouvons reconnaître qu'une cellule est composée d'un noyau, d'une paroi cellulaire et d'organites. Le processus d'énumération peut nous aider à préciser la nature de ce dont nous parlons. En fait, nous sommes en train d'identifier les parties qui forment un tout. Étant donné que les revendications concernant l'ensemble peuvent être analysées comme des revendications concernant ses parties et comme des revendications concernant la manière dont les parties se rapportent à l'ensemble, il est utile d'énumérer les parties et d'examiner comment les revendications concernant l'ensemble sont liées aux revendications concernant les parties.
Tout comme l'énumération est utile pour comprendre les choses matérielles, elle peut être utilisée pour comprendre des concepts abstraits. Par exemple, Aristote dit que la sagesse est composée de connaissances scientifiques et de compréhension, où la compréhension est la compréhension des principes fondamentaux et la connaissance scientifique est la compréhension du raisonnement démontré qui découle des principes fondamentaux. Qu'Aristote ait raison ou non, son énumération peut nous aider à comprendre la nature de la sagesse.
Expériences de pensée
Lorsque les philosophes souhaitent clarifier la relation entre des concepts, ils envisagent souvent des scénarios hypothétiques destinés à isoler une ou plusieurs caractéristiques d'un concept et à le placer dans la relation appropriée avec d'autres concepts. Ces scénarios hypothétiques sont appelés expériences de pensée. Ces scénarios imaginatifs nous permettent de tester ou de comparer des concepts afin de mieux comprendre leurs liens et leurs conséquences logiques. Les philosophes ont utilisé des expériences de pensée aussi longtemps que nous avons une trace écrite de la pensée philosophique. Par exemple, Platon a conçu une expérience de pensée élaborée dans The Republic, dans laquelle il dépeint Socrate et plusieurs de ses amis décrivant une ville idéale. Cette expérience de pensée part du principe que si les philosophes pouvaient décrire en détail une ville idéale, ils seraient en mesure d'identifier quelle partie de la ville donne lieu à la justice.
Aristote, un philosophe grec qui a suivi Platon, arrive à la célèbre affirmation selon laquelle « la nature abhorre le vide » (c'est-à-dire que la nature ne laisserait pas d'espace vide entre la matière) en construisant une expérience de pensée. Pour étayer cette conclusion, Aristote suppose qu'il existe un tel vide et se demande ensuite comment peut-on connaître la distance entre deux points dans le vide. S'il y a une distance entre deux points, explique Aristote, cette distance devrait être la propriété de quelque chose. Mais, par hypothèse, il n'y a rien entre les deux points : c'est un pur vide. Aristote fonde son raisonnement sur l'idée qu'il est impossible pour les propriétés d'exister sans quelque chose dont elles sont la propriété. Cet argument révèle qu'Aristote pense que la distance est une propriété de la matière. Par conséquent, il est impossible de mesurer la distance dans un vide pur. Par conséquent, selon Aristote, il n'est pas possible qu'un vide existe parce qu'il occuperait une distance qui n'a aucune mesure. Des puzzles comme celui-ci peuvent susciter une réflexion philosophique fructueuse. Qu'est-ce que tu en penses ?
Les expériences de pensée sont également courantes en éthique comme moyen de tester des théories morales. Une théorie morale peut être étayée par une expérience de pensée si le résultat de l'application de la théorie à un cas hypothétique est logique sur le plan moral. D'autre part, l'expérience de pensée peut saper la théorie morale en démontrant que, lorsqu'elle est appliquée, elle aboutit à un résultat absurde ou immoral. Dans tous les cas, les expériences de pensée peuvent nous aider à clarifier la relation entre nos concepts et nos théories.
Le tableau 1.2 résume ces quatre méthodes d'analyse conceptuelle.
| Type d'analyse conceptuelle | Désignation | Demande |
| Prédicats | Les prédicats sont des termes descriptifs, tels que « jaune » ou « six pieds de haut ». Le rôle de l'analyse conceptuelle est d'identifier les bons prédicats pour l'analyse et de clarifier la relation entre eux. | Les prédicats peuvent nous aider à clarifier les déclarations. Pour n'importe quelle phrase, nous pouvons nous demander ce qui est fondé et comment est-il fondé ? |
| Descriptions | Une description précise est un moyen d'analyser des noms et des termes d'objets dans le but de les faire ressembler davantage à des prédicats. De cette façon, nous pouvons clarifier ce dont nous parlons sans avoir recours à des gestes, à un contexte ou à une expérience directe. | Comprendre que le langage est composé de descriptions et de prédicats précis peut nous aider à éliminer certaines ambiguïtés et imprécisions qui font naturellement partie du discours. |
| Énumération | Le processus d'énumération peut nous aider à préciser la nature de ce dont nous parlons. En fait, nous sommes en train d'identifier les parties qui forment un tout. | Étant donné que les revendications concernant l'ensemble peuvent être analysées comme des revendications concernant ses parties et comme des revendications concernant la manière dont les parties se rapportent à l'ensemble, il est utile d'énumérer les parties et d'examiner comment les revendications concernant l'ensemble sont liées aux revendications concernant les parties. |
| Expériences de pensée | Les expériences de pensée sont des scénarios hypothétiques destinés à isoler une ou plusieurs caractéristiques d'un concept et à le placer en relation appropriée avec d'autres concepts. | Les expériences de pensée nous permettent de tester ou de comparer des concepts afin de mieux comprendre leurs liens et leurs conséquences logiques. |
Tableau 1.2 Quatre méthodes d'analyse conceptuelle
Compromis
L'analyse conceptuelle, la logique et les sources de preuves aident les philosophes à composer une image du monde qui les aide à mieux comprendre la vérité. Rappelons que les philosophes essaient de comprendre comment les choses s'enchaînent dans le sens le plus large possible. Cependant, il est peu probable qu'une image philosophique du monde soit si manifestement convaincante qu'elle satisfasse entièrement à tous les critères de logique, de preuve et d'analyse conceptuelle. Il est beaucoup plus probable qu'il y ait des photos concurrentes, chacune ayant de bonnes raisons d'y croire. Cette situation est à la base des discussions philosophiques. Aucune image n'est si manifestement vraie que toutes les autres peuvent être jetées. Nous devons plutôt évaluer chaque image du monde et comprendre les compromis que ces images nous imposent. Nous devons examiner les implications pratiques et logiques des croyances que nous avons pour bien comprendre si ces croyances sont vraies et justes.
Extrait de « Pensée et considérations morales » par Hannah Arendt
Hannah Arendt était une philosophe judéo-allemande qui a fui l'Allemagne dans les années 1930 et s'est finalement installée à New York, où elle est devenue une intellectuelle publique de premier plan. Elle est surtout connue pour ses travaux sur le totalitarisme, le pouvoir et la notion du mal. Elle a inventé l'expression « la banalité du mal » lors d'un reportage pour le magazine New Yorker sur le procès du bureaucrate nazi Adolf Eichmann à Nuremberg. Les procès de Nuremberg étaient une série de procès tenus à Nuremberg, en Allemagne, après la Seconde Guerre mondiale, au cours desquels les dirigeants nazis ont été tenus responsables de leurs crimes de guerre devant la communauté internationale. Par la suite, Arendt a écrit l'article « Pensée et considérations morales », dans lequel elle décrit comment l'incapacité ou la réticence d'Eichmann à prendre en compte les conséquences morales réelles de ses actions l'ont amené à se comporter de manière radicalement immorale. Arendt diagnostique le problème central d'une personne comme Eichmann comme « non pas de la stupidité mais comme une curieuse et authentique incapacité à penser ». Elle considère que la pensée implique des jugements esthétiques et moraux ; ainsi, pour qu'une personne se livre à une action maléfique, elle doit nécessairement faire fi de l'autoréflexion et de la pensée consciencieuse.
Lisez cet article, en vous concentrant particulièrement sur les deux premiers paragraphes et les quatre derniers paragraphes. Vous pourrez peut-être obtenir une copie de l'article via JSTOR si vous accédez à cette base de données par le biais de la bibliothèque de votre collège. Réfléchissez ensuite aux questions suivantes :
- Dans quel sens la pensée exige-t-elle la prise en compte de préoccupations morales et esthétiques ? Quelle est la relation entre la pensée et le jugement ?
- Comment fonctionne le mot conscience dans l'analyse d'Arendt ? Qu'est-ce qui importe dans ce mot pour comprendre la nature de la pensée ?
- Comment fonctionne la figure de Socrate dans l'analyse d'Arendt pour révéler le rôle de la pensée ?
- Pourquoi la pensée, dans le sens où Arendt la considère, est-elle si facilement ignorée par la société ? Quand est-ce que la pensée compte le plus ?
« Mordre la balle »
Parfois, lorsque vous évaluez les compromis entre un point de vue particulier et ses conséquences logiques, vous pouvez décider de « mordre la balle ». Cela signifie que vous êtes prêt à accepter les conséquences négatives de la vue parce que vous la trouvez attrayante pour d'autres raisons. Par exemple, en ce qui concerne le libre arbitre, un philosophe peut être attaché à l'idée que les événements passés déterminent pleinement l'avenir. Dans un tel cas, le philosophe est prêt à accepter l'implication négative que le libre arbitre est une illusion. En éthique, certains philosophes sont attachés à l'idée que la moralité est entièrement déterminée par la quantité totale d'effets provoqués par une action. Ces philosophes peuvent être prêts à accepter des choses qui paraîtraient autrement immorales, comme le fait de nuire à une personne, si ces actions se traduisent par une plus grande quantité d'effets positifs en fin de compte. Aucune vue ne sera parfaite, et il est difficile de donner un sens au monde dans des termes que l'on puisse expliquer et comprendre. Néanmoins, nous devons être honnêtes quant aux conséquences logiques et morales des points de vue que nous défendons. Si vous êtes finalement prêt à accepter ces conséquences pour conserver la vue, vous pouvez mordre la balle.
Équilibre réfléchissant
Une autre méthode pour évaluer les conséquences logiques et morales de notre pensée consiste à utiliser des jugements sur des cas particuliers pour réviser des principes, des règles ou des théories concernant des cas généraux. Ce processus de va-et-vient entre une évaluation de la cohérence de la théorie et des jugements sur des cas pratiques et appliqués est appelé équilibre réflexif. Ce processus nécessite la révision d'une position théorique et raisonnée sur la base de jugements pratiques concernant des cas particuliers. L'équilibre réflexif est atteint lorsque vous êtes capable d'établir une certaine cohérence entre vos croyances théoriques et pratiques. L'équilibre réflexif est une sorte de méthode de cohérence : c'est-à-dire que l'équilibre réflexif justifie les croyances en évaluant leur cohérence logique. Contrairement à une approche traditionnelle fondée sur la cohérence, l'équilibre réflexif encourage l'utilisation de jugements pratiques et appliqués sur des affaires dans le cadre d'un ensemble de croyances logiquement cohérentes. L'équilibre réflexif est une méthode importante à comprendre pour les étudiants débutants, car les étudiants sont souvent tentés de penser qu'ils doivent d'abord résoudre des problèmes théoriques avant de pouvoir envisager des applications. Ils peuvent également choisir une théorie et essayer de l'appliquer à des cas. L'équilibre réflexif souligne que cette procédure n'est probablement ni possible ni souhaitable. Un philosophe doit plutôt être conscient des engagements théoriques et des préoccupations pratiques liés à sa position et utiliser sa compréhension de chacun pour éclairer l'analyse finale de ses convictions.