Skip to main content
Global

3.5: 争论的两面

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    171897

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    每个论点都有两个方面。 双方被称为赞成方和反对方。 赞成者将对争论的话题或我们所谓的主张表示赞成，而反对方将反对辩论中提出的主张。 像 “我不知道” 这样的论点没有第三种立场。 你要么支持要么反对索赔。 当你与一个论点发生冲突时，你就是在反对论点。

    讨论是不同的。 在讨论中，你可以对一个话题有各种不同的看法。 但是，当你要决定一个特定的答案时，你就会有争论。 为了更好地理解这一点，我们需要看一下论点的结构。 要做到这一点，我们需要回到2500年前的希腊基金会进行辩论。

    Enthymemes 和 Syllogismes

    我们经常用希腊人所说的 enthymeme 来争论。 这种论点分为两个部分，一个观察可以得出结论。 enthymeme 的例子可能包括：

    • 厄尼将成为一个暴力的人，因为他在玩暴力电子游戏。
    • 如果 Terri 经常运动，她会很健康。
    • 投票给约翰·多伊，他不会提高税收。
    • 比尔·盖茨之所以出色，是因为他创办了微软。

    此参数列表包含隐式假设。 例如：“厄尼将成为一个暴力的人，因为他玩暴力电子游戏” 意味着 “玩暴力视频游戏的人变成了暴力的人”。 许多论点都忽略了这些一般假设。 提出论点的人假设你只会接受一般假设。 希腊人决定将这一假设作为其论证分析的第三部分。

    为了扩大论点，希腊人使用了一种叫做三段论的格式。 这种格式是一种演绎推理形式，从两个最初的命题开始，得出结论。 最初的主张是 enthymeme 中暗示的假设。

    所有教授都很出色。

    吉姆·马特尼是一位教授。

    吉姆·马特尼太棒了。

    首先要注意的是，任何教授的名字都可以放在这里。

    尽管我们希望这个论点得出准确的结论，但如果我们找到一位不出色的大学教授会怎样？ 这种希腊式的论证方式是一种要么全有要么全无的方法。 该参数要么是 100% 有效，要么是 0% 有效。 古典的希腊论证表明整个论点是无效的，我们永远无法得出任何结论。

    但是，在批判性思维中，我们会争辩说，如果只有一个教授不出色的例子，那么结论仍然很准确，或者说概率仍然很高。 该论点可能仍然足够有效，足以达到目标受众接受主张的门槛。 在批判性思维中，当争论达到门槛时，我们会做出决定。 阈值不必是绝对的 100%。 即使在法庭案件中，这个门槛也是 “毫无疑问”，而不是 “毫无疑问”，后者不是 100% 的确定性。

    这种认识是 Toulmin 博士分析论点的方法的基础。