22.3.2：环境视角
- Page ID
- 173280
边境伦理
人类与土地及其自然资源互动的方式由伦理态度和行为决定。 早期在北美的欧洲定居者迅速消耗了这片土地的自然资源。 在他们耗尽了一个区域之后，他们向西移动到了新的边界。 他们对这片土地的态度是边境伦理。 前沿伦理假设地球有无限的资源供应。 如果一个领域的资源耗尽，其他地方可以找到更多资源，或者人类的聪明才智将找到替代品。 这种态度将人类视为管理地球的主人。 前沿伦理完全以人为中心（以人为中心），因为只考虑人类的需求。
大多数工业化社会的人口和经济增长都基于这种前沿伦理，假设存在无限支持持续增长的无限资源。 事实上，经济增长被认为是衡量社会表现的标准。 已故经济学家朱利安·西蒙（Julian Simon）指出，地球上的生活从未如此美好，人口增长意味着要有更多的创造性思维来解决未来的问题，为我们提供更好的生活水平。 但是，既然人口已经超过70亿，剩下的边界很少，许多人开始质疑前沿伦理。 这些人正在走向环境伦理，将人类视为自然共同体的一部分，而不是自然群体的管理者。 这种伦理限制了人类活动（例如不受控制的资源使用），这可能会对自然群落产生不利影响。
一些仍然信奉前沿伦理的人认为，外层空间可能是新的前沿。 他们认为，如果我们在地球上耗尽资源（或空间），我们可以简单地居住在其他星球上。 这似乎是一个不太可能的解决方案，因为即使是最具侵略性的殖民计划也无法将人们大量转移到外星殖民地。 地球上的自然人口增长速度将超过殖民努力。 更有可能的情况是，空间可以提供可能有助于维持人类在地球上的生存的资源（例如来自小行星开采的资源）。
可持续伦理
可持续伦理是一种环境伦理，人们据此将地球视为资源有限。 这种伦理假设地球的资源不是无限的，人类必须以允许将来继续使用的方式使用和保存资源。 可持续伦理还假设人类是自然环境的一部分，当自然生态系统的健康受到损害时，我们会遭受痛苦。 可持续的伦理包括以下原则：
- 地球的资源供应有限。
- 人类必须节约资源。
- 人类与其他生物共享地球的资源。
- 增长是不可持续的。
- 人类是自然的一部分。
- 人类受到自然法则的影响。
- 人类只有保持自然过程的完整性并与自然合作才能取得最佳成功。
例如，如果出现燃料短缺，如何以符合可持续伦理的方式解决问题呢？ 解决方案可能包括寻找节约石油的新方法或开发可再生能源替代品。 面对这样的问题，一种可持续的道德态度是，如果石油钻探破坏了生态系统，那么这种损害也会影响到人口。 可持续的伦理可以是以人类为中心，也可以是以生物为中心（以生命为中心）。 保护石油资源的倡导者可能会将所有石油资源视为人类财产。 明智地使用石油资源，以便子孙后代能够获得这些资源，这种态度符合以人类为中心的伦理。 明智地使用资源来防止生态破坏符合以生物为中心的伦理。
土地伦理
美国野生动物自然史学家和哲学家阿尔多·利奥波德在他的《沙县年鉴》一书中提倡以生物为中心的伦理。 他认为，人类一直将土地视为财产，就像古希腊人将奴隶视为财产一样。 他认为，虐待土地（或奴隶）在经济或道德上毫无意义，就像今天奴隶制的概念被认为是不道德一样。 所有人只是伦理框架的一个组成部分。 利奥波德建议将土地纳入伦理框架，称之为土地伦理。
“土地伦理只是扩大了社区的界限，将土壤、水、植物和动物包括在内；或者统称为土地。 简而言之，土地伦理将智人的角色从土地社区的征服者转变为土地社区的普通成员和公民。 这意味着对他的同胞的尊重，也意味着对社区本身的尊重。” （阿尔多·利奥波德，1949 年）
利奥波德将保护主义者分为两组：一组将土壤视为商品，另一组将土地视为生物群，对其功能进行了广义的解释。 如果我们将这个想法应用于林业领域，第一组保护主义者会种植像卷心菜一样的树木，而第二组将努力维护自然生态系统。 利奥波德坚持认为，保护运动必须不仅仅基于经济必要性。 对人类没有明显经济价值的物种可能是正常运转的生态系统不可分割的一部分。 土地伦理尊重自然世界的各个部分，无论其用途如何，基于这种伦理的决定会导致更稳定的生物群落。
“当任何事物都倾向于保持生物群落的完整性、稳定性和美感时，一切都是正确的。 当它倾向于不这样做时，这是错误的。” （阿尔多·利奥波德，1949 年）
案例研究：Hetch Hetchy
1913 年，位于加利福尼亚优胜美地国家公园的 Hetch Hetchy Valley 曾是两个派系冲突的地点，一个是以人类为中心的伦理，另一个是以生物为中心的伦理。 随着美国最后边境的确定，森林破坏的速度开始引起公众的关注。
图\(\PageIndex{a}\)：美国加利福尼亚州 Hetch Hetchy Reservoir 鸟瞰图。 图片由肯· 隆德在维基共享资源（CC-BY-SA）上拍摄
保护运动势头增强，但很快分裂成两个派系。 由泰迪·罗斯福领导下的首席林务员吉福德·平肖特领导的一个派系主张功利主义保护（即为了公众的利益保护资源）。 另一个派系由约翰·缪尔（John Muir）领导，主张保护森林和其他荒野，因为它们的内在价值。 这两个团体都拒绝了前沿伦理学的第一条原则，即资源是无限的假设。 但是，环保主义者同意边境伦理学的其余原则，而保护主义者则同意可持续伦理的原则。
Hetch Hetchy Valley曾是受保护的国家公园的一部分，但在1906年旧金山地震的毁灭性大火之后，旧金山的居民想修建这座山谷的大坝，为城市提供稳定的水供应。 Gifford Pinchot 偏爱这座大坝。
“至于我对旧金山市拟议使用Hetch Hetchy的态度... 我完全相信... 用湖泊代替目前山谷的沼泽地面所造成的伤害... 与将其用作水库所带来的好处相比，完全不重要。
“整个保护政策的基本原则是使用，占用土地及其资源的每一部分，并将其用于为大多数人服务的用途。” （Gifford Pinchot，1913 年）
Sierra Club的创始人兼荒野爱好者约翰·缪尔领导了与大坝的斗争。 他认为荒野具有内在价值，与其对人类的功利主义价值分开。 他主张保护荒野，因为它们固有的美丽，也是为了生活在那里的生物。 这个问题引起了美国公众的注意，他们对城市的发展以及商业企业对景观的破坏越来越感到震惊。 主要参议员收到了数千封抗议信。
“这些神庙驱逐舰是肆虐商业主义的奉献者，他们似乎完全蔑视自然，他们没有抬起眼睛盯着山神，而是将他们抬向全能的美元。” （约翰·缪尔，1912 年）
尽管公众抗议，国会还是投票决定修建山谷。 保护主义者在争夺Hetch Hetchy Valley的斗争中输掉了，但他们对美国传统价值观的质疑产生了一些持久的影响。 1916年，国会通过了《国家公园系统组织法》，该法案宣布公园的维护方式应使子孙后代不受损害。 在我们使用公共土地时，我们继续争论我们应该以保护主义还是保护主义为指导。