学习目标
在本节结束时，您将能够：
- 识别不同类型的非国家政治暴力
- 了解内战、叛乱和游击战之间的区别
- 运用对恐怖主义的解释
- 评估什么是革命
导言
正如我们前面所说，非国家行为者是与政府无关的政治行为者。 非国家行为者有许多不同的类型，从跨国公司到绿色和平组织等非政府组织，再到国际贩毒集团。 然而，有不少非国家行为者参与政治暴力，从游击队到叛乱分子再到恐怖分子。 一般而言，非国家政治暴力是按行动的类型而不是行为者的类型划分的。 这是因为非国家行为者都可能参与不同类型的政治暴力。 例如，恐怖分子可以参与叛乱和/或内战，而游击队可以参与恐怖行动。
叛乱/内战
用最简单的术语来说，内战（简单）是两个或两个以上团体之间的武装冲突，其中一个战斗人员是政府。 那么，这是否意味着街头帮派和警察部队之间的武装交战构成内战？ 答案是否定的。 尽管媒体可能使用战争或内战等术语来描述这种暴力，但政治学家不会将其称为战争或内战。 请记住，政治暴力被定义为出于政治意图而使用人身伤害。 有鉴于此，政治暴力学者缩小了该术语的定义。
根据桑巴尼斯（2004）的说法，为了符合内战（政治学）的定义，冲突必须是反叛团体与政府之间的冲突，后者在政治和军事上组织起来，具有明确的政治目标，发生在国际体系成员国的领土上人口至少为50万。 除了这些一般要求外，在区分内战和其他武装交战方面还有其他关键特征。 暴力不能是片面的（见下文关于恐怖主义的部分），必须有持续的暴力。
那么，内战与其他类型的暴力（例如骚乱、恐怖主义和政变）有什么区别呢？ 首先，内战以破坏程度而著称。 一个国家内部的战争往往是毁灭性的。 美国内战造成60多万人死亡。 直到今天，在美国仍然可以感受到它的疤痕。 有鉴于此，大多数学者在将政治暴力定义为 “战争相关性” 项目时采用了1,000人死亡的数字门槛，将其作为决定是否应将武装冲突归类为战争的主要决定因素之一。 虽然使用数字阈值可用于确定暴力事件是否为内战，但严格适用该阈值可以排除本来符合内战定义的案例。
考虑到内战所涉及的权力动态，弱势一方（通常是叛军）在挑战政府时往往依赖某些技巧。 这种对叛乱战术的依赖是内战的特征。 叛乱是针对政府和/或国家的起义或反抗行为。 它与叛乱的概念密切相关，我们将在下文对其进行定义。 叛乱分子声称，他们代表了人民反对不再代表他们的政府的意愿。 当时对许多叛乱分子来说，他们的最终目标是推翻政府，在这种情况下，这使他们成为革命者（详情见下文）。 对于其他叛乱分子来说，他们的国家目标可能是分裂，或者如果分裂不是一个可以实现的目标，那么一定程度的政治自治。
叛乱分子之所以使用特定的战术，是因为他们面临着对国家的权力不平衡。 即使在国家作为一个正常运作的政治实体面临灭绝的情况下，国家仍然经常拥有压倒性的火力。 这遵循了我们前面讨论的内容，其中国家定义的一部分是它垄断了暴力的合法使用。 因此，挑战方在挑战政府时需要有创造力和创新精神，因为叛乱分子的成功概率要低得多，尤其是在面对面的战斗中。
游击战类似于叛乱，这两个词通常是可以互换的。 与恐怖主义和叛乱一样，游击战也最好理解为一种战术，即小型轻型武装团伙在以国家为目标的农村基地进行游击战。 游击战与叛乱的不同之处在于，这些战斗人员通常不参与群众动员活动。 叛乱分子声称代表人民的意愿。 游击队没有。 他们倾向于代表某些群体的利益，而不一定代表整个人口的利益。 当然，这些定义是重叠的，在所有环境中都可以互换使用这些术语。
是什么原因导致了内战？ 早期关于内战爆发的文献侧重于怨恨。 申诉解释说，族群间政治暴力是对该群体地位的根深蒂固的不满以及各政治行为者希望追求的以情境为动机的政治利益的共同产物（Gurr，1993）。 不满情绪往往围绕着经济、社会和政治权利以及对政治自主的要求。 这些不满情绪增加了社区动员的可能性，从而可能导致政治暴力。
当一个团体历史上拥有一定程度的政治自主权然后失去这种自主权时，这种可能性尤其大。 对限制个人政治准入的不满情绪似乎激起了各种社区团体的反抗。 叛乱是一种暴力挑战政府或现任统治者的行为，目的是引起人们对挑战者不满意的现状的关注。 在这种情况下，不满情绪可以帮助弱势社区群体的领导人。 他们可以将这个例子作为使自己的事业合法化和推动运动的基础。 有鉴于此，随着团体内部不满情绪的增加，领导人就越容易招募潜在的反叛分子。 反过来，这可能导致叛乱和内战。
申诉的解释受到了许多学者的质疑。 Collier 和 Hoeffler（2004）更喜欢看叛乱的机会因素，而不是激励因素。 他们将叛乱视为一个通过控制资源来赚取利润的行业。 他们认为，“叛乱事件不是用动机来解释的，而是用产生盈利机会的非典型情况来解释的”（Collier and Hoeffler 2004，564）。 更具体地说，与叛乱资金的成本和可用性、潜在反叛团体的相对军事优势以及人口分散模式相关的因素，都被认为是表明叛乱是否对机会主义行为者有吸引力的选择的有力指标。 此外，Collier和Hoeffler（2004）表明，当参与者收入低时，最有可能发生叛乱。 在他们的模型中，它们纳入了人均收入、男生中学入学率和经济增长率的衡量标准。 基本思想是，如果加入反叛运动对个人来说似乎更有利可图，那么它就会激发参与的愿望，而这反过来又决定了叛乱是否仍然可行。
最后，Fearon和Laitin（2003）认为，内战是通过有利的环境来理解的。 他们不同意强调必须根据与不满相关的因素获得强有力、广泛的民众支持的理论。 相反，他们认为，在某些条件下，叛乱活动是可行和持续的：山区、毗连的跨境避难所和易于招募的人口。 鉴于反叛分子和政府军之间的权力分配不对称，这些条件有利于叛乱分子。
非国家恐怖主义
同样，恐怖主义被定义为一种暴力行为，通常出于政治目的针对非战斗人员。 对各种恐怖主义案例的许多非科学分析往往将宗教、民族-种族因素、极端政治意识形态作为极端团体诉诸暴力的主要动机。 许多人将这些因素与政治极端团体的恐怖行为的结果联系起来。 但是，很明显，仅仅是某一宗教或族裔群体的成员并不总是导致人们犯下这些暴力行为。 那么，政治极端团体何时以及为何实施暴力呢？
在关于恐怖主义起源的文献中，有两种占主导地位的理论解释流派：心理和理性选择解释。 对恐怖主义的心理解释依赖于这样一种观念，即暴力本身是预期的结果，而不是达到目的的手段。 Post（1990）声称，“个人成为恐怖分子是为了加入恐怖组织并犯下恐怖主义行为。” 尽管《邮报》承认这是一个相当极端的说法，但心理解释认为，暴力行为是由恐怖组织的核心意识形态合理化的，在这种意识形态中，参与者在心理上被迫实施暴力行为。
相反，像克伦肖（1990）这样的学者依赖于对恐怖主义的理性选择解释，在这种解释中，恐怖主义的使用被认为是基于谨慎政治计算的故意战略的结果。 在这个框架内，恐怖主义被理解为政治战略的一种表现，其中暴力行为是极端团体可以选择的许多选择之一。 简而言之，当恐怖行为的预期收益超过这种行为的负面并产生最高的预期效用时，这种行为就成为一个团体最具战略意义的选择。 这种分析方法遵循了对恐怖主义的传统解释，即相对较弱的团体依赖政策选择来使国家难以忽视他们的主张。
例如，如果美国武装部队与现有的恐怖组织并肩作战，很明显，美国很容易打败他们。 因此，恐怖组织以传统方式与美国作战是没有意义的。 相反，最好是在美国最脆弱的地方打击美国——瞄准平民等非战斗目标。 回顾2001年9月11日（9/11）的恐怖袭击，我们发现基地组织的主要目标是世界贸易中心，该国的金融神经中枢。 五角大楼等军事目标也遭到袭击，但袭击的目的是惩罚美国人民，向美国政府施加压力，要求其改变外交政策和国际行为。 如果我们用理性选择来解释恐怖主义，那么 9/11 袭击不是由一群非理性的极端分子实施的，而是作为一个为实现政治结果而故意实施战略的团体实施的。 事实上，将它们标记为 “非理性” 会适得其反，因为这可能会导致对另一次攻击的低估。
在非国家恐怖主义的效力方面，证据好坏参半。 恐怖行动可能导致政府政策的具体变化，但外交政策几乎没有明显的总体变化。 例如，基地组织在2004年轰炸了马德里的几个火车站，这是对西班牙政府参与以美国为首的入侵伊拉克的回应。 袭击发生在全国大选之前，它们影响了西班牙公民的投票方式。 新政府上台后，他们从在伊拉克的联军中撤出了西班牙部队。 但是，马德里的袭击并没有改变整个伊拉克战争。 其他国家拒绝改变方向。
图\(\PageIndex{1}\)：（资料来源：拉蒙·佩科通过维基共享资源在2004年马德里火车爆炸案中被炸毁的一列火车的残骸已获得 CC BY 2.0 的许可）
恐怖行动还可能导致政府政策的改变，而这些变化并非该组织本意所为。 例如，9/11袭击者并不是故意想要改变美国的机场政策。 但是，正如过去二十年来旅行过的任何人都知道的那样，这些袭击产生了巨大的影响。 现在，美国的所有旅客都必须忍受更具侵入性的安全规程，包括X射线、脱鞋、打开随身行李、禁止携带液体等。在这些袭击之前，大多数人都可以在没有太多入侵的情况下进入机场。 例如，人们能够在没有门票的情况下通过安检，然后带着亲人去登机口。 同样，他们可以在门口等着欢迎亲人回来。 这些特权已不存在。
另一方面，有时恐怖组织的国家目的完全无法实现。 一个很好的例子包括伊拉克和叙利亚伊斯兰国（ISIS）呼吁建立哈里发。 哈里发本质上是由伊斯兰政治当局管理的国家。 哈里发已经存在了好几个世纪。 自称代表全世界所有穆斯林利益的伊斯兰国领导人希望在他们征服的叙利亚和伊拉克地区建立哈里发。 哈里发被认为是先知穆罕默德的合法继承者，先知穆罕默德是伊斯兰历史上的一个重要概念。 然而，尽管伊斯兰国尽了最大努力，但哈里发并没有持续下去。 叙利亚、俄罗斯、库尔德和美国军队在2019年基本击败了伊斯兰国。 尽管伊斯兰国犯下了残暴的暴力行为并杀害了许多非战斗人员，但他们最终未能实现其主要政治目标。
那么，我们如何保护自己免受潜在的恐怖袭击呢？ 大多数国家都制定了反恐政策，尤其是那些过去曾成为攻击目标或今天成为攻击目标的政策。 反恐政策被定义为政府或军事部门为防止或挫败恐怖主义所做的努力。 反恐政策的例子包括美国政府努力切断对恐怖主义的资助。 这是通过监测电汇和银行存款等进出金融交易来实现的。 其他例子包括对国际学生签证的大量背景调查以及边境检查站的视网膜和指纹扫描。 另一个很好的例子是欧盟努力去激进化被定罪的恐怖分子。 他们开发了激进化意识网络（RAN）。 根据欧盟委员会的说法，“RAN是一个由一线从业者组成的网络，他们每天与易受激进主义影响的人和已经激进化的人一起工作。” （欧盟委员会，未另作说明）
革命
革命一词已在各种背景下使用。 比如，记者将把一群公民在政治（往往是暴力地）抗议和挑战执政政府的新闻当作一场革命来标记。 一个例子包括当前在香港举行的民主抗议活动。 某些媒体将这些抗议活动标记为一场革命。 即使是抗议活动的参与者也在口号 “解放香港，我们时代的革命” 中使用了革命一词。 尽管记者可以使用革命一词，但一般而言，将斗争描述为革命可能不合适。 如第二章所述，政治学家在对他们感兴趣的事件做出描述性或因果推断之前，需要明确定义术语。 否则，任何潜在的政治暴力行动都可以被称为革命。
根据斯科波尔（1979）的说法，革命被定义为公开夺取国家以推翻现有政府和政权。 这个定义有三个重要部分。 首先，必须有公众参与该运动。 这意味着公众必须发挥关键作用。 革命的这一特征将其与政变等其他类型的政治暴力区分开来。 回想一下第三章，政变是精英企图通过突然夺取政权和罢免政府领导层来推翻一个州的现任政府。 尽管许多政治挑战和暴力是由政治精英发起的，但革命必须得到公众的支持。
其次，革命的主要目的是公开夺取国家。 其他类型的政治暴力可能不需要夺取国家。 一些政治暴力行为者可以在国家做出让步的情况下实现他们的目标。 例如，一些叛乱分子可能会满足于扩大投票权或切实保护公民权利。 或者，一些恐怖分子可能会满足于政策的改变。 相比之下，一场革命将以控制国家机器、完全控制政府职能的反叛组织而告终。
第三，一旦国家被叛军占领，政权就会发生变化。 在试图将革命与所有其他类型的针对国家的政治暴力区分开来时，这一特征至关重要。 如果不更换政权，此类行为将被归类为其他类型的政治暴力（例如内战）。 在研究政治暴力的开始、性质和可能的解决方案时，能够清楚地确定特定事件是否构成革命非常重要。 尽管暴力事件在起因方面最初看起来可能是一样的，但研究人员最有可能观察到革命和非革命之间暴力的持续时间或性质存在差异。
正如斯科波尔所描述的那样，1917年的俄国革命是革命的一个很好的例子。 它标志着几个世纪以来俄罗斯帝国统治的终结，1918年罗曼诺夫家族遇刺身亡。 随后的内战见证了共产党人或布尔什维克在弗拉基米尔·列宁的领导下作战。 他们的红军与白军作战，白军是一个由忠诚主义者、资本家和其他分子组成的松散联盟。 共产党在1923年取得的成功导致了俄罗斯社会的戏剧性重组。 在随后的几十年中，一个以农业为主的社会实现了集体工业化。 引入了新的社会规范。 从任何意义上讲，这确实是一场革命。
以上讨论一般讨论的是通过暴力手段实现的革命。 但是，在某些情况下，革命可能在没有暴力的情况下发生。 不少非暴力运动成功地实现了政权更替。 非暴力运动被定义为通过非暴力行为实现政治目标的运动。 策略可能包括抗议、抵制、静坐和非暴力抗命。 它们也被称为非暴力抵抗或非暴力抗议。 Skocpol确定的所有三个要素都必须存在：公众参与、公开夺取国家和政权转变。 非暴力革命的不同之处在于，该运动的领导人说服国家军方或部分军方相信在新政权下国家会更好。 它本身不是政变，因为政变是由军事精英领导的。 在非暴力革命中，军方要么拒绝干预，要么完全放弃执政权。 当这种情况发生时，现任军事当局将与新政权合作，维护和平与安全。
非暴力革命的一个很好的例子是1989年共产主义政权的倒台。 第二次世界大战后，苏联在东欧国家建立了忠诚的政权。 作为《华沙条约》的一部分，波兰、捷克斯洛伐克、罗马尼亚、保加利亚、匈牙利和东德等国都是卫星国，其合法性和生存依赖苏联。 当民众起义发生时，匈牙利在1956年，捷克斯洛伐克在1968年，苏联军队进来，压制了任何民主的希望。 1989年民众起义再次发生时，这次苏联军队撤出，让傀儡共产主义政权崩溃。 东欧很快采用了民主资本主义模式。 除了在罗马尼亚处决尼古拉·齐奥塞斯库外，几乎没有发生暴力事件。
