18.3：联邦主义者论文 #10 和 #51

来自纽约包裹。

1787年11月23日，星期五。

作者：詹姆斯·麦迪逊

致纽约州人民：

在结构完善的联盟所承诺的众多优势中，最值得精确开发的莫过于它打破和控制派系暴力的倾向。 民众政府的朋友从来没有像考虑他们倾向于这种危险恶习时那样为自己的性格和命运感到如此震惊。 因此，他一定会为任何计划设定应有的价值，只要这些计划在不违反他所坚持的原则的情况下为该计划提供了适当的治疗方法。 事实上，引入公共委员会的不稳定、不公正和混乱是致命的疾病，世界各地的民众政府都在这些疾病下死亡；因为它们仍然是自由的对手最喜欢和富有成效的话题，他们最似是而非的声明。 美国宪法对古代和现代流行模式所做的宝贵改进当然不值得钦佩；但如果认为它们已经像人们所希望和预期的那样有效地消除了这方面的危险，那将是毫无道理的偏见。 到处都听到我们最体贴、最善良的公民，他们同样是公共和私人信仰以及公共和个人自由的朋友，抱怨说，我们的政府过于不稳定，在敌对各方的冲突中公共利益被忽视，措施往往被忽视不是根据司法规则和次要一方的权利来决定，而是根据利害关系和霸道多数的上级力量来决定。 无论我们多么焦急地希望这些投诉没有根据，但已知事实的证据都不允许我们否认它们在某种程度上是真实的。 事实上，通过对我们的处境的坦率回顾，可以发现，我们所处的一些困境被错误地归咎于政府的运作；但与此同时，人们会发现，其他原因并不能单独解释我们许多最严重的不幸；而且，特别是因为对公众参与的不信任普遍且日益增加, 以及对私权的警惕, 这些现象在非洲大陆的一端到另一端都在回响. 这些必须是派系精神污染我们公共行政部门的不稳定和不公正的影响，如果不是全部的话。

从一个派系来看，我理解许多公民，无论是全体公民的多数还是少数，他们团结起来，受到某种共同的激情或利益冲动的驱动，与其他公民的权利或社区的永久和总体利益背道而驰。

有两种方法可以治愈派系的恶作剧：一种是消除其原因；另一种是控制其效果。

还有两种方法可以消除派系的根源：一种是破坏对其生存至关重要的自由；另一种是给予每个公民相同的观点、同样的激情和相同的利益。

最真实的说法莫过于第一种疗法，那就是它比疾病还要严重。 Liberty 对派系来说就像发射空气一样，一种没有它它会立即过期的药品。 但是，废除对政治生活至关重要的自由，因为它滋养了派系，这与希望消灭空气一样愚蠢，而空气对动物生命至关重要，因为它赋予了解放其破坏性力量。

第二种权宜之计与第一种不明智的权宜之计一样不切实际。 只要人的理性仍然容易犯错，而且他可以自由地行使理由，就会形成不同的观点。 只要他的理性与自爱之间存在联系，他的观点和激情就会相互影响；而前者将成为后者所依附的对象。 财产权源于男性能力的多样性，也是利益统一不可逾越的障碍。 保护这些院系是政府的首要目标。 通过保护不同和不平等的购置财产能力，立即产生对不同程度和种类的财产的占有；而这些对各自所有者的情感和观点的影响，导致社会分为不同的利益和派对。

因此，派系的潜在原因植根于人的本性中；我们看到，根据民间社会的不同情况，派系在任何地方都被带入不同程度的活动。 热衷于对宗教、政府和许多其他观点的不同看法，以及对实践的猜测；对雄心勃勃地争夺卓越地位和权力的不同领导人的依恋；或者对命运令人类感兴趣的其他描述的人的依恋激情反过来又将人类分成了政党，激起了他们之间的敌意，使他们更倾向于互相烦恼和压迫，而不是为了共同利益而合作。 人类陷入相互敌意的倾向是如此强烈，以至于在没有实质性场合出现的地方，最轻浮和最奇特的区别足以激发他们不友好的激情，激发他们最激烈的冲突。 但是，最常见和最持久的派系来源是各种各样且不平等的财产分配。 持有财产的人和没有财产的人在社会中形成了独特的利益。 债权人和债务人同样受到歧视。 有地权益、制造业权益、商业利益、金钱权益，其利益要小得多，它们在文明国家必然成长，并在不同的情感和观点的推动下将它们分为不同的阶层。 监管这些不同的干涉利益构成了现代立法的主要任务，在政府的必要和正常运作中涉及党派精神。

不允许任何人为自己的事业担任法官，因为他的利益肯定会影响他的判断，而且不大可能损害他的诚信。 在平等的情况下，不是更有道理的，一群人不适合同时担任法官和政党；但是，有哪些最重要的立法法案，但有那么多的司法裁决，实际上不是关于单身人士的权利，而是涉及大量公民的权利？ 除了他们所决定的事业的拥护者和政党之外，立法者有哪些不同的阶层？ 是否有关于私人债务的法律？ 这是一个债权人一方是当事方，另一方是债务人的问题。 正义应该在两者之间保持平衡。 然而，政党本身就是而且必须是法官；必须指望人数最多的政党，换句话说，最强大的派系获胜。 对外国制造业的限制是否应该鼓励国内制造业，在多大程度上受到鼓励？ 这些问题将由土地阶层和制造业阶层以不同的方式决定，可能两者都不只考虑正义和公共利益。 对各种财产分摊税款似乎需要最精确的公正性；但是，也许没有任何立法法案可以让占主导地位的一方有更大的机会和诱惑来践踏司法规则。 他们用每先令让劣等数字负担过重，都是存入自己口袋里的先令。

说开明的政治家将能够调整这些相互矛盾的利益，让他们都屈从于公共利益，这是徒劳的。 开明的政治家并不总是掌舵的。 在许多情况下，如果不考虑间接和遥远的考虑，也根本不可能做出这样的调整，因为这些因素很少会优先于一方在无视另一方的权利或整体利益时可能发现的直接利益。

我们得出的推论是，派系的原因无法消除，只有通过控制其效果的手段才能寻求救济。

如果一个派系的组成人数少于多数，则由共和党原则提供救济，这使多数派能够通过常规投票否决其险恶的观点。 它可能会阻塞政府，也可能震惊社会；但它无法以《宪法》的形式执行和掩盖其暴力行为。 另一方面，当一个派系中包括多数人时，民众政府的形式使它能够为了执政热情或利益牺牲公共利益和其他公民的权利。 因此，确保公共利益和私权免受这样一个派系的危险，同时维护民众政府的精神和形式，是我们调查的主要目标。 让我补充一点，这是使这种形式的政府摆脱长期以来所遭受的耻辱，并被推荐给人类的尊重和采纳，这是极大的必要条件。

这个目标可以通过什么方式实现？ 显然只有两个中的一个。 要么必须防止多数人同时存在同样的热情或兴趣，要么必须使具有这种共存的激情或兴趣的大多数人因其人数和当地情况而无法协调一致并实施压迫计划。 如果冲动和机会同时发生，我们很清楚，无论是道德动机还是宗教动机都不能作为充分的控制手段。 人们发现它们不是针对个人的不公正和暴力的，而是按人数加在一起的比例丧失效力，也就是说，根据其效力变得必要而成比例。

从这个问题的角度来看，可以得出结论，一个纯粹的民主，我的意思是一个由少数公民组成的社会，他们亲自组建和管理政府，不可能承认无法治愈派系的恶作剧。 在几乎所有情况下，大多数人都会感受到共同的激情或兴趣；沟通和协调源于政府形式本身；没有什么可以遏制牺牲弱势政党或讨厌的个人的诱因。 因此，这些民主国家曾经是动荡和争论的景象；曾经被发现与人身安全或财产权不相容；总的来说，它们的生命短暂与死亡时的暴力行为一样短暂。 光顾这种政府的理论政治家错误地认为，如果将人类的政治权利降至完全平等，他们将同时在财产、观点和激情上完全平等和同化。

一个共和国，我所说的是一个实行代表制的政府，它开辟了不同的前景，并承诺找到我们正在寻求的治疗方法。 让我们研究一下它与纯粹民主的不同之处，我们将理解治疗的本质及其必须从欧盟获得的功效。

民主和共和国之间的两个重要区别是：第一，在后者中，政府授权给其他人选出的少数公民；第二，公民人数增加，国家范围更大，后者可以延伸到更广的国家范围。

第一种差异的效果是，一方面，通过选定的公民群体的媒介来完善和扩大公众的观点，他们的智慧最能辨别国家的真正利益，而他们的爱国主义和对正义的热爱最不可能为此牺牲临时或部分考虑。 根据这样的规定，由人民代表发出的公众声音很可能比人民自己为此目的而召集的声音更符合公共利益。 另一方面，效果可能是相反的。 脾气暴躁、有地方偏见或阴谋险恶的人可能通过阴谋、腐败或其他手段首先获得人民的选举权，然后背叛人民的利益。 由此产生的问题是，小型或广大共和国是否更倾向于选举适当的公共福祉捍卫者；显然是出于两个显而易见的考虑，决定支持后者：

首先，需要指出的是，无论共和国多么小，都必须将代表人数提高到一定人数，以防范少数人的阴谋集团；而且，无论共和国有多大，都必须将代表限制在一定数量以内，以防混乱众多。 因此，这两个案例中的代表人数与两个选民的代表人数不成比例，在小共和国中按比例更大，因此，如果大共和国的健康人物比例不低于小共和国，则前者将有更大的选择，因此，选择合适的可能性更大。

接下来，由于每位代表将由大国比小共和国更多的公民选出，因此不值得的候选人更难成功地运用经常进行选举的恶性技巧；人民的选举权更加自由，更有可能以那些拥有最具吸引力的功绩、最具扩散性和成熟角色的男人为中心。

必须承认，在这种情况下，与大多数其他情况一样，有一种手段，双方都会发现不便之处。 过多地扩大选民人数，就会使代表们对当地的所有情况知之甚少，利益也就越少；因为过度减少选民人数，就会使他过分依赖这些人数，也太不适合理解和追求伟大的民族目标。 联邦《宪法》在这方面形成了令人愉快的组合；重大利益和总体利益被提交给国家、地方，特别是州议会。

另一个区别是，与民主政府相比，共和党可以带入的公民人数和领土范围要多；而正是这种情况主要使前者的派系组合不如后者那么可怕。 社会越小，组成社会的不同政党和利益集团的可能性就越少；不同的政党和利益越少，同一个政党占多数的频率就越高；占多数的个人人数越少，其中的指南针就越小他们被安置在哪里，他们就越容易协调并执行他们的压迫计划。 扩大范围，接纳更多种类的党派和利益；你减少了大多数人有侵犯其他公民权利的共同动机的可能性；或者如果存在这种共同动机，所有感受到这种动机的人都将更难发现自己的力量，并相互协调行动。 除了其他障碍外，可以说，如果意识到不公正或不光彩的目的，沟通总是受到不信任的制约，这与需要同意的人数成比例。

因此，显而易见，在控制派系影响方面，大国比小共和国享有共和国相对于民主国家的同样优势，而联盟比组成它的各州享有同样的优势。 优势是否在于取代那些开明观点和良性情感使他们优于当地偏见和不公正计划的代表？ 不可否认的是，欧盟的代表最有可能拥有这些必要的捐赠。 这是否包括更多政党提供的更大安全保障，以防任何一方人数超过其他政党并压迫其他政党？ 欧盟内部各党派种类的增加在同等程度上增强了这种安全。 总而言之，这是否包括阻碍协调会和实现不公正和感兴趣的大多数人的秘密愿望的更大障碍？ 同样，在这里，欧盟的范围赋予了它最明显的优势。

派系领导人的影响可能会在他们所在的特定国家内点燃火焰，但无法将一场全面的战火蔓延到其他国家。 在邦联的一部分中，一个宗教派别可能会退化为一个政治派别；但分散在整个邦联的各个教派必须确保国家议会免受来自该来源的任何危险。 对纸币、取消债务、平等分割财产或任何其他不当或邪恶项目的愤怒不如联盟的特定成员更容易渗透到整个联盟中；同样，这种疾病更有可能污染特定的县或地区，而不是整个国家。

因此，从联盟的范围和适当结构来看，我们看到了共和党对共和党政府最常发病的疾病的补救措施。 根据我们对成为共和党人的快乐和自豪感，这应该是我们珍惜联邦主义者精神和支持联邦主义者品格的热情。

Federalist Paper #51: 政府结构必须在不同部门之间建立适当的制衡

来自纽约包裹。

1788年2月8日，星期五。

作者：亚历山大·汉密尔顿或詹姆斯·麦

致纽约州人民：

那么，我们最终要采取什么权宜之计来维持宪法规定的几个部门之间的必要权力分配？ 唯一可以给出的答案是，由于发现所有这些外部规定都不够充分，因此必须通过精心设计政府的内部结构来弥补缺陷，因为政府的几个组成部分可以通过相互关系成为保持彼此正常的手段地方。 在不假定要全面发展这个重要思想的情况下，我想冒昧地谈几点一般性意见，这也许可以更清楚地说明这一点，使我们能够对大会所计划的政府的原则和结构做出更正确的判断。 为了为单独和不同地行使不同的政府权力奠定适当基础，各方在某种程度上都承认这种权力对维护自由至关重要，很明显，每个部门都应该有自己的意愿；因此也应该如此即每个成员在任命其他成员时应尽量减少代理权. 如果这一原则得到严格遵守，就要求最高行政、立法和司法法官的所有任命都应来自同一个权力源泉，即人民，通过彼此之间没有任何沟通的渠道。 也许这样一个建设几个部门的计划在实践中没有想象的那么困难。 但是，在执行过程中会遇到一些困难和一些额外的开支。 因此，必须承认存在一些偏离原则的情况。 特别是在司法部门的组成中，严格坚持以下原则可能不合时宜：首先，由于特殊资格对成员至关重要，因此首要考虑因素应该是选择最能确保这些资格的选择模式；其次，因为在该部门任职的长期任期必须很快消除对授予他们的权力的依赖感。 同样显而易见的是，每个部门的成员在获得其办公室所附的薪酬时应尽量减少对其他部门的依赖。 如果行政法官或法官在这方面不独立于立法机构，那么他们在其他方面的独立性将只是名义上的。 但是，防止几种权力逐渐集中在同一个部门的最大安全措施在于为管理每个部门的人员提供必要的宪法手段和个人动机，以抵制其他部门的侵犯。 在这种情况下，与所有其他情况一样，防御规定必须与攻击的危险相称。 必须拿出雄心壮志来抵消野心。 男性的利益必须与该地的宪法权利联系起来。 为了控制滥用政府的行为，此类装置应该是必要的，这可能是对人性的反映。 但是，政府本身是什么，但对人性的思考中最伟大的反思是什么？ 如果人是天使，那就不需要政府了。 如果天使要统治人类，就没有必要对政府进行外部或内部控制。 在组建一个由男性管理而不是男性管理的政府时，最大的困难在于：你必须首先使政府能够控制被统治者；然后迫使政府控制自己。 毫无疑问，对人民的依赖是政府的主要控制权；但经验告诉人类必须采取辅助预防措施。 这种通过相反和竞争的利益提供更好动机的缺陷的政策可以追溯到整个人类事务体系，无论是私人还是公共事务。 我们认为，这在所有下属权力分配中都特别明显，其不变的目标是划分和安排几个办公室，使每个办公室都成为对方的制约，使每个人的私人利益成为公共权利的哨兵。 在分配国家最高权力时，这些谨慎的发明是不可或缺的。 但是，赋予每个部门平等的自卫权是不可能的。 在共和党政府中，立法机构必然占主导地位。 解决这种不便之处的方法是将立法机构划分为不同的部门；并通过不同的选举模式和不同的行动原则，使它们彼此之间的联系不如其共同职能的性质和对社会的共同依赖所承认的那样。 甚至可能有必要通过进一步的预防措施来防范危险的侵权行为。 另一方面，由于立法当局的份量要求将其分开，行政部门的弱点可能需要予以加强。 乍一看，对立法机构的绝对负面影响似乎是行政法官应该使用的自然防御。 但也许它既不完全安全，也不够单独使用。 在普通情况下，它可能不会以必要的坚定态度行使，在特殊情况下，它可能会被背信弃义地滥用。 这种绝对负面的缺陷难道不能由这个较弱的部门与较强部门中较弱的部门之间的某种有条件的联系来弥补，这种联系可以引导后者支持前者的宪法权利，而不会过分脱离自己的权利部门？ 如果这些观察所依据的原则像我所说的那样是公正的，它们被用作几个州宪法和联邦宪法的标准，那么就会发现，如果后者与联邦宪法不完全一致，前者的能力就会大大降低经受这样的考验。 此外，有两个考虑因素特别适用于美国的联邦制，这使该制度从一个非常有趣的角度来看。 首先。 在一个单一的共和国中，人民交出的所有权力都交给一个单一政府的管理；政府分为不同的部门，以防篡夺。 在复合后的美利坚合众国，人民交出的权力首先在两个不同的政府之间分配，然后分配给每个政府的部分细分为不同和独立的部门。 因此，人民的权利产生了双重保障。 不同的政府将相互控制，同时每个政府都将由自己控制。 第二。 在一个共和国中，不仅要保护社会免受统治者的压迫，而且要保护社会的一部分免受另一部分的不公正待遇，这一点非常重要。 不同阶层的公民必然存在不同的利益。 如果多数人出于共同利益而团结起来，那么少数人的权利就会没有保障。 只有两种方法可以抵御这种邪恶：一种是在社区中建立一种独立于大多数人，即社会本身的意志；另一种是通过在社会中理解对公民的许多不同描述，这将使整体的大多数不公正地组合在一起如果不是不切实际的话，也非常不可能。 第一种方法在所有拥有世袭或自封权力的政府中占上风。 这充其量只是一种不稳定的安全；因为独立于社会的权力不妨支持大党的不公正观点，认为这是次要政党的正当利益，而且可能对双方都不利。 第二种方法将在美国联邦共和国举例说明。 尽管社会中的所有权威都将来自并依赖于社会，但社会本身将分为许多部分、利益和公民阶层，以至于大多数人的利益组合几乎不会危及个人或少数群体的权利。 在自由政府中，公民权利的安全必须与宗教权利的安全相同。 它在一种情况下包括利益的多样性，另一种情况是教派的多样性。 这两种情况下的安全程度都将取决于利益集团和教派的数量；这可以假定取决于同一政府领导下的国家范围和人数。 这种对这个问题的看法必须特别向共和党政府的所有真诚而体贴的朋友推荐一个适当的联邦制度，因为它表明，按照确切的比例，联邦的领土可能组成更具限制性的邦联或各州的压迫性组合多数将得到促进：在共和制下，为各阶层公民的权利提供的最佳安全将受到削弱：因此，必须相应地加强政府某些成员的稳定和独立性，即唯一的其他安全。 正义是政府的终结。 这是民间社会的终结。 它过去和将来都会被追捕，直到它被获得，或者直到在追捕中失去自由。 在一个较强派系可以轻易团结和压迫弱者的社会中，可以说无政府状态像在自然状态中一样占主导地位，在这种状态下，弱者无法免受强者的暴力；而在后一种状态下，即使是较强的个体也是如此由于状况的不确定性，他们被迫服从一个既可以保护弱者也保护自己的政府；因此，在前一个国家，较强大的派系或政党会出于同样的动机逐渐被诱使希望有一个既保护所有政党、弱者也保护弱者的政府越强大。 毫无疑问，如果罗德岛州脱离邦联而留给自己，那么在如此狭窄的限度内，对派系多数的反复压迫将表明某些权力完全独立的反复压迫使罗德岛州在如此狭窄的限度内享有的权利不安全的民众很快就会被那些暴政证明是必要性的派系的声音所召唤。 在扩大的美国共和国，以及它所拥护的各种各样的利益、政党和教派中，除了正义和普遍利益的原则之外，几乎不可能在任何其他原则上建立由全社会大多数人组成的联盟；而对未成年人的危险也较小从主要政党的意愿来看，也必须减少为前者提供安全的借口，向政府提出不依赖后者的意愿，换句话说，向政府提出独立于社会本身的意愿。 尽管人们持有相反的观点，但同样可以肯定的是，社会越大，只要它处于实际领域，其自治能力就越大。 令人高兴的是，对于共和党的事业来说，明智的修改和混合联邦原则可以在很大程度上推动切实可行的领域。

PUB@@ LUS。