6.5: 公众舆论的影响

学习目标

在本节结束时，您将能够：

• 解释导致公众舆论影响政策的情况
• 比较公众舆论对政府部门和数字的影响
• 识别导致公众舆论冲突的情况

即使在选举季节以外，民意调查也很普遍。 政治家和领导人是在听这些民意调查，还是有其他原因？ 有人认为，公众舆论收集的增加是由于代表代表的支持越来越多。 代表代表理论假设政治家在任是人民的代言人。 ⁹⁰ 例如，如果选民希望立法者投票支持大麻合法化，立法者应该投票决定大麻合法化。 相信代表代表权的立法者或候选人可以在重要的辩论投票开始之前对公众进行民意调查，以了解公众希望他们做什么。

不管为什么要进行民意调查，研究都没有清楚地表明政府各部门是否始终如一地对其采取行动。 有些分支机构似乎比其他部门更关注公众舆论，但事件、时间段和政治可能会改变个人或政府部门的最终反应方式。

公众舆论和选举

选举是民意调查产生最大可衡量效果的事件。 民意调查不仅显示了我们对问题的看法或预测谁可能赢得选举。 媒体利用民意调查来决定哪些候选人领先于其他候选人，从而引起选民的兴趣，值得采访。 从奥巴马总统第二个任期就职的那一刻起，人们就开始猜测谁将参加2016年总统大选。 不到一年，许多报纸就对潜在候选人进行了排名和比较。 ⁹² 猜测包括对希拉里·克林顿的支持度民意调查，该民意调查衡量了选民对她作为候选人的积极看法。 媒体认为这些民意调查很重要，因为它们显示克林顿是民主党在下次选举中的领跑者。 ⁹³

在总统初选季节，我们可以看到潮流效应的例子，即媒体更加关注在秋季和前几次初选中投票良好的候选人。 比尔·克林顿在1992年被昵称为 “复出小子”，尽管他被指控与Gennifer Flowers通奸，但他在新罕布什尔州的初选中排名第二。 媒体对克林顿的关注使他有动力度过主赛季的剩余时间，最终赢得民主党提名和总统职位。

链接到学习

想知道你最喜欢的候选人在民意调查中表现如何？ RealClearPolicic s网站追踪了包括总统和参议院选举在内的重大选举的许多主要民意调查来源。

民意调查也是赛马报道的核心，媒体就像赛马场的播音员一样，大声疾呼每位候选人在总统竞选期间的举动。 它通常包括对民意调查的近乎持续的报道（其中一些报道的有效性值得怀疑），以及选举专家或候选人发言人的评论。 广告活动停止的声音片段、推文和视频经常被整合到这个有点表面层面的报告中。 赛马报道可以是中性、正面或负面的，具体取决于所涵盖的民意调查或事实（图 6.16）。 在2012年总统大选期间，皮尤研究中心发现，米特·罗姆尼和奥巴马总统获得的赛马报道负面多于正面报道，而随着罗姆尼在民意调查中的下跌，他的负面报道越来越多。 ⁹⁴ 赛马报道经常因缺乏深度而受到批评；这些报道跳过了候选人的问题立场、投票历史和其他有助于选民做出明智决定的事实。 然而，赛马报道之所以受欢迎，是因为公众总是对谁将获胜感兴趣，而且它通常占有关选举的新闻报道的三分之一或更多。 ⁹⁵ 选举当天进行的出口民意调查是媒体进行的最后一次选举民意调查。 如果选民认为选举已经决定，那么这些调查的公布结果可能会阻止他们参加投票。

图 6.16 2016年，共和党总统候选人唐纳德·特朗普成为媒体赛马报道的焦点。 随着该领域从二十多名候选人减少到三名，媒体不断将该领域的其他所有人与特朗普进行比较。 （来源：Max Goldberg）

寻找中间立场

应该禁止退出民意调查吗？

退出投票似乎很简单。 选举日，一位面试官站在投票站询问人们如何投票。 但现实是不同的。 投票者必须仔细选择地点和选民，以确保投票具有代表性和随机性。 有些人拒绝说话，另一些人可能会撒谎。 受访人口的人口统计数据可能更倾向于一个政党而不是另一个政党。 不能对缺席和早期选民进行投票。 尽管遇到了这些挫折，但出口民意调查还是非常有趣和有争议的，因为它们提供了关于哪位候选人领先的早期信息。

1985年，主要网络与国会之间达成的所谓绅士协议阻止了在州民意调查结束之前公布退出民意调查结果。 ⁹⁶ 这一传统在很大程度上得到了维持，大多数媒体要等到晚上7点或更晚才披露一个州的回报。 但是，互联网和有线媒体并不总是遵守协议。 像马特·德拉吉这样的消息来源被指控提前报告了退出民意调查结果，有时甚至是不正确的。

一方面，拖延结果可能是正确的决定。 研究表明，出口民意调查会影响选民投票率。 关于近距离竞选的报道可能会吸引更多的选民参加投票，而明显的山体滑坡可能会促使人们待在家里。 其他研究指出，几乎任何事情，包括恶劣的天气和投票站的排队，都会使选民望而却步。 最终，退出民意调查报告对投票率的影响似乎高达5％。 ⁹⁷

另一方面，限制退出民意调查结果意味着主要媒体失去了分享精心收集的数据的机会，使小型媒体无法提供不那么准确、更具印象派的结果。 无论如何，很少有州受到影响，因为媒体只投资于选举即将结束的州。 最后，越来越多的选民现在提前两周投票，而且这些数字每天更新，没有争议。

你觉得怎么样？ 是否应该禁止出口民意调查？ 为什么或者为什么不呢？

民意调查还会影响候选人在竞选捐款中获得的金额。 捐助者认为民意调查足够准确，足以确定谁是前两到三名主要候选人，他们会向表现出色的人捐款。 在底层投票的候选人将很难筹集捐款，这增加了他们继续表现不佳的几率。 这在2016年总统大选前显而易见。 伯尼·桑德斯、希拉里·克林顿和马丁·奥马利各自竞选，希望成为民主党总统候选人。 2015年6月，可能在州初选中投票的民主党人中有75％表示将投票支持克林顿，而15％的受访者表示将投票支持桑德斯。 只有 2% 的受访者表示会投票给奥马利。 ⁹⁸ 在同一时期，克林顿筹集了4700万美元的竞选捐款，桑德斯筹集了1500万美元，奥马利筹集了200万美元。 ⁹⁹ 截至2015年9月，23％的可能的民主党选民表示将投票支持桑德斯，¹⁰⁰ ％，他的夏季筹款总额也相应增加。 ¹⁰¹

竞选连任的总统也必须在民意调查中表现良好，执政可能不会自动带来优势。 美国人在决定支持哪位候选人时经常同时考虑未来和过去。 ¹⁰² 他们过去有三年关于现任总统的信息，因此他们可以更好地预测现任总统连任后会发生什么。 这使得总统很难误导选民。 选民也希望有一个繁荣的未来。 不仅经济应该看起来不错，而且市民也想知道他们在经济中会表现良好。 ¹⁰³ 出于这个原因，每天的公众支持率民意调查有时既是总统的全民公决，也是成功的预测指标。

公众舆论和政府

民意调查和政府行动之间的关系比民意调查和选举之间的关系更加模糊。 像新闻媒体和竞选工作人员一样，三个政府部门的成员也知道公众舆论。 但是，政客是否利用民意调查来指导他们的决策和行动？

简短的答案是 “有时候”。 公众并不完全了解政治，因此政客们意识到公众舆论可能并不总是正确的选择。 然而，许多政治研究，从20世纪20年代的美国选民到2000年代的《美国选民再访》，都发现，尽管信息有限，但选民的行为还是理性的。 公民个人并不花时间充分了解政治的方方面面，但他们的集体行为和他们作为一个群体的观点是有道理的。 他们似乎足够了解情况，利用自己的政治意识形态和党派成员资格等偏好，在选举年做出决定并追究政客的责任。

总体而言，一个国家的集体公众舆论会随着时间的推移而发生变化，即使党员或意识形态没有显著变化。 詹姆斯·史汀森（James Stimson）的著名研究发现，从十年到十年，公众的情绪或集体观点可能会或多或少地变得自由化。 尽管对公众情绪的初步研究表明，经济对美国舆论有深远的影响，但还有 ¹⁰⁴ 项进一步的研究已经确定了公众舆论及其相对自由性是否反过来会影响政治家和机构。 这种观点并不是说意见永远不会直接影响政策，而是说集体意见也会影响政治家的政策决定。 ¹⁰⁵

当然，就个人而言，政治家无法预测未来会发生什么，也无法预测在接下来的几次选举中谁会反对他们。 他们可以看看公众作为一个机构的共识在哪里。 如果公众情绪发生变化，政客可能会改变立场以适应公众情绪。 更精明的政客会仔细观察何时发生转变。 当公众或多或少是自由主义时，政客们可能会对自己的行为进行细微调整以使其与之相匹配。 经常寻求赢得公职的政客，比如众议院议员，将关注长期和短期的观点变化。 这样，他们在选举日输掉的可能性就会降低。 ¹⁰⁶ 另一方面, 总统和法官的情况更为复杂.

总统的公众意见不同于国会的公众意见。 国会是一个由535名议员组成的机构，民意调查既针对该机构，也针对其个人成员。 总统既是个人又是机构的负责人。 媒体密切关注任何总统的行为，公众普遍了解并了解办公室及其现任人员。 也许这就是为什么公众舆论对总统决策的影响不一致的原因。 早在20世纪30年代富兰克林·罗斯福执政时，总统就定期对公众进行民意调查，自理查德·尼克松任期（1969-1974年）以来，他们就承认将民意调查作为决策过程的一部分。

总统对公众舆论的反应是用多种方式来衡量的，每种方式都告诉我们舆论的影响。 一项研究调查了总统是否通过确定他们撰写法庭之友书状的频率来回应公众舆论，并要求法院确认或撤销案件。 研究发现，公众的自由（或非自由）情绪产生了影响，导致总统在不同的案件中追究和提交摘要。 ¹⁰⁷ 但另一位作者发现，当罗纳德·里根或乔治 ·W· 布什等保守派总统当选并试图领导时，公众的自由度被忽视了。 举一个例子，我们最近的五位总统的情绪从自由主义到非自由不等，而公众情绪始终保持自由主义。 ¹⁰⁸. 虽然公众支持自由的政策方针，但总统的行动从自由到非自由不等。

总体而言，总统似乎试图将公众舆论转向个人立场，而不是转向公众的意见。 ¹⁰⁹ 如果总统得到足够的公众支持，他们就会间接地利用公众认可程度作为通过议程的一种方式。 例如，就职典礼过后，总统在履行竞选承诺方面获得了最高级别的公众支持。 如果总统有授权（超过民众选票的一半），则尤其如此。 巴拉克·奥巴马最近在2008年获胜，获得52.9％的民众选票和67.8％的选举团选票。 ¹¹⁰ 相比之下，唐纳德·特朗普总统击败民主党候选人希拉里·克林顿是一场更激烈的竞争。 尽管克林顿在全国范围内以290万张选票超过他，但在以微弱优势赢得多个州之后，特朗普在选举团中赢得了舒适的多数。 根据上述定义，民主党候选人乔·拜登在2020年击败特朗普总统是一项授权。 拜登获得了总票数的51.3％，而特朗普的47％，并获得了306张选举团选票，以与特朗普四年前相同的舒适优势获胜。

当总统获得公众高度认可时，他们很可能会迅速采取行动，努力实现个人政策目标。 他们可以利用自己的地位和权力将媒体的注意力集中在某个问题上。 这有时被称为欺凌讲坛的方法。 “恶霸讲坛” 一词是由西奥多·罗斯福总统创造的，他认为总统职位引起了媒体的关注，可以用来直接吸引人民。 罗斯福利用自己的立场说服选民向国会施压，要求其通过法律。

但是，越来越多的党派关系使总统更难利用自己的权力通过国会解决自己喜欢的问题，尤其是在总统党在国会占少数的情况下。 ¹¹¹ 出于这个原因，现代总统在利用自己的知名度来增加媒体和社交媒体对某个问题的关注方面可能会取得更大的成功。 即使总统不是国会采取行动的理由，他们也可能引起人们的关注，从而导致变革。 ¹¹²

总统们也可以利用他们的声望要求人民采取行动。 2015 年 10 月，在俄勒冈州安普夸社区学院发生枪击事件后，奥巴马总统在白宫西翼发表了简短的讲话（图 6.17）。 在向社区表示慰问和祈祷后，他表示祈祷和慰问已经不够，他呼吁公民推动国会修改枪支管制法。 奥巴马总统在2012年康涅狄格州桑迪胡克小学枪击事件后提出了枪支管制改革，但没有通过国会。 这次，总统要求公民将枪支管制作为投票问题，并通过投票箱推动改革。

图 6.17 2015 年 10 月，俄勒冈州安普夸社区学院发生枪击事件后，奥巴马总统呼吁修改枪支管制法（来源：白宫）。

在某些情况下，总统在采取行动或做出决定之前可能直接考虑公众舆论。 2013年，奥巴马总统宣布，他正在考虑对叙利亚发动军事打击，以应对叙利亚政府对本国公民非法使用沙林毒气的行为。 尽管公众同意这次对大马士革郊区的化学袭击是战争罪，但反对美国的参与。 48％的受访者表示反对空袭，只有29％的受访者赞成。 民主党人特别反对军事干预。 ¹¹³ 奥巴马总统改变了主意，最终允许俄罗斯总统弗拉基米尔·普京就叙利亚交出化学武器进行谈判。

但是，更多的例子表明，总统们并没有始终如一地听取公众意见。 2009年上任后，奥巴马总统没有下令关闭关塔那摩湾监狱，尽管他的提议在2008年大选期间获得了支持。 尽管公众越来越多地反对伊拉克战争，但布什总统在2006年之后并没有结束对伊拉克的军事支持。 而比尔·克林顿总统的白宫民意调查员因对所有事物进行民意调查而臭名昭著，如果情况允许，他有时会忽视公众。 ¹¹⁴ 1995年，尽管公众反对，克林顿还是为墨西哥政府的贷款提供了担保，以帮助该国摆脱金融破产。 在这一决定之后，他发表了多次演讲，以帮助美国公众了解稳定墨西哥经济的重要性。 像这样的个别例子使得很难有说服力地确定公众舆论对总统职位的直接影响。

尽管总统最多只有两个任期可以任职和工作，但只要公众让他们重新上任，国会议员就可以任职。 我们可能会认为，出于这个原因，公众舆论对众议员和参议员很重要，他们的行为，例如对国内计划或资金的投票，将发生变化，以符合公众的期望。 在更加自由的时代，公众可能会期望看到更多的社交节目。 在非自由时代，公众情绪可能倾向于紧缩或减少政府在计划上的支出。 不承认公众舆论的变化可能导致政客在下次选举中输掉。 ¹¹⁵

众议院议员任期两年，很难从激怒当地选民的决定中恢复过来。 而且，由于大多数代表不断筹款，不受欢迎的决定可能会损害他们的竞选捐款。 出于这些原因，代表们似乎应该容易受到投票压力的影响。 然而，詹姆斯·史汀森（James Stimson）的一项研究发现，公众情绪不会直接影响选举，公众舆论的变化并不能预测众议院议员会赢还是输。 这些选举受到总统的选票、中期选举期间的总统人气（或缺乏人气）以及现任福利（例如知名度和媒体报道）的影响。 事实上，后来的一项研究证实，在职效应可以很好地预测胜利，而公众舆论却不是。 ¹¹⁶ 尽管如此，我们仍然看到国会的政策转变，往往与公众的政策偏好相匹配。 当众议院内部发生变化时，它们以议员的投票方式来衡量。 该研究的作者假设，众议院议员改变选票以适应公众情绪，也许是为了增加他们的当选机会。 ¹¹⁷

参议院与众议院有很大的不同。 参议员无法享受同样的在职福利，他们赢得连任的比率低于众议院议员。 但是，与众议院的同事相比，他们确实有一个优势：参议员的任期为六年，这使他们有时间修补不受欢迎的决定造成的损害。 在参议院，史汀生的研究证实，意见会影响参议员连任的机会，尽管它没有影响众议院议员。 具体而言，该研究表明，当公众舆论发生变化时，赢得连任的参议员就会减少。 因此，当整个公众变得或多或少变得自由时，就会选出新的参议员。 改变参议院政策方向的是新参议员，而不是改变政策偏好和以不同的方式投票。 ¹¹⁸

除了选民民意调查外，国会代表还对揭示利益集团和企业意愿的民意调查非常感兴趣。 如果美国最大和最活跃的选民群体之一AARP对法案不满意，国会相关委员会的成员将考虑这一回应。 如果制药或石油行业对新的专利或税收政策不满意，其成员的意见将对代表的决策产生一定影响，因为这些行业为竞选活动做出了巨大贡献。

链接到学习

政策议程项目的网站详细介绍了一个由国家科学基金会资助的政策项目，该项目旨在提供有关公众舆论、总统公众批准和各种政府活动措施的数据。 所有数据均按政策主题编码，因此您可以查看自己感兴趣的政策主题的趋势，以了解政府的注意力是否与公众舆论相吻合。

对于最高法院是听从还是塑造公众舆论，存在一些分歧。 法官享有的终身任期旨在将日常政治排除在决策之外，保护他们免受政治党派关系波动的影响，并允许他们选择是否以及何时听取公众舆论。 公众往往不知道最高法院的裁决和意见。 当法官受理有争议的案件时，媒体会收看并提问，提高公众意识并影响舆论。 但是，法官们在做出决定时会关注民意调查吗？

研究最高法院与公众舆论之间的联系是矛盾的。 早些时候，人们认为法官与其他公民一样：态度和信仰会受到政治转变影响的人。 ¹¹⁹ 后来的研究认为，最高法院法官的裁决方式是维持对该机构的支持。 法官们不是着眼于短期和日常做出决定，而是从战略角度进行规划和长期决策。 ¹²⁰

其他研究表明，公众舆论与司法裁决之间的关系更为复杂，这主要是由于难以衡量在哪里可以看到影响。 一些研究着眼于最高法院作出的撤销次数，这些裁决是最高法院推翻下级法院裁决的裁决。 在一项研究中，作者发现公众舆论对法官受理的案件略有影响。 ¹²¹ 在一项研究法官对一项裁决进行自由投票的频率的研究中，发现公众舆论的影响更大。 ¹²²

该案或法庭目前是否在新闻中也可能很重要。 一项研究发现，如果大多数美国人在法庭上就一项政策或问题达成一致，法院的裁决很可能与公众舆论一致。 ¹²³ 第二项研究确定，与大量报道的案例相比，公众舆论更有可能影响被忽视的案例。 ¹²⁴ 在这种情况下, 法院也更有可能根据多数意见作出裁决, 而不是反对多数意见. 例如，在希腊城诉加洛韦案（2014）中，大多数法官裁定城镇会议前的仪式祈祷不违反成立条款。 ¹²⁵ 最近有 78% 的美国成年人表示宗教对他们的生活相当重要 ¹² 6% 和 61% 的人支持在学校做祷告 ¹²⁷ 这一事实也许可以解释为什么公众对最高法院的支持没有下降的原因。在做出这个决定之后。 ¹²⁸

但是，总体而言，很明显，公众舆论对法院的影响不如对其他部门和政治家的影响那么强大。 ¹²⁹ 这可能是由于缺乏选举或法官的终身任期，或者我们尚未确定衡量公众舆论对法院影响的最佳方法。