6.4: 公众怎么想？

学习目标

在本节结束时，您将能够：

• 解释为什么美国人对政治、政策问题和政治制度持有各种各样的看法
• 找出改变公众舆论的因素
• 比较公共部门对政府部门的支持水平

尽管态度和信念变化缓慢，但意识形态可能会受到事件的影响。 学生可能带着自由主义意识形态离开大学，但随着年龄的增长会变得更加保守。 一年级教师可能会根据二手信息对工会持怀疑态度，但在阅读时事通讯和参加工会会议后会改变主意。 这些变化可能会改变公民的投票方式和他们在民意调查中给出的答案。 出于这个原因，政治学家经常研究意识形态的这种变化何时以及为何发生，以及它们如何影响我们对政府和政治家的看法。

影响公众舆论的经历

如果选民的意识形态仅得到其信仰的微弱支持，则更有可能发生意识形态转变。 公民也可以持有相反或相互矛盾的信念或观点，尤其是在他们对问题或候选人的了解有限的情况下。 而且，信息有限使他们更容易放弃意见。 最后，随着年龄的增长和与家庭的分离，公民的看法将发生变化。 ⁴⁷

市民使用两种方法对问题或候选人形成看法。 第一种是依靠启发式方法、捷径或经验法则（线索）来做出决策。 政党成员资格是投票中最常见的启发式方法之一。 许多选民加入的政党的纲领与他们的政治信仰最为接近，投票选出该党的候选人是完全有道理的。 共和党候选人可能会支持保守的观点，例如缩小政府规模和降低税收，这些观念通常对共和党选民更具吸引力。 研究表明，多达一半的选民使用自己的政党身份或党派身份证做出决定，尤其是在候选人信息稀缺的竞选中。 ⁴⁸

在无党派选举和一些地方选举中，不允许候选人列出自己的党派身份，选民可能不得不依靠候选人的背景或职位描述来快速判断候选人的适合性。 法官候选人可以将 “刑事检察官” 列为现任职位，让选民决定检察官是否会成为好法官。

第二种方法是进行研究，在做出决定之前学习背景信息。 候选人、政党和竞选活动发布了大量信息来影响潜在的选民，媒体也提供了广泛的报道，所有这些都可以在网上和其他地方随时获得。 但是许多选民不愿意花必要的时间进行研究，而是在信息不完整的情况下投票。 ⁴⁹

性别、种族、社会经济地位和利益集团隶属关系也是决策的启发式方法。 选民可能会认为女性候选人对与女性相关的社会问题有更深入的了解。 企业主可能更愿意投票给拥有大学学位且从事商业工作的候选人，而不是职业政治家。 其他选民可能会看看哪位候选人得到了计划生育的支持，因为计划生育的支持将确保候选人支持堕胎权。

当线索发生变化时，基于启发式方法而不是研究的观点更有可能改变。 如果选民开始倾听新的信息来源或搬到新城镇，他们遇到的影响和线索就会改变。 即使选民正在努力寻找信息以做出明智的决定，人口统计线索也很重要。 年龄、性别、种族和社会经济地位将影响我们的观点，因为它们是我们日常现实的一部分，它们成为我们衡量领导人或政府表现是否良好的晴雨表的一部分。

看一下2020年总统大选，可以看出不同人口群体的意见是如何变化的（图6.12）。 例如，57％的女性投票支持乔·拜登，53％的男性投票支持唐纳德·特朗普。 年龄也很重要——30岁以下的选民中有60％投票支持拜登，而65岁以上的选民中有52％投票支持特朗普。 种族团体对候选人的支持也各不相同。 87％的非裔美国人和65％的西班牙裔美国人投票支持拜登而不是特朗普。 由于共同的经验、担忧和想法，这些人口影响可能很强烈。 彼此相处融洽的公民将更多地交谈和分享观点，从而获得更多相互影响或加强的机会。

图 6.12 按人口群体对选民进行细分可能显示各群体对特定候选人或政策的支持水平截然不同。

在2016年总统大选中也出现了类似的人口影响。 例如，54％的女性投票支持民主党候选人希拉里·克林顿，52％的男性投票支持共和党候选人唐纳德·特朗普。 如果考虑到年龄和种族，特朗普在这些类别中也获得了与米特·罗姆尼相似的百分比。 而且，和2020年一样，收入低于5万美元的家庭偏爱民主党候选人，而收入超过10万美元的家庭则偏爱共和党人。 ⁵⁰

一个国家的政治文化也可以对意识形态和观点产生影响。 1960年代，丹尼尔·埃拉扎尔研究了访谈、投票数据、报纸和政客的演讲。 他确定各州具有独特的文化，不同的州政府向其公民灌输了不同的态度和信念，从而创造了政治文化。 一些州重视传统，其法律试图维持长期的信念。 其他州认为政府应该帮助人们，因此建立庞大的官僚机构，为公民提供福利。 一些政治文化强调公民参与，而另一些则试图排除群众的参与。

国家政治文化可以影响生活或迁移到国家政治文化的人的意识形态和观点。 例如，各州对枪支所有权和权利的看法各不相同。 民意调查显示，无论意识形态或政党如何，所有加利福尼亚人中有61％表示应该加强对谁拥有枪支的控制。 ⁵¹ 相比之下，在得克萨斯州，对携带武器权利的支持率很高。 百分之五十的自我认同的民主党人——他们通常更喜欢对枪支的控制而不是减少对枪支的控制——表示，如果德克萨斯人有许可证，他们应该被允许携带隐藏的武器。 ⁵² 在这种情况下，国家文化可能影响了公民对第二修正案的感受，使他们偏离了预期的意识形态信仰。

工作场所通过分享经验对员工进行社交活动，可以直接或间接地影响对政策、社会问题和政治领导人的看法。 例如，从事教育工作的人经常被其他受过高等教育的人所包围。 他们关心的问题将特定于教育部门，与其他工作场所的关注不同。 经常与同事交往可以使一个人的思维与他们的思维保持一致。

专业组织或工会等工作场所团体也可以影响观点。 这些组织向成员提供有关对他们来说很重要的问题的具体信息，并代表他们进行游说，努力改善工作环境、增加薪酬或加强共同治理。 他们还可能向成员施加压力，要求他们投票选出他们认为有助于促进组织目标的特定候选人或举措。 例如，教师工会经常支持民主党，因为它历来支持增加对公立学校和大学的资助。

重要的政治意见领袖或政治精英也会塑造公众舆论，通常是作为短期线索，帮助选民更加关注政治辩论并就此做出决定。 通过演讲节目或观点专栏，精英评论员告诉人们何时以及如何应对当前的问题或问题。 千禧一代和X世代（出生于1965年至1980年之间）的成员长期使用《每日秀》的乔恩·斯图尔特和后来的《科尔伯特报告》的斯蒂芬·科尔伯特作为了解时事的捷径。 同样，老一辈信任 Tom Brokaw 和 60 Minutes。 如今，大多数美国人，尤其是年轻的美国人，他们的新闻来自社交媒体网络，而不是经常看电视节目。

由于精英消息来源可以挑选要提供的信息和建议，因此，如果这个消息来源不可信或不诚实，则秘密影响的大门是敞开的。 选民必须能够相信信息的质量。 当精英们失去信誉时，他们就会失去听众。 新闻机构意识到公民与精英之间的关系，这就是为什么精心挑选主要网络的新闻主播的原因。 当美国全国广播公司的布莱恩·威廉姆斯被指控撒谎说自己在伊拉克和新奥尔良的经历时，他被停职等待调查。 威廉姆斯后来承认了几次错误陈述并向公众道歉，他被从《夜间新闻》中删除。 ⁵³

关于政治和政策的观点

美国人如何看待他们的政治制度、政策和制度？ 多年来，公众舆论一直不一致。 它根据时间和事件以及担任重要职务的人员而波动（图 6.13）。 有时，大多数公众表达了类似的想法，但很多时候却没有。 那么，公众在哪里同意和不同意呢？ 让我们看一下两党制，然后再看关于公共政策、经济政策和社会政策的观点。

图 6.13 随着时间的推移，公众意见可能会发生重大变化。 在过去的二十年中，公众舆论发生了巨大变化的两个问题是同性婚姻和移民。

美国传统上是两党制。 只有民主党人和共和党人经常赢得总统职位，除少数例外情况外，国会席位也很少。 大多数选民只为共和党人和民主党人投票，即使选票上有第三方代表。 但是，市民表示，他们对当前的政党制度感到沮丧。 只有33％的人认为自己是民主党人，只有29％的人认为自己是共和党人，而34％的人认为自己是独立人士。 民主党成员人数相对保持不变，但共和党在过去十年中失去了约5％的成员资格，而自我认同的独立人士的数量已从2004年的30％增加到2020年的34％。 ⁵⁴ 鉴于这些数字，58％的美国人表示当今美国政治需要第三方也就不足为奇了。 ⁵⁵

党派忠诚度的其中一些变化可能是由于世代和文化的转变造成的。 千禧一代和X世代比共和党更有可能支持民主党。 在2015年的一项民意调查中，51％的千禧一代和49％的X世代表示支持共和党，而分别只有35％和38％的人支持共和党。 婴儿潮一代（出生于1946年至1964年之间）支持民主党的可能性略低于其他团体；只有47％的人表示支持民主党。 沉默的一代（生于20世纪20年代至1940年代初）是唯一一个成员表示支持共和党占多数的群体。 ⁵⁶

政治的另一个转变可能来自越来越多的具有深厚文化根源的多种族公民。 现在，将近7％的人口认定为混血儿或多种族的人，而且这一比例可能会增加。 在2000年至2010年之间，被认定为非裔美国人和白人的公民人数翻了一番，而认定为亚裔美国人和白人的公民人数增长了87％。 皮尤的研究发现，只有37％的多种族成年人赞成共和党，而57％的人赞成民主党。 ⁵⁷ 而且，在2020年总统大选中，民主党将非裔美国人和印度裔的卡马拉·哈里斯列入民主党选票，培养了该国第一位多种族女性副总统。 随着美国人口构成的变化和新一代成为投票人口的一部分，公众的担忧和期望也将发生变化。

政治的核心是公平分配稀缺资源，平衡自由和权利。 公共政策常常变得混乱，因为政客们在努力解决国家预算有限的问题，同时听取关于如何最好地做到这一点的众多意见。 尽管公众常常保持沉默，只是在选举日回答民意调查或尽职尽责地投票，但市民偶尔会通过抗议或游说更听得见地参与其中。

有些政策决定如果保留资金的分配方式或服从已有的政策，则是在没有公众意见的情况下做出的。 但直接影响个人经济的政策，例如税收政策，可能会引起公众的强烈反对，而那些影响公民自由或信仰紧密的政策可能会导致更多的公众动荡。 开辟新天地的政策同样会激起公众舆论，带来一些人认为困难的变革。 例如，对同性婚姻的接受使那些寻求保持宗教信仰的人与那些寻求在法律面前得到平等待遇的人相提并论。

公众对经济政策的立场如何？ 在2021年接受调查的公民中，只有27％认为美国经济状况良好或良好，⁵⁸ ％，但有53％的人认为他们的个人财务状况从好到好。 ⁵⁹ 尽管这似乎前后矛盾，但它反映了这样一个事实，即我们注意到自己家外正在发生的事情。 即使家庭的个人财务状况稳定，成员也会意识到亲朋好友正在遭受失业或丧失抵押品赎回权。 除了他们自己的钱包之外，这些信息将使他们对经济有更广泛、更消极的看法。

与十年前的2019年公众对财政责任和政府支出削减的强烈支持相比，当被问及13个预算领域的政府支出或削减支出时，公众对任何形式的削减的支持都很少。 ⁶⁰ 实际上，所有13个领域都有人支持增加支出。 教育和退伍军人福利是最受欢迎的领域，72％的受访者支持增加这些类别的支出，只有9％的受访者支持削减教育，4％的受访者支持削减退伍军人福利。 即使在越来越多的美国人希望削减支出的领域，例如对失业者的援助（23％的受访者赞成减少支出），也有更多的群体（31％）赞成增加支出，还有另一个甚至更大的群体（43％）希望维持经常支出。 ⁶¹ 皮尤2020年的一项调查显示，COVID-19 疫情进一步减轻了公众对预算赤字增加的担忧。 ⁶²

社会政策包括政府试图规范公众行为，为更美好的社会服务。 为了实现这一目标，政府必须完成平衡公民权利和自由的艰巨任务。 例如，如果一个人处于危险之中，则可能需要限制他人的隐私权。 但是，政府应该在多大程度上干涉其公民的私生活？ 在最近的一项调查中，54％的受访者认为美国政府过于参与解决道德问题的努力。 ⁶³

堕胎是一个社会政策问题，近一个世纪以来一直引起争议。 一部分人希望保护未出生孩子的权利。 另一个人想保护女性的身体自主权以及患者与医生之间的隐私权。 这种分歧在民意调查中显而易见，59％的受访者表示在大多数情况下堕胎应该是合法的，39％的受访者表示在大多数情况下堕胎应该是非法的。 ⁶⁴《平价医疗法案》增加了政府对医疗保健的参与，也引起了类似的争议。 在2017年的一项民意调查中，56％的受访者赞成ACA（自2013年以来增长了20％），而38％的受访者表示不赞成该法案。 ⁶⁵ 如今，ACA 比以往任何时候都更受欢迎。 它受欢迎的原因包括越来越多的美国人拥有健康保险，先前存在的疾病不能成为拒绝保险的因素，而且许多人更负担得起健康保险。 公众最初对ACA的挫败感在很大程度上源于该法案要求个人购买健康保险或支付罚款（目的是创造足够多的被保险人群以降低总体保险成本），有人认为这是对个人决策的干扰。 2018年底后，个人授权罚款降至0美元。

允许同性婚姻的法律提出了一个问题，即政府是否应该定义婚姻并规范私人关系，以捍卫个人和配偶权利。 在过去的二十年中，公众舆论发生了巨大变化。 1996年，只有27％的美国人认为同性婚姻应该合法，但最近的民意调查显示，支持率已增加到70％。 ⁶⁶ 尽管这种急剧增加，但许多州一直禁止同性婚姻，直到最高法院在 Obergefell诉Hod ges案（2015年）中裁定各州有义务向同性伴侣发放结婚证并承认州外的同性婚姻。 ⁶⁷ 一些教会和企业继续争辩说，政府不应强迫任何人承认或支持同性成员之间的婚姻，如果婚姻与他们的宗教信仰相冲突。 ⁶⁸ 毫无疑问, 这个问题将继续引起公众意见的分歧.

社会政策必须平衡权利和自由的另一个领域是公共安全。 对拥有枪支的监管激起了强烈的情绪，因为它引用了第二修正案和州文化。 在全国受访者中，当被问及政府应优先减少枪支暴力还是保护携带武器的权利时，有50％的美国人赞成减少枪支暴力，而43％的美国人赞成强调枪支权利。 ⁶⁹ 53％的受访者认为应该加强对枪支拥有权的控制。 ⁷⁰ 但是, 由于政治文化的原因, 这些数字因州而异. 移民同样会引发冲突，公民担心由于大量人非法进入美国，犯罪和社会支出增加。 然而，69％的受访者确实认为已经在该国的无证居民应该有一条获得公民身份的途径。 ⁷¹ 尽管国家政府的毒品政策仍将大麻列为非法物质，但有68％的受访者表示，如果政府将大麻合法化，他们会同意。 ⁷²

COVID-19 疫情提供了一系列丰富的公众舆论数据，以及随着时间的推移意见的重大动态。 早些时候，各行各业的美国人对疫情和前进道路表达了类似的担忧。 但是，在短短几个月内，在疾病的传播范围以及应采取哪些措施来控制它方面出现了党派分歧。 民主党受访者认为这种疾病更为普遍，需要政府强有力的控制，而共和党人则对科学数据、检测倾向和政府过度控制表示担忧。 ⁷³

公众舆论和政治机构

公众对美国机构的看法是用公众支持率来衡量的，而不是用职位或候选人之间的选择问题来衡量的。 政府的国会和行政部门受到严格审查，媒体每天都在讨论。 民意调查公司每天对这两个分支机构进行批准民意调查。 最高法院减少了发布新闻的频率，在法院发布重要意见后，批准民意调查的可能性更大。 但是，这三个分支机构都容易因其行动和国家事件而受到公众认可度的波动。 这三者中的任何一个的支持率通常都不稳定。 接下来我们依次看一下。

总统是美国政府中最引人注目的成员，也是分歧的避雷针。 总统常常被指责为其政府和政党的决定负责，并对经济和外交政策的下滑负责。 出于这些原因，他们可以预计，他们的支持率会随着时间的推移而缓慢下降，随着特定事件的发生而略有增加或下降。 平均而言，总统在就职时获得66％的支持率，但在第一个任期结束时降至53％。 连任总统的平均起始支持率为55.5％，到任期结束时降至47％。 在奥巴马总统任期的大部分时间里，他的总统任期都遵循了同样的趋势。 他上任时公众支持率为67％，到第三季度降至54％，连任后降至52％，截至2015年10月，支持率为46％。 但是，2016年1月之后，他的支持率开始攀升，他以59％的支持率离职（图6.14）。 特朗普总统的支持率明显低于平均水平，宣誓就职的支持率为45％，并于2021年1月离职，支持率为34％。 此外，在他担任总统期间，特朗普的支持率从未超过49％。 截至2021年3月，拜登总统的支持率为54％。 ⁷⁴

图 6.14 正如奥巴马总统的评级所示，总统支持率通常会随着时间的推移而下降，但可能会因具体事件或政策而波动。

总统任期内发生的事件可能会提高公众的支持率。 乔治·W·布什的公众支持率从2001年9月10日的51％跃升至9/11袭击后的9月15日的86％。 他的父亲乔治·H·W·布什在1991年第一次海湾战争结束后也获得了类似的支持率飙升（从58％上升到89％）。 ⁷⁵ 这些高峰的持续时间很少超过几个星期，因此总统们试图迅速使用它们带来的政治资本。 例如，9/11集会效应帮助加快了授权总统使用军队的国会联合决议，而 “全球反恐战争” 变成了现实。 ⁷⁶ 这次涨势是短暂的，对伊拉克和阿富汗战争的支持在2003年后迅速恶化。 ⁷⁷

一些总统的公众支持率比其他总统更高或更低，尽管评级难以比较，因为影响总统评级的国家和世界事件不在总统的控制范围内。 几位首席执行官主持了衰退的经济体或战争，而其他人则受益于强劲的经济与和平。 但是，盖洛普给出了每位总统在整个任职期间的平均支持率。 从2001年到2008年，乔治 ·W· 布什的平均支持率为49.4％。 罗纳德·里根在1981年至1988年期间的比例为52.8％，尽管他在竞选连任时赢得了除十三张选举人选票以外的所有选票。 比尔·克林顿从1993年到2000年的平均支持率为55.1％，包括围绕莫妮卡·莱温斯基丑闻及其随后的弹劾的几个月。 与其他著名总统相比，约翰·肯尼迪的平均比例为70.1％，理查德·尼克松为49％。 ⁷⁸ 肯尼迪的平均水平异常高，因为他的任期很短；他在竞选连任之前就被暗杀了，这使他的收视率下降的时间减少了。 尼克松异常低的支持率反映了媒体和国会几个月来对他参与水门事件的调查，以及他在可能的弹劾面前辞职的情况。

链接到学习

盖洛普民意调查追踪了自哈里·杜鲁门以来所有总统的支持率。 总统职位批准中心允许您比较所有被追踪的总统的每周支持率及其平均支持率。

里程碑

公众情绪和分水岭时刻

民意调查是美国政治领域中政治从业者和政治学者互动的一个领域。 每个选举周期，政治学家都会帮助媒体解释民意调查、统计数据和选举预测。 这方面的一个特别分水岭发生在北卡罗来纳大学教堂山分校的詹姆斯·史汀森教授制定了他的公众情绪综合衡量标准。 这项措施采取了各种各样的问题立场，并将它们结合起来，形成了关于政府的总体意识形态。 根据史汀森教授的说法，美国选民在1970年代和1990年代再次变得更加保守，共和党在国会的获胜就证明了这一点。 考虑到这一公众情绪衡量标准，政治学家可以解释为什么以及何时美国人允许重大政策转变。 例如，大社会的福利和社会福利扩张发生在20世纪60年代中期自由主义高峰期，而20世纪90年代的福利削减和改革发生在国家向保守主义转变期间。 追踪公众意识形态的保守和自由主义转变可以让政策分析师预测选民是可能接受还是拒绝重大政策。

你认为还有什么其他衡量公众情绪的方法可能有效和可靠？ 你会如何实现它们？ 你是否同意历史上的分水岭预示着公众情绪的变化？ 如果是，请举一些例子。 如果不是，为什么不呢？

历史上，国会作为一个机构的支持率低于总统，这是一个惊人的结果，因为个别参议员和众议员普遍受到选民的好评。 尽管国会代表几乎总是赢得连任并受到国内选民的喜爱，但该机构本身经常被指责为代表政治和党派关系的所有错误。

截至2021年3月，国会的公众支持率约为34％。 ⁷⁹ 在过去四十年的大部分时间里，国会的批准率在20％至60％之间反弹，但在过去的15年中，批准率经常降至40％以下。 与乔治 ·W· 布什总统一样，国会的支持率在 9/11 之后立即出现了短期的上升，这可能是因为恐怖袭击的反弹效应。 到2003年初，国会的支持率已降至50％以下（图6.15）。

图 6.15 在过去的四十年中，国会的支持率普遍下降了20％至50％；但是，在2001年9月11日恐怖袭击之后，这些支持率飙升至80％以上。

尽管总统受到国内外事件的影响，但国会的批准主要受国内事件的影响。 当经济反弹或汽油价格下跌时，公众对国会的支持往往会上升。 但是，当国会内部的党派政治成为国内事件时，公众的认可度就会下降。 税收法案的通过已成为此类事件的一个例子，因为赤字要求国会在修改预算之前做出政策决定。 赤字和债务对美国来说并不新鲜。 国会和总统尝试了各种控制债务的方法，有时是成功的，有时不是。 但是，仅在过去的三十年中，就有几个突出的例子表明，党派政治如何使国会难以不经斗争就预算达成协议，以及这些斗争如何影响公众的认可。

1995年，民主党总统比尔·克林顿和共和党国会在国家预算问题上陷入明显的僵局。 在这种情况下，共和党人最近获得了众议院的控制权，在如何削减支出和减少赤字问题上不同意民主党人和总统的看法。 政府两次关闭，在11月将非必要雇员送回家几天，然后在12月和1月再次关闭。 ⁸⁰ 国会的支持率在活动期间从35％下降到30％。 ⁸¹

在接下来的十五年中，各政党之间、共和党内部以及国会和总统之间的分歧变得更加明显，媒体密切报道了政治冲突。 ⁸² 2011年，美国达到了债务上限，即允许的最大债务金额。 经过激烈的辩论，国会通过了《预算控制法》，并由奥巴马总统签署。 该法案提高了债务上限，但如果进一步的立法在2013年之前没有解决债务问题，它也减少了支出并实行了自动削减，称为封存。 当该国在2013年达到16.4万亿美元的新债务上限时，短期解决方案促使国会同时就债务上限和国家预算进行谈判。 时机增加了预算的风险，民主党人和共和党人为债务上限、预算削减和税收进行了激烈的斗争。 无所作为导致国防、法院和公共援助等领域的预算自动削减。 到10月，大约有80万名联邦雇员被送回家，在国会通过提高债务上限的法案之前，政府部分关闭了16天。 ⁸³ 这些事件的处理激怒了美国人，他们认为各政党需要共同努力解决问题，而不是玩政治游戏。 在2011年上限辩论中，国会的支持率从18％下降到13％，而在2013年，国会批准率在11月降至9％的新低。 ⁸⁴

最高法院的知名度通常低于其他两个政府部门，这导致投票结果更加稳定，但也降低了频率。 事实上，在2014年接受调查的公民中，有22％从未听说过最高法院院长约翰·罗伯茨首席大法官。 ⁸⁵ 法院受到法官的非民选、非政治立场的保护，这使他们看起来像是正直的，有助于最高法院获得比总统和国会更高的公众支持率。 相比之下，在2000年至2010年之间，法院的支持率在50％至60％之间反弹。 在同一时期，国会的支持率为20％至40％。

最高法院的支持率也不太容易受到事件的影响。 当法官对引人注目的涉及公共利益的案件或发生的其他导致公民意识到法院的事件作出裁决时，对法院的支持和意见就会受到影响。 ⁸⁶ 例如，在布什诉戈尔案（2000年）之后，法院指示佛罗里达州停止重新计票，乔治·W·布什赢得选举团，80％的共和党人赞成法院，而民主党人只有42％。 ⁸⁷ 十二年后，当最高法院在全国独立企业联合会诉塞贝柳斯案（2012）中的裁决使《平价医疗法案》的个人保险要求得以维持时，民主党的批准率增加到68％，而共和党的支持率下降了达到百分之二十九。 ⁸⁸ 2015年，在 King诉Burwel l案（2015年）和 Obergefell诉霍奇斯案（2015年）的裁决分别允许平价医疗法案的补贴并禁止各州拒绝同性婚姻之后，有45％的人表示他们赞成最高法院处理其工作的方式，比作出裁决之前下降了4％。 ⁸⁹