4.5：解释《人权法案》
- Page ID
- 204002
在本节结束时，您将能够：
- 描述第九和第十修正案如何反映我们的其他权利
- 确定《宪法》中体现的 “隐私权” 的两种含义
- 解释适用于堕胎和同性关系时关于隐私的争议
正如本章所指出的那样，在过去的两个世纪中，《人权法案》的条款被反复解释和重新解释。 但是，前八项修正案基本上没有提及传统普通法的地位，而传统普通法是制定者在《独立宣言》中主张的许多自然权利的法律依据。 这些修正案在很大程度上反映了它们起草时的世界观；新技术和不断演变的社会和经济给我们带来了与十八世纪末确立的框架不完全吻合的新情况。
在本节中，我们将考虑《人权法案》的最后两项修正案以及它们如何影响我们对整个《宪法》的理解。 第九和第十修正案没有保护特定的权利和自由，而是规定了如何解释《宪法》和《人权法案》，并规定了州政府的剩余权力。 我们还将研究隐私权，这是《人权法案》没有直接涉及的领域；相反，明确的隐私权的出现表明了第九和第十修正案是如何应用来扩大受《宪法》保护的权利范围的。
第九修正案
我们在上面看到，詹姆斯·麦迪逊和其他制定者意识到，如果他们在宪法中列出一些权利而省略了其他权利，他们可能会危及某些权利。 为了确保解释《宪法》的人认识到《人权法案》中列出的自由和权利并非详尽无遗，第九修正案规定：
“《宪法》列举的某些权利不应被解释为否认或贬低人民保留的其他权利。”
这些 “由人民保留” 的权利包括继承自英格兰法律、传统和过去的法院判决的普通法和自然权利。 时至今日，我们经常行使联邦宪法中没有规定的权利，例如结婚权、寻求就业和教育机会的权利以及生孩子和养家的权利。 多年来，最高法院法官对第九修正案的解释各不相同；有些人认为该修正案旨在将受《宪法》保护的权利扩大到自然和普通法权利，而另一些人则认为该修正案并不禁止各州修改宪法以及酌情修改或限制这些权利的法律.
对第九修正案广义解释的批评者指出，《宪法》提供了通过修正程序保护新正式权利的方法。 例如，在十九和二十世纪，一系列宪法修正案（十五和十九世纪）逐渐扩大了投票权，尽管这种扩张有时会引起公众的极大争议。 但是，对第九修正案进行广义解释的支持者指出，人民的权利，特别是属于政治或人口少数群体的人的权利，不应受到民众多数的异想天开的影响。 法院表示，可能至少部分基于第九修正案的一项权利是普遍的隐私权，本章稍后将对此进行讨论。
第十修正案
第十修正案如下：
“《宪法》没有授予美国或宪法禁止给各州的权力分别保留给各州或人民。”
与《人权法案》的其他条款不同，该修正案侧重于权力而不是权利。 法院普遍认为，正如首席大法官哈兰·斯通所说，第十修正案只是陈述 “不言而喻，一切都被保留，没有被投降”。 63 换句话说，它没有以任何有意义的方式限制联邦政府的权力，而只是重申了《宪法》其他地方显而易见的内容：联邦政府既有列举的权力，也有默示的权力，但联邦政府没有（或选择）不是）行使权力，各州可以这样做。 其他人则认为最后的 “或” 抓住了美国政治史上的基本问题：同意在联邦制度中统一的各州是保持主权，还是一旦统一，联邦政府有责任保护人民的权力，包括免受可能侵犯人民权力的州的侵害？
有时，政治家和州政府争辩说，第十修正案意味着各州可以通过阻止他们认为超出国家政府宪法权力的联邦政府法律和行动来进行干预或废除。 但法院很少同情这些论点，除非联邦政府似乎直接要求州和地方官员做点什么。 例如，1997年，最高法院推翻了联邦法律中要求州和地方执法部门参与对潜在枪支购买者进行背景调查的部分联邦法律，而在2012年，法院裁定政府不能强迫各州参与扩大联合州联邦医疗补助计划，如果他们拒绝的话，将取消他们所有现有的医疗补助资金。 64
但是，第十修正案还允许各州比联邦政府更充分或更广泛地保障权利和自由，或者纳入其他权利。 例如，许多州的宪法保障接受免费公共教育的权利，一些州赋予犯罪受害者某些权利，十八个州包括狩猎和/或捕鱼的权利。 65. 许多州宪法明确保障男女权利平等。 从1869年的怀俄明州开始，在1920年第十九修正案确保所有女性的选举权之前，一些州允许女性投票。 同样，在1971年第二十六修正案生效之前，18-20岁的人可以在几个州投票。 如下文所示，一些州也明确承认隐私权。 州法院有时将州宪法条款解释为包括比联邦法院更广泛的对基本自由的保护。 例如，尽管人们通常没有权利在未经他人许可的情况下在他人拥有的私有财产上自由发表言论和集会自由，但该州最高法院已将加利福尼亚州对言论自由的宪法保护扩大到一些私人购物中心的部分地区（图 4.18）。 66
但是，这些国家保护措施并没有反过来扩展。 如果联邦政府通过限制权利或自由的法律或宪法修正案，或者最高法院的裁决以缩小这些权利的方式解释《宪法》，则该州的保护不再适用。 例如，如果国会决定禁止狩猎和捕鱼，而最高法院裁定该法律是联邦权力的有效行使，那么保护狩猎和捕鱼权的州宪法条款实际上将毫无意义。 更具体地说，管制武器和毒品的联邦法律凌驾于允许使用武器和毒品的州法律和宪法条款之上。 尽管联邦大麻政策没有得到严格执行，但科罗拉多州和华盛顿州的州级大麻政策为这种明确性提供了一个明显的例外。
学生主导的宪法改革
尽管美国自1787年以来没有召开过全国制宪会议，但总体而言，各州更愿意修改宪法。 1998年，得克萨斯州的两位政治家决定做一些不同的事情：他们在安杰洛州立大学的大学生的帮助下起草了一部全新的德克萨斯州宪法，该宪法随后被正式提交给州议会。 67 尽管提案失败了，但对于参与的学生来说，这无疑是一次宝贵的学习经历。
每个州修改宪法的程序各不相同。 在一些地方，比如加利福尼亚州和密西西比州，选民可以绕过州议会，直接提出州宪法修正案。 在其他地方，例如田纳西州和得克萨斯州，州议会控制启动程序。 这一过程可能会影响可能要考虑的修正案种类；例如，限制立法者任期数的修正案在立法者自己对是否通过此类条款没有发言权的州更为普遍，这不足为奇。
你认为哪些权利或自由应该受到州宪法的保护，但尚未得到保护？ 还是你会取消其中的一些保护措施？ 找到你当前的州宪法的副本，仔细阅读并做出决定。 然后找出需要采取哪些措施来修改你所在州的宪法，以做出你希望看到的改变。
隐私权
尽管隐私一词没有出现在《宪法》或《人权法案》中，但学者们将《人权法案》的几项条款解释为詹姆斯·麦迪逊和国会试图保护普通法隐私权，正如十八世纪末人们所理解的那样世纪：免受政府干涉我们个人生活的权利，尤其是在家庭范围内。 例如，我们也许可以将第二修正案视为普通法中的家庭自卫权；第三修正案代表政府士兵不应被安置在任何人家中的声明；第四修正案为允许国家特工设定了很高的法律标准侵入某人的住所；以及第五修正案的正当程序和征收条款，即对政府夺取房屋或财产适用同样高的法律标准（南北战争后第十四修正案加强了这一点）。 或者，我们可以争辩说，第九修正案在承认存在人权法案或《宪法》正文本身未列出的基本自然权利时，就预见了普通法隐私权和其他权利的存在。 68 律师塞缪尔·沃伦和路易斯·布兰代斯（后者是未来的最高法院法官）在1890年发表的一篇法律评论文章中著名地提出了隐私权的概念。 69
尽管一些州的宪法确实将隐私权列为受保护的权利，但最高法院在《美国宪法》中明确承认隐私权直到二十世纪中叶才出现。 1965年，法院在格里斯沃尔德诉康涅狄格州案中首次阐明了隐私权，该案推翻了禁止已婚人士使用任何避孕药具的州法律。 70 尽管最高法院随后审理的许多案件也涉及私密行为、性行为过程中的隐私，但隐私问题以及政府和私人团体对我们的活动、行动和行动进行监视和监视的背景下的隐私问题通信。 下文将探讨这两种隐私感。
性隐私
尽管格里斯沃尔德案最初仅涉及已婚夫妇，但1972年扩大了范围，将获得避孕药具的权利也适用于未婚人士。 71 尽管这两个决定都不是完全没有争议的，但当时发生的 “性革命” 很可能使人们感觉到反避孕法至少已经过时，如果不是侵犯人们的权利。 围绕Hobby Lobby案的避孕保险争议表明，这个话题仍然有意义。
事实证明，最高法院将隐私权原则应用于堕胎权，无论是在法律上还是在政治上都要困难得多。 1972年，有四个州允许不受限制地进行堕胎，而13个州允许 “在孕妇的生命或身心健康受到威胁，胎儿出生时有严重的身体或精神缺陷，或者如果怀孕是由强奸或乱伦造成的”，则允许堕胎；堕胎是在宾夕法尼亚州完全非法，在其余各州受到严格限制。 72 1960年代，平均每年有数百名美国妇女死于 “后巷堕胎”。
由于1973年Roe 诉Wad e案 73 的裁决，法律格局发生了巨大变化，在该裁决中，最高法院裁定隐私权包括妇女终止妊娠的权利，至少在某些情况下是如此。 法官们裁定，尽管保护 “人类生命的潜力” 确实符合政府的利益，但这必须与妇女健康的利益和妇女决定是否堕胎的权利相平衡。 因此，法院建立了一个框架，用于决定是否可以根据胎儿的生存能力（即在子宫外存活的可能性）和怀孕阶段来规范堕胎，在怀孕的头三个月（即头三个月）期间，不允许任何限制哪些人工流产被认为比分娩本身更安全。
除了避孕和堕胎问题外，隐私权还被解释为包括成年人私下建立非商业性、自愿性关系的更普遍的权利。 但是，这种法律发展相对较新；就在1986年，最高法院裁定各州仍然可以将两个同性之间的性行为定为犯罪。 77 该裁决在2003年劳伦斯诉得克萨斯州案中被推翻，该案宣布将鸡奸定为犯罪的州法律无效。 78
州和国家政府仍有余地在一定程度上规范性道德；“一切顺利” 不是国家法律，即使是自愿的行为也是如此。 最高法院拒绝废除一些州禁止销售振动器和其他性玩具的法律。 除了内华达州的某些农村县外，卖淫在每个州仍然是非法的；一夫多妻（与一个以上的人结婚）和兽交（与动物发生性关系）在任何地方都是非法的。 而且，正如我们之前所看到的，各州可能会监管淫秽材料，在某些情况下，还可能监管可能对未成年人有害或其他不雅的材料；为此，各州和地方已试图禁止或规范色情制品的制作、分发和销售。
通信和财产隐私
在现代时代，人们对隐私的担忧加剧的另一个例子是社会受到普遍监视的现实。 过去，监督公众充其量是困难的。 冷战期间，苏联集团的政权雇用了数百万人作为国内间谍和线人，通过对公众的持续监视来压制内部异议。 这项工作不仅在所需的人力和货币资本方面非常昂贵，而且事实证明效果非常低下。 像东德斯塔西和罗马尼亚安全局这样的组织无法镇压20世纪80年代后期破坏其中大多数国家共产党一党统治的民众起义。
现在，技术使跟踪和监控人员变得更加容易。 警车和道路都配备了摄像头，可以拍摄每辆过往汽车或卡车的牌照并将其记录在数据库中；在允许警察找回被盗车辆和抓获逃跑嫌疑人的同时，这些数据还可以用来追踪守法公民的行踪。 但是执法人员甚至不必去这么多工作；数以百万计的汽车和卡车司机无需在收费站停车，即可通过电子方式支付通行费，这要归功于车辆上安装了应答器，扫描仪可以在远离任何收费公路或桥梁的地方读取这些应答器，以监控交通流量或任何收费公路或桥梁其他用途（图 4.20）。 GPS（全球定位系统）的普遍使用也引起了类似的问题。
如今，即使是行人和骑自行车的人也相对容易追踪。 对准人行道和道路的摄像机可以使用面部识别软件识别人们在城市中行走或骑自行车时对其进行识别。 许多人携带智能手机，这些智能手机经常向最近的手机塔报告自己的位置，并将信标信号广播到附近的无线热点和蓝牙设备。 警方可以设置一个叫做 Stingray 的小型设备，用于识别和跟踪所有在半径数千英尺范围内试图连接该设备的手机。 有了正确的软件，执法人员和犯罪分子就可以远程激活手机的麦克风和摄像头，从而有效地在别人不知情的情况下在别人的口袋里植入一个错误。
这些不仅仅是一部糟糕的科幻电影中的花招；企业和政府已经公开承认他们正在使用这些方法。 研究表明，即使是元数据（关于我们发送的消息以及我们拨打和接听的电话的信息，例如时间、地点、发件人和收件人，但不包括其内容）也可以告诉政府和企业很多关于某人的所作所为。 即使这些信息是以匿名方式收集的，通常仍有可能将其追溯到特定的个人，因为人们的旅行和沟通方式在很大程度上是可预测的。
隐私问题的下一个前沿很可能是越来越多地使用无人机、小型预编程或遥控飞机。 无人机几乎可以在不被发现的情况下飞行，并可以从头顶监视事件。 他们可以窥视被围栏包围的后院，并使用红外摄像机监视房屋和其他建筑物内的活动。 第四修正案是在一个时代，发现某人家里发生了什么事意味着要么进去，要么透过窗户偷看；如今，当看见别人的房子就像看几英里之外的电脑屏幕一样容易时，应用其保护措施已不再简单。
在美国，许多公民自由的倡导者担心，在2001年9/11袭击事件发生几周后通过的《美国爱国者法案》（即《通过提供拦截和阻挠恐怖主义所需的适当工具来团结和加强美国法》）等法律也给联邦政府带来了影响允许官员轻松寻求和获得搜查令，或者在某些情况下完全绕过搜查令的要求，从而赋予了很大的权力。 批评者认为，《爱国者法案》主要用于起诉普通罪犯，特别是毒贩，而不是预期的恐怖分子。 大多数欧洲国家，至少在纸面上，都选择了保护人们免受此类政府监视的法律，也许是考虑到过去在共产主义和法西斯政权方面的经验。 欧洲国家也倾向于制定更严格的法律，限制公司收集、保留和使用私人数据，这使得政府更难获取和使用这些数据。 最近，苹果公司与国家安全局（NSA）之间关于苹果是否应该允许政府访问加密关键信息的争夺使关于这种权衡的讨论再次变得引人注目。 美国最近的法庭结果表明，美国可能会效仿欧洲。 在 Carpenter诉美国（2018年）中，美国最高法院裁定，根据第四修正案，警方需要搜查令才能收集电话位置数据作为证据用于审判。 79
所有这些并不是说技术监控工具没有价值或本质上是不好的。 它们可以用于许多目的，这将使社会受益，甚至可能增强我们的自由。 减少交通堵塞时间，因为我们知道发生了事故（因为通常以限速飞过的手机现在正在爬行，因此可以自动检测到），这使我们有时间花在更有价值的活动上。 在罪犯和恐怖分子继续其议程之前通过识别他们或他们的车辆来抓捕他们，将保护广大公众的生命、自由和财产。 但是，与此同时，这些技术的出现意味着要求保持警惕，限制企业和政府如何处理他们收集的信息以及可以保留这些信息的时间。 我们可能还会担心更具压迫性的政权会如何使用这项技术。 如果当今政府掌握的技术资源可供东德斯塔西和罗马尼亚安全机构使用，那么这些压制政权会倒台吗？ 为了感到安全，公民应该牺牲多少隐私和自由？