5.4: 伦理原则和负责任的决策

Last updated
Save as PDF

Page ID: 200480

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

学习目标

了解个人和组织可以采用的主要道德原则。

在转向组织和系统的道德层面之前，我们将讨论传统的伦理原则，这些原则现在非常重要，个人、组织和其他利益相关者可以根据这些原则做出决策，他们选择有原则、负责任的对待他人的方式。 ¹⁷

伦理原则与价值观的不同之处在于，前者被视为更持久、更普遍和更不变的规则，而价值观是主观的，甚至是个人的，可以随着时间的推移而改变。原则有助于告知和影响价值观。这里提出的一些原则可以追溯到柏拉图、苏格拉底，甚至更早的古代宗教团体。这些原理可以而且现在可以组合使用；在不同的情况下也使用不同的原理。 ¹⁸ 我们将涵盖的原则是功利主义、普遍主义、权利/法律、正义、美德、共同利益和伦理相对主义方法。当你阅读这些文章时，问问自己哪些原则是你自己的价值观、信念、行为和行为的特征和基础。提问很有帮助，如果不清楚，也许可以找出你现在最常使用的原则和你渴望更多使用的原则，以及为什么。故意使用这些原则和道德方法中的一种或多种也可以帮助你在做出决定或解决道德困境之前仔细研究选择和选择。因此，熟悉这些原则可以帮助为你的道德决策过程提供信息，并帮助你遵守你现在参与或将要加入的团队、工作组或组织可能正在使用的原则。在研究困难的道德决策时，运用创造力也很重要，有时在某种情况下似乎有两种 “正确” 的行为方式，或者在道德上似乎没有办法是正确的，这也可能表明当时可能需要不采取行动，除非不采取任何行动会变得更糟结果。

功利主义：结果主义者，“目的证明手段是合理的” 方法

功利主义原则基本上认为，如果一项行动能为尽可能多的人带来最大的好处，那么它在道德上是正确的。如果与所有其他可能选择的净收益相比，所有受影响者的净收益大于成本，那么行动在道德上是正确的。与所有这些原则和方法一样，这本质上是广泛的，看似相当抽象。同时，每个人都有自己的逻辑。当我们陈述局势的具体情况和事实时，这一原则和其他原则开始有意义，尽管仍然需要作出判断。

这一原则的一些局限性表明，它不考虑个人，而且在 “对所有相关人员都有好处” 的定义上没有共识。此外，很难衡量 “成本和收益”。鉴于随之而来的限制，这是企业、机构、国家和个人使用最广泛的原则之一。这一原则的使用通常适用于资源稀缺、优先事项存在冲突、没有明确的选择能满足每个人的需求——也就是说，零和决策迫在眉睫

普遍主义：基于责任的方法

普遍主义是一项在考虑政策决定和结果时考虑所有各方的福利和风险的原则。此外，还确定了参与决策的个人的需求以及他们的选择和保护其福利所需的信息。这一原则涉及认真对待人类、他们的需求和价值观。它不仅是一种作出决定的方法；它是在决定行动方针时纳入对个人和群体的人道考虑和为其利益考虑的一种方式。正如一些人所问的那样，“人的生命值多少钱？”

库珀、桑托拉和萨罗斯写道：“普遍主义是领导品格的外在表达，体现在对他人的尊重、公平、合作、同情、精神尊重和谦卑上。” “世界上最具道德的公司” 中的企业领导者努力定下 “高层基调”，以在商业实践中体现和体现普遍原则。 ¹⁹ 星巴克创始人霍华德·舒尔茨、Costco 联合创始人吉姆·西尼戈尔、Facebook 首席运营官谢丽尔·桑德伯格和施乐公司前任董事长兼首席执行官厄休拉·伯恩斯都展示了在组织高层树立有效的道德基调。

这里的局限性还表明，在所有情况下，使用这个原则可能并不总是现实或切实可行的。此外，使用这个原则可能需要牺牲人的生命——也就是说，为了帮助或拯救他人而献出生命——这似乎与该原则背道而驰。根据事实，电影《邮报》描绘了著名报纸《华盛顿邮报》创始人的女儿如何继承首席执行官一职，被迫在发布举报人当时的高级将领的机密政府文件和发布举报人的政府机密文件之间做出决定官员或保持沉默并保护报纸。机密文件包含的信息证明，将军和其他政府高级管理人员就美国在越南战争中的实际地位向公众撒谎。这些文件显示，在成千上万的美国年轻人继续在战斗中丧生的同时，人们怀疑这场战争能否获胜。当时的《华盛顿邮报》首席执行官面临的困境集中在她必须在基于言论自由（这是该报的使命和基础）揭露真相或保持沉默并压制机密信息之间做出选择。在编辑人员的支持和压力下，她选择向公众发布机密文件。最高法院维持了她及其工作人员的裁决。结果激起了来自美国青年和其他人的广泛公众抗议。约翰逊总统被迫辞职，国务卿麦克纳马拉后来道歉，战争最终以美军撤出而告终。因此，普遍主义伦理原则在复杂情况下使用时可能会遇到困难，但这些原则也可以拯救生命，保护国家的完整性并阻止无意义的破坏。

权利：以道德和法律权利为基础的方法

这一原则以法律和精神权利为基础。法定权利是限于特定法律制度和司法管辖区的应享权利。在美国，《宪法》和《独立宣言》是公民合法权利的基础，例如生命权、自由权、追求幸福权和言论自由权。另一方面，道德（和人权）权利是普遍的，以每个社会的规范为基础，例如，不被奴役的权利和工作的权利。

要了解工作场所的个人权利，请登录 “最适合工作的公司” 年度榜单之一（http://fortune.com/best-companies/）。可以查看领导者和组织有关员工福利和福利的政策、实践、津贴、多元化、薪酬和其他统计数据的概况。 “世界上最具道德的公司” 还举例说明了劳动力和工作场所的法律和道德权利。与普遍主义一样，当个人、群体和国家参与可能侵犯或损害生命、自由、追求幸福和言论自由等权利的决策时，总是可以使用这一原则。

使用这一原则时的一些限制是：（1）它可以用来掩盖和操纵自私和不公正的政治利益；（2）当双方 “正确” 时，很难确定谁应该得到什么；（3）个人可以以牺牲他人为代价夸大某些权利。尽管如此，1791年批准的《美国宪法》的《人权法案》仍是其基础，其基础是自由和正义，旨在保护所有人的基本权利。

司法：程序、补偿和报复

该原则至少有四个主要组成部分，它们基于以下原则：(1) 应平等对待所有个人；(2) 当所有人（通过其职位和职务）在社会的机会和负担方面拥有平等的机会和优势时，伸张正义；（3）公平应实行各方之间的决策惯例、程序和协议；(4) 惩罚对他人造成伤害的人，对过去遭受伤害或不公正待遇的人给予赔偿。

在研究道德困境时，总结这一原则的一种简单方法是询问拟议的行动或决定：（1）公平吗？ (2) 对吗？ (3) 谁受伤了？ (4) 谁必须为后果付出代价？ (5) 我/我们想为后果承担责任吗？想一想，如果领导人和相关人员在着手决策之前认真对待这些问题，本可以避免多少企业灾难和危机。例如，以下预防措施本来可以防止这场灾难：更新在英国石油公司和埃克森美孚瓦尔迪兹石油危机中出现故障的设备和机器，以及投资银行和贷款机构遵守规则，不出售不可能也不会出售次级抵押贷款有偿的，导致全球经济几乎崩溃的行动。

使用这一原则时的局限性涉及谁决定谁是对与错以及谁在复杂情况下受到伤害的问题。在没有事实可查且州或联邦政府没有客观外部管辖权的情况下，尤其如此。此外，我们有时会面临这样一个问题：“谁有道德权威惩罚谁向谁支付赔偿？” 尽管如此，与这里讨论的其他原则一样，正义仍然是民主和自由的必要和宝贵的基石。

美德伦理：以品格为基础的美德

美德伦理以诚实、实用智慧、快乐、蓬勃发展和幸福等品格特征为基础。它侧重于我们应该成为什么样的人，而不是应该采取的具体行动。该原则以良好的品格、动机和核心价值观为基础，那些以身作则表明值得效仿的美德的人最能体现这一原则。

基本上，拥有良好品格的人是道德，在道德上行事，感觉良好，快乐，蓬勃发展。利他主义也是基于品格的美德伦理的一部分。但是，实践智慧往往是品德所必需的。

这一原则与普遍主义有关。许多领导者的性格和行为都是基于品格的美德如何发挥作用的例子。例如，著名的沃伦·巴菲特是品行端正的标志，表现出值得信赖的价值观和实践智慧。运用这个原则与在采取行动或做出决定之前进行 “快速测试” 有关，先问：“在这种情况下，我的'最好的自己'会做什么？” 其他人问的问题是插入他们认识或高度尊敬的人。

这种伦理有一些局限性。首先，有些人可能对在不同情况下谁是善良的人存在分歧，因此会拒绝将该人的性格作为原则。此外，问题是：“谁定义良性，尤其是在涉及需要事实信息和客观标准才能解决的复杂行为或事件时？”

共同利益

共同利益被定义为 “社会生活条件的总和，这些条件使社会群体及其个人成员能够相对彻底地实现自己的目标。” 决策者必须考虑到其行动和决定对更广泛的社会和大多数人的共同利益的意图和影响。 ²⁰

确定共同利益并以共同利益为基础做出决策需要我们制定目标并采取行动，将他人考虑在内，而不仅仅是我们自己和我们的自身利益。运用共同利益原则也可以问一个简单的问题：“这个决定或行动将如何影响我、我的家人、朋友和其他人在现在、下周及以后必须生活、呼吸和茁壮成长的更广泛的物理、文化和社会环境？”

使用这一原则时的一个主要限制是：“在两个或两个以上当事方在谁的利益受到侵犯的问题上存在分歧的情况下，谁来决定什么是共同利益？” 在个人主义和资本主义社会中，在许多情况下，个人很难为了可能对他们没有好处、甚至可能剥夺他们的利益和有形物品而放弃自己的利益和有形物品。

伦理相对主义：一种自身利益的方法

伦理相对主义实际上不是一个可以遵循或模仿的 “原则”。这是许多人经常使用的方向。伦理相对主义认为，人们为判断自己的行为设定了自己的道德标准。只有个人的自身利益和价值观与判断他或她的行为有关。此外，根据这一原则，道德标准因文化而异。 “在罗马时，要像罗马人一样做。”

相对主义的明显局限性包括关注可能干扰事实和现实的盲点或自身利益。这一原则的追随者可以成为专制主义者和 “真正的信徒” ——很多时候相信和遵循自己的意识形态和信仰。遵循这一方向的国家和文化可能导致独裁和专制政权，对大量人实行不同形式的奴役和虐待。例如，1948年后的南非全白人国民党和政府实施并执行了包括种族隔离在内的种族隔离政策。这项政策一直持续到20世纪90年代，当时有几个政党在纳尔逊·曼德拉（www.history.com/topics/arpative）的帮助下就其终结进行了谈判。在此之前，在南非开展业务的国际公司被期望遵守种族隔离政策及其基本价值观。在20世纪80年代及以前，美国、欧洲和其他地方的许多公司都受到公共利益集团的压力，要求他们继续开展业务或离开南非。

因此，在个人层面上，原则和价值观提供了稳定和自我控制的源泉，同时也影响了工作满意度和绩效。在组织层面，基于原则和价值观的领导力会影响激发和激励道德行为和绩效的文化。以下部分讨论了高层和整个组织的道德领导力如何影响道德行为和行为。 ²¹

概念检查

个人和组织可以使用哪些道德准则来做出道德选择？
了解你用来指导行动的实际价值观能否改变你的选择？

参考文献

17。本部分基于并摘自 J.W. Weiss（2014），《商业道德，利益相关者和问题管理方法》，第 6 版，Barrett-Koehler Publisher出版社，加利福尼亚州奥克兰。

18。 Covey，S. R.（2004）。 高效人才的7种习惯：恢复品格道德。纽约：自由出版社。

19。 Sarros，J.、B.K. Cooper 和 J.C. Santora，J.C.，“通过变革型领导力和组织文化营造创新氛围”，《领导力与组织研究杂志》，2008年6月30日。

20。 Velasquez、M.、Andre、C.、Shanks、T. 和 Meyer，M.（2014）。可以教伦理吗？ http://www.scu.edu/ethicscenter/aboutcenter

21。 R. Sisodia、D. Wolfe 和 J. Sheth（2007）。喜爱的公司：世界一流的公司如何从激情和目标中获利，137。新泽西州上萨德尔河：沃顿商学院出版社。