4.4: 政府和私营部门
- Page ID
- 198171
学习目标
在本节结束时，您将能够：
- 确定可能需要政府监管的三个公共卫生问题
- 解释政治背景下的 “旋转门” 是什么意思
- 比较支持和反对政府行业监管的宪法论点
理想情况下，各级政府——地方、州和联邦政府——应相互合作，并与私营部门企业合作，在维护公正社会的各自角色之间实现公平合理的平衡。 一个行为者很少能单独解决问题；更常见的是，要对社会或经济挑战产生重大影响，需要州联邦或政府与企业的伙伴关系。 根据全球咨询和会计师事务所德勤的说法，这种伙伴关系通常非常有效。 50
例如，1970年的联邦《清洁空气法》赋予EPA全国权力，但控制不承认边界的空气污染也要求州政府在执行环境标准方面发挥非常重要的作用。 反过来，大约一半的州也允许主要城市制定自己的空气质量监管计划。 “放眼全球，在当地采取行动” 似乎抓住了政府对空气质量监管的本质。 几十年来，加利福尼亚州制定了空气质量计划，该计划不仅试图遵守联邦计划的规定，而且在制定州特定规则（例如更严格的汽车排放指南）方面又向前迈进了一步。
再举一个例子，2017年5月，美国司法部环境和自然资源司与美国环保局和德克萨斯州环境质量委员会一起宣布与休斯敦能源公司沃帕克就该公司违反空气质量的问题达成和解。 51 联邦和州政府机构都对沃帕克提起诉讼，称该公司未能遵守《清洁空气法》关于妥善管理现场废水处理设施设备的要求，导致各种危险废水的过量排放被归类为不符合地面臭氧标准的地区的空气污染物以及挥发性有机化合物。 根据和解条款，该公司将花费可观的成本 “在废水处理系统安装最先进的污染控制系统，并使用红外摄像头” 来检测其化学品储罐中原本无法检测到的空气污染。 此外，沃帕克将支付250万美元的民事罚款。 52
可持续发展与公共利益
两个世纪以来，企业从使用和出售国家的自然资源中获利。 在像美国这样的自由但受监管的经济体系中，权衡是允许继续开采自然资源，但要求承诺保护环境作为回报。 该协议通过平衡环境、州和地方政府以及自然资源使用者的利益来促进长期可持续性。 但是，这种公私合作并非没有争议。
你会怎么做？
Keystone XL 管道
Keystone XL管道的案例是许多环境争端的情感方面的一个例子，因为我们的国家正在努力解决可持续发展问题。 Keystone XL管道将原油从加拿大输送到德克萨斯州墨西哥湾沿岸，当地和全国反对者多年来一直抗议停止建设（图4.10）。 在特朗普总统于2017年3月批准该管道后，这些努力加速了，推翻了奥巴马总统以环境为由拒绝该管道的决定。 看来管道很可能完工，等待内布拉斯加州尚未解决的法律诉讼。
为了对抗管道，一些反对者使用了法律策略，例如内布拉斯加州的法庭质疑，那里的监管机构尚未批准其通过该州的途径。 其他方法包括在对抗Dakota Access管道时学到的策略，抗议者封锁了设备，占领了建筑工地，并与公司员工和执法人员作战。 抗议者发誓要对Keystone XL使用同样的战术。 正如土著环境网络执行董事汤姆·戈德图斯告诉记者的那样，“我们停止这条管道的决心不仅是为了决定我们作为人类的未来生活，也是为了各代生命的未来，我们要忠于保护的理解充分利用地球母亲，并以祈祷的方式去做。” 53
Keystone XL等项目的反对者并不总是按政党界限、地理、年龄或其他人口统计数据进行分歧。 布雷特·克兰顿（Bret Clanton）是一名牧场主和注册共和党人，不符合环保主义者的标准形象。 TransCanada Oil Company告诉他，它计划挖掘他三英里的土地，铺设Keystone XL管道的一部分，然后用推土机推平另外两英里半的通道。 克兰顿说：“我一生都住在这里，这片土地与上帝或任何人创造的差不多，我只想让它保持这种状态。” 他从一开始就与管道作斗争，并在州政府游说了好几年，但他和其他人可能会输掉法律挑战。 54
环保主义者现在面临着一个难题。 他们是否应该接受管道及其潜在的危害？ 还是他们应该采取更激进的策略，例如摧毁财产来阻止财产，并希望在2020年当选对环保主义者更友好的候选人？ 为了追求环境正义，非致命暴力是否合理？
批判性思维
- 社会和政府应该如何应对激进的环境抗议？
- 你将如何在抗议者的第一修正案言论、言论和集会自由权与对公共安全和财产保护的关注之间取得平衡？
在讨论可持续发展作为负责任和可持续商业行为的函数的主题时，我们不仅要考虑环境健康，还要考虑公共卫生。 污染环境不利于公共健康，但从酒精到烟草、枪支再到毒品等各种本质上危险的产品也是如此。 世界卫生组织估计，酒精是全球每年所有死亡人数的近7％，即约350万人，全球酒类总销售额每年远远超过1万亿美元。 55 问题在于，社会是否应该允许企业推销、销售一种导致如此多人死亡并造成重大公共卫生问题的产品，并从中获利。 关于烟草也可以问同样的问题，烟草企业每年的收入超过5万亿美元，而美国多年来一直难以监管烟草。 一些企业正在自行控制有害产品的销售或使用。 2014年，药店和医疗保健巨头CVS选择停止销售烟草制品，因为这种销售不支持其企业使命。 56
很少有问题能像枪支一样成为公众辩论的焦点，但很明显，美国的枪支暴力是一项重大的公共卫生挑战。 在美国，每年约有35,000人死于枪支，另有7.5万起非致命枪支伤害。 但是，成千上万的企业从枪支销售中获利。 枪支和弹药制造业的年收入接近140亿美元，产生15亿美元的利润，而枪支和弹药仓库的年收入增加了30亿美元，从而产生了5亿美元的利润。 57 基于这些事实，枪支销售是否应该保持相对不受管制，还是为了公共卫生的利益，政府应该加强这方面的监管力度？ 在公司方面，在佛罗里达州帕克兰的一所高中最近发生致命的大规模枪击事件之后，几家公司在没有等待法律修改的情况下采取了行动。 迪克的体育用品公司宣布将不再销售 AR-15 等半自动突击步枪，拥有弗雷德·迈耶门店的克罗格也是如此。 沃尔玛宣布将不再向二十一岁以下的任何人出售枪支。
另一个紧迫的社会问题是阿片类药物滥用。 2016年，大约有六万人死于药物过量，几乎是枪支死亡人数的两倍。 销售这些药物的利润高达数百亿美元，制药业花费1亿美元游说国会不要对其进行更严格的监管。 一些地方政府实体正在起诉 58岁的阿片类药物制造商，而在私营部门，CVS最近宣布，它现在将在阿片类药物处方中填充仅七天的供应量。 尽管阿片类药物是合法的，而且通常是合法的用于疼痛管理的处方，但很大一部分问题在于它们的处方也过量。 59 鉴于这些事实，是否应该允许制药公司从这种产品中获利？ 医学界人士对这个问题负有哪些道德或法律责任？
尽管可持续发展的讨论有理由将重点放在保护人类生命和公共卫生问题上，但许多公民心目中的一个相关的伦理问题是动物权利。 企业已经开始注意到公众在这方面的需求，2017年《财富》杂志关于Yoox Net-a-Porter集团的文章就证明了这一点。 60 Net-a-Porter是一家大型在线零售商（年销售额为20亿美元），销售普拉达、古驰和迈克尔·科尔斯等顶级品牌。 在对其客户的调查显示，绝大多数客户希望该公司放弃皮草产品之后，该公司决定禁止在整个系列中使用皮草。 其他知名品牌，例如阿玛尼、雨果·博斯、North Face、Nautica和Timberland，也效仿了 Net-a-Porter 的领导，最近宣布了无毛皮政策。
化妆品和食品行业正在取得相关进展。 许多化妆品公司已经宣布了对从化妆品到发胶等产品的无残酷产品测试政策。 在食品行业，美国农业部最近报告称，无笼蛋约占带壳蛋批发市场的四分之一。 61 为什么？ 销售和利润是答案，可持续发展也是答案。 根据沃尔玛进行的研究，这家零售巨头超过75％的客户表示，他们更有可能在改善动物福利相关政策的商店购物。 因此，不仅沃尔玛，还有克罗格等连锁超市都宣布逐步实施无笼鸡蛋购买政策，麦当劳和汉堡王等快餐巨头也是如此。 62 这种变化往往是由知情的消费者利益相关者的影响所促成的，如果不是驱动的，他们要求购买他们想要购买的产品。
政府监管与私营部门之间的旋转门
尽管私营公司可能会主动回应公众需求，政府间合作可以取得许多好处，但有时解决方案是让私营部门公司或行业直接与政府合作，正如我们在Space X的例子中看到的那样联邦、州和地方机构为了削减预算，越来越多地转向公私伙伴关系（P3）作为解决问题的手段。
但是，有时候，企业与政府之间的关系可能会变得过于紧密，比如私营部门的高管离职去政府机构工作，成为监管机构而不是受监管者，然后以 “旋转门” 效应重返行业。 例如，全球最大的金融服务公司之一高盛（Goldman Sachs）看到其许多高管在民主党和共和党的总统府中担任高级领导职务，包括现任财政部长史蒂文·姆努钦。 全球层面也出现了同样的趋势；欧洲央行行长马里奥·德拉吉曾任高盛国际副主席兼董事总经理，英格兰银行行长马克·卡尼也曾在高盛工作。 来自世界上最大的投资银行之一的大量高管进出政府部门，这使一些批评者警告 “狐狸守鸡舍” 的监管方针。 政府与私营部门之间的关系有时是否过于舒适？ 这扇旋转门真的会导致糟糕的政策吗？
当然，假设一家公司的多名高管都担任了政府职务，因此认为该公司自动犯下了不当行为，这是不正确的。 高盛已经创建了多个具有道德目标的计划。 该公司鼓励客户考虑环境和可持续发展问题，并支持绿色债券，这些债券用于为具有积极环境和/或气候效益的项目提供资金。 事实上，如果没有私营部门的专业知识来补充公共部门担任公共服务职位的专业知识，我们的政府将难以运作。
堪萨斯城联邦储备银行的研究表明，该领域的监管和立法必须在鼓励和阻止私营部门高管担任政府高级职务之间取得平衡。 我们的政府服务体系不想冒破坏 “监管机构寻找和留住顶尖人才的能力，但同时我们也不想损害政府决策者的独立性” 的风险。 63
快速浏览一些数字可以看出问题的严重程度。 2008年总审计局对五十家大型国防承包商的调查显示，在过去八年中离开国防部的近九万人后来被与政府有业务往来的私营部门公司雇用为承包商。 64 虽然存在限制旋转门效应的法律限制, 但大多数仅涉及政府的直接订约. 寻求通过雇用联邦政府前雇员来获取人才的私营部门公司必须了解法定和监管限制及其相关处罚。
一项规定规定，前政府高级雇员在离职后的一年内不得与前机构进行任何沟通或出庭，意图影响该机构。 对某些 “非常高级” 的官员的禁令延长至两年。 65 对违规行为的处罚可能包括每次违规处以最高 50,000 美元的罚款和/或收到的赔偿金额的两倍。 在公司层面，每次违规最高可处以500,000美元的罚款和/或合同金额的两倍。 此外，故意违法的个人可能受到刑事处罚，可能包括最高五年的监禁。
2009年，奥巴马总统上任后不久发布了一项行政命令，要求所有被任命的行政机构人员以道德承诺作为接受任命的先决条件。 该承诺包括游说禁令以及限制被任命者和游说者进入和离开政府。 例如，进入政府的被任命者必须同意在两年内不参与与其前雇主或客户 “直接和实质上” 相关的任何。 66 但是，由于这些道德限制是通过行政命令而不是联邦法规实施的，因此可能因总统而异。 在本届政府中，人们对传统的利益冲突概念提出了伦理问题，因为目前在政府任职的人保留了私营公司的所有权，而不是将其出售或置于盲目信托中。
当然，政府与企业之间的关系很重要，在商业与政府伙伴关系中，某一领域的专业知识对于双方来说都非常宝贵。 但是，正如历史最悠久的非营利性公共政策智库之一布鲁金斯学会指出的那样，这种合作应该是透明的，并接受公众的审查。 在一份题为 “业余政府：当政治任命者管理联邦官僚机构时” 的报告中，该机构警告说，允许太多的行业高管进入政府部门，制定公开的亲行业政策，然后回到他们在私营部门的高薪工作。 关键是要寻求平衡。 67
政府规章和宪法
在过去的十年中，许多政客在减少政府监管的平台上竞选公职。 在减少联邦政府监管方面，至少有两个密切相关的立场。 第一种本质上是各州的权利立场，旨在将联邦政府的权力限制在《宪法》中非常具体列举的权力范围内。 它基于第十修正案所体现的原则和对商业条款的狭义解释。 第十修正案将未明确授予联邦政府的任何权利保留给各州。 商业条款是《宪法》的一部分，它赋予联邦政府监管各州之间商业的权利。
第二种相关的政府监管观点认为，无论是州还是联邦，各级都是 “少即是好”。 它的追随者只是想缩小各级政府和监管的规模。 有些人可能将这种立场归因于自由主义者或 “小政府” 的哲学。
这两种哲学可以说是减少政府监管而不是除军事防御之外没有政府监管。 之所以偏爱州监管，往往是基于商界的信念，即许多州对联邦政府的监管比较软弱，或者认为各州更接近企业面临的问题，解决这些问题的效率更高。 但是，几乎没有明确的证据表明一个政府部门比另一个部门更有效率。 真正的挑战是权衡监管的好处和成本，并在监管过度和监管不足之间找到适当的平衡。 监管薄弱可能使企业偷工减料。 例如，原定于特定日期生效的汽车排放法规在20世纪80年代和21世纪初被多次推迟。 奥巴马政府宣布了执行更严格的规定的计划，但现任政府表示计划推迟实施。 汽车排放法规已变得充满政治色彩，根据执政党的不同而不断变化，一些州以自己的立法作为回应，而不是等待联邦僵局的结束。 为了实现长期目标而持续执行的监管，例如更清洁的空气，比起移动目标，更可取。
第三个立场是，政府不一定是坏事。 这种 “联邦主义” 理念可能断言中央集权政府为公民提供了一系列福利。 例如，在《联邦主义者论文》中，亚历山大·汉密尔顿强调，善意的中央政府不是自由的敌人，而是确保通过宪法获得的权利的最佳手段。 他和其他人还指出了联邦政府相对于州政府的优势——像美国这样的大共和国实际上将受益于更多的选民和更多的合格领导人，而在联邦监管下，相互竞争的州和地区利益将更加平衡。
接受其中一种或另一种理念可能会使政府倾向于或多或少地进行监管，并调整其对寻求减少监管的行业的激进游说的反应，他们认为这是沉重的负担。 对环境和/或公共卫生造成的后果有时可能是灾难性的。
来自现实世界的案例
英国石油公司深水地平线漏油事件和政府监管
拥有和运营Deepwater Horizon钻机的公司Transocean Ltd. 于2010年与英国石油公司签订了合同，在墨西哥湾的一个名为Macondo的油田中钻一口非常深的海上油井。 钻探作业失败，最终导致了一场臭名昭著的环境和人为灾难，称为 “深水地平线” 泄漏事件，此后该事件一直受到严格审查和诉讼。 68. 有11名工人丧生，17人受伤，至少有500万桶石油涌入海中，这是有史以来最大规模的此类泄漏事件。 环境危害规模巨大（图 4.11）。 五年后，沙滩上仍然点缀着焦油球。 每当冲浪很艰难时，埋在海上沙子下的石油仍然会被推向海滩。 近海岛屿消失了，因为红树林的根部被油覆盖，树木被杀死。 一旦将土地凝聚在一起的红树林根系被摧毁，这些岛屿在几年内就被冲走了。 路易斯安那州已经以令人担忧的速度失去了土地，自泄漏以来损失了更多土地。 科学家证实，这场灾难加快了损失的步伐。 69
许多人质疑更多的监管以及监管机构与石油行业之间更好的关系是否可以阻止 Deepwater Horizon 灾难。 钻机所有者/运营商Transocean没有安装相对便宜的安全装置，即声学触发的截止阀，大多数专家都认为，这本可以阻止石油从油井流入海湾。 国会没有授权使用这样的装置，这在很大程度上是由于石油行业的游说，而且由于不是必需的，英国石油公司和越洋可以随心所欲地采取行动。
其他从事海上钻探活动的国家，例如挪威和巴西，要求所有石油钻井平台都配备备用声学触发截止阀，以此作为安全措施。 挪威在与北海海上钻探相关的安全方面享有很高的声誉。 其最大的石油公司挪威国家石油公司（Statoil）三分之二的股份归政府所有，因此，该公司没有游说政府削弱监管。 巴西石油公司巴西石油公司也是如此。 70 部分政府所有权使公私部门更有可能合作, 因此也可能改善安全.
批判性思维
- 美国政府是否应该通过一项法律，要求在其水域的石油钻井平台上使用自动截止阀？
- 是否应该允许私营石油公司游说反对安全法规？
- 研究美国公众的态度是否支持更严格的海上钻探安全法规。 你认为你的发现的原因是什么？
在Citi zens United诉联邦选举委员会（2010年）的裁决之后，近年来，监管和政治影响力问题变得更加敏感。 71 在 Citi z ens United 案中，美国最高法院以 5 比 4 裁定，禁止公司将普通国库资金用于政治广告的法律违反了第一修正案对言论自由的保障。 换句话说，政府可能不会阻止公司在选举中花钱支持或反对候选人。 通过这一裁决，法院宣布许多竞选财务改革法律无效。 许多评论家认为，这一决定为特殊利益集团在美国大选中不受限制地支出打开了闸门。
链接到学习
访问名为Oyez的美国最高法院案例网站。 阅读 Citi z ens United 案，包括多数裁决和少数派异议。 司法语言可能有点难以理解，所以你可能需要读两遍，但这是值得的，因为这个案子很重要。
公民联合会对企业意味着什么？ 商业实体现在可能试图通过在政治广告上花费无限量的资金来说服投票公众，无论是通过社交媒体还是传统的印刷和广播媒体。 反对政府监管的企业可以无限制地花钱帮助选出与他们在减少监管方面的立场相同的候选人，从而增加国会放松管制的压力。 许多人认为，美国政治中的大量资金是党派分歧的原因之一，这种分歧常常使立法部门陷入瘫痪，对行政部门产生不当影响。
被称为《萨班斯-奥克斯利法案》(SOX) 的公司治理法的提案国之一，参议员保罗·萨班斯（D-MD）也希望看到商业游说团体和政治行动委员会的财务限制，其中一些团体正试图废除现行法规，例如SOX，这对于商业欺诈很难。 萨班斯-奥克斯利法案于 2002 年通过，旨在应对几起广为人知的公司欺诈案件，这些案件导致安然和世界通讯等公司倒闭，要求在从财务到会计再到供应链活动等领域报告保持透明度。 从本质上讲，它确保了我们现在认为欺骗股东、债权人和广大公众既不道德又违法。
萨班斯-奥克斯利法案适用于上市公司，由美国证券交易委员会执行。 它涵盖多个主题，例如公司董事会的独立性以及对公司进行审计的外部注册会计师事务所。 该法律还要求首席执行官和首席财务官对年度审计中的错误承担个人责任，从而使 “煮账本” 变得更加困难。 最后，它禁止公司向高管提供贷款，并为举报人提供保护。
一些批评者认为，遵守 SOX 的成本可能太高。 但是，经过十多年的执法，现在大多数人都清楚萨班斯-奥克斯利法案过去和现在都是一项必要的监管措施。 它使得在减缓导致安然欺诈的那种不道德行为方面取得了重大进展。 尽管 SOX 在技术上仅适用于上市公司，但许多私营公司也采用了 SOX 式的内部控制和透明度，大学和医院等非营利组织也是如此。