9.8：吸引敌对观众（Rogerian Argument）

Last updated
Save as PDF

Page ID: 172999

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

媒体替代品

收听此页面的音频版本（6 分 1 秒）：

想想美国正在进行的关于种族和警务、堕胎和移民的文化战争。我们可能都认识一位熟人、家庭成员或政治家，他们在其中一个话题上我们强烈不同意，而且似乎不太可能改变主意。

我们不妨考虑治疗师卡尔· 罗杰斯率先提出的一种叫做 Rogerian argument 的方法，而不是完全放弃向对方讲话。这种方法旨在将争论的焦点从冲突转移到共同点。它涉及共同前进的情感和智力承诺。如果说传统的好斗论点像法庭辩论，那么罗杰的论点就像调解。在法庭上，法官和陪审团必须在控方和辩方之间做出决定。在调解中，双方都在寻找一个让他们的需求和意见相交的最佳场所。

我们首先试图说服对方我们不是他们的敌人。如果我们以准确、尊重和同情的态度描述他们的想法和感受，他们可能会软化。如果他们觉得自己被看见而不是被审判，他们可能会对我们所说的话更开放。那么，罗杰主义论点的第一步是研究对方的信念、价值观、目标和论点，以便我们能够以尊重的方式总结它们。

一只手握住一只白鸽然后向前伸展，好像在献鸽子一样。 — 在罗杰的论点中，我们力求在存在冲突的地方找到同理心和共同点。
照片由 Artem Podrez 根据 Pexels 许可证在 Pexels 上拍摄。

在罗杰的论点中，我们也改变了最终目标。我们承认，我们无法让观众完全接受我们的思维方式。相反，我们将重点放在双方都能支持的更为有限的主张上。我们的想法是，尽管存在深刻的分歧，但仍要努力取得进展。要实现这一目标，我们必须找到我们真正认同的信念、目标或价值观。

让我们以作者为例，他希望美国帮助无证移民，而不是将他们定为犯罪。在第二章和第三章中，我们分析了一个论点，她试图通过让读者代替一个绝望的移民来激发同理心，想象他们会怎么做。这可能适用于尚未决定的听众，但是如果她想向一群想要打击非法移民的顽固活动家讲话怎么办？让我们想象一下，这群激进分子强烈认为，美国人的人身安全应该是我们的首要任务。他们担心无证移民会犯下暴力罪行。

一种方法是设法说服他们相信他们的恐惧是没有根据的。但是，鉴于作家和观众之间缺乏信任，这种尝试可能会失败。另一种方法是争辩说，我们必须考虑到保护所有人免受暴力侵害的需求，包括在原籍国面临暴力的难民。这可能与激进分子的民族主义信念相冲突，即美国的政策应始终优先考虑美国人的安全。

如果作者尝试罗杰式的方法，她就不会再试图向激进分子表明他们错了。相反，她会花一些时间阅读他们的组织，并可能观看人们解释自己想法的视频。她甚至可能采访其中一位，以了解哪些价值观和经验促使他们发表意见。

然后，她会反思自己可以同情甚至认可哪些目标和价值观。在她最初的论点中，她呼吁在边境进行 “监管”；她也担心美国人的安全，并认为开放移民可能涉及一些我们应该在政策中解决的危险。问题是，她能否将论点的重点转移到既能提高公共安全又能改善无证件者待遇的主张上？

她可能会决定主张设立一个能更好地检查每个试图进入该国的人的边界。她的政策将拒绝更多有犯罪背景的人，同时允许更多的人作为经济难民合法入境。在形成这种论点的过程中，她实际上可能会变得更加同情对方，她的立场可能会转向中间位置。她可能意识到自己确实想 “确保边境安全”，并且她感谢移民局为打击武器走私、毒品卡特尔活动和人口贩运所做的努力。她可能还会决定支持驱逐有证件的暴力罪犯。她可以利用这些观点来向听众保证，她将公共安全作为优先事项。

这个论点真的会有助于推进她最初的目标吗？如果放心执法部门会抓到更多的危险分子，观众会更愿意允许绝望的无证移民进入吗？作为另一个问题，作者需要问问自己，新的论点是否仍然代表着她真诚想要传达的信息。她是否错过了对绝望的无证移民的热情同情和合法性的呼吁？她是否偏离了自己深刻信念的原始表达？

在日常生活和民主实践中，不断出现关于如何对抗和如何协作争论的问题。无论我们个人倾向于冲突还是妥协，罗杰的过程都值得学习。然后，当我们遇到信任崩溃时，我们至少可以尝试一种协作方法作为思维实验，然后决定它是否值得。

练习练习\(\PageIndex{1}\)

选择一个你有强烈见解的话题，然后在 Procon.org 网站上阅读对立面。在一段话中，恭敬地总结一下你能学到的关于对方的信念、价值观和观点的知识。这项研究是否表明你可以和那些不同意你的人分享任何目标？你能提出一个双方都同意的说法吗？你认为追求这个中间立场值得吗？还是为自己的确切位置而战对你来说似乎更重要？