9.7：结合不同的信任和连接方法

媒体替代品

收听此页面的音频版本（4 分 27 秒）：

正如争论可以改变语气和情感吸引力一样，它们也可以以不同的方式吸引信任，并在不同的时刻与读者建立不同的想象关系。 争论不需要选择一种观点并坚持下去；许多争论在 “我”、“我们”、“你” 和非人格化之间移动，从一个句子转移到另一个句子。 太多的转变可能会让读者感到不安，但有些变化可能会让人耳目一新。 因此，一个单一的论点可以为读者提供不同的方式来思考手头的想法。

例如，我们分析的边界论点样本从个人声明开始，但如果始终保留 “我”，则永远无法就政策提出争论。 通常，争论中的第一人称与其他方法相结合，这样争论就可以扩展到个人之外。 让我们来看看边境论点的最后两段中对信任和联系的吸引力是如何变化的：

论据摘录	关于观点的注释
如果我在一个饱受暴力困扰的贫困的第三世界社区抚养孩子，如果我有机会把家人带到美国，我会接受的。	“我”：争论始于作者本人会做什么的个人声明。 反复强调 “我” 与大多数将无证移民称为 “他们” 的新闻报道形成了鲜明对比。 它试图扭转这样的移民是外围群体的感觉。 提到 “家庭” 一词首次暗示了围绕家庭忠诚和关爱家庭成员的共同价值观的吸引力。
我会尝试非法越境，这样我的孩子就能有足够的食物，过上更稳定的童年，有机会接受更好的教育和更好的职业。	这侧重于围绕父母抚养子女的义务的共同价值观，同时考虑到孩子的基本需求。
哪位父母会坐在他们的手上告诉自己：“我想让我的孩子过上更好的生活，但是哦好吧。 如果我没有报纸，我想那是错误的”？	该段以第三人称反问结尾，这意味着所有父母都会这样做。 用非人格化的第三人称说这句话传达了这样的观念，即这是一个中立、客观的事实。 这个论点想象并拒绝了一个虚构的父母的 “我” 陈述是荒谬的。 这句话被故意夸大了，因为它将 “让我的孩子过上更好的生活” 的强烈情感短语和相当平凡的 “我没有证件” 形成了鲜明的对比。
如果我们大多数人在绝望的情况下未经允许就越境，并且对这样做没有道德上的疑虑，那么我们必须认识到这次过境是一种合乎道德、合理的行为。	争论转向 “我们” 和 “我们”，将最初的个人陈述扩大到包括读者组成一个团体，他们认为抚养子女的义务优先于遵守移民法的义务。
如果这是合乎道德和合理的，那么隔离墙或拘留中心怎么能站在正义一边？	非个人化的反问意味着人们普遍认为隔离墙和拘留中心是不对的。
我们必须找到一项政策，像对待我们希望的那样对待移民，给予同情、尊重和帮助。	争论回到了 “我们”，最后感觉到作家和读者团结在一起，有一个共同而紧迫的道德目标。

 

练习练习\(\PageIndex{1}\)

选择包含笔录的 T ed 演讲，例如 Jamila Lysicott 的 “三种英语说方式”。 ” 观看演讲，然后阅读笔录，在空白处记下亲密程度、形式程度、诉诸权威以及提及道德品格或共同身份。 选择一个地方，让写作从一种与读者的联系方式转变为另一种方式，然后反思作者当时选择转变的原因。