9.9：错误的信任申诉
- Page ID
- 173002
收听此页面的音频版本（12 分 18 秒）：
正如我们在吸引情感时所看到的那样，诉诸信任和人际关系可能奏效，也可能行不通。 但是，除了它们是否起作用的问题之外，还有它们是否合法的问题。 关于任何信任呼吁的合法性，这里有三个问题要问：
- 试图让读者信任的尝试是否暗示了一个不合逻辑或不正确的想法？
- 对信任的呼吁在多大程度上与论点的可信度真正相关？
- 这个论点要求的信任是否超过了实际应有的信任？ 即使赢得我们信任的努力是合乎逻辑和相关的，我们也应该问一下它的重要性是否被夸大了。 我们的信任决定应该基于许多不同的因素。 通常，呼吁信任意味着我们应该直接接受或拒绝主张，而实际上需要更加谨慎。
我们将在以下每项错误的信任申诉中看到上述问题的答案：
不真诚地呼吁共同的身份或价值观
显然，撒谎说我们是谁或我们信仰什么不是建立信任的有效方法。 诉诸未真正共享的共享身份，或者诉诸作者并不真正持有的共同价值观肯定是违反信任。
照片由 Pexels 许可证下的 Pexels 上的 Parking Though 拍摄。
但是，只要作者不歪曲自己的背景，提及作者没有分享的身份可能是一种合法的善意姿态。 一位白人政治家在向主要是拉丁裔听众的演讲中插入西班牙语单词，这表明他们希望对拉丁裔身份表现出友好和同情心。 当然，政治家的口音可能会提醒观众注意他们的不同背景，从而在一定程度上破坏这一点。 观众会为政治家的尝试感到高兴吗？ 他们会因为感觉到政治家的假设过多或者侵犯了不属于他们的身份而被推迟吗？ 如果作家确实提到了另一个群体的身份，他们通常会试图表示尊重和熟悉，比如 “通过与跨性别朋友交谈，我知道使用单性别洗手间会感到压力和危险。”
吸引人气（潮流）
一种极为常见的技巧是认为主张是正确的，因为它已被广泛接受。 当然，我们有时确实需要将他人的观点当作我们自己的观点的指导，这是合理的。 一个想法的受欢迎程度可能是对其进行进一步调查的正当理由。 这可能是认为它具有影响力的理由，因此在讨论中加以解决很重要。 但是它的受欢迎程度并不能证明它的有效性。 受欢迎可能是由于这个想法的正确性，但也可能是由于许多其他原因造成的。
人气吸引力鼓励读者过多地根据自己的潜在愿望做出决定，即适应其他人的所作所为，不要被视为疯狂。 想象一下，一位脱口秀主持人介绍了一位嘉宾作为 #1 New York Times 畅销书的作者，该畅销书讲述了气候变化和即将到来的启示录。 但这是一个谬论。 我们从小就知道这是一个谬论，这是我们第一次做错事，因为我们所有的朋友也在做，我们的妈妈或爸爸问我们：“如果你所有的朋友都跳下了桥，你也会这样做吗？”
人身攻击
当我们不是攻击对手的观点，而是攻击对手时，我们就犯下了这种谬论。 之所以成为谬论，是因为理由与主张之间的脱节。 逻辑学家称之为人为谬论，意思是 “对人来说”。 对手的素质可能很差，但这些素质并不能使他们的论点不正确。 他们可能给出合理的理由减少对这个论点的信任，但他们并没有使之失效。
这种谬论有多种形式；有很多不同的方法可以攻击一个人，同时忽略（或淡化）他们的实际论点。 滥用攻击是最直截了当的。 最简单的版本是简单地给对手起名字，而不是对他们进行辩论。 唐纳德·特朗普已经掌握了这项技巧。 在2016年共和党总统初选期间，他为对手想出了醒目的昵称，他几乎每次提到对手时都会使用这个昵称：“Lyin'Ted” Cruz、“Little Marco” Rubio、“低能量杰布” Bush。 如果你用有偏见、不讨人喜欢、充满政治色彩的语言来描述你的对手，你就可以在口头上站稳脚跟。
另一种滥用攻击是联想罪。 在这里，你可以将对手或他的观点与听众所鄙视的人或事物联系起来，从而玷污对手。 请考虑以下几点：
前副总统迪克·切尼主张采用强有力的所谓统一行政部门对宪法的解释，根据该解释，总统对政府行政部门的控制相当牢固且影响深远。 这样做的效果是将巨大的权力集中在行政长官手中，因此这些权力可以说超过了所谓平等的政府立法和司法部门的权力。 你知道还有谁赞成一个非常强大、有权势的首席执行官吗？ 没错，希特勒。
这个论点只是将迪克·切尼与希特勒进行了比较，但只有最微小的证据。 这些证据不足以进行合理的比较：如果是的话，那么任何赞成将大部分政府权力交给一位领导人的人都可以与希特勒相提并论。 显然，巩固权力并不是希特勒所做的最重要的事情，其本身也不是我们与他的名字有如此负面联系的原因。 这些强大的负面联想使得与希特勒和纳粹进行比较成为一种强有力的口头策略，在没有道理的情况下经常使用。 这种战术甚至还有一个假拉丁语：Argumentum ad Nazium（参见真正的拉丁语短语 ad nazum），直至恶心。
间接攻击不像滥用攻击那样直言不讳。 它还涉及攻击对手，将重点放在他们个人的某些方面（他们的处境）作为批评的核心。 这个版本的谬论有许多不同的形式，所涉及的一些间接批评引起了人们对争论者与其论点之间关系的合理担忧。 只有当这些批评被视为明确的驳斥时，它们才会成为谬论，而这本身是不可能的。
要了解我们在说什么，可以考虑间接攻击，这种攻击指出了对手提出论点的自身利益。 考虑一下：
明尼苏达大学科学家最近的一项研究声称，草甘膦——广泛使用的除草剂Roundup中的主要活性成分——可供人类安全使用。 但是猜猜谁的商学院刚刚从生产Roundup的公司孟山都那里获得了巨额捐款？ 没错，明尼苏达大学。 听说过利益冲突吗？ 这项研究是垃圾的，就像它所捍卫的产品一样。
这种说法是有缺陷的。 这并不是因为该大学获得了孟山都的资助，那所学校的科学家伪造了一项研究结果。 但是这笔补助金的事实确实引发了危险信号。 可能有一些利益冲突在起作用。 过去曾发生过这样的事情（例如，大烟草公司资助的研究表明吸烟是无害的）。 但是，仅仅提出冲突的可能性不足以表明有关研究可以一发不可收拾地被驳回。 对其进行更严格的审查可能是适当的，但我们不能逃避根据案情评估其论点的责任。
当我们指出某人提出某种论点的虚伪行为时，也会发生类似的情况，当他们的行为与他们试图说服我们的结论不一致时。 请考虑以下几点：
美国教师联合会地方分会负责人昨天写了一篇专栏文章，她在专栏文章中为公立学校的教师辩护免受批评，并证明公立学校的质量从未像现在这样高。 但是你猜怎么着？ 她把自己的孩子送到郊区的私立学校！ 真是个伪君子。 公立学校系统已经陷入困境，我们需要加强教师的问责制。
这段话提出了一个强项，但随后却犯了一个谬论。 看来AFT领导人确实是虚伪的；她选择送孩子上私立学校表明（但不一定能证明）她不相信自己关于公立学校质量的说法。 同样，这给她的论点带来了危险信号；这是对他们的论点进行严格审查的理由。 但这并不是一发不可收拾的拒绝和接受与她相反结论的充分理由。 这是个谬论。 她可能有充分的理由把孩子送到郊区的私立学校，这与所谓的公立学校质量低下无关。 否则她可能不会。 她内心深处可能会暗中认为，她的孩子最好不要去公立学校。 但所有这些都不意味着她在专栏文章中的论点应该被驳回；这不是重点。 她的理由支持她的结论吗？ 她的理由是真的吗？ 即使争论的人是虚伪的，他们可能仍在提出合理的论点。 在驳回这一论点之前，我们仍然需要决定他们的推理是否有效。
间接攻击的一个非常具体的版本值得一提，它涉及指出对手的虚伪，因为它经常发生。 它有自己的拉丁名字：tu quoque，大致翻译为 “你也是”。 这是 “我知道你是但我是什么？” 谬论；“锅叫水壶黑色”；“看看谁在说话”。 这是一种在非常特殊的情况下使用的技巧：你的对手指责你做或鼓吹错误的事情，而且，你不是为了捍卫自己行为的正确性而提出论点，而是把指控放回对手的脸上——他们也这样做了。 但这并不正确。
间接攻击的最后一种变体可能是最令人震惊的。 这无疑是最雄心勃勃的：这是对对手的先发制人攻击，其大意是，由于对手是什么样的人，他们就特定话题所说的任何话都不能被认真对待；他们完全被排除在辩论之外。 这叫做井中毒。 当我们因为某人是谁而将他们排除在辩论之外时，我们就会毒井。 想象一下，一个英国人说：“在我看来，你们美国人应该改革你的医疗体系。 这里的成本远高于英格兰。 而且有数百万人甚至无法获得医疗保健。 在英国，医疗保健是每个公民的基本权利。” 假设一位美国人回答说：“你对此了解多少？ 回英国去吧。” 那会毒害这口井。 英国人仅仅因为自己是谁就被排除在辩论美国医疗保健之外。
练习练习\(\PageIndex{1}\)
以下简短的评论提到了他们所批评的论点的作者。 你认为有正当理由提出这个个人提法吗？ 它是否令人信服地破坏了 “女性可以拥有一切” 的论点？
传奇的 Cosmo Girl Helen Gurley Brown 去世了，人们希望她的遗产并不那么神奇。 这将是女性能拥有一切的明显荒谬的概念。... 所有关于她的致敬中最有说服力的一句话可能会提供线索。 布朗说她从未生过孩子，因为 “我不想放弃时间、爱和金钱。
—凯瑟琳·帕克，《女售货员之死》，Index-Journal 94 第 110 期（2012 年 8 月 18 日）。
归因
以上大部分内容是安娜·米尔斯的原创内容，已获得 CC BY-NC 4.0 许可
对人身攻击谬论的描述由安娜·米尔斯改编自马修·克纳切尔在他的《逻辑基本方法》一书中关于 “分散注意力的谬论” 的章节，该书获得了 CC BY 的许可。