Skip to main content
Global

8.7：合法和非法的情感申诉

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    172890

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    媒体替代品

    收听此页面的音频版本（6 分 58 秒）：

    我们在本章开头就说明了情感是争论的合理组成部分。 但是，情感诉求声誉可疑是有原因的：它们经常被滥用。 如果作家知道逻辑有问题，他们可能会利用情感吸引力来分散对问题的注意力。 或者，作家可能会有意或无意地制造逻辑问题，因为他们无法抗拒包含特别强烈的情感吸引力。 在第四章中，我们研究了谬论或论证逻辑问题。 我们已经研究过的许多谬论之所以如此普遍，是因为不合逻辑的论点形式具有很强的吸引力。 作者之所以选择错误的推理，是因为他们认为这会影响读者的情感。 例如，以 “红鲱鱼” 为重点的论点会分散人们对真正问题的注意力，转而关注更有意义的事情。 稻草人的论点提供了对方的扭曲版本，使对方显得极端。

    为了合法，情感诉求必须与逻辑推理联系起来。 否则，这是一种不公平的策略。 情感应该附在逻辑上支持该论点的想法上。 作家有责任仔细思考他们对情感的直觉吸引力，以确保他们与自己的主张保持一致。

    一个人的手在白板上标出 “合法” 一词的下划线。
    照片由 Alpha Stock Images 的 Nick Youngson 拍摄，获得 CC BY

    情感诉求不应在问题的真实本质或真正严重性方面误导读者。 如果一个论点用温和的词来形容可怕的事物，那就意味着该论点无法将其情感吸引力与任何合乎逻辑的理由联系起来。 委婉说法是一个听起来很中立的替代词，用来防止负面反应。 比如，将奥斯威辛这样的纳粹集中营称为 “拘留中心” 肯定是不合理的委婉说法。 鉴于奥斯威辛集中营发生的事情的大量证据，使用 “死亡集中营” 一词将是一种合理的情感吸引力。

    一个更具争议的问题是，如果有人在未经许可的情况下试图越过美国边境时被抓获，该怎么称呼被拘留的地方。 将美国海关和边境巡逻队拘留中心称为 “集中营” 的论点需要通过争论显著的相似之处来证明其比较的合理性。 否则，批评者会声称这种比较是一种廉价的镜头，旨在让人们在没有充分理由的情况下被拘留中心吓坏了。 即使这个论点简单地将这些中心称为 “集中营”，这个词仍然会让人想起纳粹集中营以及我们自己的政府在二战期间建立的日本拘留营。 “集中营” 一词在指违背人们意愿被关押的地方时，不可避免地带有种族主义和种族灭绝的色彩。 论据只能选择一个含义可以袖手旁观和解释的单词。

    像这样的关于情感诉求是否合法的问题往往是任何分歧或富有成效的讨论的核心。 如果我们同意与集中营进行比较是合法的，那么我们肯定会同意，应该取消目前组织的拘留中心。

    练习练习\(\PageIndex{1}\)

    阅读下面的每个论点，描述它所产生的情感吸引力。 就该论点而言，你认为这个上诉是合法还是不合法？ 为什么？ 你个人觉得它很有吸引力吗？

    1. 他说：“拜托，即使你没有感到恶心，你也可能正在传播这种疾病。” “请练习常识，常识。 保护自己，也要保护他人。... 我们还需要什么证据？” — 2020年6月26日，加利福尼亚州州长加文·纽瑟姆在新闻发布会上

    2. “拒绝戴口罩不如说是一种 “个人选择”，而是整晚喝酒，然后跌跌撞撞地进入车里，然后继续前进。 在瘟疫时期，避开口罩就像酒后驾车，使道路上的每个人都处于危险之中。” — “拒绝戴口罩就像酒后驾车”，《纽约时报》专栏版，《纽约时报》专栏版，2020年7月1日

    3. “具有讽刺意味的是，这些人认为他们体现了坚强、个人主义的美国人的理想，而他们拒绝 [戴口罩] 的部分原因是害怕别人会怎么看待他们。 他们喝了自身利益和那种男性意识形态的有毒啤酒，把拒绝保护自己和他人误认为是品格的标志，而这是角色上的印记。” — 艾米丽·威灵汉姆（Emily Willingham）的 “脸上的避孕套：为什么有些男人拒绝戴口罩”，《科学美国人》，2020年6月29日

    4. “尽管口罩要求提供了让人们重返工作岗位和恢复经济活动所需的舒适度，但它们也可能引发错误的安全感。 4月初，在特朗普政府辩论是否修改口罩指导方针时，白宫病毒工作队的黛博拉·伯克斯警告说：“我们不希望人们因为戴着口罩而获得人为的保护感” 或 “发出我们认为口罩等同的信号”保持社交距离和良好的卫生习惯... 口罩有好处，但道德主义可能对公共健康有害。” —艾莉西亚·芬利，《口罩的隐患》，《华尔街日报》，2020年8月4日

    5. 总部设在华盛顿州奥林匹亚的国家公共政策组织自由基金会的国家主任亚伦·维特说：“遮脸指令是政府过度伸张的定义。” “如果人们选择戴口罩，那是他们的选择。 但是，当暴徒在看不到惩罚的情况下摧毁西雅图等华盛顿城市时，Inslee正在追捕原本守法的公民。” 自由基金会（Freedom Foundation）代表的华盛顿人认为，要求他们佩戴口罩，实际上是在迫使他们支持垃圾科学，这违反了州宪法所禁止的良心自由。” — 自由基金会新闻稿，2020 年 7 月 7 日

    6. “可以把它想象成艾滋病疫情期间推动使用避孕套，当时的公共服务公告指出，当你与某人发生性关系时，你是在与该人睡过的每个人发生性关系。 这是同样的想法，尽管冠状病毒的传播要容易得多。 如果你在某人身边没有保护（没有面具），那么你实际上是在该人身边的任何人身边。 你必须假设最坏的情况... 请戴上口罩。 实践安全生活。 少做任何事情都是自私的。 不戴口罩就像不戴避孕套一样愚蠢”，作者：“不戴口罩就像不戴避孕套一样愚蠢”，《芝加哥论坛报》，2020年7月14日