3.10.1：带注释的比较和对比文章
- Page ID
- 172897
收听此页面的音频版本（7 分 36 秒）：
格式说明：屏幕阅读器用户可以访问此版本。 要使用屏幕阅读器阅读我们带注释的示例参数，请参阅这些技巧。 要获得更传统的视觉格式，请参阅 PDF 版本的 “有争议的领土”，空白处有注释。
作文样本 X
英语 1C
萨拉曼达·斯威加特教授
有争议的领土
近年来，在美墨边境非法移民进入美国已成为一个分裂性的政治话题，导致党派分歧不断扩大，即我们应该优先考虑谁是移民优先事项还是国家优先事项。（注：作者建立了参考框架）在第一句中，提到了围绕非法移民的文化背景。） 我们首先是全球公民还是美国公民？ 安娜·米尔斯的 “难道我们不会都过境吗？” 而萨拉曼达·斯威加特的《世界的重量》在这个有争议的问题上提出了相反的观点。 （注意：以下是我们的比较依据，其中作者简要总结了关于移民的两种立场。） 尽管米尔斯认为我们是全球公民，在我们重新评估移民政策和做法时主张对苦难表示同情，但斯威加特认为我们必须首先成为美国公民，指出一个国家必须确保边境安全并执行法律。 （注：散文论文）
作为同情心的倡导者，米尔斯质疑执行移民法的道德规范，主张同情非法移民，因为在同样的情况下，如果非法越境意味着我们自己或我们有机会过上更好的生活，我们中的许多人或大多数人会做出同样的选择家庭。 （注意：主题句重复了论文中的语言，并表明了将首先讨论的内容。） 作者认为自己乃至读者处于非法移民的立场：“如果我在一个饱受暴力困扰的贫困的第三世界社区抚养孩子，如果我有机会把家人带到美国，我会接受的”（米尔斯）。 （注意：Essay 支持从文本中选择引号的摘要。） 这种同理心的论点依赖于悲伤，吸引了读者自己对家庭幸福的情感渴望。 但是，米尔斯的论点将悲伤与实用主义联系起来，因为米尔斯得出了合乎逻辑的结论，即如果在相同的情况下，“我们中的许多人或大多数人会做出同样的选择，我们就不能谴责那些选择非法移民的人”（米尔斯）。 她的论点唤起了黄金法则；背弃明显的痛苦就是背弃自己，因此顾名思义是不道德的。
尽管这篇文章主张同理心，但它限制了其论点的范围，无法全面了解新的或改进的移民政策将包括什么，正如米尔斯所承认的那样：“我对正确的边境政策还没有明确的认识，我承认完全开放边界会使我们的安全受到威胁。” （注意：对米尔斯论点的公认限制的讨论为斯威加特的反驳奠定了基础。） 她预见到了潜在的反驳意见，并分享了自己对法律和国家安全的担忧，并得出结论，任何移民政策都必须基于人道主义价值观和优先事项：“我们必须找到一项政策，以我们希望得到的待遇对待移民——同情、尊重和提供帮助”（米尔斯）。 因此，她并不主张在没有监管的情况下开放边界。 相反，她要求该政策考虑到移民的困境，呼吁我们将所有人当作世界公民对待，他们本质上享有与美国公民相同的尊严和安全权利。 （注意：这篇文章是逐篇整理的，尽管它本来可以很容易地逐点整理。）
相比之下，斯威加特强调的不是同情心，而是法治和国家安全的至高无上。 （注意：“相比之下” 是一个过渡短语，表示不同的观点。） 斯威加特没有通过强调个人来引发悲伤，而是强调非个人和抽象的问题，例如尊重法律、安全边界的优先事项以及考虑有限资源的必要性。 第一点是关于法治的，它认为 “如果仅仅因为违法者有良好的意愿就可以违反法律，这表明遵守法律只是可选的”（Swigart），并得出结论，例行规避法律而不受惩罚将在更广泛的范围内破坏法治。 第二点类似，但适用于对国家安全的担忧。 尽管提交人承认移民家庭的同情态度，但她认为 “任何国家都不应因为想要确保边境或领土安全而受到指责”（Swigart）。 前两个论点是不言自明的论点或不言而喻的——本质上，违法行为破坏了法律，漏洞百出的边境会破坏国家安全。
斯威加特的第三个论点可能更为复杂，因为她认为一个国家不应承担解决其他国家的人道主义或经济危机的负担。 （注意：作者更详细地探讨了斯威加特的观点之一，就像他们研究了米尔斯的观点一样。） “因为一个国家的资源是有限的，” 斯威加特认为，“照顾入境移民的经济和物质负担落在了东道国身上。” 她接着对一个国家能够而且应该解决整个世界的人道主义问题的观念表示怀疑。 在这里，斯威加特强调了她不同意的论点的极端含义，目的是说服读者相信其荒谬之处。
尽管两位作者都提出了令人信服的观点，但他们都做出的许多假设尚未得到审查。 例如，米尔斯的文章假设除了允许有良好意愿的移民进入该国之外别无选择。 例如，美国可以在人口遭受苦难的国家进行投资或干预，改善他们的物质条件，从而消除移民的需要。 同样，斯威加特没有承认美国实际上是世界上一些问题的根源，因此对它所破坏的生活负有责任；也没有承认研究表明，接纳移民，而不是过度征收国家资源税，实际上可以改善国家的经济。 这两种观点都可能受益于对他们的假设进行更深入的研究。 （注意：在这里，作者不仅仅是总结和比较论点，而是评估其有效性。 这种分析可能是回应文章的基础。）
更重要的是，这两种移民方法可能不会像作者希望我们相信的那样发生激烈的冲突。 例如，一项将合法移民扩大到迫切需要帮助的家庭，同时继续打击非法移民的政策，有可能满足双方的争论。 这就是当今许多党派问题的问题。 虽然我们用墨水证明另一个是错误的，但我们错过了寻找共同点的机会。 （注意：在结论中，两篇文章之间的比较得出了一个满足两者要求的方法的提案。）
归因
萨拉曼达·斯威加特的样本文章和注释，由安娜·米尔斯编辑，根据知识共享 CC BY-NC 许可提供。