8.1：事实价值的区别

学习目标

在本节结束时，您将能够：

• 阐明事实价值的区别。
• 区分描述性声明和评估性声明。
• 解释 is-ought 问题
• 描述自然主义谬论
• 评估对事实价值区别的异议。

价值观融入了你的生活方式和与他人的关系。 指导你人生决定的理想，塑造你如何对待他人的道德，甚至定义你个人审美的选择，都表达了你的价值观。 价值观表示根据善意、有价值或重要的事物对人们应该如何思考、感受或行为作出判断。 例如，你可能认为你应该读拉尔夫·埃里森的《隐形人》，因为它被认为是一部伟大的美国小说，或者因为你认为阅读美国的反黑人种族主义对于形成更公正的世界观很重要。 在这里，你采取行动方针的理由 —— 阅读《隐形人》—— 是基于对小说的伟大之处和理解种族不公正的重要性的价值判断。

价值观描述了人们应该如何看待事物，而不一定是这样。 哲学家将这种差异描述为 is-ought 的区别，或者更常见的是事实价值的区别。 事实价值的区别区分了案情（事实）和人们基于对美好、美丽、重要等的信念认为应该如此（价值观）。

事实与价值观之间的界限并不总是很明确。 很容易将价值误认为事实，尤其是当一个人对某件事有强烈的感觉，并且毫无疑问地认为它确实是好事还是坏事时。 例如，“杀死一个无辜的人是不好的” 的说法可能看起来像是事实，但它并不是对事态的描述。 这句话描述了人们认为事物应该是怎样的，而不是世界的现状。 出于这个原因，事实价值的区分是一个重要的起点。 本节将通过研究您可以提出的有关事实和价值的主张类型以及事实和价值观之间的关联或不同之处，概述事实价值的区别。

描述性声明与评估性声明

思考事实和价值观之间差异的一种方法是通过你可以对它们提出的不同类型的主张。 人们使用描述性声明来谈论事实，使用评估性声明来谈论价值观。 描述性声明是关于事实问题的陈述，而评估性主张表达了对某物价值的判断。

描述性声明：世界怎么样

描述性声明陈述了世界的现状。 它们描述了某事的事实，你在没有任何形式的评估或判断的情况下观察到的情况。 例如，“今天的天气晴朗” 是一种描述性的说法，因为它只是描述了某人观察到的情况。

评估性主张：世界应该怎样

评估性主张陈述了世界应该如何发展。 它们表达了对价值的判断：什么是好、公正、公平、美丽、健康、重要等。评估性主张不是简单地描述，而是解释事实或断言应该如此。

评估性主张可以是规范性的，也就是说，它们说明了在给定情况下应该做什么或人们应该做什么。 例如，“我应该出去晒点阳光” 是一种评估性说法。 它基于描述性的说法（“今天的天气晴朗”），但它解释了这个事实，并以规定行动（“我应该出去”）的方式赋予了它的价值（“阳光有益于心理健康”）。 当人们对某物的优点进行评估时，这意味着他们应该这样做。 因此，评估与行动和选择息息相关。

有时人们很难区分事实和价值观，错误地认为评估陈述只是对事物现状的正面主张。 正如下一节将描述的那样，这个错误是一种谬论。

像哲学家一样思考

确定以下陈述是评估性的还是描述性的。 提出描述性陈述和价值陈述，这些陈述构成您认定为评估性陈述的每项陈述的基础。

1. 你应该戴上围巾和连指手套以保暖。
2. 人们前往雅典探索这座古城的遗迹。
3. 番茄含有维生素C，可以增强免疫系统。
4. 城市需要建造更多的公园，让居民可以步行、慢跑和锻炼身体。

自然主义谬论

在考虑价值观时，很容易犯错误。 谬论是逻辑推理中的错误。 谬论包括从争论的前提中得出错误的结论，或者在没有足够证据的情况下得出结论。 逻辑谬论有很多类型，因为人们可以通过多种方式在推理中犯错误。

连接

在逻辑和推理一章中详细了解非正式谬论，在批判性思维、研究、阅读和写作章节中探索有关认知价值的更多信息。

自然主义谬论是推理中的错误，它假设你可以从关于世界的事实（情况如何）中得出价值（人们应该做的事情）。 英国哲学家摩尔（1873—1958 年）在他1903年的著作《Princ ipia Ethica》中解释了这个谬论的问题。 对摩尔来说，如果哲学家基于一系列关于 x 的事实或自然特性来判断 “x 是好的”，那么他们就犯下了自然主义的谬论。

流行话语中经常出现自然主义谬论的例子。 关于一夫一妻制是好是坏的争论经常以一夫一妻制是否 “自然” 来提出，论点双方的支持者往往指向一夫一妻制或非一夫一妻制的动物来证明他们的答案是合理的。 声称人类应该从对动物行为的观察中做什么，是企图从世界的事实中得出价值观。

Hume 和 Is-Ought 问题

自然主义谬论与 is-ought 问题有关。 这个问题断言了从事实陈述（某事是）转变为价值陈述（应该是某种东西）的挑战。 苏格兰启蒙运动哲学家大卫·休姆（1711—1776 年）在他的《人性论文》（1739—1740 年）中对这个问题提供了最著名的解释之一。

图 8.2 描述性说法 “养宠物已被证明可以改善人们的心理健康” 很容易成为 “人们应该养宠物” 的评估性说法。 这就是所谓的 is-ought 问题。 （来源：公共领域 Richard J/Flickr 的《我的猫托比》）

休谟撰写这篇论文时，哲学家拒绝基于宗教信仰或教条主义信仰的道德，而是试图为道德寻找依据，这些理由依赖于成为一个好人或努力建设更美好的社会的不可否认的理由。 休谟反驳说，你不能从中得出应有的理由，因为道德与情感有关，而不是事实。 换句话说，道德与人们的信仰和我们的感受有关，信念和感受不是事实，也不是从事实中衍生出来的。 正如休谟在下面的段落中所解释的那样，事实与物体之间的关系有关。 但是，道德与人类主体表达他们对某件事的看法有关。

像哲学家一样阅读

阅读大卫·休姆的《人性论文》第 3 卷第 1 部分的摘录。 当你阅读时，请注意他是如何描述使用 “应该” 的主张的。 他似乎认为合理的推理是合理的吗？ 为什么或者为什么不呢？ 想想一个例子，在没有合理理由的情况下使用 “应该” 陈述可能是一个问题。

“我忍不住要在这些推理之上再加上一个观察，也许会觉得这个观察很重要。 我一直说，在我迄今为止遇到的每一个道德体系中，作者以普通的推理方式行事了一段时间，确立了上帝的存在，或者对人类事务进行了观察；突然间我惊讶地发现，这与往常不同命题的交配现在和现在都不是，我没有遇到任何与应该或不应该无关的主张。 这种变化是难以察觉的；但这是最后的后果。 因为这应该或不应该表达某种新的关系或肯定，因此有必要对其进行观察和解释；同时，应该给出一个理由，说明如何从完全不同的其他关系中推断出这种新关系，因为看似完全不可思议来自它。 但是，由于作者通常不使用这种预防措施，我想向读者推荐这种预防措施；而且我相信，这种小小的关注将颠覆所有粗俗的道德体系，让我们看看，罪恶与美德的区别不仅仅建立在物体的关系之上，也不是被理性感知。”

（资料来源：休姆，大卫。（1739—1740）2002。 《人性论文》，第三卷，第一部分，第一节，古腾堡计划。 https://www.gutenberg.org/files/4705...5-h/4705-h.htm-link2H_4_0085)

悬而未决的论点

休谟对 is-ought 问题的描述在当代哲学中得以延续，尤其是在20世纪的伦理学中。 在他1903年的著作《Princ ipia Ethica》中，G. E. Moore介绍了反对自然主义谬论的悬而未决的论点，他认为自然主义谬论试图从自然财产中衍生出非自然属性，例如 “正确” 和 “好”。 与自然科学中的主张不同，自然科学中的主张延伸了对世界自然属性的理解或表达了对世界自然属性的发现，善良和正确是非自然财产，无法根据自然特性确立其真相，因此总是值得质疑。 例如，水的自然特性（H ₂ 0）不像人们认为是 “好” 或 “正确” 的事物的非自然特性那样受到质疑。

为了回答 “x 好吗？” 这个问题 人们经常不得不断言别的东西是好的。 善待邻居好吗？ 是的。 为什么？ 因为对他人的同情心是好的。 这并不 “结束” 这个问题，因为它等于说 “好就是好”。 它是循环的，因此没有提供任何信息，因此这个问题仍然悬而未决。 摩尔确实相信关于道德财产的主张可能是正确的，但与关于自然财产的主张不同。

像哲学家一样阅读

在社交媒体平台上搜索以 “应该” 陈述形式呈现的 “是” 的示例。 你注意到人们以什么类型的信念作为事实呈现？ 为这些索赔提供了哪些类型的正当理由？

对事实价值区分的异议

并非所有哲学家都同意事实和价值观之间存在严格的区别。 道德现实主义者主张更客观的道德概念。 他们认为关于世界的某些道德事实客观上是正确的，比如 “谋杀是不道德的” 的说法。 另一方面，道德怀疑论者经常利用事实价值的区别来反对道德的客观基础，强调道德价值观不是事实，涉及与逻辑或科学推理不同的思维模式。 与事实价值区别的分歧有不同的形式。

普特南反对事实价值区分

一些哲学家拒绝经验事实的概念，证明科学推理使用价值观来确立事实。 美国哲学家和数学家希拉里·普特南（Hilary Putnam）（1926 — 2016）在1982年的文章《超越事实价值二分法》中指出，科学家经常必须在相互矛盾的理论之间做出选择，并使用简单性或连贯性等理想原理来设计复杂观测数据的解释。 为了说明他的观点，他解释说，爱因斯坦的引力理论比竞争理论更容易被接受，并且保留了其他物理定律。 普特南认为，科学创造事实是一种评估实践，不一定比关于善良或善良等价值观的结论更有坚实的基础。 这种驳斥事实价值区别的方法具有挑衅性，因为它挑战了科学是客观陈述事实的观念。

缺乏区别的主张

挑战事实价值差异的另一种方法是强调人们如何在日常说话方式中将他们联系起来。 一些哲学家认为，某些类型的描述性主张意味着评估性主张，特别是如果它们与目的或功能的概念联系在一起。 例如，如果一个人说：“这把刀太钝了，无法切任何东西”，那么你可以假设他们的意思也是 “这是一把坏刀”，因为它不起作用。 如果你明白刀的用途，你可以很容易地理解这个意思。 由于人们在日常言论中很容易建立这种联系，因此事实和价值观之间的区别可能没有多大意义。

客观道德推理的主张

最后，一些哲学家拒绝通过 telos（目的、目的或目标）的概念来区分事实价值观。 他们认为价值观是建立在实现目标的基础上的。 你可以客观地评估一个行动是否实现了目标。 例如，如果你的目标是帮助其他有需要的人，那么如果一项行动实现了这个目标，比如在无家可归者收容所做志愿者，那就更好了。 使用这个目标，你可以客观地确定任何行动是好的、坏的还是中立的。 因此，特洛斯确立了客观的道德。

要进一步研究 is-ought 的区别，你必须探索什么是价值。 下一节将讨论这个问题。