5.1: 发现真理的哲学方法
- Page ID
- 200794
在本节结束时，您将能够：
- 描述辩证法在逻辑和推理中的作用。
- 定义 “参数” 和 “否定参数”。
- 定义不矛盾定律和排除的中间定律。
像大多数学科一样，哲学的目标是更接近真理。 逻辑、推理和论证是使用的主要方法。 但是与许多其他学科不同，哲学不包含大量公认的真理或规范知识。 事实上，哲学通常以其不确定性而闻名，因为它侧重于我们还没有办法明确回答的问题。 有影响力的20世纪哲学家伯特兰·罗素（Bertrand Russell）解释说：“只要对任何学科有了明确的了解，这个学科就不再被称为哲学，而是成为一门独立的科学”（1912，240）。
因为哲学侧重于我们还没有办法明确回答的问题，所以它既是一种思维方法，也是一种知识体系。 逻辑是这种方法的核心。 像哲学家一样思考需要批判性地思考其他可能性。 为了回答是否存在上帝的问题（这个问题我们缺乏明确的回答方法），我们可以看看我们相信自己知道的事情，然后批判性地研究这些观念对上帝的存在或可能的特征的含义。 我们也可以想象上帝存在或上帝不存在，然后通过这两种可能性对世界的含义进行推理。 在设想其他可能性时，我们必须认真研究每种可能性必须包含的内容。 改变一种信念可能会对进一步的信念产生一系列影响，从而改变我们所认为的真实信念。 因此，在研究哲学时，我们需要习惯我们的信念可能是错误的。 我们用理性做哲学，逻辑是对理性的研究。 因此，逻辑可以帮助我们更接近真相。
辩证法和哲学论证
哲学家喜欢争论。 但是这种爱并不意味着哲学讲座是响亮、有争议的事件。 大多数人认为争论是口头上的分歧，这个词让人联想到声音升高、情绪高涨以及可能的不良行为的画面。 但是，在哲学中，这个词没有负面含义。 哲学中的论点是一种合理的立场——争论只是提供一系列理由来支持某个结论。 个人论证的目的是支持结论。 但是，哲学家之间争论的长期目标是更接近真理。 在当代学术哲学中，哲学家相互对话，在发表文章时提出论据。 哲学家还在会议、论文演讲和讲座中进行辩论。 通过这种方式，当代学术哲学家正在进行某种辩证法。
传统的辩证法是至少两个持不同观点的人之间的辩论或讨论。 但与辩论不同，参与讨论的目标不是 “获胜”，也不是证明另一种观点是错误的。 相反，目标是更接近真相。 因此，辩证法利用逻辑和理性，而辩论通常使用修辞策略或吸引情绪。 由于参与者倾向于在许多现代民众辩论中诉诸情感和偏见，哲学家在讨论人与人之间的适当公共话语时经常限定自己的话语并提及合理的辩论。 但是，即使是合理的辩论也可能变成对抗性的，而辩证法大多是协作性的。 辩证法的参与者（哲学家称之为 “对话者”）进入话语的目的是用他们糟糕或错误的信念换取知识。
辩证法通常从一个问题开始。 对话者提供问题的答案，然后由所有参与者仔细审查。 给出了反对答案的理由，有人可能会对答案举一个反例，也就是说，一个说明答案是错误的案例。 然后，对话者将分析答案为何错误，并尝试找出其弱点。 对话者还可以研究最初是什么使答案变得合理。 接下来，有人为这个问题提供了另一个答案——可能是先前答案的精炼版本，该答案已根据分析中确定的弱点和优势进行了调整。 这个过程一遍又一遍地重复，从理论上讲，每一次迭代都会使参与者更接近真相。
虽然辩证法以真理为目标，但创造知识并不是其唯一功能。 例如，如果你对人生的目的找不到令人满意的答案，那么与朋友就生命的意义进行长时间而深入的交谈不应被视为失败。 在这种情况下，过程和目标一样有价值（越来越接近真相）。 当代学术哲学家以同样的方式看待他们的实践。
印度辩证法与辩论
辩证法在早期的印度哲学中发挥了重要作用。 已知最早的哲学著作起源于印度，是吠陀经的一部分，其历史可以追溯到公元前1500年（Mark 2020）。 吠陀经通常被认为是宗教经文，但将它们视为宗教和哲学文本更为准确，因为它们探索了成为人类的意义，讨论了心灵的目的和功能，并试图确定人生目标。 奥义书是吠陀经文中最具哲学意义的，通常采取对话的形式。 这些对话通常发生在两个参与者之间，一个人知道真相，另一个试图了解和理解真相。 吠陀辩证法探索基本概念，例如婆罗门（一个没有秒的人，包括宇宙作为其表现形式）、佛法（个人的目的和责任）和阿特曼（个人的更高自我）。 与许多辩证法一样，通过对话产生的质疑、推理和认识是这些文本的目的。
作为早期印度哲学一部分的佛教哲学文本也包含叙事对话（Gillon 2021）。 逻辑论证在其中显而易见，随着时间的推移，文本变得越来越关注争论，尤其是那些依赖类比推理或使用类比的文本。 类比使用已知可以推断其他相似物体的物体。 随着时间的推移，佛教文本中使用的类比论点逐渐形成了结构。 当论点有结构时，它们依赖于一种能够捕捉特定推理方式的形式，这样就可以对推理进行示意化。 举个例子，以 Caraka-saHit（CS 3.8.31）（Gillon 2021）中出现的以下论点为例。 为了便于理解，对论点略有改动。
灵魂类比论证
- 灵魂是永恒的。
- 空间是永恒的，它不是产生的。
- 因此，灵魂是永恒的，因为它不是生产的。
类比论证表
- X 有属性 P
- Y 有属性 P 和属性 S
- 因此，X 有属性 S，因为它有属性 P
正如你将在稍后关于演绎论证的章节中看到的那样，依赖论证结构是逻辑推理的一个特征。
印度古典哲学著作也提到了合理的公开辩论的发生。 公开辩论是另一种理性探究方法，也可能是大多数人可以接触到的主要理性探究模式。 辩论的一种形式是集会，专家们在集会上讨论具体话题，包括政治和法律话题（Gillon 2021）。 争论是私人推论的公开表达，只有通过争论揭露自己的私人想法，才能对其进行检验。 公开辩论是一种在他人仔细审查时改善个人推理的方法。
希腊辩证法与辩论
古希腊哲学还因使用辩证法和辩论而闻名。 苏格拉底也许是最著名的古希腊哲学家，他声称知识是有争论（柏拉图、梅诺）支持的真实观点。 这里的 “观点” 是指不合理的信念：你的信念可能是真实的，但除非你有理由，并且在受到他人质疑时可以为自己的信仰提供理由，否则它们不能算作知识。 此外，苏格拉底获取知识的方法是与他人进行辩证法。 我们对苏格拉底的所有了解都来自他人的著作，尤其是柏拉图的著作。 很恰当的是，柏拉图在他的所有作品中都使用了对话，苏格拉底几乎总是其中的参与者。
苏格拉底从来没有写过任何东西。 在柏拉图的对话之一《费德鲁斯》中，苏格拉底批评书面作品是一种枯燥的话语。 当你提问时，图书无法回复你。 他说：“你会认为他们说话好像他们有一定的理解，但是如果你因为想了解更多而质疑所说的话，那它仍然代表着永远一样的事情”（Phaedrus，275e）。 显然，辩证法是苏格拉底哲学方法的核心。
连接
在哲学入门章节中了解有关苏格拉底的更多信息。
柏拉图的对话证明了公共话语作为一种理性探究形式在古希腊的重要性。 根据希腊哲学著作，我们可以假设进行了合理的公开辩论，苏格拉底更喜欢将其作为一种教学方法。 在柏拉图的对话中，人们提出了许多问题，苏格拉底的对话者提供了答案，苏格拉底要求进一步澄清问题。 通过质疑过程，错误的信念和理解不足被暴露出来。 苏格拉底的目标不仅仅是向人们提供真相。 相反，苏格拉底通过质疑引导人们自己发现真相，前提是他们愿意保持开放的心态，并在必要时承认自己错了。 在柏拉图的对话中，参与者并不总能找到确定的答案，但他们和读者总是对正确的推理方式有了更清晰的了解。
如果说任何古希腊哲学家最能体现辩证法和逻辑之间的联系，那就是柏拉图的学生亚里士多德（约公元前384—322年）。 亚里士多德写了关于辩证法艺术的书籍（史密斯2020年）。 而且他可能参加了体操辩证法，这是在学院（由柏拉图创办的学校，亚里士多德就读的学校）举办的结构化辩证法竞赛。 但更重要的是，亚里士多德创造了一个复杂的逻辑体系，辩证法艺术的技能依赖于此。 亚里士多德的逻辑是我们所知道的最早的正式系统化推理描述，在19世纪后期（Smith 2020）之前一直被认为是最准确、最完整的系统。 亚里士多德的系统至今仍在逻辑课上教授。
用理性发现真相
推理使我们能够假设，找出假设的后果，进行思想实验，评估一组信念的连贯性，并对我们周围的世界做出合理的解释。 正如第一章所解释的那样，连贯性是一系列信念中一致性的特性。 因此，当一组信念不一致时，不可能使对集合的所有信念都成立。 我们必须使用理性来确定一组信念是否一致，并根据信仰的真理，找出信仰的逻辑含义。 通过这种方式，理性可以用来发现真相。
逻辑规则就像数学规则；你不能将 1 + 1 = 3 设为 1。 事实上，数学是一种确保真理的演绎推理形式。 数学问题的答案是使用已知函数和规则得出的，逻辑中也是如此。 但是，与数学不同，并非所有逻辑都能保证答案正确。 尽管如此，逻辑电源是得出更好答案的手段，答案更有可能是正确的。 因为逻辑是对正确推理的研究，而正确的推理是发现真理的必要工具，所以逻辑是追求学习的基础。
检验假设
假设是对观察到的过程或现象的拟议解释。 人类之所以提出假设，是因为他们想回答有关世界的具体问题。 通常，当我们想到 “假设” 这个词时，就会想到科学。 但是，可以在许多主题上创建假设，而且你很可能在没有意识到的情况下创建了许多假设。 例如，如果你经常回家后发现一株外面的盆栽植物被撞倒了，你可能会假设 “一定是风把那棵倒了”。 在这样做的过程中，你会回答这样一个问题：“为什么那株植物经常被撞倒？” 生成和检验假设涉及不同形式的推理——绑架、归纳和推理——所有这些将在下文中进一步详细解释。
显然，仅仅提出一个假设不足以让我们获得知识；相反，我们必须使用逻辑来检验我们假设的真实性。 当然，检验假设的目的是弄清真相。 在测试中，我们经常会提出 if—then 陈述：“如果刮风，我的植物就会被撞倒” 或 “如果河中的氮含量很高，藻类就会生长”。 If—then 逻辑中的语句被称为条件语句并且是可测试的。 例如，我们可以保留一份记录刮风日的日志，与发现植物被撞倒的日期进行交叉核对，以检验我们的假设。
推理还用于评估为测试收集的证据，并确定测试本身是否足以得出可靠的结论。 在上面的例子中，如果在没有刮风的日子里，植物被撞倒，逻辑要求否定该假设。 如果植物有时在大风天被撞倒，则需要完善假设（例如，风向或风速可能是影响植物何时倒塌的一个因素）。 请注意，逻辑和推理在过程的每个步骤中都起着作用：创建假设、弄清楚如何检验它们、编译数据、分析结果和得出结论。
我们一直在看一个无关紧要的例子——门廊植物。 但是，检验假设在许多领域都是一件严肃的事情，比如当制药公司测试药物治疗危及生命的疾病的功效时。 良好的推理要求研究人员收集足够的数据来比较实验组和对照组（接受药物的患者和未接受药物的患者）。 如果科学家发现实验组的阳性结果与对照组相比存在统计学上的显著差异，他们就可以得出合理的结论，即该药物可以在未来缓解疾病甚至挽救生命。
逻辑定律
逻辑和科学一样，也有规律。 但是，尽管科学定律旨在准确描述自然界中观察到的规律，但逻辑定律可以被视为思维规则。 逻辑定律是构成思维本身基础的规则。 有些人甚至可能争辩说，只有凭借这些法律，我们才能有可靠的想法。 从这个意义上讲，逻辑定律被解释为现实定律本身。 要了解这是什么意思，让我们考虑一下不矛盾定律。
不矛盾
要理解不矛盾定律，我们必须首先定义几个术语。 首先，陈述是具有真值的句子，这意味着该陈述必须是对还是错。 陈述是陈述性句子，例如 “夏威夷是进入美国的第 50 个州” 和 “你正在读一本在线哲学书”。 有时，哲学家使用 “命题” 一词而不是 “陈述”，而后一个术语的含义略有不同。 但出于我们的目的，我们将使用这些术语作为同义词。 其次，否定一项声明就是否认该声明。 将语句转换为否定语句的最简单方法是添加限定符 “not”。 例如，“我的狗在她的床上” 的否定是 “我的狗不在她的床上”。 第三，矛盾是任何陈述及其否定的结合体。 我们也可以说，任何陈述及其对立面都是矛盾的。 例如，“我的狗在她的床上” 和 “我的狗不在床上” 是矛盾的，因为第二个是第一个的否定。 当你把一个陈述和相反的说法结合起来时，你会得到一个矛盾：“我的狗在她的床上，而我的狗不在她的床上。”
不矛盾定律是一条关于真理的定律，它指出矛盾的主张不可能同时在同一个意义上成立。 虽然我的狗可能早些时候上过床，现在她开始向松鼠吠叫，但现在我的狗既在床上又不在床上，这不可能是真的。 但是，你们中有些人可能会想到一半躺在床上，一半躺在地板上的狗（本章作者的狗乔西就是其中之一）。 这样的狗既在床上又不在床上，难道不是真的吗？ 在这种情况下，我们必须以同样的含义回过头来看待这句话。 如果我们决定 “躺在床上” 意味着 “你的身体至少有50％在床上”，那么在研究命题以确定它们是否矛盾时，我们必须保持这个定义。 因此，如果乔西半起床，头放在地板上，我们仍然可以说 “乔西在床上”。 但是请注意，“乔西不在床上” 仍然是错误的，因为我们已经对 “在床上” 的含义进行了限定。
对于亚里士多德来说，不矛盾定律是如此根本，以至于他声称没有它，知识就不可能——定律是科学、推理和语言的基础（Gottlieb 2019）。 亚里士多德认为不矛盾定律是 “所有原则中最确定的原则”，因为有人不可能相信同一个事物既存在又不是（1989，1005b）。
被排除在外的中间人
被排斥的中间人定律与不矛盾定律有关。 被排斥的中间人定律指出，对于任何陈述，要么该陈述是正确的，要么否定其否定是正确的。 如果你接受所有陈述必须是正确或错误的，并且你也接受不矛盾定律，那么你必须接受被排斥的中间人定律。 如果陈述真相的唯一可用选项是它们是真还是假，并且如果一个陈述及其否定不能同时为真，则其中一个陈述必须为真，而另一个陈述必须为假。 要么我的狗现在在床上，要么不在床上。
逻辑中的规范性
如果露露声称自己身高 5 英尺，高 7 英尺怎么办？ 你可能会认为她在开玩笑或者不是字面意思，因为这等于说她既身高 5 英尺，又不是 5 英尺高（身高 7 英尺就暗示了这一点）。 “我身高 5 英尺，不是 5 英尺高” 的说法自相矛盾。 当然，露露不相信矛盾。 我们甚至可能像亚里士多德那样认为不可能相信矛盾。 但是，即使露露能相信矛盾，我们也认为她不应该相信。 由于我们普遍认为推理不一致是应该避免的，因此我们可以说逻辑是规范性的。 规范性是一种假设，即某些行为、信念或其他心理状态是好的，应该追求或实现。 规范性意味着我们应该遵守的标准（一种规范）。 伦理学是一门规范学科，因为它研究了我们应该如何行动。 而且因为我们认为人们应该合乎逻辑而不是不合逻辑，所以我们将逻辑标记为规范。
虽然伦理在行为和行为领域是规范性的，但逻辑在推理领域是规范性的。 有些思维规则，比如不矛盾定律，似乎势在必行（命令），所以逻辑是推理的命令。 一些哲学家认为，逻辑使推理成为可能（MacFarlane 2002）。 在他们看来，逻辑是推理的构成规范，也就是说，逻辑构成了推理的本质。 没有逻辑规范，就没有道理。 这种观点在直观上是合理的：如果你的想法一个接一个地发展，它们之间没有联系（或没有能力检测到联系），该怎么办？ 没有逻辑，你甚至无法对思想进行分类，也无法将概念可靠地附加到思想的内容上。 让我们仔细看看哲学家如何使用特殊的逻辑陈述来组织他们的推理。