12.6: कोटिंग और पैराफ्रेसिंग

Last updated
Save as PDF

Page ID: 170613

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

मीडिया विकल्प

इस पृष्ठ का ऑडियो संस्करण सुनें (15 मिनट, 22 सेकंड):

हमने देखा है कि पैराग्राफ को सहायक वाक्यों की आवश्यकता है, लेकिन हम अपने स्वयं के निबंध में अन्य स्रोतों के कोटेशन और पैराफ्रेज़ को विशेष रूप से कैसे ला सकते हैं?

अपने स्रोतों को सुनें

क्या आपको कभी किसी ऐसे व्यक्ति के साथ बहस करने का पागल अनुभव हुआ है, जिसने आपके शब्दों को मोड़ने के लिए ऐसा लगता है कि आप कुछ ऐसा कह रहे थे जो आप नहीं थे? नौसिखिए लेखक कभी-कभी अनजाने में अपने स्रोतों को गलत तरीके से प्रस्तुत करते हैं, जब वे किसी लेख से बहुत छोटे बिंदुओं को उद्धृत करते हैं या यहां तक कि उन पदों पर भी, जिनसे लेख के लेखक असहमत हैं। यह अक्सर तब होता है जब छात्र अपनी राय के साथ संरेखित स्निपेट खोजने के लक्ष्य के साथ अपने स्रोतों से संपर्क करते हैं। उदाहरण के लिए, ऊपर दिए गए अंश में “छात्र परीक्षण स्कोर द्वारा शिक्षकों के प्रदर्शन को मापना शिक्षा को बेहतर बनाने का सबसे अच्छा तरीका है” वाक्यांश शामिल है। एक अनुभवहीन लेखक एक पेपर में उस उद्धरण को शामिल कर सकता है, यह स्पष्ट किए बिना कि स्रोत के लेखक वास्तव में उस दावे पर विवाद करते हैं। ऐसा करना जानबूझकर कपटपूर्ण नहीं है, लेकिन यह बताता है कि कागज-लेखक वास्तव में दूसरों द्वारा किए गए दावों और तर्कों के बारे में नहीं सोच रहा है और उनका जवाब नहीं दे रहा है। इस तरह, यह उसकी विश्वसनीयता को नुकसान पहुँचाता है।

अकादमिक जर्नल लेखों को विशेष रूप से छात्र लेखकों द्वारा गलत तरीके से प्रस्तुत किए जाने की संभावना है क्योंकि उनके साहित्य समीक्षा अनुभाग अक्सर कई विपरीत दृष्टिकोणों को संक्षेप में प्रस्तुत करते हैं। उदाहरण के लिए, समाजशास्त्री जेनिफर सी ली और जेरेमी स्टाफ ने एक पेपर लिखा था जिसमें वे ध्यान देते हैं कि उच्च विद्यालय के छात्र जो नौकरी में अधिक घंटे बिताते हैं, उनके स्कूल छोड़ने की संभावना अधिक होती है। ¹ हालांकि, ली और स्टाफ के विश्लेषण से पता चलता है कि अधिक घंटे काम करने से वास्तव में किसी छात्र को छोड़ने की अधिक संभावना नहीं होती है। इसके बजाय, जो छात्र स्कूल में कम रुचि व्यक्त करते हैं, दोनों में बहुत अधिक घंटे काम करने की संभावना होती है और बाहर निकलने की अधिक संभावना होती है। संक्षेप में, ली और स्टाफ का तर्क है कि स्कूल के साथ असंतोष छात्रों को नौकरी में काम नहीं करने के कारण बाहर निकलने का कारण बनता है। छोड़ने पर काम के प्रभाव के बारे में पूर्व शोध की समीक्षा करने में, ली और कर्मचारी लिखते हैं “भुगतान किया गया काम, खासकर जब इसे गहन माना जाता है, ग्रेड पॉइंट औसत को कम करता है, होमवर्क पर खर्च होने वाला समय, शैक्षिक आकांक्षाओं और हाई स्कूल पूरा करने की संभावना” ²। यदि आपने उस उद्धरण को यह बताए बिना शामिल किया है कि यह ली और स्टाफ के वास्तविक तर्क में कैसे फिट बैठता है, तो आप उस स्रोत को गलत तरीके से प्रस्तुत करेंगे।

संदर्भ प्रदान करें

एक और त्रुटि जो शुरुआती लोग अक्सर करते हैं, वह है बिना किसी संदर्भ के एक उद्धरण में ड्रॉप करना। यदि आप बस उद्धरण देते हैं, “छात्र स्व-नियमन कौशल के एक सेट के साथ पूर्वस्कूली की शुरुआत करते हैं जो उनकी आनुवंशिक विरासत और उनके पारिवारिक वातावरण का एक उत्पाद है” (विलिंगम, 2011, p.24), आपके पाठक को यह सोचकर छोड़ दिया जाता है कि विलिंगम कौन है, वह यहाँ क्यों शामिल है, और यह कथन उसके अंदर कहाँ फिट बैठता है बड़ा काम। स्रोतों को शामिल करने का पूरा बिंदु बातचीत में अपनी खुद की अंतर्दृष्टि को निर्धारित करना है। इसके हिस्से के रूप में, आपको पहली बार उस स्रोत का उपयोग करने पर किसी प्रकार का संदर्भ प्रदान करना चाहिए। कुछ उदाहरण:

एक संज्ञानात्मक वैज्ञानिक, विलिंगहम का दावा है कि...
संज्ञानात्मक विज्ञान में किए गए शोध में पाया गया है कि... (विलिंगहम, 2011)।
विलिंगहम का तर्क है कि “छात्र स्व-विनियमन कौशल के एक सेट के साथ पूर्वस्कूली की शुरुआत करते हैं जो उनकी आनुवंशिक विरासत और उनके पारिवारिक वातावरण का एक उत्पाद है” (विलिंगम, 2011, 24)। संज्ञानात्मक विज्ञान में निष्कर्षों को ध्यान में रखते हुए, वे बताते हैं “...”

जैसा कि ऊपर दिए गए पहले उदाहरण से पता चलता है, एक संदर्भ प्रदान करने का अर्थ आपकी ग्रंथ सूची में प्रत्येक लेखक की संक्षिप्त जीवनी लिखना नहीं है-इसका मतलब यह है कि उस स्रोत को आपके पाठ में क्यों शामिल किया गया है, इसके बारे में कुछ संकेत शामिल हैं।

उद्धृत सामग्री जो पाठ के प्रवाह में फिट नहीं होती है, पाठक को और भी अधिक परेशान करती है। उदाहरण के लिए, एक नौसिखिया छात्र लिख सकता है,

स्कूलों और अभिभावकों को इस बात की सीमा निर्धारित नहीं करनी चाहिए कि किशोरों को नौकरियों में कितना काम करने की अनुमति है। “हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि गहन कार्य उन युवाओं में हाई स्कूल छोड़ने की संभावना को प्रभावित नहीं करता है, जिनके पास नौकरी पर लंबे समय तक बिताने की उच्च प्रवृत्ति है” (ली एंड स्टाफ, 2007, पृष्ठ 171)। किशोरों को अपने समय का प्रबंधन करने का तरीका जानने के लिए भरोसा किया जाना चाहिए।

पाठक सोच रहा है, यह अचानक, भूतिया “हम” कौन है? इस स्रोत पर विश्वास क्यों किया जाना चाहिए? यदि आपको लगता है कि आपके मसौदे में उद्धरण वाले अंश ज़ोर से पढ़ने के लिए अजीब हैं, तो यह एक संकेत है कि आपको उद्धरण को अधिक प्रभावी ढंग से संदर्भित करने की आवश्यकता है। यहां एक ऐसा संस्करण है जो उद्धरण को संदर्भ में रखता है:

स्कूलों और अभिभावकों को इस बात की सीमा निर्धारित नहीं करनी चाहिए कि किशोरों को नौकरियों में कितना काम करने की अनुमति है। ली एंड स्टाफ के सावधानीपूर्वक डिज़ाइन किए गए अध्ययन में पाया गया कि “गहन कार्य उन युवाओं में हाई स्कूल छोड़ने की संभावना को प्रभावित नहीं करता है, जिनके पास नौकरी पर लंबे समय तक बिताने की उच्च प्रवृत्ति है” (2007, पृष्ठ 171)। किशोरों को अपने समय का प्रबंधन करने का तरीका जानने के लिए भरोसा किया जाना चाहिए।

इस बाद के उदाहरण में, अब यह स्पष्ट है कि ली और स्टाफ विद्वान हैं और उनके अनुभवजन्य अध्ययन को इस तर्कपूर्ण बिंदु के लिए सबूत के रूप में इस्तेमाल किया जा रहा है। इस तरह से एक स्रोत का उपयोग करने से पाठक को अपने लिए ली और स्टाफ के काम की जांच करने के लिए आमंत्रित किया जाता है, अगर उन्हें इस दावे पर संदेह है।

कई लेखन प्रशिक्षक अपने छात्रों को “कोटेशन सैंडविच” बनाकर स्रोतों के उपयोग को संदर्भित करने के लिए प्रोत्साहित करते हैं; यानी, उद्धरण को किसी तरह से पेश करें और फिर अपने शब्दों के साथ इसका पालन करें। यदि आपने अनपेक्षित उद्धरणों को छोड़ने की बुरी आदत बना ली है, तो कोटेशन सैंडविच आइडिया आपके कौशल को बेहतर बनाने में आपकी मदद कर सकता है, लेकिन सामान्य तौर पर आपको अच्छी तरह से एकीकृत स्रोतों के लिए तीन-भाग संरचना के रूप में हर उद्धरण या पैराफ्रेश से संपर्क करने की आवश्यकता नहीं है। हालाँकि, आपको एक उद्धरण के साथ एक पैराग्राफ को समाप्त करने से बचना चाहिए। यदि आप यह पता लगाने के लिए संघर्ष कर रहे हैं कि उद्धरण या करीबी पैराफ्रेश के बाद क्या लिखना है, तो हो सकता है कि आपको अभी तक यह पता नहीं चला है कि उद्धरण आपके स्वयं के विश्लेषण में क्या भूमिका निभा रहा है। यदि आपके साथ ऐसा बहुत होता है, तो अपने शब्दों में पूरा पहला ड्राफ्ट लिखने की कोशिश करें और फिर स्रोतों से सामग्री को शामिल करें, जैसा कि आप “वे कहते हैं/मैं कहते हैं” को ध्यान में रखते हुए संशोधित करते हैं।

स्रोतों का कुशलता से उपयोग करें

कुछ छात्र लेखक केवल पूरे वाक्यों को उद्धृत करने की कगार में हैं। कुछ अन्य, जैसे मैं एक छात्र के रूप में, विस्तारित ब्लॉक कोट्स और पेज पर दिए गए विद्वानों के लुक से अत्यधिक आसक्त हो जाते हैं। ⁷ ये अकादमिक लेखन के सबसे बुरे पाप नहीं हैं, लेकिन वे स्रोतों के साथ लिखने के प्रमुख सिद्धांतों में से एक के रास्ते में आते हैं: उद्धरणों और पैराफ़्रेज़ को कुशलतापूर्वक आकार देना। दक्षता दूसरे सिद्धांत से मिलती है, क्योंकि जब आप स्रोतों को अपने स्वयं के स्पष्ट तर्क में पूरी तरह से शामिल करते हैं, तो आप उन वाक्यांशों, अंशों और विचारों को शून्य करते हैं जो आपके बिंदुओं के लिए प्रासंगिक हैं। यह आपके पेपर के लिए एक बहुत अच्छा संकेत है जब अधिकांश उद्धरण छोटे होते हैं (मुख्य शब्द, वाक्यांश, या वाक्यों के कुछ भाग) और लंबे उद्धरण (पूरे वाक्य और अंश) उस चर्चा से स्पष्ट रूप से उचित होते हैं जिसमें वे एम्बेडेड होते हैं। हर उद्धरण का हर अंश कागज के लिए अपरिहार्य होना चाहिए। लंबे उद्धरणों की अधिकता का मतलब आमतौर पर होता है कि आपका अपना तर्क अविकसित है। सबसे गरमागरम उद्धरण आपके प्रोफेसर से उस तथ्य को नहीं छिपाएंगे।

साथ ही, कुछ छात्र लेखक यह भूल जाते हैं कि उद्धरण स्रोतों को शामिल करने का एकमात्र तरीका नहीं है। पैराफेसिंग और सारांशित करना परिष्कृत कौशल हैं जो अक्सर प्रत्यक्ष उद्धरण की तुलना में उपयोग करने के लिए अधिक उपयुक्त होते हैं। ऊपर दिए गए उदाहरण अंश के पहले दो पैराग्राफ में कोई भी उद्धरण शामिल नहीं है, भले ही वे दोनों स्पष्ट रूप से दूसरों के काम को प्रस्तुत करने पर केंद्रित हों। छात्र लेखक साहित्यिक चोरी के डर से बाहर निकलने से बच सकते हैं, और यह सच है कि एक खराब तरीके से निष्पादित पैराफ्रेश ऐसा प्रतीत होगा कि छात्र लेखक धोखाधड़ी से दूसरों के शब्दों को अपने खुद के रूप में दावा कर रहे हैं। सीधे उद्धरणों से चिपकना सुरक्षित लगता है। हालांकि, पैराफेसिंग में महारत हासिल करने के लिए यह आपके समय के लायक है क्योंकि यह अक्सर आपको अधिक स्पष्ट और संक्षिप्त होने में मदद करता है, केवल उन तत्वों को चित्रित करता है जो आपके विश्लेषण के सूत्र के लिए प्रासंगिक हैं।

उदाहरण के लिए, यहां एक काल्पनिक पेपर से एक ब्लॉक उद्धरण के साथ एक अंश दिया गया है जो तर्क के लिए पूरी तरह से प्रासंगिक है लेकिन, फिर भी, अक्षम है:

जीवन भर के शोध के आधार पर, कहनेमन ने निष्कर्ष निकाला कि हमारे दिमाग में त्रुटि होने की संभावना है:

सिस्टम 1 संज्ञानात्मक सहजता को पंजीकृत करता है जिसके साथ यह जानकारी को संसाधित करता है, लेकिन जब यह अविश्वसनीय हो जाता है तो यह चेतावनी संकेत उत्पन्न नहीं करता है। सहज उत्तर जल्दी और आत्मविश्वास से दिमाग में आते हैं, चाहे वे कौशल से उत्पन्न हों या ह्युरिस्टिक्स से। सिस्टम 2 के लिए कुशल और अनुमानी प्रतिक्रिया के बीच अंतर करने का कोई सरल तरीका नहीं है। इसका एकमात्र उपाय है धीमा करना और अपने दम पर एक उत्तर बनाने का प्रयास करना, जिसे करने में वह अनिच्छुक है क्योंकि यह अकर्मण्य है। सिस्टम 1 के कई सुझावों को न्यूनतम जांच के साथ आकस्मिक रूप से समर्थन दिया जाता है, जैसा कि बैट-एंड-बॉल समस्या में है।

जबकि लोग इन त्रुटियों को पहचानने और उनसे बचने में बेहतर हो सकते हैं, कहनेमन सुझाव देते हैं, अधिक मजबूत समाधानों में महत्वपूर्ण निर्णय लेने और निर्णय लेने में सावधानीपूर्वक, सहज सोच को बढ़ावा देने के लिए संगठनों के भीतर प्रक्रियाओं को विकसित करना शामिल है।

यहां तक कि एक अंश जो संदर्भ के लिए महत्वपूर्ण है और कागज के प्रवाह में अच्छी तरह से प्रासंगिक है, अगर यह उन शब्दों और विचारों को पेश करता है जो कागज के भीतर विश्लेषण के लिए केंद्रीय नहीं हैं, तो वह अक्षम होगा। उदाहरण के लिए, कल्पना करें कि इस काल्पनिक पेपर के अन्य हिस्से सिस्टम 1 (तेज़ सोच) और सिस्टम 2 (धीमी सोच) के लिए कन्नमैन की अन्य शर्तों का उपयोग करते हैं; “सिस्टम 1" और “सिस्टम 2" की अचानक मुठभेड़ आपके पाठक के लिए भ्रामक और थकाऊ होगी। इसी तरह, “हेरिस्टिक्स” और “बैट-एंड-बॉल समस्या” शब्द आपके पाठक के लिए अपरिचित हो सकते हैं। ब्लॉक कोट में उनकी मौजूदगी सिर्फ पानी को खराब कर देती है। इस मामले में, एक पैराफ्रेश एक बेहतर विकल्प है। यहां एक उदाहरण अंश दिया गया है जो समान बिंदुओं को अधिक स्पष्ट और कुशलता से स्थापित करने के लिए एक पैराफ्रेश का उपयोग करता है:

जीवन भर के शोध के बारे में बताते हुए, कहनेमन संक्षेप में बताते हैं कि हमारे दिमाग में त्रुटि होने की संभावना है क्योंकि वे आवश्यक रूप से संज्ञानात्मक शॉर्टकट पर भरोसा करते हैं जो वैध निर्णय दे सकते हैं या नहीं भी कर सकते हैं। ⁴ हमारे पास अपनी धारणाओं को रोकने और जांचने की क्षमता है, कहनेमन बताते हैं, लेकिन हम अक्सर उस कड़ी मेहनत से बचना चाहते हैं। परिणामस्वरूप, हम अपनी त्वरित, सहज प्रतिक्रियाओं को स्वीकार करते हैं। जबकि लोग इन त्रुटियों को पहचानने और उनसे बचने में बेहतर हो सकते हैं, कहनेमन सुझाव देते हैं कि अधिक मजबूत समाधानों में महत्वपूर्ण निर्णय लेने और निर्णय लेने में सावधानीपूर्वक, सहज सोच को बढ़ावा देने के लिए संगठनों के भीतर प्रक्रियाओं को विकसित करना शामिल है।

न केवल संक्षिप्त संस्करण छोटा है (97 शब्द बनाम 151), यह स्पष्ट और अधिक कुशल है क्योंकि यह प्रमुख विचारों को उजागर करता है, विशिष्ट शब्दों और उदाहरणों से बचता है जो बाकी पेपर में उपयोग नहीं किए जाते हैं। यदि आपके पेपर के अन्य हिस्सों ने कन्नमैन के सिस्टम 1 और सिस्टम 2 को संदर्भित किया है, तो आप काहनेमन की कुछ महान भाषा का उपयोग करने के लिए कुछ उद्धृत वाक्यांशों को शामिल करना चुन सकते हैं। शायद ऐसा ही कुछ:

जीवन भर के शोध के बारे में बताते हुए, कहनेमन संक्षेप में बताते हैं कि हमारे दिमाग में त्रुटि होने की संभावना है क्योंकि वे आवश्यक रूप से संज्ञानात्मक शॉर्टकट पर भरोसा करते हैं जो वैध निर्णय दे सकते हैं या नहीं भी कर सकते हैं। ⁵ सिस्टम 1, कहनेमन बताते हैं, “अविश्वसनीय होने पर चेतावनी संकेत उत्पन्न नहीं करता है।” ⁶ सिस्टम 2 इन मान्यताओं को रोक सकता है और उनकी जांच कर सकता है, लेकिन यह आमतौर पर उस कड़ी मेहनत से बचना चाहता है। नतीजतन, हमारी त्वरित, सहज प्रतिक्रियाएं “न्यूनतम जांच के साथ आकस्मिक रूप से समर्थित हैं।” ⁷ जबकि लोग इन त्रुटियों को पहचानने और उनसे बचने में बेहतर हो सकते हैं, कहनेमन सुझाव देते हैं कि अधिक मजबूत समाधानों में महत्वपूर्ण निर्णय और निर्णय लेने में सावधानीपूर्वक, सहज सोच को बढ़ावा देने के लिए संगठनों के भीतर प्रक्रियाओं को विकसित करना शामिल है।

चाहे आप एक लंबी बोली, संक्षिप्त उद्धरण, संक्षिप्त व्याख्या या सारांश चुनते हैं, यह उस भूमिका पर निर्भर करता है जो स्रोत आपके विश्लेषण में निभा रहा है। चाल यह है कि दूसरों से विचारों और शब्दों को कैसे शामिल किया जाए, इस बारे में जानबूझकर, विचारशील निर्णय लेना।

पैराफ्रेसिंग, सारांशित करना और उद्धरण के यांत्रिक सम्मेलनों में महारत हासिल करने के लिए बहुत अभ्यास करना पड़ता है। कई अन्य संसाधन (जैसे कि इस अध्याय के अंत में सूचीबद्ध हैं) इन प्रथाओं को स्पष्ट रूप से और संक्षेप में समझाते हैं। कुछ अच्छे स्रोतों को बुकमार्क करें और आवश्यकतानुसार उन्हें देखें। यदि आपको संदेह है कि आप उद्धरण में हैं, तो स्रोतों को शामिल करने के कुछ नए तरीके आज़माएँ।

सटीक सिग्नल वाक्यांश चुनें

यह सभी उद्देश्य “कहते हैं” से परे जाने का समय आ गया है। और कृपया थिसॉरस में “कहते हैं” न देखें और “प्रचार” (जब तक कि वास्तव में कोई घोषणा न हो) या “उच्चारण” (जब तक कि वास्तव में कोई घोषणा न हो) जैसी क्रियाओं को प्रतिस्थापित न करें। यहां 15 उपयोगी विकल्पों की सूची दी गई है:

दावे
Asserts
संबंधित
रिकाउंट्स
शिकायत करता है
कारण
प्रपोज़
सुझाव देता है (यदि लेखक अनुमान लगा रहा है या परिकल्पना कर रहा है)
प्रतियोगिताएं (असहमत)
निष्कर्ष निकालता है
शो
तर्क
समझाते हैं
इंगित करता है
पॉइंट्स आउट
ऑफर्स

इस तरह के अधिक सटीक विकल्पों में “कहते हैं” की तुलना में बहुत अधिक जानकारी होती है, जिससे आप कम शब्दों के साथ अधिक संबंध बना सकते हैं। एक बात के लिए, वे जल्दी से बता सकते हैं कि आप किस तरह के विचार का हवाला दे रहे हैं: एक सट्टा (“पोस्टुलेट्स”)? एक निर्णायक (“निर्धारित करता है”)? एक विवादास्पद (“काउंटर”)? आप आगे दिखा सकते हैं कि आप इन स्रोतों को अपनी कहानी में कैसे शामिल कर रहे हैं। उदाहरण के लिए, यदि आप लिखते हैं कि कोई लेखक किसी चीज़ का “दावा” करता है, तो आप उस दावे के बारे में खुद को काफी तटस्थ रूप से प्रस्तुत कर रहे हैं। यदि आप इसके बजाय लिखते हैं कि लेखक कुछ “दिखाता है”, तो आप अपने पाठक को संकेत देते हैं कि आपको यह सबूत अधिक ठोस लगता है। दूसरी ओर “सुझाव” बहुत कमजोर समर्थन है।

¹ जेनिफर सी ली, जेसी और जेरेमी स्टाफ, “व्हेन वर्क मैटर्स: द वेरिंग इम्पैक्ट ऑफ वर्क इंटेंसिटी ऑन हाई स्कूल ड्रॉप आउट,” समाजशास्त्र 80, संख्या 2 (2007): 158-178।

² उक्त., 159।

³ मुझे ब्लॉक कोट्स का दुरुपयोग करने से रोकने में काफी समय लगा। उन्होंने मुझे ऐसा महसूस कराया कि मेरा पेपर उद्धरण का एक अभेद्य किला था! अपने प्रोफेसरों की मैत्रीपूर्ण लेकिन नुकीली प्रतिक्रिया के साथ, मैं धीरे-धीरे यह देखने आया कि कैसे उन्होंने मेरे तर्क से बहुत अधिक जगह ले ली।

⁴ कहनेमन, थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो, 416-7।

⁵ उक्त।

⁶ उक्त।

⁷ उक्त, 416।

⁸ उक्त , 417।

⁹ रॉबर्ट बी मार्क्स, द ऑरिजिंस ऑफ़ द मॉडर्न वर्ल्ड: ए ग्लोबल एंड इकोलॉजिकल नैरेटिव फ्रॉम द पंद्रहवीं से ट्वेंटी-फर्स्ट सेंचुरी (लैनहम, एमडी: रोमैन एंड लिटिलफील्ड, 2007), 95।

एट्रिब्यूशन

एना मिल्स द्वारा कॉलेज में राइटिंग: फ्रॉम कॉम्पिटेंस टू एक्सीलेंस बाय एमी गुप्टिल द्वारा अनुकूलित, ओपन सनी टेक्स्टबुक्स द्वारा प्रकाशित, सीसी बाय एनसी एसए 4.0।