9.9: विश्वास के लिए दोषपूर्ण अपील
- Page ID
- 170583
इस पेज का ऑडियो संस्करण सुनें (12 मिनट, 18 सेकंड):
जैसा कि हमने भावनाओं के लिए अपील के साथ देखा, विश्वास और कनेक्शन की अपील काम कर सकती है या नहीं भी। लेकिन इस सवाल के अलावा कि वे काम करते हैं या नहीं, यह सवाल है कि वे वैध हैं या नहीं। विश्वास करने के लिए किसी भी अपील की वैधता के बारे में पूछने के लिए यहां तीन प्रश्न दिए गए हैं:
- क्या पाठक को भरोसा दिलाने का प्रयास एक ऐसा विचार सुझाता है जो तर्कसंगत नहीं है या सच नहीं है?
- तर्क की विश्वसनीयता के लिए विश्वास करने की अपील वास्तव में किस हद तक प्रासंगिक है?
- क्या तर्क वास्तव में वारंट की तुलना में अधिक विश्वास के लिए पूछ रहा है? भले ही हमारा विश्वास हासिल करने का प्रयास तार्किक और प्रासंगिक हो, हमें यह पूछना चाहिए कि क्या इसका महत्व अतिरंजित रहा है। भरोसा करने का हमारा निर्णय कई अलग-अलग कारकों पर आधारित होना चाहिए। अक्सर विश्वास करने की अपील का अर्थ है कि हमें किसी दावे को एकमुश्त स्वीकार या अस्वीकार करना चाहिए जब वास्तव में अधिक सावधानी बरतने के लिए कहा जाता है।
हम विश्वास करने के लिए निम्नलिखित में से प्रत्येक दोषपूर्ण अपील में उपरोक्त प्रश्नों के उत्तर देखेंगे:
साझा पहचान या मूल्यों के प्रति निष्ठाहीन अपील
जाहिर है, इस बारे में झूठ बोलना कि हम कौन हैं या हम किस पर विश्वास करते हैं, विश्वास बनाने का एक वैध तरीका नहीं है। एक साझा पहचान के लिए अपील जो वास्तव में साझा नहीं की गई है या उस साझा मूल्य के लिए अपील है जो लेखक वास्तव में नहीं रखता है, निश्चित रूप से विश्वास का उल्लंघन है।
Pexels लाइसेंस के तहत Pexels पर पार्किंग थॉट द्वारा फोटो।
हालाँकि, एक पहचान का उल्लेख करना, जिसे लेखक साझा नहीं करता है, सद्भावना का एक वैध संकेत हो सकता है, जब तक कि लेखक अपनी पृष्ठभूमि को गलत तरीके से प्रस्तुत नहीं करता है। एक श्वेत राजनीतिज्ञ जो स्पेनिश शब्दों को बड़े पैमाने पर लैटिनक्स दर्शकों के भाषण में बांटता है, यह संकेत दे रहा है कि वे लैटिनक्स पहचान के अनुकूल और सहानुभूतिपूर्ण दिखना चाहते हैं। बेशक, राजनेता का उच्चारण दर्शकों को उनकी अलग पृष्ठभूमि की याद दिलाकर कुछ हद तक इसे कमजोर कर सकता है। क्या दर्शकों को खुशी होगी कि राजनेता कोशिश कर रहे हैं? क्या उन्हें इस अर्थ से दूर रखा जाएगा कि राजनीतिज्ञ बहुत अधिक मान रहा है या ऐसी पहचान पर अतिक्रमण कर रहा है जो उनका नहीं है? लेखक अक्सर सम्मान और परिचितता का संकेत देने की कोशिश करेंगे यदि वे किसी अन्य समूह की पहचान का उल्लेख करते हैं, जैसा कि “मैं ट्रांसजेंडर दोस्तों से बात करने से जानता हूं कि एकल लिंग वाले टॉयलेट का उपयोग करना तनावपूर्ण और खतरनाक महसूस कर सकता है।”
लोकप्रियता के लिए अपील (बैंडवागन)
एक अत्यंत सामान्य तकनीक यह सुझाव देना है कि दावा सही है क्योंकि इसे व्यापक रूप से स्वीकार किया जाता है। बेशक, हमें वैध रूप से अन्य लोगों की राय को समय-समय पर अपने मार्गदर्शक के रूप में संदर्भित करने की आवश्यकता होती है। एक विचार की लोकप्रियता आगे इसकी जांच करने का एक वैध कारण हो सकती है। इसे प्रभावशाली मानने का एक कारण हो सकता है और इस प्रकार किसी चर्चा में इसका समाधान करना महत्वपूर्ण हो सकता है। लेकिन इसकी लोकप्रियता इसकी वैधता को साबित नहीं करती है। लोकप्रियता विचार की शुद्धता के कारण हो सकती है लेकिन यह कई अन्य कारणों से भी हो सकती है।
लोकप्रियता की अपील पाठकों को अपने फैसलों को बहुत अधिक आधार बनाने के लिए प्रोत्साहित करती है कि वे फिट होने की अपनी अंतर्निहित इच्छा पर बहुत अधिक आधारित हों, बाकी सब क्या कर रहे हैं, पागल नहीं माना जाए। कल्पना करें कि एक टॉक शो होस्ट एक अतिथि को जलवायु परिवर्तन और आने वाले सर्वनाश के बारे में #1 न्यूयॉर्क टाइम्स बेस्टसेलर के लेखक के रूप में पेश करता है। लेकिन यह एक भ्रम है। हम सभी जानते हैं कि यह एक भ्रम है क्योंकि हम छोटे बच्चे थे, पहली बार हमने कुछ गलत किया था क्योंकि हमारे सभी दोस्त ऐसा कर रहे थे, और हमारी माँ या पिताजी ने हमसे पूछा, “अगर आपके सभी दोस्त एक पुल से कूद गए, तो क्या आप भी ऐसा करेंगे?”
व्यक्तिगत हमले
हम यह भ्रम तब करते हैं, जब हम प्रतिद्वंद्वी के विचारों पर हमला करने के बजाय प्रतिद्वंद्वी पर हमला करते हैं। जो बात इसे गलत बनाती है, वह है कारण और दावे के बीच का अंतर। लॉजिशियन इसे एक विज्ञापन होमिनम भ्रम कहते हैं, जिसका अर्थ है “व्यक्ति के लिए।” प्रतिद्वंद्वी में खराब गुण हो सकते हैं, लेकिन ये गुण उनके तर्क को गलत नहीं बनाते हैं। वे तर्क पर कम भरोसा करने के लिए वैध कारण दे सकते हैं, लेकिन वे इसे अमान्य नहीं करते हैं।
यह भ्रम विभिन्न रूपों में आता है; किसी व्यक्ति पर उनके वास्तविक तर्कों की अनदेखी (या कम) करते हुए हमला करने के कई अलग-अलग तरीके हैं। अपमानजनक हमले सबसे सरल होते हैं। सबसे सरल संस्करण बस अपने प्रतिद्वंद्वी के नामों को उन पर बहस करने के बजाय कॉल करना है। डोनाल्ड ट्रम्प ने इस तकनीक में महारत हासिल की है। 2016 रिपब्लिकन प्रेसिडेंशियल प्राइमरी के दौरान, वह अपने विरोधियों के लिए आकर्षक उपनाम लेकर आए, जिसका इस्तेमाल उन्होंने हर बार उनके लिए किया: “लियिन टेड” क्रूज़, “लिटिल मार्को” रुबियो, “लो-एनर्जी जेब” बुश। यदि आप अपने प्रतिद्वंद्वी के विवरण को प्रवृत्त, अप्रभावी, राजनीतिक रूप से चार्ज की गई भाषा के साथ काली मिर्च देते हैं, तो आप एक बयानबाजी कर सकते हैं।
एक और अपमानजनक हमला एसोसिएशन द्वारा अपराधबोध है। यहां, आप अपने प्रतिद्वंद्वी को उन्हें या उसके विचारों को किसी ऐसे व्यक्ति या किसी ऐसी चीज़ से जोड़कर कलंकित करते हैं, जिसे आपके दर्शक तुच्छ समझते हैं। निम्नलिखित पर विचार करें:
पूर्व उपराष्ट्रपति डिक चेनी संविधान की तथाकथित एकात्मक कार्यकारी व्याख्या के एक मजबूत संस्करण के वकील थे, जिसके अनुसार सरकार की कार्यकारी शाखा पर राष्ट्रपति का नियंत्रण काफी दृढ़ और दूरगामी है। इसका प्रभाव मुख्य कार्यकारी में जबरदस्त मात्रा में शक्ति को केंद्रित करना है, ताकि वे शक्तियां यकीनन सरकार की कथित रूप से सह-समान विधायी और न्यायिक शाखाओं को ग्रहण कर सकें। आप जानते हैं कि एक बहुत मजबूत, शक्तिशाली मुख्य कार्यकारी के पक्ष में और कौन था? यह सही है, हिटलर।
इस तर्क ने डिक चेनी की तुलना हिटलर से केवल सबसे नन्हे सबूतों के साथ की। यह सबूत वैध तुलना करने के लिए पर्याप्त नहीं है: यदि ऐसा होता, तो कोई भी व्यक्ति जो एक नेता को सबसे अधिक सरकारी शक्ति देने का पक्ष लेता है, उसकी तुलना हिटलर से की जा सकती है। स्पष्ट रूप से, शक्ति को मजबूत करना हिटलर द्वारा किया गया सबसे महत्वपूर्ण काम नहीं था, न ही, अपने आप में, यही कारण है कि हमारे नाम के साथ ऐसे नकारात्मक संबंध हैं। वे शक्तिशाली नकारात्मक संगठन हिटलर और नाजियों की तुलना को एक शक्तिशाली बयानबाजी रणनीति बनाते हैं, जिसका उपयोग अक्सर तब किया जाता है जब यह उचित नहीं होता है। रणनीति के लिए एक नकली-लैटिन शब्द भी है: आर्गुमेंटम एड नाज़ियम (सीएफ), वास्तविक लैटिन वाक्यांश, और मतली-मतली के बिंदु तक।
एक परिस्थितिजन्य हमला उतना कुंद नहीं है जितना कि उसका अपमानजनक समकक्ष है। इसमें अपने प्रतिद्वंद्वी पर हमला करना, उनके व्यक्ति के कुछ पहलुओं पर ध्यान केंद्रित करना, आलोचना के मूल के रूप में उनकी परिस्थितियों—पर ध्यान देना शामिल है। भ्रम का यह संस्करण कई अलग-अलग रूपों में आता है, और इसमें शामिल कुछ परिस्थितिजन्य आलोचनाएं तर्क देने वाले और उसके तर्क के बीच संबंधों के बारे में वैध चिंताएं पैदा करती हैं। वे केवल तब ही भ्रम बन जाते हैं जब इन आलोचनाओं को निश्चित रूप से अस्वीकार कर दिया जाता है, जो अपने दम पर, वे नहीं हो सकते।
यह देखने के लिए कि हम किस बारे में बात कर रहे हैं, उस परिस्थितिजन्य हमले पर विचार करें, जो उनके द्वारा किए गए तर्क को बनाने में किसी के प्रतिद्वंद्वी के स्वार्थ को इंगित करता है। विचार करें:
मिनेसोटा विश्वविद्यालय के वैज्ञानिकों के एक हालिया अध्ययन से पता चलता है कि व्यापक रूप से इस्तेमाल किए जाने वाले हर्बिसाइड राउंडअप में मुख्य सक्रिय संघटक ग्लाइफोसेट-मनुष्यों के उपयोग के लिए सुरक्षित है। लेकिन अनुमान लगाओ कि राउंडअप बनाने वाली कंपनी मोनसेंटो से किसके बिजनेस स्कूल को भारी दान मिला है? यह सही है, मिनेसोटा विश्वविद्यालय। कभी हितों के टकराव के बारे में सुना है? यह अध्ययन जंक है, ठीक उसी तरह जैसे वह उत्पाद का बचाव कर रहा है।
यह तर्क त्रुटिपूर्ण है। यह इस तथ्य का पालन नहीं करता है कि विश्वविद्यालय को मोनसेंटो से एक अनुदान मिला था कि उस स्कूल में काम करने वाले वैज्ञानिकों ने एक अध्ययन के परिणामों को ठुकरा दिया। लेकिन अनुदान का तथ्य लाल झंडा उठाता है। खेल में हितों का कुछ टकराव हो सकता है। ऐसी चीजें अतीत में हुई हैं (उदाहरण के लिए, बिग टोबैको द्वारा वित्त पोषित अध्ययन से पता चलता है कि धूम्रपान हानिरहित है)। लेकिन संघर्ष की संभावना को बढ़ाना अपने आप में यह दिखाने के लिए पर्याप्त नहीं है कि विचाराधीन अध्ययन को हाथ से खारिज किया जा सकता है। यह उचित हो सकता है कि इसे उच्च जांच के अधीन किया जाए, लेकिन हम उनकी खूबियों के आधार पर इसके तर्कों का आकलन करने के लिए अपने कर्तव्य से बच नहीं सकते।
ऐसी ही बात तब होती है जब हम किसी व्यक्ति के पाखंड की ओर इशारा करते हैं जो एक निश्चित तर्क देता है—जब उनके कार्य उस निष्कर्ष के साथ असंगत होते हैं, जिसके बारे में वे हमें समझाने की कोशिश कर रहे हैं। निम्नलिखित पर विचार करें:
अमेरिकन फेडरेशन ऑफ टीचर्स यूनियन की स्थानीय शाखा के प्रमुख ने कल एक ऑप-एड लिखा था जिसमें उन्होंने आलोचना से पब्लिक स्कूल के शिक्षकों का बचाव किया और यह मामला बनाया कि पब्लिक स्कूलों की गुणवत्ता कभी अधिक नहीं रही। लेकिन अनुमान लगाओ क्या? वह अपने बच्चों को उपनगरों में निजी स्कूलों में भेजती है! क्या पाखंडी है। पब्लिक स्कूल प्रणाली एक मलबे है और हमें शिक्षकों के लिए अधिक जवाबदेही की जरूरत है।
यह अंश एक मजबूत बिंदु बनाता है, लेकिन फिर एक भ्रम पैदा करता है। ऐसा प्रतीत होता है कि, वास्तव में, AFT नेता पाखंडी है; अपने बच्चों को निजी स्कूलों में भेजने का उसका विकल्प बताता है (लेकिन जरूरी नहीं कि यह साबित हो) कि वह पब्लिक स्कूलों की गुणवत्ता के बारे में अपने दावे पर विश्वास नहीं करती है। फिर, यह उसके तर्कों के बारे में एक लाल झंडा उठाता है; यह उन्हें बढ़ी हुई जांच के अधीन करने का एक कारण है। लेकिन उन्हें हाथ से अस्वीकार करने और उसके निष्कर्षों के विपरीत को स्वीकार करने का यह पर्याप्त कारण नहीं है। यह एक भ्रम पैदा कर रहा है। अपने बच्चों को उपनगरों के निजी स्कूल में भेजने के लिए, सार्वजनिक स्कूलों की कथित रूप से निम्न गुणवत्ता से कोई लेना-देना नहीं होने के कारण उसके पास पूरी तरह से अच्छे कारण हो सकते हैं। या वह नहीं कर सकती। वह गुप्त रूप से सोच सकती है, गहराई से, कि उसके बच्चे पब्लिक स्कूलों में न जाने से बेहतर होंगे। लेकिन इसका कोई भी मतलब नहीं है कि ऑप-एड में उसके तर्कों को खारिज कर दिया जाना चाहिए; यह बिंदु के बगल में है। क्या उसके कारण उसके निष्कर्ष का समर्थन करते हैं? क्या उसके कारण सही हैं? भले ही बहस करने वाला व्यक्ति पाखंडी हो, फिर भी वे एक ठोस तर्क दे रहे हों। हमें अभी भी यह तय करना होगा कि तर्क को अस्वीकार करने से पहले उनका तर्क वैध है या नहीं।
परिस्थितिजन्य हमले का एक बहुत ही विशिष्ट संस्करण, जिसमें किसी के प्रतिद्वंद्वी के पाखंड को इंगित करना शामिल है, उजागर करने लायक है, क्योंकि यह अक्सर होता है। इसका अपना लैटिन नाम है: तू क्वोक, जो मोटे तौर पर “आप भी” के रूप में अनुवाद करता है। यह “मुझे पता है कि आप हैं लेकिन मैं क्या हूं?” भ्रम; “केटल को काला कहने वाला बर्तन”; “देखो कौन बात कर रहा है"। यह बहुत विशिष्ट परिस्थितियों में इस्तेमाल की जाने वाली तकनीक है: आपका प्रतिद्वंद्वी आप पर कुछ गलत करने या उसकी वकालत करने का आरोप लगाता है, और, अपने कार्यों की सहीता का बचाव करने के लिए तर्क देने के बजाय, आप बस अपने प्रतिद्वंद्वी के चेहरे पर आरोप वापस फेंक देते हैं—उन्होंने ऐसा भी किया। लेकिन यह इसे सही नहीं बनाता है।
परिस्थितिजन्य हमले का अंतिम संस्करण शायद सबसे गंभीर है। यह निश्चित रूप से सबसे महत्वाकांक्षी है: यह किसी के प्रतिद्वंद्वी पर इस प्रभाव के लिए एक पूर्वव्यापी हमला है कि, जिस प्रकार के व्यक्ति हैं, किसी विशेष विषय पर वे जो कुछ भी कहते हैं, उसे गंभीरता से नहीं लिया जा सकता है; उन्हें पूरी तरह से बहस से बाहर रखा गया है। इसे पॉइजनिंग द वेल कहा जाता है। हम कुएं को जहर देते हैं जब हम किसी को बहस से बाहर निकालते हैं क्योंकि वे कौन हैं। एक अंग्रेजी व्यक्ति की कल्पना करें, “मुझे ऐसा लगता है कि आप अमेरिकियों को अपनी स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली में सुधार करना चाहिए। यहां पर लागत इंग्लैंड की तुलना में बहुत अधिक है। और आपके पास लाखों लोग हैं, जिनके पास स्वास्थ्य सेवा तक पहुंच भी नहीं है। यूके में, चिकित्सा देखभाल हर नागरिक का एक मूल अधिकार है।” मान लीजिए कि एक अमेरिकी ने यह कहकर जवाब दिया, “आप इसके बारे में क्या जानते हैं? वापस इंग्लैंड जाएं।” वह कुएं को जहर देना होगा। अंग्रेजी व्यक्ति को अमेरिकी स्वास्थ्य सेवा पर बहस करने से बाहर रखा गया है, क्योंकि वे कौन हैं।
अभ्यास का अभ्यास करें\(\PageIndex{1}\)
निम्नलिखित लघु आलोचना में उस तर्क के लेखक के बारे में कुछ उल्लेख किया गया है जिसकी वे आलोचना करते हैं। क्या आपको लगता है कि इस व्यक्तिगत संदर्भ को बनाने का कोई वैध कारण है? क्या यह इस तर्क को कम करता है कि “महिलाओं के पास यह सब हो सकता है”?
प्रसिद्ध कॉस्मो गर्ल, हेलेन गुर्ली ब्राउन की मृत्यु हो गई और उनके साथ, एक उम्मीद है, एक शानदार विरासत नहीं है। यह स्पष्ट रूप से हास्यास्पद धारणा होगी कि महिलाओं के पास यह सब हो सकता है।... उनके बारे में लिखी गई सभी श्रद्धांजलि की सबसे अधिक बताने वाली रेखा एक सुराग प्रदान कर सकती है। ब्राउन ने कहा कि उसके कभी बच्चे नहीं थे क्योंकि 'मैं समय, प्यार, पैसा नहीं छोड़ना चाहती थी।
-कैथलीन पार्कर, “डेथ ऑफ़ ए सेल्सगर्ल,” इंडेक्स-जर्नल 94 नंबर 110 (18 अगस्त 2012)।
एट्रिब्यूशन
उपरोक्त में से अधिकांश अन्ना मिल्स की मूल सामग्री है, लाइसेंस प्राप्त CC BY-NC 4.0
व्यक्तिगत हमले के दोषों के विवरण अन्ना मिल्स द्वारा अपनी पुस्तक फंडामेंटल मेथड्स ऑफ लॉजिक, लाइसेंस प्राप्त सीसी बाय में “फॉलेसीज़ ऑफ़ डिस्ट्रक्शन” पर मैथ्यू नाचेल के अध्याय से अनुकूलित किए गए हैं।