9.8: एक शत्रुतापूर्ण श्रोता तक पहुंचना (रोजरियन तर्क)
- Page ID
- 170579
इस पेज का ऑडियो संस्करण सुनें (6 मिनट, 1 सेकंड):
दौड़ और पुलिसिंग, गर्भपात और आप्रवासन पर अमेरिका में चल रहे सांस्कृतिक युद्धों के बारे में सोचें। हम सभी शायद किसी परिचित या परिवार के किसी सदस्य या एक राजनीतिज्ञ को जानते हैं, जिसे हम इन विषयों में से किसी एक पर दृढ़ता से असहमत हैं, और ऐसा लगता है कि कभी भी अपना मन बदलने की संभावना नहीं है।
विरोधी पक्ष को संबोधित करने के बजाय, हम रोजेरियन तर्क नामक दृष्टिकोण पर विचार कर सकते हैं, जिसका नेतृत्व चिकित्सक कार्ल रोजर्स ने किया है। यह दृष्टिकोण एक तर्क के फोकस को संघर्ष से सामान्य आधार पर स्थानांतरित करने का प्रयास करता है। इसमें एक साथ आगे बढ़ने के लिए भावनात्मक और बौद्धिक प्रतिबद्धता शामिल है। यदि एक पारंपरिक जुझारू तर्क अदालत की बहस की तरह है, तो रोजेरियन तर्क मध्यस्थता की तरह है। कोर्ट रूम में जज और जूरी को अभियोजन पक्ष और बचाव के बीच फैसला करना होता है। मध्यस्थता में, दोनों पक्ष एक ऐसे मधुर स्थान की तलाश कर रहे हैं, जहां उनकी ज़रूरतें और राय एक दूसरे से मेल खाती हो।
हम दूसरे पक्ष को यह समझाने की कोशिश करके शुरू करते हैं कि हम उनके दुश्मन नहीं हैं। यदि हम उनके विचारों और भावनाओं को सटीकता, सम्मान और सहानुभूति के साथ वर्णित करते हैं, तो वे नरम हो सकते हैं। अगर उन्हें न्याय के बजाय देखा जाता है, तो वे हमारे कहने के लिए अधिक खुले हो सकते हैं। रोगेरियन तर्क में पहला कदम, फिर दूसरे पक्ष की मान्यताओं, मूल्यों, लक्ष्यों और तर्कों पर शोध करना है ताकि हम उन्हें सम्मानजनक तरीके से संक्षेप में प्रस्तुत कर सकें।
पेक्सल्स लाइसेंस के तहत पेक्सल्स पर आर्टेम पोड्रेज़ द्वारा फोटो।
रोजेरियन तर्क में, हम अपना अंतिम लक्ष्य भी बदलते हैं। हम स्वीकार करते हैं कि हम दर्शकों को पूरी तरह से अपनी सोच के अनुसार नहीं ला पाएंगे। इसके बजाय, हम एक अधिक सीमित दावे पर ध्यान केंद्रित करते हैं जिसका दोनों पक्ष समर्थन कर सकते हैं। विचार यह है कि गहरे मतभेदों के बावजूद प्रगति करने का प्रयास किया जाए। वहां पहुंचने के लिए, हमें उन विश्वासों, लक्ष्यों या मूल्यों को खोजना होगा जिन्हें हम वास्तव में साझा करते हैं।
आइए उस लेखक का उदाहरण लेते हैं जो चाहता है कि अमेरिका उन्हें अपराधी बनाने के बजाय अनिर्दिष्ट प्रवासियों की मदद करे। अध्याय 2 और 3 में, हम एक तर्क का विश्लेषण करते हैं, जहां वह पाठकों से खुद को एक हताश प्रवासी के स्थान पर रखने के लिए कहकर सहानुभूति पैदा करने की कोशिश करती है और कल्पना करती है कि वे क्या करेंगे। यह एक दुविधा में पड़ा हुआ दर्शकों के साथ काम कर सकता है, लेकिन क्या होगा अगर वह डाई-हार्ड कार्यकर्ताओं के एक समूह को संबोधित करना चाहती है जो अवैध आप्रवासन पर कार्रवाई करना चाहते हैं? आइए कल्पना करें कि कार्यकर्ताओं का यह समूह दृढ़ता से महसूस करता है कि अमेरिकियों की शारीरिक सुरक्षा हमारी प्राथमिकता होनी चाहिए। उन्हें डर है कि अनिर्दिष्ट अप्रवासी हिंसक अपराध करेंगे।
एक तरीका यह होगा कि उन्हें यह समझाने की कोशिश की जाए कि उनके डर निराधार हैं। हालांकि, लेखक और दर्शकों के बीच विश्वास की कमी को देखते हुए, ऐसा प्रयास विफल हो सकता है। एक अन्य दृष्टिकोण यह तर्क देना होगा कि हमें सभी लोगों को हिंसा से बचाने की आवश्यकता को ध्यान में रखना चाहिए, जिसमें शरणार्थी भी शामिल हैं जो अपने मूल देशों में हिंसा का सामना करते हैं। यह कार्यकर्ताओं के राष्ट्रवादी विश्वास के साथ संघर्ष कर सकता है कि अमेरिकी नीति को हमेशा अमेरिकियों की सुरक्षा को प्राथमिकता देनी चाहिए।
अगर लेखक को रोजेरियन दृष्टिकोण का प्रयास करना होता, तो वह कार्यकर्ताओं को यह दिखाने की कोशिश करना बंद कर देती कि वे गलत हैं। इसके बजाय वह अपने संगठन के बारे में पढ़ने में कुछ समय बिताती थी और संभवत: अपने विचारों को समझाते हुए लोगों के वीडियो देखती थी। वह उनमें से किसी एक का साक्षात्कार भी कर सकती है ताकि यह पता लगाया जा सके कि किन मूल्यों और अनुभवों ने उन्हें उनकी राय तक पहुंचाया।
फिर वह इस बात पर विचार करेगी कि वह किन लक्ष्यों और मूल्यों के प्रति सहानुभूति रख सकती है या यहां तक कि समर्थन भी कर सकती है। अपने मूल तर्क में, उसने सीमा पर “विनियमन” का आह्वान किया; वह भी अमेरिकियों की सुरक्षा के लिए चिंतित है और मानती है कि खुले आप्रवासन में कुछ खतरे शामिल हो सकते हैं जिन्हें हमें अपनी नीतियों में संबोधित करना चाहिए। सवाल यह है कि क्या वह अपने तर्क का ध्यान एक ऐसे दावे पर स्थानांतरित कर सकती है जो सार्वजनिक सुरक्षा को बढ़ाएगा और अनियंत्रित व्यवहार में सुधार करेगा?
वह एक ऐसी सीमा के लिए बहस करने का फैसला कर सकती है जो देश में प्रवेश करने का प्रयास करने वाले प्रत्येक व्यक्ति की जांच करने का बेहतर काम करती है। उनकी नीति आपराधिक पृष्ठभूमि वाले अधिक लोगों को वापस कर देगी, जबकि अधिक लोगों को आर्थिक शरणार्थियों के रूप में कानूनी रूप से प्रवेश करने की अनुमति भी देगी। इस तर्क को बनाने की प्रक्रिया में, वह वास्तव में दूसरे पक्ष के प्रति अधिक संवेदनशील हो सकती है और उसकी स्थिति केंद्र की ओर बढ़ सकती है। उसे एहसास हो सकता है कि वह “सीमा को सुरक्षित करना” चाहती है और वह हथियारों की तस्करी, ड्रग कार्टेल ऑपरेशन और मानव तस्करी से निपटने के लिए आईसीई के प्रयासों की आभारी है। वह यह भी तय कर सकती है कि वह दस्तावेजी हिंसक अपराधियों के निर्वासन का समर्थन करेगी। वह अपने दर्शकों को आश्वस्त करने की कोशिश करने के लिए उन बिंदुओं का उपयोग कर सकती थी कि वह सार्वजनिक सुरक्षा को प्राथमिकता देती हैं।
क्या यह तर्क वास्तव में उसके मूल लक्ष्य को आगे बढ़ाने के लिए काम करेगा? क्या दर्शक हताश अप्रवासियों को अनुमति देने के लिए अधिक इच्छुक हो जाएंगे यदि यह आश्वस्त किया जाए कि कानून प्रवर्तन खतरनाक तत्वों को अधिक पकड़ लेगा? एक अलग सवाल के रूप में, लेखक को खुद से यह पूछना होगा कि क्या नया तर्क अभी भी एक संदेश का प्रतिनिधित्व करता है जिसे वह ईमानदारी से भेजना चाहती है। क्या वह हताश अनिर्दिष्ट आप्रवासियों के लिए सहानुभूति और वैधता के लिए आवेगपूर्ण याचिका को याद करती है? क्या वह अपनी गहरी मान्यताओं की कच्ची अभिव्यक्ति से बहुत दूर भटक गई है?
रोज़मर्रा के जीवन में और लोकतंत्र के अभ्यास में लगातार टकराव और सहयोगी तर्क कैसे उत्पन्न होने चाहिए, इस पर सवाल उठते हैं। भले ही हम व्यक्तिगत रूप से संघर्ष या समझौता की ओर रुख करें, यह रोजेरियन प्रक्रिया को सीखने के लायक है। फिर जब हम विश्वास में टूट जाते हैं, तो हम कम से कम एक सहयोगी दृष्टिकोण को एक विचार प्रयोग के रूप में आज़मा सकते हैं और यह तय कर सकते हैं कि यह सार्थक है या नहीं।
अभ्यास का अभ्यास करें\(\PageIndex{1}\)
ऐसा विषय चुनें, जिस पर आप एक मजबूत राय रखते हैं और वेबसाइट Procon.org पर विरोधी पक्ष के बारे में पढ़ें। एक पैराग्राफ में, सम्मानपूर्वक संक्षेप में बताएं कि आप दूसरे पक्ष की मान्यताओं, मूल्यों और दृष्टिकोणों के बारे में क्या जान सकते हैं। क्या यह शोध किसी ऐसे लक्ष्य को सुझाता है जो आप उन लोगों के साथ साझा कर सकते हैं जो आपसे असहमत हैं? क्या आप यह दावा कर सकते हैं कि दोनों सहमत हो सकते हैं? क्या आपको लगता है कि इस बीच के मैदान का पीछा करना उचित होगा, या क्या आपको अपनी सटीक स्थिति के लिए लड़ना अधिक महत्वपूर्ण लगता है?