परिचय
मोटे तौर पर परिभाषित संस्कृति, एक सामाजिक समूह की रीति-रिवाजों, सामाजिक संस्थानों, कला, मीडिया और सामाजिक, आर्थिक, राजनीतिक उपलब्धियों का संयोजन है। कई मायनों में, समाज में पाए जाने वाले सामाजिक व्यवहार, आदतों और परंपराओं के कई कारकों के लिए संस्कृति को “कैच-ऑल” के रूप में देखा जा सकता है। इसमें मानदंड भी शामिल हैं, जो मानक प्रथाएं, नियम, पैटर्न और व्यवहार हैं जिन्हें समाज में स्वीकार्य माना जाता है। कुछ स्थितियों में, किसी संस्कृति में मानदंडों का पालन करने में असमर्थता या अनिच्छा के परिणामस्वरूप दंड और हिंसा हो सकती है। कुछ विद्वानों ने तर्क दिया है कि राजनीतिक व्यवहार पर मानदंडों का महत्वपूर्ण प्रभाव हो सकता है। मैरीलैंड विश्वविद्यालय में मनोविज्ञान के प्रोफेसर मिशेल गेलफैंड ने रूल मेकर्स, रूल ब्रेकर्स: हाउ टाइट एंड लूज कल्चर वायर द वर्ल्ड नामक पुस्तक लिखी। अपनी पुस्तक में, उनका तर्क है कि जो संस्कृतियां मानदंडों का सख्ती से पालन करती हैं, उनका अपनी आबादी पर अधिक नियंत्रण होता है, और अक्सर अपराध कम होता है, और व्यक्तियों के बीच आत्म-नियंत्रण को बढ़ावा मिलता है। इसके विपरीत, जो देश मानदंडों के सख्त पालन को बढ़ावा नहीं देते हैं, वे अधिक अव्यवस्थित हो सकते हैं और उनमें संभावित रूप से उच्च अपराध हो सकते हैं, लेकिन वे अन्य विचारों, संस्कृतियों और जीवन के तरीकों के लिए अधिक खुले हैं। इसके अलावा, दिलचस्प बात यह है कि गेलफोर्ड का तर्क है कि जिन संस्कृतियों का मानदंडों का सख्ती से पालन नहीं किया जाता है, वे खुले बाजार में बेहतर प्रदर्शन करती हैं, और मजबूत आर्थिक परिणामों का अनुभव करती हैं। यह समझाने में कि संस्कृतियां मानदंडों के सख्त या ढीले पालन को कैसे अपनाती हैं, जेलफोर्ड ने लिखा:
ये अंतर क्यों विकसित होते हैं, इसके लिए एक छिपा हुआ तर्क है: जिन समूहों ने बहुत अधिक खतरे का अनुभव किया है, वे कड़े होते हैं। यह खतरा विभिन्न स्रोतों से आ सकता है, जैसे कि प्राकृतिक आपदाओं और अकाल का उच्च स्तर, संसाधनों की कमी, आक्रमणों की संभावना, उच्च जनसंख्या घनत्व, आर्थिक अनिश्चितता, आदि यह समझ में आता है: खतरे वाले समूहों को जीवित रहने के लिए समन्वय करने के लिए नियमों की आवश्यकता होती है। जिन संस्कृतियों में खतरा कम होता है, वे अधिक अनुमेय हो सकती हैं। कुछ अपवाद हैं, लेकिन मैंने पाया है कि यह सामान्य सिद्धांत राष्ट्रों, राज्यों, सामाजिक वर्गों, संगठनों और पूर्व-औद्योगिक समाजों में कड़े मतभेदों को समझाने में मदद करता है। (गेलफोर्ड, 2019)
गेलफोर्ड (2019) के अनुसार, विभिन्न संदर्भों के परिणामस्वरूप संस्कृतियों का विकास होगा। ऐतिहासिक उत्पत्ति, वर्तमान समय के तनाव और तनाव, और कुछ लक्ष्यों को प्राप्त करने या प्राप्त करने की महत्वाकांक्षाओं के प्रकाश में, सांस्कृतिक मानदंड उनके पर्यावरण के अनुकूल होने के लिए विकसित होंगे। 30 अलग-अलग देशों के भीतर राजनीतिक, सामाजिक और आर्थिक उपायों के आंकड़ों का मूल्यांकन करने में, लेखकों ने पाया कि संस्कृतियों में या तो सांस्कृतिक मानदंडों का बहुत सख्त या बहुत अधिक पालन किया गया था, जिसमें खुशी का स्तर कम था और आत्महत्या की उच्च दर भी थी। इसके विपरीत, जिन संस्कृतियों में मानदंडों का अधिक उदारवादी पालन था, वे सबसे खुशहाल और आर्थिक रूप से सफल देशों में से एक थीं।
आगे बढ़ते हुए, विचार करने के लिए राजनीतिक संस्कृति की अवधारणा है। राजनीतिक संस्कृति को एक आबादी द्वारा रखे गए वैचारिक विचारों और विश्वासों के साझा समूह के रूप में परिभाषित किया गया है क्योंकि यह उस राजनीतिक व्यवस्था से संबंधित है जिसमें वे रहते हैं। कई कारक इस बात से संबंधित हैं कि विभिन्न संस्कृतियों में राजनीतिक संस्कृति कैसे प्रकट होती है। विश्वास, जिस हद तक नागरिक अपनी सरकार और अपने साथी नागरिकों की विश्वसनीयता, वैधता या सच्चाई में विश्वास करते हैं, राजनीतिक परिणामों में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। उदाहरण के लिए, यदि नागरिक चुनाव प्रक्रिया पर भरोसा नहीं करते हैं, तो उनके प्रतिनिधि राजनीतिक दल चुनाव परिणामों को स्वीकार करने के लिए तैयार होने की कितनी संभावना होगी? जैसा कि पिछले अध्यायों में चर्चा की गई है, चुनाव परिणामों को स्वीकार करने में सक्षम होना, भले ही आपकी पार्टी हार गई हो, किसी भी लोकतंत्र की एक महत्वपूर्ण और मूलभूत विशेषता है। यदि यहाँ विश्वास नहीं है, तो ऐसी कौन-कौन सी संभावनाएँ हैं कि संस्थान अपने कार्य कर सकें? जैसे-जैसे विश्वास का स्तर घटता है, राजनीतिक संघर्ष और हिंसा की संभावनाएं बढ़ती जाती हैं। किसी दिए गए देश में राजनीतिक संस्कृति कैसे प्रकट होती है, इससे संबंधित एक अन्य कारक पोस्टमटेरियलिज्म है, जो कि एक राजनीतिक संस्कृति उन मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करती है या उनकी परवाह करती है, जो मानव अधिकारों और पर्यावरण संबंधी चिंताओं जैसे तत्काल भौतिक और भौतिक चिंता के मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करती है या उनकी परवाह करती है। इन दोनों कारकों के साथ-साथ कई अन्य बातों पर विचार किया जा सकता है, जो दुनिया भर के देशों की राजनीतिक संस्कृतियों को समझने में हमारी मदद करते हैं।
तुलनात्मक राजनीति के अध्ययन में दोनों प्रमुख योगदानकर्ता गेब्रियल बादाम और सिडनी वर्बा ने भी दुनिया भर में राजनीतिक संस्कृति के महत्व और प्रभाव का अध्ययन किया है। पुस्तक में उनका योगदान, द सिविक कल्चर, तीन प्रकार की राजनीतिक संस्कृति को मान्यता देता है क्योंकि यह राजनीतिक भागीदारी और उनकी राजनीतिक प्रणालियों के साथ बातचीत से संबंधित है। बादाम और वर्बा के अनुसार, पहली प्रकार की राजनीतिक संस्कृति को पैरोचियलिज्म कहा जाता है, जो एक ऐसी प्रणाली है जहां नागरिक अपने देश में राजनीतिक अभियानों से जुड़े, व्यस्त या दूर से जागरूक नहीं होते हैं। एक पैरोचियल प्रणाली में, नागरिक रुचि नहीं रखते हैं, और अपने देशों की राजनीति में दिलचस्पी लेने की परवाह नहीं करते हैं। एक विषय प्रणाली में, नागरिक अपनी सरकारी प्रणालियों के बारे में कुछ हद तक जागरूक और उत्तरदायी होते हैं, और साथ ही, उनकी सरकारों द्वारा बहुत अधिक नियंत्रित और कानून बनाया जाता है। इस प्रणाली में, विरोध या असंतोष की कोई गुंजाइश नहीं है, वे केवल सरकार के अधीन हैं और उन्हें कानूनों या नियमों का पालन करना चाहिए या सजा या हिंसा का सामना करना चाहिए। इस प्रणाली को सत्तावादी शासनों के साथ जोड़ा जाता है। अंत में, प्रतिभागी प्रणाली वह है जहां नागरिक सरकारी कार्यों के बारे में जानते हैं, सरकारी निर्णयों को प्रभावित करने और भाग लेने में सक्षम होते हैं, और साथ ही, उन्हें सरकार के कानूनों और नियमों का पालन करना चाहिए। इस प्रणाली को लोकतांत्रिक शासनों के साथ जोड़ा जाता है।
