4.1: लोकतंत्र क्या है?
- Last updated
- Save as PDF
- Page ID
- 168601
- Dino Bozonelos, Julia Wendt, Charlotte Lee, Jessica Scarffe, Masahiro Omae, Josh Franco, Byran Martin, & Stefan Veldhuis
- Victor Valley College, Berkeley City College, Allan Hancock College, San Diego City College, Cuyamaca College, Houston Community College, and Long Beach City College via ASCCC Open Educational Resources Initiative (OERI)
सीखने के उद्देश्य
इस अनुभाग के अंत तक, आप निम्न में सक्षम होंगे:
- लोकतंत्र को परिभाषित करें।
- लोकतंत्रों की उत्पत्ति और विशेषताओं को पहचानें।
- लोकतंत्र के प्रकारों के बीच अंतर करें।
परिचय
“सरकार के कई रूपों को आजमाया गया है, और पाप और दुःख की इस दुनिया में आजमाया जाएगा। कोई यह दिखावा नहीं करता कि लोकतंत्र पूर्ण या सर्व-बुद्धिमान है। वास्तव में यह कहा गया है कि लोकतंत्र उन सभी अन्य रूपों को छोड़कर सरकार का सबसे खराब रूप है, जिन्हें समय-समय पर आजमाया गया है...”
- विंस्टन चर्चिल, 11 नवंबर, 1947
वर्तमान में अस्तित्व में आधी से अधिक सरकारें लोकतंत्र के कुछ बदलाव के तहत काम करती हैं। बीसवीं सदी के दौरान दुनिया भर में लोकतांत्रिककरण की दिशा में वैश्विक रुझानों ने कुछ लोगों को यह निष्कर्ष निकालने के लिए प्रेरित किया कि लोकतंत्र सरकार का सबसे अच्छा या सबसे आदर्श रूप है। दरअसल, बीसवीं सदी के अंत में, राजनीतिक वैज्ञानिक फ्रांसिस फुकुयामा ने द एंड ऑफ हिस्ट्री एंड द लास्ट मैन नामक एक पुस्तक लिखी, जहां उन्होंने तर्क दिया कि मानवता इतिहास के अंत तक पहुंच गई है क्योंकि कई देशों ने उदार लोकतंत्र के रूपों को अपनाया था। उनकी पुस्तक एक बेस्ट-सेलर थी, जिसने दुनिया की संभावनाओं के बारे में कई लोगों को उत्साहित किया, जो लोकतंत्र को गले लगाती है और फिर से प्रमुख विश्व युद्धों और संघर्षों को पसंद नहीं करेगी। हालांकि, इस प्रकाशन के बीस साल बाद, और संयुक्त राज्य अमेरिका पर 11 सितंबर के हमले, इराक और अफगानिस्तान में युद्ध, चीन का उदय, रूस का पीछे हटना, COVID-19 महामारी और अफगानिस्तान के अंतिम पतन जैसी घटनाओं के प्रकाश में, अधिकांशतः फुकुयामा अपने निष्कर्ष को वापस ले लिया कि दुनिया ने लोकतंत्र को मानक के रूप में स्वीकार किया है। इसके बजाय, वह अब दावा करते हैं कि राजनीतिक पहचान से जुड़े मुद्दे अब भू-राजनीतिक स्थिरता की सुरक्षा को खतरे में डाल रहे हैं। लोकतंत्र, लोकतांत्रिककरण और लोकतांत्रिक बैकस्लाइडिंग (अध्याय 5 में चर्चा की गई) के सामने आने वाली कई चुनौतियां हमें लोकतंत्र, इसके प्रकार, इसके संस्थानों और मॉडलों और दुनिया भर में विभिन्न अभिव्यक्तियों पर कड़ी नज़र डालने के लिए प्रेरित करती हैं। क्या लोकतंत्र सरकार का सबसे अच्छा तरीका है? इसके फायदे और नुकसान क्या हैं?
लोकतंत्र की उत्पत्ति, परिभाषाएं और विशेषताएँ
यद्यपि इस बात का प्रमाण है कि मानवविज्ञानी ने आदिम लोकतंत्र को क्या नामित किया है, जिसमें छोटे समुदायों ने निर्णय लेने के लिए आमने-सामने चर्चाएं की हैं, जहां तक 2,500 साल पहले, लोकतांत्रिक संस्थानों और प्रक्रियाओं के पहले औपचारिक अनुप्रयोग को आम तौर पर जिम्मेदार ठहराया जाता है प्राचीन यूनान। एथेंस, ग्रीस को आम तौर पर लोकतंत्र का जन्मस्थान होने का श्रेय दिया जाता है। अपने सरलतम शब्दों में, लोकतंत्र एक सरकारी प्रणाली है जिसमें सरकार की सर्वोच्च शक्ति लोगों में निहित होती है। लोकतंत्र ग्रीक शब्द, dēmokratiaa से आया है, जहां “डेमो” का अर्थ है “लोग”, और “क्रेटोस” का अर्थ है “शक्ति” या “नियम"। कानूनी सुधारों के गठन से पहले, एथेंस ने एक अभिजात वर्ग के रूप में काम किया था।
एक अभिजात वर्ग सरकार का एक रूप है जहां सत्ता कुलीनता या समाज के भीतर उच्चतम वर्गों के होने के लिए संबंधित लोगों के पास होती है। एरिस्टोक्रेसी एथेंस के लिए परेशानी साबित हुई, और लोगों ने अंततः सोलन नाम के एक एथेनियन नेता (लगभग 640 - 560 ईसा पूर्व) के तहत रैली की। लोगों की मांगों को पूरा करने की कोशिश में, सोलन ने एथेनियन आबादी के सभी वर्गों, अमीर और गरीब को समान रूप से संतुष्ट करने का प्रयास किया, ताकि सरकार का एक ऐसा रूप तैयार किया जा सके जो सभी को संतुष्ट करे। इसके लिए, 594 ईसा पूर्व में, सोलन ने कानूनी सुधार और एक संविधान बनाया, जिसने सरकारी मामलों में नागरिकों की भागीदारी की नींव प्रदान की, और एथेनियन नागरिकों की गुलामी को समाप्त कर दिया। इस निर्माण के तहत, जिन वयस्क पुरुषों ने अपना सैन्य प्रशिक्षण पूरा कर लिया था, उन्हें वोट देने का अधिकार दिया गया था, और 20% आबादी को कानून बनाने में सक्रिय माना जाता था। आखिरकार, आंतरिक और बाहरी दोनों कारकों के कारण एथेंस में लोकतंत्र विफल हो गया। आंतरिक रूप से, इस बात की भारी आलोचना हुई कि अभिजात वर्ग अभी भी लागू है, और अपने स्वयं के लाभ के लिए कानूनी परिणामों को बिगाड़ने और हेरफेर करने में सक्षम है। इसके अलावा, सॉक्रेटीस, प्लेटो और अरस्तू की रचनाएं, जिनमें से सभी लोकतंत्र की खूबियों और व्यवहार्यता की आलोचना करते थे, के कारण एथेंस में लोकतंत्र में विश्वास का क्षरण हुआ। आमतौर पर, सॉक्रेटीस, प्लेटो और अरस्तू, हालांकि उनके पास लोकतंत्र की अपनी अनूठी आलोचनाएं थीं, लेकिन “भीड़ के शासन” की क्षमता पर राजनीतिक स्थिरता को महत्व देते थे। बाहरी रूप से, और राजनीतिक स्थिरता की संभावना से बंधे, एथेंस को बाहर से अपने लोकतंत्र के लिए लगातार चुनौतियों का सामना करना पड़ा। पेलोपोनसियन युद्ध, मैसेडोन के राजा फिलिप द्वितीय और अलेक्जेंडर द ग्रेट के नेतृत्व में बदलाव, और अंत में, रोमन साम्राज्य के उदय, सभी को प्राचीन ग्रीस में लोकतंत्र के अंतिम पतन के लिए भी जिम्मेदार ठहराया गया है। ग्रीस में लोकतंत्र के पतन के बाद, 1600 के दशक के शुरुआती आधुनिक युग तक लोकतंत्र की संभावना फिर से एक व्यवहार्य या वांछित विकल्प के रूप में नहीं उभरी।
लोकतंत्र की प्राचीन अवधारणाएं और अभिव्यक्तियाँ आधुनिक अवधारणा और लोकतंत्र के अनुप्रयोग से काफी भिन्न हैं। मुख्य अंतरों में से एक है जिस तरह से लोगों की शक्ति को प्रसारित किया जाता है; प्रत्यक्ष लोकतंत्र बनाम अप्रत्यक्ष लोकतंत्र की तुलना करने में अंतर स्पष्ट हो जाता है। एक सीधा लोकतंत्र नागरिकों को कानून, सार्वजनिक नीति और सरकारी निर्णयों के निर्माण में सीधे वोट करने या सीधे भाग लेने में सक्षम बनाता है। इस प्रणाली में, नागरिक व्यक्तिगत रूप से राजनीति के सभी पहलुओं में शामिल हो जाते हैं, और संवैधानिक कानूनों को बदलने, जनमत संग्रह की सिफारिश करने और कानूनों के लिए सुझाव देने और सरकारी अधिकारियों की गतिविधियों और कार्यों को अनिवार्य करने में सक्षम होते हैं। कुछ हद तक, एथेंस ने प्रत्यक्ष लोकतंत्र का प्रयोग किया कि वयस्क पुरुष नागरिक, जिन्होंने अपना सैन्य प्रशिक्षण पूरा कर लिया था, सीधे कानून बनाने में भाग ले सकते थे। यह एक 'पूर्ण' लोकतंत्र नहीं था, जिसमें सभी नागरिक, पुरुष और महिला, अमीर और गरीब, भाग नहीं ले सकते थे, लेकिन इसमें एक निश्चित वर्ग के नागरिकों, यानी पुरुषों के लिए एक तंत्र था। इसके विपरीत, अप्रत्यक्ष लोकतंत्र लोगों की शक्ति को प्रतिनिधित्व के माध्यम से प्रसारित करता है, जहां नागरिक अपनी ओर से कानून और सरकारी निर्णय लेने के लिए प्रतिनिधियों का चुनाव करते हैं। इस परिदृश्य में, देश के नागरिकों को मताधिकार दिया जाता है, जो राजनीतिक चुनावों में मतदान करने और जनमत संग्रह का प्रस्ताव करने का अधिकार है। एक स्वस्थ लोकतंत्र में, चुनाव स्वतंत्र और निष्पक्ष दोनों होते हैं। मुफ्त चुनाव वे हैं जहां सभी नागरिक अपनी पसंद के उम्मीदवार के लिए वोट करने में सक्षम होते हैं। चुनाव मुफ्त है यदि सभी नागरिक जो मतदान की आवश्यकताओं को पूरा करते हैं (उदाहरण के लिए वैध उम्र के हैं और नागरिकता की आवश्यकताओं को पूरा करते हैं, यदि वे मौजूद हैं), को चुनाव प्रक्रिया में भाग लेने से रोका नहीं जाता है। निष्पक्ष चुनाव वे होते हैं जिनमें सभी वोट समान वजन के होते हैं, सटीक रूप से गिने जाते हैं, और चुनाव परिणामों को पार्टियों द्वारा स्वीकार किया जा सकता है। आदर्श रूप से, यह सुनिश्चित करने के लिए कि चुनाव स्वतंत्र और निष्पक्ष हों, निम्नलिखित मानकों को पूरा किया जाता है:
चुनाव से पहले
- योग्य नागरिक वोट करने के लिए पंजीकरण करने में सक्षम हैं;
- मतदाताओं को मतपत्र और चुनावों के बारे में विश्वसनीय जानकारी प्रदान की जाती है;
- नागरिक कार्यालय के लिए दौड़ सकते हैं।
चुनाव के दौरान
- सभी मतदाताओं के पास एक मतदान केंद्र या अपना वोट डालने की किसी विधि तक पहुंच है;
- मतदाता डराने-धमकाने से मुक्त वोट करने में सक्षम हैं;
- वोटिंग प्रक्रिया धोखाधड़ी और छेड़छाड़ से मुक्त है।
चुनाव के बाद
- मतपत्रों की सही गणना की जाती है और परिणाम घोषित किए जाते हैं;
- चुनाव के परिणाम स्वीकार/सम्मान/सम्मानित किए जाते हैं।
लोकतंत्रों में चुनाव की अखंडता का सबसे अधिक महत्व है, क्योंकि यदि प्रक्रिया को स्वतंत्र या निष्पक्ष नहीं पाया जाता है, तो यह लोकतंत्र का गठन करने वाले मूल सिद्धांतों का उल्लंघन करता है: लोगों द्वारा, लोगों के लिए।
अप्रत्यक्ष लोकतंत्र वह है जो आज अधिकांश लोकतांत्रिक देश अभ्यास करते हैं, आंशिक रूप से लॉजिस्टिक्स के कारण (अमेरिका में, हर एक वयस्क नागरिक सीधे कानून बनाने में कैसे भाग लेगा? क्या हर निर्णय के लिए वोट की आवश्यकता समय प्रभावी होगी?) और एक और हद तक, यह सवाल कि क्या उचित, न्यायसंगत या आदर्श परिणामों का निर्धारण करने के लिए वोटिंग हमेशा सबसे अच्छा विकल्प होता है। एक प्रतिनिधि लोकतंत्र में, नागरिक, कुछ हद तक, कानून बनाने की शक्ति को उन लोगों को आउटसोर्स करते हैं, जिन्हें आदर्श रूप से या तो कानून बनाने में विशेषज्ञता है या जिन्हें निर्णय लेने के लिए अधिक गहराई से जानकारी दी जा सकती है। इस अर्थ में, हर नागरिक जरूरी नहीं कि हर नागरिक प्रत्येक में शामिल होना चाहता है सरकारी निर्णय, लेकिन राजनीतिक कार्य करने के लिए एक प्रतिनिधि का चयन करना पसंद करेंगे। इसके अलावा, हालांकि अधिकांश लोकतांत्रिक देश अप्रत्यक्ष लोकतंत्र का अभ्यास करते हैं, लेकिन अक्सर कुछ तंत्र ऐसे होते हैं जो प्रत्यक्ष लोकतंत्र की कुछ विशेषताओं के साथ संरेखित होते हैं। उदाहरण के लिए, अमेरिका में एक प्रतिनिधि लोकतंत्र है, लेकिन कुछ राज्यों में मतदाताओं में पहल और जनमत संग्रह करने की क्षमता होती है, जिसे मतपत्र प्रस्ताव भी कहा जाता है। कुल मिलाकर, लोकतंत्र की परिभाषा, यदि अप्रत्यक्ष लोकतंत्र के रूप में मानी जाती है, को इस प्रकार समझा जा सकता है: एक सरकारी प्रणाली जिसमें सरकार की सर्वोच्च शक्ति लोगों में निहित होती है, और लोगों द्वारा प्रतिनिधित्व की एक प्रणाली के माध्यम से प्रयोग की जाती है जिसमें स्वतंत्र और निष्पक्ष रहने की निरंतर प्रथा शामिल है चुनाव।
महत्वपूर्ण बात यह है कि लोकतंत्र में कई विशेषताएं हैं जो आज दुनिया भर में मौजूद लोकतंत्रों में भिन्नता को समझने के लिए केंद्रीय हो सकती हैं। ये अंतर प्राचीन लोकतंत्र बनाम समकालीन लोकतंत्र की अवधारणाओं के बीच अंतर को भी उजागर करते हैं। प्राचीन लोकतंत्र में व्यापक मताधिकार या नागरिक स्वतंत्रता की सुरक्षा के लिए कोई अवधारणा या आधार नहीं था। इन आधुनिक स्वीकृत लोकतांत्रिक विषयों में से कुछ में शामिल हैं (लेकिन इन तक सीमित नहीं हैं): स्वतंत्र, निष्पक्ष और नियमित चुनाव (आदर्श रूप से, एक से अधिक व्यवहार्य राजनीतिक दल को शामिल करने के साथ), नागरिक स्वतंत्रता के प्रति सम्मान (धर्म की स्वतंत्रता, भाषण, प्रेस, शांतिपूर्ण विधानसभा; सरकार की आलोचना करने की स्वतंत्रता) साथ ही नागरिक अधिकारों की सुरक्षा (समाज में महत्वपूर्ण समझी जाने वाली विभिन्न विशेषताओं के आधार पर भेदभाव से मुक्ति)। ऐसे लोकतंत्र जो न केवल स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों की सुविधा प्रदान करते हैं, बल्कि नागरिक स्वतंत्रता की सुरक्षा भी सुनिश्चित करते हैं, उन्हें उदारवादी लोकतंत्र कहा जाता है। हालांकि ये सामान्य विषय हैं, फिर भी विद्वानों के बीच इन विशेषताओं के महत्व और वजन के बारे में काफी बहस चल रही है। अमेरिकी राजनीतिक समाजशास्त्री और लोकतांत्रिक अध्ययन के विद्वान लैरी डायमंड ने निम्नलिखित चार विशेषताओं को प्रस्तुत किया है जो लोकतंत्र, एक लोकतंत्र बनाते हैं। लोकतंत्र में निम्नलिखित शामिल होना चाहिए:
- स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के माध्यम से सरकार को चुनने और बदलने की व्यवस्था;
- राजनीति और नागरिक जीवन में, नागरिकों के रूप में लोगों की सक्रिय भागीदारी;
- सभी नागरिकों के मानव अधिकारों की सुरक्षा;
- कानून का एक नियम जिसमें कानून और प्रक्रियाएं सभी नागरिकों के लिए समान रूप से लागू होती हैं। (डायमंड 2004)
कार्ल पॉपर, एक ऑस्ट्रियाई-ब्रिटिश अकादमिक और दार्शनिक (जिसे आप जांच की प्रकृति और मिथ्याकरण सिद्धांत की मान्यता पर उनके काम के लिए अध्याय 2 से पहचान सकते हैं), लोकतंत्र के लिए एक अधिक कुंद परिभाषा थी, “मैं व्यक्तिगत रूप से सरकार के प्रकार को बुलाता हूं जिसे हिंसा के बिना हटाया जा सकता है, लोकतंत्र , 'और दूसरा,' अत्याचार '। (पॉपर 2002)। लोकतंत्र की विशिष्ट विशेषताओं का हवाला देने के बजाय, जो पॉपर मौजूद लोकतंत्रों में व्यापक बदलाव को देखते हुए करने में संकोच कर रहे थे, उन्होंने बस इसे एकमुश्त अत्याचार से अलग किया। सामान्य तौर पर, पॉपर ने इस महत्व पर जोर दिया कि लोग अधिकार का उपयोग कैसे कर सकते हैं, लेकिन यह कि उनके पास किसी तरह से, हिंसा, प्रतिशोध या क्रांति के बिना अपने नेताओं को नियंत्रित करने के लिए पहुंच, उपलब्धता और अवसर हैं।
अन्य विद्वानों ने लोकतंत्र के लिए अधिक कठोर योग्यताओं का उल्लेख किया है। सभी राजनीतिक वैज्ञानिक रॉबर्ट डाहल, इयान शापिरो और जोस एंटोनियो चेबूब की दुनिया को देखते हुए, वे दावा करते हैं कि एक प्रतिनिधि लोकतंत्र में हर वोट का समान वजन होना चाहिए, और यह कि नागरिकों के अधिकारों को एक अच्छी तरह से परिभाषित और स्पष्ट “भूमि के कानून” द्वारा समान रूप से संरक्षित किया जाना चाहिए; ज्यादातर मामलों में,” भूमि का कानून,” एक लिखित संविधान के साथ टिकी हुई है। नागरिकों के अधिकारों और स्वतंत्रता को भूमि के कानून द्वारा संरक्षित किया जाना चाहिए। (डाहल, शापिरो, चेबूब, 2003)
कुल मिलाकर, लोकतंत्रों को परिभाषित करने और इसकी विशेषताओं को ध्यान में रखते हुए सैकड़ों आलोचनाएं और ढांचे हैं, और विद्वान आम तौर पर इस बात पर पूरी सहमति नहीं रखते हैं कि एक आदर्श लोकतंत्र क्या है। फिर भी, विशेषताओं पर कुछ आम सहमति तक पहुंचना महत्वपूर्ण है अगर विद्वान लोकतंत्र जैसे शासन के प्रकारों की समझ को आगे बढ़ाना चाहते हैं। लोकतंत्र की धारणा में अंतर यह देखा जा सकता है कि कुछ संगठन देशों में लोकतंत्र को मापने के लिए कैसे चुनते हैं। वर्तमान में, कम से कम आठ संगठन हैं जो दुनिया भर में लोकतंत्रों के अस्तित्व और स्वास्थ्य को निर्धारित करने का प्रयास करते हैं। इन आठ में शामिल हैं: फ्रीडम हाउस, इकोनॉमिस्ट इंटेलिजेंस यूनिट, वी-डेम, द ह्यूमन फ्रीडम इंडेक्स, पोलिटी IV, वर्ल्ड गवर्नेंस इंडिकेटर्स, डेमोक्रेसी बैरोमीटर और वानहेंस पॉलीआर्की इंडेक्स। तालिका 4.1 में, इनमें से कुछ को इस आधार पर उजागर किया गया है कि वे लोकतंत्र की मुख्य विशेषताओं के रूप में क्या पहचानते हैं।
| इंडेक्स | फ्रीडम हाउस | इकोनॉमिस्ट इंटेलिजेंस यूनिट | लोकतंत्र की विविधताएं |
| मापे गए घटक/विशेषताएँ |
-चुनाव -भागीदारी -सरकार का कामकाज -मुक्त अभिव्यक्ति -संगठनात्मक अधिकार -कानून का नियम -व्यक्तिगत अधिकार |
-चुनाव -भागीदारी -सरकार का कामकाज -राजनीतिक संस्कृति -सिविल लिबर्टीज |
-चुनाव -भागीदारी -विचार-विमर्श -समतावाद -व्यक्तिगत अधिकार |
- फ्रीडम हाउस
- चुनाव
- सहभागिता
- सरकार की कार्यप्रणाली
- नि:शुल्क अभिव्यक्ति
- संगठनात्मक अधिकार
- विधि का नियम
- व्यक्तिगत अधिकार
- इकोनॉमिस्ट इंटेलिजेंस यूनिट
- चुनाव
- सहभागिता
- सरकार की कार्यप्रणाली
- राजनैतिक संस्कृति
- सिविल लिबर्टीज
- लोकतंत्र की विविधताएं
- चुनाव
- सहभागिता
- विवेचना
- समतावाद
- व्यक्तिगत अधिकार
विभिन्न संगठन, लोकतंत्र की विशेषताओं के लिए जोर और भार के विभिन्न क्षेत्रों का चयन करते हुए, यह पहचानने के मामले में अलग-अलग परिणाम देते हैं कि क्या कोई देश लोकतंत्र है, साथ ही लोकतंत्र की सेहत का आकलन भी करता है। उदाहरण के लिए, 2018 के अनुसार, वैराइड्स ऑफ डेमोक्रेसीज प्रोजेक्ट में पाया गया है कि वर्तमान में 99 लोकतंत्र और 80 निरंकुश हैं। आटोक्रेसी सरकार के ऐसे रूप हैं जहां देशों पर या तो एक व्यक्ति या समूह द्वारा शासन किया जाता है, जो/जिसके पास कुल शक्ति और नियंत्रण होता है। इसी समयावधि के लिए, पोलिटी IV सूचकांक असहमत है, जिसमें 57 पूर्ण लोकतंत्र, 28 मिश्रित-शासन प्रकार और 13 निरंकुश शासनों का पता चलता है। महत्वपूर्ण बात यह है कि राजनीति IV सूचकांक मताधिकार को लोकतंत्र के सार्थक संकेतक के रूप में ध्यान में नहीं रखता है। फ्रीडम हाउस भी इसी समयावधि के लिए अलग-अलग परिणामों पर आता है, जिसमें कहा गया है कि 86 देश लोकतंत्र हैं, जिसमें 109 गैर-लोकतंत्र हैं। अंत में, इकोनॉमिस्ट इंटेलिजेंस यूनिट ने 20 देशों को पूरी तरह से लोकतांत्रिक पाया, और 55 देशों में “त्रुटिपूर्ण लोकतंत्र” हैं। यह देखते हुए कि विद्वानों और इन संगठनों ने स्वीकार किया है कि विभिन्न प्रकार के लोकतंत्र मौजूद हैं, अब इन प्रकारों के साथ-साथ लोकतंत्र की संस्था पर इन प्रकारों के निहितार्थ पर चर्चा करना उपयोगी है।
लोकतंत्र के प्रकार
विभिन्न संगठन, लोकतंत्र की विशेषताओं के लिए जोर और भार के विभिन्न क्षेत्रों का चयन करते हुए, यह पहचानने के मामले में अलग-अलग परिणाम देते हैं कि क्या कोई देश लोकतंत्र है, साथ ही लोकतंत्र की सेहत का आकलन भी करता है। उदाहरण के लिए, 2018 के अनुसार, वैराइड्स ऑफ डेमोक्रेसीज प्रोजेक्ट में पाया गया है कि वर्तमान में 99 लोकतंत्र और 80 निरंकुश हैं। याद कीजिए, आटोक्रेसी सरकार के ऐसे रूप हैं जहां देशों पर या तो एक व्यक्ति या समूह का शासन होता है, जो/जिसके पास पूरी शक्ति और नियंत्रण होता है। इसी समयावधि के लिए, पोलिटी IV सूचकांक असहमत है, जिसमें 57 पूर्ण लोकतंत्र, 28 मिश्रित-शासन प्रकार और 13 निरंकुश शासनों का पता चलता है। महत्वपूर्ण बात यह है कि राजनीति IV सूचकांक मताधिकार को लोकतंत्र के सार्थक संकेतक के रूप में ध्यान में नहीं रखता है। फ्रीडम हाउस भी इसी समयावधि के लिए अलग-अलग परिणामों पर आता है, जिसमें कहा गया है कि 86 देश लोकतंत्र हैं, जिसमें 109 गैर-लोकतंत्र हैं। अंत में, इकोनॉमिस्ट इंटेलिजेंस यूनिट ने 20 देशों को पूरी तरह से लोकतांत्रिक पाया, और 55 देशों में “त्रुटिपूर्ण लोकतंत्र” हैं। यह देखते हुए कि विद्वानों और इन संगठनों ने स्वीकार किया है कि विभिन्न प्रकार के लोकतंत्र मौजूद हैं, अब इन प्रकारों के साथ-साथ लोकतंत्र की संस्था पर इन प्रकारों के निहितार्थ पर चर्चा करना उपयोगी है।