5.5: إصدارات الأسهم السبعة لمطالبة السياسة
- Last updated
-
-
Save as PDF
تحتوي المطالبة بالسياسة على 7 مجموعات فريدة من القضايا.
- تحدد المجموعة الأولى من الأسئلة التي نطرحها ما إذا كانت هناك بالفعل مشكلة تحتاج إلى إصلاح. هل المشكلة المتصورة مجرد صعوبة بسيطة في الوضع الراهن؟ هل زيادة معدل القتل في الولايات المتحدة مشكلة حقيقية أم مجرد حالة شاذة مؤقتة؟ هل المشكلة المقترحة مشكلة حقيقية أم سوء تفسير للمعلومات. هل هناك احتيال في التصويت أو تحيز شخص لتفسيره للمعلومات التي قرأها؟
بمجرد أن تقرر وجود مشكلة، فأنت بحاجة إلى تحديد حجم المشكلة.
- تبحث مجموعة واحدة من الأسئلة في تأثير المشكلة. ما مدى أهمية المشكلة الحالية التي يتم معالجتها من خلال هذا الادعاء؟ هل تركز المطالبة على مشكلة كبيرة أم مجرد إزعاج؟ إذا كان الوضع الحالي يكلفك أو يكلفك الآخرون أموالًا أو وقتًا، فأنت بحاجة إلى طرح أسئلة لتحديد المبلغ وما إذا كان هذا رقمًا مهمًا. هل المشكلة كبيرة بما يكفي لضمان الموارد اللازمة لحلها؟ هذا في الواقع نوع من تحليل التكلفة/الفائدة.
قد تنظر مجموعة ثانية من الأسئلة في الأهمية المستقبلية للمشكلة. قد لا تكون المشكلة سيئة الآن، ولكن إذا لم يتم علاجها، فما مدى أهمية المشكلة. هذا هو مجال الأسئلة التي يتم استخدامها لفحص مناقشة التطعيم. نظرًا لأن القليل من الآباء لا يقومون بتطعيم أطفالهم، فإن المشكلة ليست بهذه الأهمية في معظم المجالات. القضايا هنا هي مدى انتشار المشكلة في غضون سنوات قليلة وماذا سيكون تأثير عدم تطعيم الأطفال. لا يجادل العديد من الأشخاص الذين يدافعون عن حلول لـ «الاحتباس الحراري» بالآثار الحالية للاحتباس الحراري، ولكنهم يجادلون بدلاً من ذلك بأن هناك آثارًا مدمرة محتملة للاحتباس الحراري.
قد توجد مشكلة في الوضع الراهن، ولكن إذا كانت المشكلة غير مهمة، فقد لا نرغب في المساهمة بموارد كبيرة لحل هذه المشكلة وبالتالي رفض المطالبة.
- هل مصدر المشكلة هيكلي، بسبب القواعد أو اللوائح، أم أنه سلوكي، ناتج عن ما يعتقده الناس أو تقاليدهم؟ إذا كانت المشكلة تستند إلى مشكلة هيكلية فعلية، فإن القضايا تدرس ما هي الهياكل المعنية التي تخلق هذا الموقف. إذا كانت المشكلة ناتجة عن المواقف، فإن القضايا تتساءل عن مدى عمق مصدر هذه المواقف وهل يمكن تغييرها من خلال الإقناع أم هل هناك حاجة إلى تغيير في القانون أو الإجراءات؟
لا يزال التدخين هو السبب الأول لسرطان الرئة. لتقليل هذه المشكلة، بدأت حملات إعلانية ضخمة في الستينيات وارتفع معدل المدخنين البالغين من 42٪ من البالغين إلى 17٪. في هذه الحالة، دفعت الإجابات على القضايا الناس إلى الاعتقاد بأن التغيير الهيكلي ليس ضروريًا، ولكن بدلاً من ذلك يمكن تغيير المواقف من خلال حملة توعية. (مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها، 2016)
تعتبر الإصابات والوفيات من حوادث المرور مشكلة كبيرة. كان أحد الحلول لهذه المشكلة هو زيادة عدد السائقين الذين يستخدمون أحزمة الأمان. على الرغم من عدم وجود سبب هيكلي يمنع الناس من ارتداء أحزمة الأمان، إلا أن الناس اختاروا عدم استخدامها. دفعت القضايا في هذه الحجة الناس إلى الاعتقاد بأن مواقف عدد كافٍ من الناس لا يمكن تغييرها من خلال حملة توعية. لدى ثلاثين ولاية قوانين إلزامية لأحزمة الأمان الآن وكانت النتيجة انخفاض في الحوادث المميتة والإصابات.
إذا كانت المشكلة هيكلية، فنحن بحاجة إلى تغيير القواعد أو تمرير التشريعات. إذا كانت قواعد نادي الجولف تنص على عدم السماح للأشخاص الملونين بالانضمام، فيجب إجراء تغيير هيكلي للقواعد من أجل حل مشكلة التمييز. ولكن إذا لم تكن هناك قاعدة تمنع القبول، فإن موقف الأعضاء هو الذي يجب تغييره.
إذا كانت الإجابات على هذه القضايا قد حددت وجود مشكلة هيكلية، فيمكننا الانتقال إلى طرح الأسئلة لتحديد ما إذا كان يمكن حل هذه المشكلة في النظام الحالي أو «الوضع الراهن» أم أننا بحاجة إلى إنشاء نظام جديد تمامًا.
- بدلاً من اعتماد المطالبة، هل يمكننا فقط إجراء تعديلات طفيفة في الوضع الراهن للوصول إلى هدف المطالبة؟ يشار إليها أحيانًا باسم «إصلاح بسيط». على سبيل المثال، لنفترض أننا نجد أن المشكلة تكمن في عدم وجود عدد كافٍ من الأشخاص الذين يصوتون في الانتخابات الوطنية. نحن نجادل في الادعاء التالي؛ يجب إنشاء عطلة وطنية حتى يتمكن كل مواطن من الحصول على يوم عطلة للتصويت. بدلاً من تبني هذا الادعاء، قد نسأل،
- هل يمكن لتمديد ساعات التصويت زيادة المشاركة بشكل كبير؟
- هل يمكن لتمديد التصويت على مدى يومين أن يزيد المشاركة بشكل كبير؟
- هل يمكن لتشجيع المزيد من الاقتراع الغيابي زيادة المشاركة بشكل كبير؟
قد تشير الإجابات على هذه المشكلات إلى الإصلاحات اللازمة لمعالجة المشكلة التي تحاول المطالبة حلها. وإذا كانت هناك حاجة إلى هذه الإصلاحات الطفيفة فقط لحل المشكلة، فيمكننا البدء بها ورفض المطالبة.
لنفترض أن الإجابات على هذه المشكلات تشير إلى أنه لا يمكن إصلاح المشكلة داخل النظام. ننتقل بعد ذلك لطرح أسئلة حول إمكانية الحل.
- هل لدى الشخص الذي يدافع عن المطالبة خطة فعلية لحل المشكلة التي تحاول المطالبة حلها؟ لنفترض أن هناك ادعاء، يجب على الحكومة الفيدرالية القضاء على الإرهاب في الولايات المتحدة. هل لدى المحامي خطة فعلية للوفاء بالمطالبة؟ ثم يتم طرح أسئلة إضافية:
- هل الخطة قابلة للتطبيق بالفعل؟
- هل الخطة قانونية؟
قد يتضمن جزء من خطة هذه المطالبة التنصت على المكالمات الهاتفية. يمكن طرح المشكلة إذا كانت عمليات التنصت هذه قانونية أو يمكن تنفيذها. قد تتضمن الأسئلة الأخرى هل لدينا القوى العاملة والموارد الأخرى التي تحتاجها الخطة؟
على افتراض أن الإجابات على هذه الخطة تشير إلى أن الخطة قابلة للتطبيق وأنه لا توجد حواجز أمام التنفيذ. الآن نحتاج إلى معرفة ما إذا كانت الخطة ستحل المشكلة بالفعل.
- لا يكفي مجرد وجود خطة عملية؛ تستكشف السلسلة التالية من القضايا فعالية تلك الخطة.
- هل يمكن لهذه الخطة أن تصل بالفعل إلى الهدف في المطالبة؟
- هل هناك جوانب أخرى لا تغطيها الخطة من شأنها أن تتداخل مع الحل المقترح في المطالبة؟
يمكننا تغيير القواعد في نادي الجولف للسماح الآن بقبول اللون، ولكن هل ستستمر مواقف الأعضاء في رفض العضوية؟
تشير الإجابات على جميع مشكلاتنا حتى الآن إلى وجود مشكلة كبيرة تتمثل في أن المطالبة تحتوي على خطة ستعمل وتحل المشكلة. المجموعة الوحيدة من القضايا المتبقية تدرس التداعيات السلبية التي يمكن أن تحدث.
- أخيرًا، ننظر إلى النتائج غير المرغوب فيها التي يمكن أن تحدث إذا تم اعتماد الخطة وتأكيد الادعاء. أي إجراء يتم اتخاذه سيؤدي إلى تأثر جوانب إضافية. ترى هذا طوال الوقت في إعلانات الوصفات الطبية. بعد أن يخبرونك بما يمكن أن يفعله الدواء من أجلك، يقومون بعد ذلك بإدراج جميع الآثار الجانبية المحتملة. يمكنك بعد ذلك إلقاء نظرة على هذه القائمة ومعرفة ما إذا كان الأمر يستحق حقًا تناول هذا الدواء. هنا بعد ذلك ستطرح سلسلة من الأسئلة التي من شأنها أن تحدد:
- ما هي التداعيات أو الآثار الجانبية لتنفيذ الخطة؟
- «ما مدى أهمية هذه التداعيات؟»
- هل تفوق أهمية التداعيات فائدة حل المشكلة الأولية؟
إذا كانت هذه التداعيات السلبية تفوق النتائج الإيجابية التي تم الحصول عليها من خلال قبول المطالبة، فإننا سنرفض المطالبة.
