11.3: العنف السياسي غير الحكومي

أهداف التعلم

في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:

• حدد الأنواع المختلفة من العنف السياسي غير الحكومي
• افهم الاختلافات بين الحروب الأهلية والتمرد وحرب العصابات
• تطبيق تفسيرات الإرهاب
• قم بتقييم ما هي الثورة

مقدمة

كما ذكرنا سابقًا، فإن الجهة الفاعلة غير الحكومية هي جهة سياسية غير مرتبطة بالحكومة. وتأتي الجهات الفاعلة من غير الدول في العديد من الأنواع المختلفة، من الشركات عبر الوطنية إلى المنظمات غير الحكومية، مثل غرينبيس، إلى عصابات الاتجار الدولي بالمخدرات. ومع ذلك، هناك عدد غير قليل من الجهات الفاعلة غير الحكومية التي تشارك في العنف السياسي، من العصابات إلى المتمردين إلى الإرهابيين. بشكل عام، يحدث العنف السياسي غير الحكومي حسب نوع الفعل وليس نوع الفاعل. هذا لأن الجهات الفاعلة غير الحكومية يمكنها جميعًا الانخراط في أنواع مختلفة من العنف السياسي. على سبيل المثال، يمكن للإرهابيين المشاركة في حركات التمرد و/أو الحروب الأهلية، في حين يمكن أن تشارك العصابات في أعمال إرهابية.

التمردات/الحروب الأهلية

في أبسط تعبير، الحرب الأهلية (البسيطة) هي صراع مسلح بين مجموعتين أو أكثر حيث يكون أحد المقاتلين هو الحكومة. هل يعني هذا إذن أن الاشتباك المسلح بين عصابة شوارع ووحدة شرطة يشكل حربًا أهلية؟ سيكون الجواب لا. على الرغم من أن وسائل الإعلام قد تستخدم مصطلحات مثل الحرب أو الحرب الأهلية لوصف مثل هذا العنف، إلا أن علماء السياسة لن يشيروا إليه على أنه حرب أو حرب أهلية. تذكر أن العنف السياسي يُعرّف بأنه استخدام الأذى الجسدي بدافع النوايا السياسية. بالنظر إلى ذلك، قام علماء العنف السياسي بتضييق نطاق تعريف المصطلح.

وفقًا لسامبانيس (2004)، للوفاء بتعريف الحرب الأهلية (العلوم السياسية)، يجب أن يكون الصراع بين جماعة متمردة والحكومة التي يتم تنظيمها سياسيًا وعسكريًا بأهداف سياسية معلنة تحدث في أراضي دولة عضو في النظام الدولي. حيث يبلغ عدد سكانها 500 ألف نسمة على الأقل. وبالإضافة إلى هذه المتطلبات العامة، هناك خصائص حاسمة إضافية في تمييز الحروب الأهلية عن بقية الاشتباك المسلح. لا يمكن أن يكون العنف أحادي الجانب (انظر القسم أدناه عن الإرهاب)، ويجب أن يكون هناك عنف مستمر.

إذن ما الذي يميز الحرب الأهلية عن أنواع العنف الأخرى (مثل أعمال الشغب والإرهاب والانقلاب)؟ أولاً، يُشار إلى الحروب الأهلية بمستوى الدمار. غالبًا ما تكون الحروب داخل بلد ما مدمرة. قتلت الحرب الأهلية الأمريكية أكثر من 600,000 شخص. لا تزال ندباتها محسوسة في الولايات المتحدة حتى يومنا هذا. وبناءً على ذلك، اعتمد معظم الباحثين عتبة عددية قدرها 1000 حالة وفاة عند تعريف العنف السياسي على أنه مشروع «روابط الحرب» باعتباره أحد العوامل الحاسمة الرئيسية في تحديد ما إذا كان ينبغي تصنيف النزاع المسلح على أنه حرب. في حين أن استخدام الحد العددي يمكن أن يكون مفيدًا في تحديد ما إذا كانت حادثة العنف هي حرب أهلية أم لا، فإن التطبيق الصارم لهذا الحد يمكن أن يستبعد الحالات التي تستوفي تعريف الحرب الأهلية.

نظرًا لديناميكيات القوة التي تنطوي عليها الحروب الأهلية، غالبًا ما يعتمد الجانب الأضعف (عادة المتمردون) على تقنيات معينة عند تحدي الحكومة. هذا الاعتماد على تكتيكات التمرد هو ما يميز الحرب الأهلية. التمرد هو عمل من أعمال الانتفاضة أو التمرد ضد الحكومة و/أو الدولة. يرتبط ارتباطًا وثيقًا بمفهوم التمرد الذي سنحدده أدناه. يزعم المتمردون أنهم يمثلون إرادة الشعب ضد الحكومة التي لم تعد تمثلهم. بالنسبة للعديد من المتمردين إذن، فإن هدفهم النهائي هو الإطاحة بالحكومة، الأمر الذي يجعلهم في هذه الحالة ثوريين (ستتم مناقشة المزيد أدناه). بالنسبة للمتمردين الآخرين، قد يكون هدف دولتهم هو الانفصال، أو إذا لم يكن الانفصال هدفًا قابلاً للتحقيق، فقد يكون هناك مستوى معين من الاستقلال السياسي.

يستخدم المتمردون تكتيكات معينة بسبب اختلال توازن القوى الذي يواجهونه ضد الدولة. حتى في الحالات التي تواجه فيها الدولة الانقراض ككيان سياسي فعال، لا تزال الدولة في كثير من الأحيان تتمتع بالقوة النارية الساحقة. يأتي هذا بعد ما ناقشناه سابقًا، حيث يتمثل جزء من تعريف الدولة في أنها تحتكر الاستخدام المشروع للعنف. وعلى هذا النحو، يجب على الجانب الصعب أن يكون مبدعًا ومبتكرًا عند تحدي الحكومة نظرًا لأن احتمال نجاح المتمردين أقل بكثير، لا سيما في القتال المباشر.

تشبه حرب العصابات التمرد، وغالبًا ما تكون العبارات قابلة للتبديل. مثل الإرهاب والتمرد، تُفهم حرب العصابات أيضًا بشكل أفضل على أنها تكتيك، حيث تنخرط العصابات الصغيرة المسلحة بأسلحة خفيفة في حرب العصابات من قاعدة ريفية تستهدف الدولة. تختلف حرب العصابات عن التمرد في أن هؤلاء المقاتلين عادة لا ينخرطون في ممارسات التعبئة الجماعية. يدعي المتمردون أنهم يمثلون إرادة الناس. رجال العصابات لا يفعلون ذلك. إنهم يميلون إلى تمثيل مصالح مجموعات معينة، وليس بالضرورة جميع السكان. بالطبع، تتداخل هذه التعريفات ويحدث استخدام المصطلحات بالتبادل في جميع الإعدادات.

ما الذي يسبب الحروب الأهلية؟ ركزت الأدبيات السابقة حول بداية الحروب الأهلية على المظالم. يقول تفسير التظلم أن العنف السياسي على أسس طائفية هو نتاج مشترك لمظالم عميقة الجذور حول وضع الجماعة والمصالح السياسية ذات الدوافع الظرفية التي ترغب مختلف الجهات الفاعلة السياسية في متابعتها (Gurr، 1993). غالبًا ما تدور المظالم حول الحقوق الاقتصادية والاجتماعية والسياسية، فضلاً عن المطالبة بالاستقلال السياسي. تساهم هذه المظالم في احتمال التعبئة المجتمعية، والتي يمكن أن تؤدي إلى العنف السياسي.

يزداد هذا الاحتمال بشكل خاص عندما تتمتع المجموعة تاريخيًا بمستوى معين من الاستقلال السياسي ثم تفقده. يبدو أن الاستياء من القيود المفروضة على الوصول السياسي للفرد يؤدي إلى التمرد بين مختلف المجموعات الطائفية. التمرد هو عمل من أعمال التحدي العنيف للحكومة أو الحاكم الحالي من أجل لفت الانتباه إلى الوضع الراهن الذي لا يشعر المنافسون بالرضا عنه. في هذا السياق، يمكن لمشاعر التظلم أن تساعد قادة المجموعة المجتمعية المحرومة. يمكنهم الإشارة إلى هذه الحالة كأساس لإضفاء الشرعية على قضيتهم ودفع الحركة. وبالنظر إلى ذلك، كلما زاد مستوى المظالم داخل المجموعة، أصبح من الأسهل على القادة تجنيد المتمردين المحتملين. وهذا بدوره يمكن أن يؤدي إلى التمرد والحرب الأهلية.

تم الطعن في تفسير التظلم من قبل عدد من العلماء. يفضل كولير وهوفلر (2004) النظر إلى عوامل الفرصة للتمرد بدلاً من العوامل التحفيزية. إنهم يرون التمرد كصناعة تدر أرباحًا من ممارسة السيطرة على الموارد. ويجادلون بأن «حوادث التمرد لا تُفسّر بالدافع، بل بالظروف غير النمطية التي تولد فرصًا مربحة» (كوليير وهوفلر 2004، 564). وبشكل أكثر تحديدًا، تعتبر العوامل المرتبطة بتكلفة وتوافر تمويل التمرد، والميزة العسكرية النسبية للجماعة المتمردة المحتملة، ونمط التشتت الديموغرافي جميعها مؤشرات قوية على ما إذا كان التمرد خيارًا جذابًا للجهات الفاعلة الانتهازية. بالإضافة إلى ذلك، أظهر كولير وهوفلر (2004) أن التمرد يكون على الأرجح عندما يكون المشاركون من ذوي الدخل المنخفض. وهي تتضمن في نموذجها مقاييس دخل الفرد، ومعدل التحاق الذكور بالمدارس الثانوية، ومعدل النمو الاقتصادي. الفكرة الأساسية هي أنه إذا كان الانضمام إلى حركة التمرد يبدو أكثر ربحية للأفراد، فإنه يحفز الرغبة في المشاركة، والتي بدورها تحدد ما إذا كان التمرد لا يزال قابلاً للحياة.

أخيرًا، يجادل فيرون ولايتين (2003) بأن الحرب الأهلية تُفهم من خلال البيئات المواتية. إنهم يختلفون مع النظريات التي تركز على ضرورة الدعم الشعبي القوي والواسع النطاق على أساس العوامل المرتبطة بالتظلمات. وبدلاً من ذلك، يجادلون بأن التمرد يمكن أن يكون قابلاً للحياة ومستدامًا في ظل ظروف معينة: التضاريس الجبلية والملاذات المتجاورة عبر الحدود والسكان الذين يسهل تجنيدهم. هذه الشروط تحابي المتمردين بالنظر إلى التوزيع غير المتماثل للسلطة بين المتمردين والقوات الحكومية.

الإرهاب غير الحكومي

ومرة أخرى، يُعرّف الإرهاب بأنه عمل عنيف يستهدف بشكل عام غير المقاتلين لأغراض سياسية. غالبًا ما تشير العديد من التحليلات غير العلمية لمختلف حالات الإرهاب إلى الدين والعوامل العرقية والعرقية والإيديولوجية السياسية المتطرفة كدافع أساسي للجماعات المتطرفة للجوء إلى العنف. ويقيم العديد منها علاقة سببية بين هذه العوامل ونتائج العمل الإرهابي الذي تقوم به الجماعات السياسية المتطرفة. ومع ذلك، فمن الواضح أن مجرد العضوية في مجموعة دينية أو عرقية معينة لا يدفع المرء دائمًا إلى ارتكاب أعمال العنف هذه. إذن متى ولماذا ترتكب الجماعات السياسية المتطرفة العنف؟

في الأدبيات المتعلقة بأصول الإرهاب، هناك مدرستان مهيمنتان للتفسير النظري: تفسيرات الاختيار النفسي والعقلاني. يعتمد التفسير النفسي للإرهاب على فكرة أن العنف نفسه هو النتيجة المرجوة بدلاً من كونه وسيلة النهاية. تدعي Post (1990) أن «الأفراد يصبحون إرهابيين من أجل الانضمام إلى الجماعات الإرهابية وارتكاب أعمال إرهابية». في حين تدرك Post أن هذا ادعاء متطرف إلى حد ما، فإن التفسير النفسي يفترض أن عمل العنف يتم تبريره من خلال الأيديولوجية الأساسية للجماعة الإرهابية حيث يُجبر المشاركون نفسياً على ارتكاب أعمال عنف.

وعلى العكس من ذلك، يعتمد علماء مثل كرينشو (1990) على تفسير الاختيار العقلاني للإرهاب حيث يُعتقد أن استخدام الإرهاب هو نتيجة لاستراتيجية متعمدة تستند إلى حسابات سياسية دقيقة. في هذا الإطار، يُفهم الإرهاب على أنه تعبير عن استراتيجية سياسية حيث يكون فعل العنف من بين العديد من البدائل التي قد تختار منها مجموعة متطرفة. ببساطة، عندما تفوق الفائدة المتوقعة من عمل إرهابي قيمة مثل هذا السلوك وتنتج أعلى فائدة متوقعة، يصبح مثل هذا العمل الخيار الأكثر سلامة من الناحية الاستراتيجية للمجموعة. يتبع هذا النهج التحليلي التفسيرات التقليدية للإرهاب بأن مجموعة ضعيفة نسبيًا تعتمد على خيار سياسي يجعل من الصعب على الدولة تجاهل مزاعمها.

على سبيل المثال، إذا واجهت القوات المسلحة الأمريكية مجموعات إرهابية قائمة، فمن الواضح أن الولايات المتحدة ستهزمها بسهولة. ونتيجة لذلك، ليس من المنطقي أن تحارب جماعة إرهابية الولايات المتحدة بشكل تقليدي. وبدلاً من ذلك، من الأفضل ضرب الولايات المتحدة حيث تكون أكثر عرضة للخطر - باستهداف أهداف غير قتالية، مثل المدنيين. عند النظر إلى الهجمات الإرهابية في 11 أيلول/سبتمبر 2001 (9/11)، نرى أن الهدف الرئيسي للقاعدة كان مركز التجارة العالمي، المركز العصبي المالي للبلاد. كما تم ضرب أهداف عسكرية، مثل البنتاغون، ولكن الهدف من الهجمات كان معاقبة الشعب الأمريكي، والضغط على الحكومة الأمريكية لتغيير سياستها الخارجية وسلوكها الدولي. إذا استخدمنا تفسير الاختيار العقلاني للإرهاب، فإن هجمات 11 سبتمبر لم تُرتكب من قبل مجموعة غير عقلانية من المتطرفين، ولكن كمجموعة منخرطة في استراتيجية متعمدة لتحقيق نتيجة سياسية. وفي الواقع، سيكون من غير المجدي وصفها بأنها «غير عقلانية» لأن ذلك قد يؤدي إلى التقليل من شأن هجوم آخر.

الأدلة مختلطة فيما يتعلق بفعالية الإرهاب غير الحكومي. يمكن أن يؤدي العمل الإرهابي إلى تغيير محدد في سياسة الحكومة، ولكن كان هناك عدد قليل من التحولات العامة الملحوظة في السياسة الخارجية. على سبيل المثال، قصفت القاعدة العديد من محطات القطارات في مدريد في عام 2004 كرد فعل على تورط الحكومة الإسبانية في الغزو الذي تقوده الولايات المتحدة للعراق. وقعت الهجمات قبل الانتخابات الوطنية مباشرة وأثرت على كيفية تصويت المواطنين الإسبان. بمجرد وصول الحكومة الجديدة، قاموا بسحب القوات الإسبانية من قوات التحالف التي تقاتل في العراق. ومع ذلك، فإن الهجمات في مدريد لم تغير حرب العراق الشاملة. رفضت دول أخرى تغيير المسار.

الشكل\(\PageIndex{1}\): (المصدر: بقايا أحد القطارات التي تم تفجيرها في تفجيرات قطارات مدريد عام 2004 من قبل رامون بيكو عبر ويكيميديا كومنز مرخصة بموجب CC BY 2.0)

يمكن أن يؤدي العمل الإرهابي أيضًا إلى تغييرات في سياسة الحكومة لم تكن مقصودة من قبل المجموعة. على سبيل المثال، لم يرغب مهاجمو 9/11 عن قصد في تغيير سياسات المطارات في الولايات المتحدة. ومع ذلك، كما يعلم أي شخص سافر خلال العشرين عامًا الماضية، كان للهجمات تأثير كبير. الآن، يتعين على جميع المسافرين في الولايات المتحدة تحمل بروتوكولات السلامة الأكثر تطفلاً، بما في ذلك الأشعة السينية، وخلع الأحذية، وفتح الحقائب المحمولة، وحظر السوائل، وما إلى ذلك. وقبل هذه الهجمات، كان بإمكان معظم الأشخاص دخول المطار، دون الكثير من التدخل. على سبيل المثال، كان الناس قادرين على المرور عبر الأمن بدون تذكرة والسير بأحبائهم إلى البوابة. وبالمثل، يمكنهم الانتظار عند البوابة عند الترحيب بعودة أحبائهم. لم تعد هذه الامتيازات موجودة.

من ناحية أخرى، في بعض الأحيان تفشل أغراض الدولة لمنظمة إرهابية تمامًا. ومن الأمثلة الجيدة على ذلك دعوة الدولة الإسلامية في العراق وسوريا (داعش) إلى إنشاء خلافة. الخلافة هي في الأساس دولة تديرها السلطات السياسية الإسلامية. لم تكن الخلافة موجودة منذ بضعة قرون. أراد قادة داعش، الذين زعموا أنهم يمثلون مصالح جميع المسلمين في جميع أنحاء العالم، بناء خلافة في مناطق سوريا والعراق التي احتلوها. يُعتقد أن الخليفة هو الخلف الشرعي للنبي محمد، وهو مفهوم مهم في تاريخ الإسلام. لكن على الرغم من الجهود الحثيثة التي بذلها تنظيم «الدولة الإسلامية»، لم تستمر الخلافة. هزمت القوات السورية والروسية والكردية والأمريكية داعش إلى حد كبير في عام 2019. على الرغم من أن داعش ارتكبت أعمال عنف فظيعة وقتلت العديد من غير المقاتلين، إلا أنها فشلت في نهاية المطاف في تحقيق هدفها السياسي الأساسي.

إذن كيف نحمي أنفسنا من هجوم إرهابي محتمل؟ تقوم معظم البلدان بتطوير سياسات مكافحة الإرهاب، وخاصة تلك التي تم استهدافها في الماضي أو التي يتم استهدافها بنشاط اليوم. تُعرّف سياسات مكافحة الإرهاب بأنها جهود حكومية أو عسكرية لمنع الإرهاب أو إحباطه. تتضمن أمثلة سياسات مكافحة الإرهاب جهود الحكومة الأمريكية لقطع تمويل الإرهاب. يتم تحقيق ذلك من خلال مراقبة المعاملات المالية الواردة والصادرة، مثل التحويلات البرقية والودائع المصرفية. تشمل الأمثلة الأخرى فحوصات خلفية شاملة لتأشيرات الطلاب الدوليين ومسح الشبكية وبصمات الأصابع عند نقاط التفتيش الحدودية. ومن الأمثلة الجيدة الأخرى جهود الاتحاد الأوروبي الرامية إلى إزالة التطرف من الإرهابيين المدانين. لقد طوروا شبكة التوعية بالتطرف (RAN). ووفقًا للمفوضية الأوروبية، فإن «RAN عبارة عن شبكة من الممارسين في الخطوط الأمامية الذين يعملون يوميًا مع كل من أولئك المعرضين للتطرف وأولئك الذين تعرضوا للتطرف بالفعل». (المفوضية الأوروبية، بدون تاريخ)

ثورة

تم استخدام مصطلح الثورة في مجموعة متنوعة من السياقات. على سبيل المثال، سيصنف الصحفيون الأخبار التي تحتج فيها مجموعة من المواطنين سياسيًا (وغالبًا بعنف) ويتحدون الحكومة في السلطة على أنها ثورة. ومن الأمثلة على ذلك الاحتجاجات الحالية المؤيدة للديمقراطية في هونغ كونغ. ووصفت بعض وسائل الإعلام هذه الاحتجاجات بأنها ثورة. حتى المشاركون في الاحتجاج استخدموا كلمة ثورة في شعارهم، «حرروا هونغ كونغ، ثورة عصرنا». في حين يمكن للصحفيين استخدام كلمة ثورة، إلا أن وصف النضال على أنه ثورة قد لا يكون مناسبًا بشكل عام. كما هو مذكور في الفصل 2، يحتاج علماء السياسة إلى تحديد المصطلحات بوضوح قبل إجراء استنتاجات وصفية أو سببية حول الحدث الذي يهمهم. وبخلاف ذلك، يمكن تسمية أي عمل محتمل للعنف السياسي بالثورة.

وفقًا لسكوبول (1979)، تُعرّف الثورة بأنها استيلاء عام على الدولة من أجل قلب الحكومة والنظام الحاليين. يحتوي هذا التعريف على ثلاثة أجزاء مهمة. أولاً، يجب أن تكون هناك مشاركة عامة في الحركة. هذا يعني أن الجمهور يجب أن يلعب دورًا حاسمًا. هذه الخاصية للثورة تميزها عن الأنواع الأخرى من العنف السياسي مثل الانقلاب. تذكر من الفصل الثالث أن الانقلاب هو محاولة من النخب للإطاحة بالحكومة الحالية للدولة من خلال الاستيلاء المفاجئ على السلطة وإزالة قيادة الحكومة. في حين تبدأ النخب السياسية العديد من التحديات السياسية والعنف، يجب دعم الثورة من قبل عامة الناس.

ثانياً، الهدف الرئيسي للثورة هو الاستيلاء العام على الدولة. قد لا تتطلب أنواع أخرى من العنف السياسي الاستيلاء على الدولة. يمكن لبعض الجهات الفاعلة العنيفة سياسيًا تحقيق أهدافها بتنازلات من الدولة. على سبيل المثال، قد يوافق بعض المتمردين على توسيع حقوق التصويت أو الحماية الهادفة للحقوق المدنية. أو قد يوافق بعض الإرهابيين على تغيير السياسة. وعلى النقيض من ذلك، ستنتهي الثورة بسيطرة المجموعة المتمردة على جهاز الدولة، والسيطرة الكاملة على وظيفة الحكومة.

ثالثًا، بمجرد استيلاء المتمردين على الدولة، سيكون هناك تحول في النظام. هذه الخاصية مهمة عند محاولة تمييز الثورة عن جميع أنواع العنف السياسي الأخرى ضد الدولة. وبدون تغيير النظام، يتم تصنيف مثل هذه الإجراءات تحت أنواع أخرى من العنف السياسي (مثل الحرب الأهلية). من المهم جدًا أن تكون قادرًا على تحديد ما إذا كان حدث معين يشكل ثورة أم لا عند دراسة البداية والطبيعة والحل المحتمل للعنف السياسي. في حين أن نوبات العنف قد تبدو في البداية هي نفسها من حيث السبب، فمن المرجح أن يلاحظ الباحثون الاختلافات في مدة أو طبيعة العنف بين الثورة وغير الثورات.

تعتبر الثورة الروسية عام 1917 مثالًا رائعًا للثورة كما وصفها سكوبول. كان ذلك إيذانًا بنهاية قرون من الحكم الإمبراطوري الروسي، مع اغتيال عائلة رومانوف في عام 1918. شهدت الحرب الأهلية التي تلت ذلك قتال الشيوعيين أو البلاشفة تحت قيادة فلاديمير لينين. حارب جيشهم الأحمر ضد الجيش الأبيض، وهو اتحاد فضفاض من الموالين والرأسماليين وعناصر أخرى. أدى نجاح الشيوعيين في عام 1923 إلى إعادة تنظيم جذري للمجتمع الروسي. تم تصنيع مجتمع زراعي إلى حد كبير بشكل جماعي في العقود التالية. تم إدخال معايير اجتماعية جديدة. لقد كانت حقًا ثورة بكل معنى الكلمة.

يناقش النقاش أعلاه بشكل عام ثورة تمت بوسائل عنيفة. ومع ذلك، في بعض الحالات، قد تحدث الثورات بدون عنف. نجحت بعض الحركات اللاعنفية في تحقيق تغيير النظام. تُعرَّف حركات اللاعنف بأنها حركات تنخرط في ممارسات غير عنيفة لتحقيق أهداف سياسية. يمكن أن تشمل التكتيكات الاحتجاجات والمقاطعة والاعتصامات والعصيان المدني. يشار إليها أيضًا باسم المقاومة غير العنيفة أو الاحتجاجات غير العنيفة. يجب أن تكون العناصر الثلاثة التي حددها سكوبول موجودة: المشاركة العامة، والاستيلاء العام على الدولة، والتحول في الأنظمة. حيث تختلف الثورات اللاعنفية هو أن قادة الحركة يقنعون جيش الدولة، أو جزء منه، بأن الدولة أفضل حالًا في ظل نظام جديد. إنه ليس انقلابًا في حد ذاته، حيث أن الانقلاب تقوده النخبة العسكرية. في الثورات غير العنيفة، إما أن يرفض الجيش التدخل و/أو يتخلى عن النظام في السلطة بالكامل. وعندما يحدث ذلك، ستعمل السلطة العسكرية الحاكمة مع النظام الجديد للحفاظ على السلام والأمن.

مثال رائع للثورة اللاعنفية هو الأنظمة الشيوعية الخريفية في عام 1989. قام الاتحاد السوفيتي بتأسيس أنظمة موالية في دول أوروبا الشرقية في أعقاب الحرب العالمية الثانية. كجزء من حلف وارسو، كانت دول مثل بولندا وتشيكوسلوفاكيا ورومانيا وبلغاريا والمجر وألمانيا الشرقية دولًا تابعة تعتمد على الاتحاد السوفيتي من أجل شرعيتها وبقائها. عندما حدثت الانتفاضات الشعبية، المجر في عام 1956، تشيكوسلوفاكيا في عام 1968، تدخلت القوات السوفيتية، وقمعت أي آمال في الديمقراطية. عندما حدثت الانتفاضات الشعبية مرة أخرى في عام 1989، انسحبت القوات السوفيتية هذه المرة، مما سمح للأنظمة الشيوعية العميلة بالانهيار. تبنت أوروبا الشرقية بسرعة نماذج رأسمالية ديمقراطية. لم يحدث سوى القليل من العنف، باستثناء إعدام نيكولاي تشاوشيسكو في رومانيا.