11.2: العنف السياسي الذي ترعاه الدولة

أهداف التعلم

في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:

• فرّق بين العنف السياسي الداخلي والخارجي الذي ترعاه الدولة
• فهم السياسات القمعية المختلفة (الإرهاب المحلي)
• تقييم نماذج مختلفة من الإرهاب الذي ترعاه الدولة

مقدمة

السمة الرئيسية للدولة هي «احتكارها لاستخدام العنف». ونعني بذلك أن الدولة ومؤسساتها فقط، مثل الشرطة أو الجيش، لديها سلطة استخدام العنف، عند الضرورة. تم كتابة الجزء الأخير بخط مائل لسبب ما. إذا كانت حكومة بلد ما تتمتع بهذا الاحتكار، فإن القادة، المنتخبين أو غير المنتخبين، مسؤولون أيضًا عن وقت استخدام العنف. يجب أن توجد قواعد ولوائح للدول عندما تستخدم السلطات العنف. على سبيل المثال، من المتوقع أن تخضع جميع سلطات الشرطة في جميع أنحاء العالم لتدريب رسمي وتحقيقات خلفية. بالإضافة إلى ذلك، من المتوقع أن يحصل معظم موظفي إنفاذ القانون على تراخيص نشطة، مع مراجعات دورية لأدائهم. وللأسف، فإن أولئك الذين لديهم القدرة على استخدام هذه القوة، في كثير من الأحيان من خلال الأسلحة الصغيرة و/أو غيرها من الأسلحة، أساءوا استخدام هذه السلطة في كثير من الأحيان. نرى العديد من حالات المتظاهرين على محطات التلفزيون العالمية الذين يتعرضون للضرب في الشوارع، أو صور القرى التي تتعرض للنهب أو الحرق. عندما يحدث هذا، غالبًا ما يقود الناس في ذلك البلد إلى الاعتقاد بأن حكومتهم قد تجاوزت مسؤوليتها. في هذه المرحلة، يمكننا القول أن هذه الدولة قد انخرطت في عنف سياسي ترعاه الدولة.

يمكن وصف العنف السياسي الذي ترعاه الدولة بأنه «دعم حكومي رسمي لسياسات العنف والقمع والترهيب» (مارتن، 2020، ص 66). رسميًا، يمكن للحكومة معاقبة العنف ضد الأشخاص أو المنظمات التي تعتبر تهديدًا للدولة. من الذي يقرر بالضبط من يشكل التهديد، والذي بدوره يُعرّفه كعدو يُترك للنقاش. في كثير من الأحيان، يُشار إلى العنف السياسي الذي ترعاه الدولة بالإرهاب الحكومي، أو الإرهاب الذي ترعاه الدولة. غالبًا ما تستخدم كلمة الإرهاب نفسها لوصف العديد من أعمال العنف المختلفة. غالبًا ما يستخدم القادة السياسيون الكلمة لوصف الإجراءات التي اتخذتها معارضتهم السياسية. وبالمثل، يطبق الناس أيضًا كلمة الإرهاب على القرارات غير الشعبية التي يتخذها القادة والتي كانت لها تداعيات ضارة.

ومع ذلك، فإن الإرهاب في العلوم السياسية له معنى محدد. يُعرّف الإرهاب بأنه عمل عنيف يستهدف عمومًا غير المقاتلين لأغراض سياسية. ويذهب البعض إلى أبعد من ذلك ويعرّف الإرهاب على أنه عنف ترتكبه جهات فاعلة من غير الدول وتستهدف غير المقاتلين لأسباب سياسية. نميل إلى الاختلاف ونعتقد أن مثل هذه الإجراءات التي تنفذها الحكومات يمكن وصفها بحق أيضًا بالإرهاب. هذا لأن الإرهاب يُفهم بشكل أفضل على أنه تكتيك. الهدف من الإرهاب هو استخدام العنف للتعطيل والخوف بين عامة السكان كوسيلة للضغط على قادة الحكومة. يأمل الإرهابيون أن يؤدي هذا الضغط إلى تغييرات في سياسة الحكومة التي يرونها مواتية. دعونا نلقي نظرة على كيفية تعامل الحكومات المختلفة مع استخدام العنف السياسي.

في الأنظمة الديمقراطية، غالبًا ما تُترك هذه القرارات للفروع التنفيذية للحكومة. على سبيل المثال، في الأنظمة البرلمانية، غالبًا ما تقوم حكومة رئيس الوزراء بإجراء هذه الدعوة، غالبًا بالتشاور مع وكالات الاستخبارات في البلاد. في الأنظمة الرئاسية، غالبًا ما يقع هذا القرار على عاتق الرئيس، الذي يتشاور عادةً مع مجلس الدفاع الوطني. غالبًا ما تشمل هذه المجالس وزير الدفاع في البلاد ومستشار الأمن القومي والمسؤولين الآخرين ذوي الصلة، مثل وزير الخارجية. وفي كلتا الحالتين، يتم التدقيق في قرارات تحديد من يشكل التهديد في نهاية المطاف من قبل السياسيين المعارضين، أو مباشرة من قبل الجمهور. ومن الأمثلة الجيدة على ذلك عندما تدعو أحزاب المعارضة إلى التصويت بحجب الثقة عن الأنظمة البرلمانية على سبيل المثال. من خلال آليات التصويت، يمكن للجمهور الاتفاق مع قادتهم المنتخبين وإعادة انتخابهم، أو المعارضة واختيار التصويت للمرشحين و/أو الأحزاب المعارضة.

في الأنظمة الاستبدادية، تحدث عملية مماثلة، ولكن مع بعض الاختلافات المهمة. لا يزال القرار بشأن من هو العدو يُتخذ على المستوى التنفيذي. ومع ذلك، سواء كان رئيس الوزراء أو الرئيس، أو رئيس الوزراء الذي يقوم بهذه الدعوة، فهذا أمر غير ذي صلة. في الأنظمة الاستبدادية، لا يوجد أيضًا ملاذ يذكر لأولئك الذين قد يختلفون. في كثير من الأحيان، يتم تجاهل حزب المعارضة، إن وجد، وغالبًا ما يفتقر الجمهور إلى آليات التصويت الرسمية لإقالة زعيم لا يوافق عليه. يمكن أن يفسر هذا لماذا قد يكون الميل إلى العنف السياسي أكبر في الأنظمة الاستبدادية. نظرًا لقلة الضوابط المفروضة على أولئك الذين يحتكرون استخدام السلطة، تزداد احتمالية إساءة استخدام تلك السلطة.

العنف السياسي الداخلي الذي ترعاه الدولة (الإرهاب الحكومي)

عندما تحدد الحكومة أخيرًا من يشكل تهديدًا وتعين شخصًا ما أو مجموعة أو منظمة ما كعدو، فإن الخطوة التالية هي معرفة مكان هذا التهديد/العدو. إذا تقرر أنه داخل حدود البلد، فإن التهديد يعتبر تهديدًا داخليًا. إذا تقرر أنه خارج حدود البلد، فإن التهديد يعتبر تهديدًا خارجيًا. من الواضح أن هذا التمييز مهم لأن الدولة ستتمتع بمزيد من الاستقلالية لاستخدام العنف ضد التهديدات الداخلية في مواجهة التهديدات الخارجية. ينطبق مفهوم السيادة. تذكر من الفصل الأول أن السيادة هي السلطة الحكومية الأساسية، حيث تتمتع الحكومة بسلطة إجبار هؤلاء على القيام بأشياء قد لا يرغبون في القيام بها. تذكر أيضًا من الفصل الثالث أن السيادة تنطوي أيضًا على القدرة على إدارة شؤون البلاد بشكل مستقل عن القوى الخارجية والمقاومة الداخلية. إذا كانت دولة ما تتمتع بسيادة واسعة النطاق، فسيكون لدى الحكومة مساحة أكبر لمواجهة التهديدات الداخلية. لا تملك الدول سوى القليل من السيادة أو لا تتمتع بأي سيادة خارج حدودها، على الرغم من قدرتها على إظهار قوتها في الدفاع عن مصالحها.

عندما تتم معاقبة العنف رسميًا ضد تهديد أو عدو داخلي متصور، يمكن أن يأتي بأشكال عديدة. في البلدان الديمقراطية، غالبًا ما ينطوي ذلك على استخدام القوة لاعتقال أو احتجاز أولئك الذين يتصرفون ضد الدولة. وقد يشمل ذلك أيضًا استخدام وسائل قاتلة، خاصة إذا كانت الحكومة المنتخبة ديمقراطيًا تعتقد أن التهديد قد يكون تهديدًا وجوديًا أو تهديدًا لوجود الدولة نفسها. يمكن أن يشمل المثال مجموعة تتبنى أيديولوجية نهاية العالم، وقد تفتقر إلى أي أهداف سياسية، بخلاف رؤية تدمير حكومتها المحلية. ومع ذلك، في مجتمع ديمقراطي، يميل الجمهور إلى عدم تحمل التدابير واسعة النطاق. إن معاقبة جماعة متطرفة شيء آخر بالنسبة للتدابير الأمنية الأوسع التي يمكن أن تؤثر على المجتمع بشكل عام.

ومع ذلك، يمكن أن يحدث استخدام العنف في مجتمع ديمقراطي دون رعاية رسمية من قبل حكومته. يمكن استخدام العنف السياسي من قبل الجماعات الأهلية والقوات شبه العسكرية والجماعات المسلحة الأخرى. في العديد من البلدان، قد لا تحصل هذه المجموعات على الدعم الصريح من الدولة، ولكن الدعم الضمني بدلاً من ذلك. غالبًا ما تكون منفصلة إداريًا عن الهياكل الحكومية الرسمية. ستشن مثل هذه الجماعات حملات غير رسمية من العنف والقمع ضد الأعداء الداخليين المحتملين. قد يعملون أو لا يعملون مع جهاز أمن الدولة عند استهداف الآخرين. بالإضافة إلى ذلك، بما أن هذه المنظمات ليست جزءًا من المؤسسات الرسمية للحكومة، فقد تدعي الحكومات أنها لا تمارس أي سيطرة أو تأثير على أعمال المجموعة.

في البلدان الاستبدادية، قد يكون القمع من خلال العنف سياسة رسمية للدولة. غالبًا ما يشار إلى هذا باسم القمع العلني كسياسة. فبلدان مثل الاتحاد السوفيتي في عهد ستالين، أو ألمانيا النازية، أو في الآونة الأخيرة، كمبوديا عندما حكمها الخمير الحمر وأفغانستان في التسعينيات قبل الغزو الأمريكي الذي أطاح بهم، اعتمدت جميعها سياسات قمعية صريحة للعنف تجاه الناس وشرائح من سكانها. تم نفي مئات الآلاف من الأشخاص إلى معسكرات العمل في سيبيريا خلال فترة حكم ستالين. قُتل ملايين الأشخاص في معسكرات الموت النازية، لمجرد ولادتهم في المجموعة الخاطئة. الخمير الحمر مسؤولون عن واحدة من أسوأ عمليات القتل الجماعي في أواخر القرن العشرين. تم ذبح ما يصل إلى مليوني كمبودي في محاولتهم تحويل البلاد إلى مجتمع زراعي طوباوي. أخيرًا، كان حكم طالبان لأفغانستان في التسعينيات قاسيًا وشرسًا، وغالبًا ما كان يستهدف مجموعات الأقليات، مثل الهزارة.

بالإضافة إلى القمع العلني، حيث العنف هو السياسة الرسمية للدولة، هناك أيضًا القمع السري كسياسة. غالبًا ما تعتبر الإجراءات التي تتخذها أجهزة الشرطة السرية أو وكالات الاستخبارات المحلية سرية. غالبًا ما يتم استخدام العنف ضد الأفراد أو الجماعات بشكل سري مع عدم إدراك المجتمع أن هذه الأعمال العنيفة تحدث. هناك الكثير من الأمثلة على الأنظمة الاستبدادية التي تستخدم خدمات إنفاذ القانون المحلية لقمع المعارضة أو خنق أي معارضة. غالبًا ما تكون وكالات الاستخبارات مثل سوريا أو العراق، والتي يشار إليها باسم المخابرات باللغة العربية، جزءًا لا يتجزأ من الهيكل العسكري للبلد. من خلال مراقبة السكان، يمكنهم تنبيه الجيش أو سلطات إنفاذ القانون من أي تهديدات محتملة لحكم النظام الاستبدادي. يمكن أن يشمل القمع السري أيضًا وسائل غير عنيفة أيضًا. كانت دولة ألمانيا الشرقية السابقة تمتلك الستاسي، أو جهاز أمن الدولة هو مثال جيد. أصبحت الستاسي مشهورة بشبكة المخبرين التي طوروها في مجتمع ألمانيا الشرقية. لقد استخدموا هذه الشبكة لترهيب السكان واستخدام هذا الخوف لاستهداف أولئك الذين قد يعارضون النظام.

ضع في اعتبارك أن مثل هذا العنف أقل تسامحًا اليوم مما كان عليه في الماضي. قبل نهاية الحرب الباردة، كان مفهوم السيادة أمرًا بالغ الأهمية عندما يتعلق الأمر بالشؤون الداخلية للدولة. ومع ذلك، منذ تسعينيات القرن الماضي، حدث تحول كبير في النظرة إلى السيادة. في أعقاب العديد من الأزمات الإنسانية، دعا العلماء وصانعو السياسات ومسؤولو المنظمات الحكومية الدولية إلى نهج جديد: مسؤولية الحماية (R2P). إذا رفضت الدولة حماية مواطنيها، فمن المتوقع أن تتدخل دول أخرى في الدولة التي تحدث فيها الانتهاكات. تذهب R2P إلى حد اقتراح استخدام القوة العسكرية لحماية مواطني دولة أخرى من الاضطهاد، خاصة إذا أذن بذلك مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة.

العنف السياسي الخارجي الذي ترعاه الدولة (الإرهاب الذي ترعاه الدولة)

عندما تقرر دولة ما أن التهديد خارجي، يمكن للدولة أيضًا اتخاذ إجراءات. يمكن أن يكون هذا الإجراء في شكل إرهاب ترعاه الدولة، والذي يتم تعريفه على أنه دعم حكومي للأعمال الإرهابية في دول أخرى. ومع ذلك، ستكون هذه الإجراءات أكثر تقييدًا من الإجراءات الداخلية. يفرق مارتن (2007) بين نموذجين للإرهاب الذي ترعاه الدولة. الأول هو نموذج رعاية الإرهاب الذي ترعاه الدولة، وهو عندما تشارك الدولة بنشاط وتشجع الأعمال الإرهابية في بلدان أخرى. والثاني هو نموذج المساعدة للإرهاب الذي ترعاه الدولة، وهو عندما تدعم الدولة وتشجع ضمنيًا الأعمال الإرهابية في بلدان أخرى.

ومن الأمثلة الجيدة على نموذج رعاية الإرهاب الذي ترعاه الدولة الدعم الإيراني لـ «حزب الله» في لبنان. «حزب الله» هو منظمة مسلحة وحزب سياسي في لبنان. يُترجم «حزب الله» بشكل مباشر إلى «حزب الله» ويمثل سياسيًا مصالح المسلمين الشيعة في البرلمان اللبناني. تأسست المنظمة خلال الحرب الأهلية اللبنانية المدمرة (1975-1990)، وهي نشطة. إنهم ينخرطون في محاربة الميليشيات الأخرى في لبنان، وواجهوا إسرائيل بشكل مباشر، سواء من خلال محاربة الإسرائيليين في جنوب لبنان قبل انسحاب القوات الإسرائيلية في عام 2000 أو بهجماتهم الصاروخية على البلاد، أو من خلال دعم نظام بشير الأسد خلال الحرب الأهلية السورية. تم تصنيف حزب الله كمنظمة إرهابية من قبل الولايات المتحدة ودول غربية أخرى، وقد اتهمت إيران بدعم حزب الله بالأسلحة والتدريب والتمويل (روبنسون، 2021).

بالنسبة لنموذج المساعدة للإرهاب الذي ترعاه الدولة، هناك مثال رائع يشمل دعم باكستان الضمني لجماعة عسكر طيبة. يُترجم Lashkar-e-Taiba تقريبًا على أنه «جيش الصالح/الطاهرة». إنهم منظمة إرهابية مقرها باكستان تشتهر بالهجوم الإرهابي الذي وقع عام 2008 في مومباي بالهند، حيث استهدف نشطاء الحي المالي في البلاد ومعلمًا فندقيًا شهيرًا ومركزًا ثقافيًا يهوديًا. ومنذ ذلك الحين، حظرت باكستان جماعة «عسكر طيبة»، وحاكمت أعضاءها السابقين، إلا أن الحكومة دعمت المنظمة ضمنيًا في التسعينيات ولا تزال تعمل داخل باكستان من خلال عدد من الجماعات الفرعية (Macander، 2021).