8.1: التمييز بين الحقيقة والقيمة

أهداف التعلم

في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:

• قم بتوضيح التمييز بين القيمة والواقع.
• ميّز بين الادعاءات الوصفية والتقييمية.
• شرح المشكلة التي يجب طرحها
• وصف المغالطة الطبيعية
• قم بتقييم الاعتراضات على التمييز بين القيمة الواقعية.

يتم دمج القيم في الطريقة التي تعيش بها وترتبط بالآخرين. إن المثل العليا التي توجه قرارات حياتك، والأخلاق التي تشكل كيفية تعاملك مع الآخرين، وحتى الخيارات التي تحدد جمالك الشخصي، كلها تعبر عن قيمك. تشير القيم إلى الأحكام حول الطريقة التي يجب أن يفكر بها الناس أو يشعرون أو يتصرفون بناءً على ما هو جيد أو جدير بالاهتمام أو مهم. على سبيل المثال، قد تعتقد أنه يجب عليك قراءة كتاب «الرجل الخفي» لرالف إليسون لأنه يعتبر رواية أمريكية رائعة أو لأنك تعتقد أن القراءة عن العنصرية ضد السود في الولايات المتحدة مهمة لتشكيل نظرة عالمية أكثر عدلاً. هنا، يستند تفكيرك في مسار العمل - قراءة Invisible Man - إلى الأحكام القيمية حول عظمة الرواية وأهمية فهم الظلم العنصري.

تصف القيم كيف يعتقد الناس أن الأشياء يجب أن تكون، وليس بالضرورة كيف هي. يصف الفلاسفة هذا الاختلاف بأنه التمييز الذي يجب القيام به أو، بشكل أكثر شيوعًا، التمييز بين القيمة الحقيقية. يميز التمييز بين القيمة الواقعية بين الحالة (الحقائق) وما يعتقده الناس أنه يجب أن يكون هو الحال (القيم) بناءً على المعتقدات حول ما هو جيد وجميل ومهم وما إلى ذلك.

الخط الفاصل بين الحقائق والقيم ليس واضحًا دائمًا. قد يكون من السهل الخلط بين القيمة والحقيقة، خاصة عندما يشعر الشخص بقوة تجاه شيء ما ويعتقد أنه جيد أو سيئ حقًا بما لا يدع مجالاً للشك. على سبيل المثال، قد تبدو عبارة «قتل شخص بريء أمر سيء» وكأنها حقيقة، ولكنها ليست وصفًا لكيفية سير الأمور. يصف هذا البيان الطريقة التي يعتقد بها الناس أن الأشياء يجب أن تكون، وليس الطريقة التي يسير بها العالم. لهذا السبب، يعد التمييز بين قيمة الحقائق مكانًا مهمًا للبدء. سيقدم هذا القسم نظرة عامة على التمييز بين قيمة الحقائق من خلال فحص أنواع الادعاءات التي يمكنك تقديمها حول الحقائق والقيم وكيفية ارتباط الحقائق والقيم أو تمييزها عن بعضها البعض.

الادعاءات الوصفية مقابل المطالبات التقييمية

تتمثل إحدى طرق التفكير في الفرق بين الحقائق والقيم في الأنواع المختلفة من الادعاءات التي يمكنك تقديمها بشأنها. يتحدث الناس عن الحقائق باستخدام الادعاءات الوصفية والقيم باستخدام الادعاءات التقييمية. الادعاءات الوصفية هي بيانات حول الأمور الواقعية، في حين أن الادعاءات التقييمية تعبر عن حكم حول قيمة شيء ما.

الادعاءات الوصفية: كيف هو العالم

تقدم الادعاءات الوصفية بيانات حول كيف هو العالم. يصفون حقائق شيء ما، ما تلاحظ أنه هو الحال دون أي شكل من أشكال التقييم أو الحكم. على سبيل المثال، «الطقس اليوم مشمس» هو ادعاء وصفي لأنه يصف ببساطة ما يلاحظه شخص ما.

الادعاءات التقييمية: كيف يجب أن يكون العالم

تقدم الادعاءات التقييمية بيانات حول ما يجب أن يكون عليه العالم. إنهم يعبرون عن الأحكام ذات القيمة: ما هو جيد، عادل، عادل، جميل، صحي، مهم، إلخ. بدلاً من مجرد الوصف، تفسر الادعاءات التقييمية الحقائق أو تؤكد ما يجب أن يكون عليه الحال.

يمكن أن تكون الادعاءات التقييمية إلزامية - أي أنها تنص على ما يجب أن يكون عليه الحال أو ما يجب على الناس القيام به في موقف معين. على سبيل المثال، «يجب أن أخرج للحصول على بعض أشعة الشمس» هو ادعاء تقييمي. إنه يستند إلى ادعاء وصفي («الطقس اليوم مشمس»)، لكنه يفسر هذه الحقيقة وينسب إليها قيمة («أشعة الشمس جيدة للصحة العقلية») بطريقة تنص على الفعل («يجب أن أخرج»). عندما يقوم الناس بإجراء تقييمات حول جودة شيء ما، فهذا يعني أنه يجب عليهم القيام بذلك. وبالتالي ترتبط التقييمات بالإجراءات والاختيارات.

في بعض الأحيان يكافح الناس للتمييز بين الحقائق والقيم ويعتقدون خطأً أن البيان التقييمي هو مجرد ادعاء إيجابي حول الطريقة التي تسير بها الأمور. كما سيصف القسم التالي، فإن هذا الخطأ هو نوع من المغالطة.

فكر كفيلسوف

حدد ما إذا كانت العبارات أدناه تقييمية أم وصفية. اقترح بيانًا وصفيًا وبيان القيمة الذي يشكل أساس كل عبارة تحددها على أنها تقييمية.

1. يجب عليك ارتداء وشاح وقفازات للتدفئة.
2. يزور الناس أثينا لاستكشاف بقايا المدينة القديمة.
3. تحتوي الطماطم على فيتامين سي، الذي يمكن أن يعزز جهاز المناعة لديك.
4. تحتاج المدينة إلى بناء المزيد من الحدائق حيث يمكن للمقيمين المشي والركض وممارسة الرياضة.

المغالطة الطبيعية

عند التفكير في القيم، قد يكون من السهل ارتكاب الأخطاء. المغالطة هي خطأ في التفكير المنطقي. تتضمن المغالطات استخلاص استنتاجات خاطئة من مقدمة الحجة أو القفز إلى نتيجة دون أدلة كافية. هناك العديد من أنواع المغالطات المنطقية لأن هناك العديد من الطرق التي يمكن للناس من خلالها ارتكاب الأخطاء في تفكيرهم.

روابط

تعرف على المزيد حول المغالطات غير الرسمية في الفصل الخاص بالمنطق والتفكير، واستكشف المزيد عن القيم المعرفية في الفصل الخاص بالتفكير النقدي والبحث والقراءة والكتابة.

المغالطة الطبيعية هي خطأ في التفكير يفترض أنه يمكنك استخلاص القيم (ما يجب على الناس فعله) من حقائق حول العالم (ما هو الحال). يشرح الفيلسوف البريطاني جي إي مور (1873—1958) مشكلة هذه المغالطة في كتابه Principia Ethica الصادر عام 1903. بالنسبة لمور، إذا بنى الفلاسفة الحكم بـ «x is good» على مجموعة من الحقائق، أو الخصائص الطبيعية، حول x، فإنهم ارتكبوا المغالطة الطبيعية.

هناك أمثلة متكررة على المغالطة الطبيعية في الخطاب الشعبي. غالبًا ما يتم طرح المناقشات حول ما إذا كان الزواج الأحادي جيدًا أم سيئًا من حيث ما إذا كان «طبيعيًا»، وغالبًا ما يشير أنصار أي من جانبي الحجة إلى الحيوانات الأحادية أو غير الأحادية لتبرير إجابتهم. إن المطالبة بما يجب على البشر القيام به من الملاحظات حول سلوك الحيوان هي محاولة لاستخلاص القيم من الحقائق حول العالم.

هيوم ومشكلة البحث

ترتبط المغالطة الطبيعية بمشكلة المطلوب. تؤكد هذه المشكلة التحدي المتمثل في الانتقال من بيانات الواقع (شيء ما) إلى بيانات القيمة (يجب أن يكون هناك شيء ما). يقدم فيلسوف عصر التنوير الاسكتلندي ديفيد هيوم (1711-1776) أحد أشهر التفسيرات لهذه المشكلة في كتابه «أطروحة الطبيعة البشرية» (1739-1740).

الشكل 8.2 يمكن للادعاء الوصفي «لقد ثبت أن امتلاك الحيوانات الأليفة يحسن الصحة العقلية للناس» أن يصبح بسهولة الادعاء التقييمي «يجب أن يكون لدى الناس حيوانات أليفة». يُعرف هذا باسم مشكلة ما يجب فعله. (تصوير: «قطتي توبي» بقلم ريتشارد جي/فليكر، المجال العام)

في الوقت الذي كان فيه هيوم يكتب الرسالة، كان الفلاسفة يرفضون الأخلاق القائمة على الإيمان الديني أو المعتقدات العقائدية وكانوا يحاولون بدلاً من ذلك إيجاد مبررات للأخلاق التي تعتمد على أسباب لا يمكن إنكارها لكونهم شخصًا جيدًا أو يحاولون بناء مجتمع أفضل. ورد هيوم بأنه لا يمكنك استخلاص الأشياء من داعش لأن الأخلاق لها علاقة بالمشاعر وليس الحقائق. بعبارة أخرى، تتعلق الأخلاق بما يعتقده الناس وما نشعر به، والمعتقدات والمشاعر ليست واقعية أو مشتقة من الحقائق. كما يوضح هيوم في المقطع أدناه، فإن الحقائق تتعلق بالعلاقات بين الأشياء. لكن الأخلاق تتعلق بموضوع بشري يعبر عن مشاعره تجاه مسألة ما.

اقرأ مثل الفيلسوف

اقرأ هذا المقتطف من كتاب ديفيد هيوم «رسالة عن الطبيعة البشرية»، الكتاب 3، الجزء 1. أثناء قراءتك، انتبه إلى كيفية وصفه للاقتراحات التي تستخدم كلمة «يجب». هل يبدو أنه يعتقد أنها مبررة بالمنطق الصحيح؟ لماذا أو لماذا لا؟ فكر في مثال يمكن أن يمثل فيه استخدام عبارات «يجب» بدون مبرر منطقي مشكلة.

«لا يمكنني أن أتحمل أن أضيف إلى هذه الأسباب ملاحظة قد تكون ذات أهمية. في كل نظام أخلاقي، التقيت به حتى الآن، لاحظت دائمًا أن المؤلف يمضي لبعض الوقت في الطريقة العادية للتفكير، ويثبت وجود الله، أو يقدم ملاحظات تتعلق بالشؤون الإنسانية؛ عندما أدهش فجأة عندما أجد ذلك بدلاً من المعتاد مجموعات من المقترحات، هي، وليست كذلك، لا ألتقي بأي اقتراح غير مرتبط بما يجب أو لا يجب فعله. هذا التغيير غير محسوس؛ لكنه، مع ذلك، من النتيجة الأخيرة. لأن هذا يجب، أو لا ينبغي، أن يعبر عن علاقة أو تأكيد جديد، فمن الضروري ملاحظته وشرحه؛ وفي الوقت نفسه يجب إعطاء سبب، لما يبدو غير معقول تمامًا، كيف يمكن أن تكون هذه العلاقة الجديدة استنتاجًا من الآخرين، الذين يختلفون تمامًا من ذلك. ولكن بما أن المؤلفين لا يستخدمون عادة هذا الاحتياط، سأفترض أن أوصي به للقراء؛ وأنا مقتنع بأن هذا الاهتمام الصغير من شأنه أن يدمر جميع أنظمة الأخلاق المبتذلة، ودعونا نرى، أن التمييز بين الرذيلة والفضيلة لا يقوم فقط على علاقات الأشياء، ولا هو يُنظر إليه بالعقل».

(المصدر: هيوم، ديفيد. (1739-1740) 2002. رسالة في الطبيعة البشرية، الكتاب الثالث، الجزء الأول، القسم الأول، مشروع غوتنبرغ. https://www.gutenberg.org/files/4705...5-h/4705-h.htm - الرابط (2H_4_0085)

حجة السؤال المفتوح

يستمر وصف هيوم لمشكلة «المطلوب» في الفلسفة المعاصرة، وخاصة في أخلاقيات القرن العشرين. في كتابه Principia Ethica الصادر عام 1903، قدم G. E. Moore حجة السؤال المفتوح ليجادل ضد المغالطة الطبيعية، التي يرى أنها تحاول استخلاص خصائص غير طبيعية، مثل «الحق» و «الجيد»، من الخصائص الطبيعية. على عكس الادعاءات في العلوم الطبيعية، التي توسع فهم الخصائص الطبيعية للعالم أو تعبر عن اكتشافها، فإن الخير والصواب هما خصائص غير طبيعية لا يمكنها إثبات حقيقتها بناءً على الخصائص الطبيعية وبالتالي فهي دائمًا عرضة للتساؤل. على سبيل المثال، الخصائص الطبيعية للمياه (H ₂ 0) ليست عرضة للتساؤل بنفس الطريقة التي تكون بها الخصائص غير الطبيعية للأشياء التي يعتبرها الناس «جيدة» أو «صحيحة».

من أجل الإجابة على السؤال «هل x جيد؟» كثيرًا ما يضطر الناس إلى التأكيد على أن شيئًا آخر جيد. هل التعامل بلطف مع جارك جيد؟ نعم. لماذا؟ لأن التعاطف مع الآخرين أمر جيد. هذا لا «يغلق» السؤال لأنه يرقى إلى القول «الخير جيد». إنه دائري وبالتالي غير إعلامي، لذلك يبقى السؤال مفتوحًا. يعتقد مور أن الادعاءات حول الخصائص الأخلاقية يمكن أن تكون صحيحة، ولكن ليس بنفس الطريقة مثل الادعاءات حول الخصائص الطبيعية.

اقرأ مثل الفيلسوف

ابحث في منصات وسائل التواصل الاجتماعي عن أمثلة لكلمة «is» المقدمة كعبارات «يجب». ما أنواع المعتقدات التي تلاحظ أن الناس يقدمونها كحقائق؟ ما أنواع المبررات المقدمة لهذه الادعاءات؟

الاعتراضات على التمييز بين الحقائق والقيمة

لا يتفق جميع الفلاسفة على وجود تمييز صارم بين الحقائق والقيم. يجادل الواقعيون الأخلاقي بمفهوم أكثر موضوعية للأخلاق. إنهم يشعرون أن هناك حقائق أخلاقية معينة عن العالم صحيحة بشكل موضوعي، مثل الادعاء بأن «القتل غير أخلاقي». من ناحية أخرى، غالبًا ما يستخدم المتشككون في الأخلاق التمييز بين القيمة الحقيقية للمجادلة ضد الأساس الموضوعي للأخلاق من خلال التأكيد على أن القيم الأخلاقية ليست واقعية وتنطوي على نمط مختلف من التفكير يختلف عن التفكير المنطقي أو العلمي. تأتي الخلافات مع التمييز بين قيمة الحقائق في أشكال مختلفة.

اعتراض بوتنام على التمييز بين الحقيقة والقيمة

يرفض بعض الفلاسفة مفهوم الحقائق التجريبية من خلال إثبات أن التفكير العلمي يستخدم القيم لإثبات الحقائق. في مقالته عام 1982 «ما وراء ثنائية الحقائق والقيمة»، يجادل الفيلسوف الأمريكي وعالم الرياضيات هيلاري بوتنام (1926 - 2016) بأنه يتعين على العلماء في كثير من الأحيان الاختيار بين النظريات المتضاربة واستخدام المبادئ المرغوبة مثل البساطة أو التماسك لوضع تفسير لبيانات المراقبة المعقدة. ولتوضيح وجهة نظره، أوضح أن نظرية أينشتاين للجاذبية كانت مقبولة على النظريات المنافسة لأنها كانت أبسط وحافظت على قوانين الفيزياء الأخرى. يجادل بوتنام بأن إنشاء العلم للحقائق هو ممارسة تقييمية ولا يقف بالضرورة على أرضية أكثر صلابة من الاستنتاجات حول قيم مثل الخير أو اللطف. يعد هذا النهج لدحض التمييز بين قيمة الحقائق استفزازيًا لأنه يتحدى فكرة أن العلم هو عرض موضوعي للحقائق.

عدم وجود مطالبات التمييز

هناك طريقة أخرى لتحدي التمييز بين قيمة الحقيقة وهي التأكيد على كيفية ربط الناس بهم بطرق التحدث اليومية. يجادل بعض الفلاسفة بأن أنواعًا معينة من الادعاءات الوصفية تنطوي على مطالبة تقييمية، خاصة إذا كانت مرتبطة بمفهوم الغرض أو الوظيفة. على سبيل المثال، إذا قال شخص ما: «هذا السكين ممل جدًا لقطع أي شيء»، فيمكنك افتراض أنه يعني أيضًا «هذا سكين سيئ» لأنه لا يؤدي وظيفته. إذا فهمت الغرض من وظيفة السكين، يمكنك اتباع هذه الآثار بسهولة. نظرًا لأن الناس يقومون بهذه الأنواع من الاتصالات بسهولة في الكلام اليومي، فإن التمييز بين الحقائق والقيم قد لا يحمل الكثير من المعنى.

ادعاءات التفكير الأخلاقي الموضوعي

أخيرًا، يرفض بعض الفلاسفة التمييز بين القيمة الواقعية من خلال مفهوم telos (الغرض أو الغاية أو الهدف). يجادلون بأن القيم تستند إلى تحقيق الهدف. يمكنك تقييم ما إذا كان الإجراء يحقق هدفًا أم لا. على سبيل المثال، إذا كان هدفك هو مساعدة الآخرين المحتاجين، فسيكون الإجراء جيدًا إذا حقق هذا الهدف، مثل التطوع في مأوى للمشردين. باستخدام هذا الهدف، يمكنك تحديد ما إذا كان أي إجراء جيدًا أو سيئًا أو محايدًا بشكل موضوعي. لذلك، يؤسس تيلوس أخلاقًا موضوعية.

لمزيد من التحقيق في التمييز الذي يجب أن تقوم به، يجب عليك استكشاف ما هي القيمة. سيتناول القسم التالي هذا السؤال.