5.1: طرق فلسفية لاكتشاف الحقيقة
- Page ID
- 196906
في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:
- وصف الدور الذي تلعبه الديالكتيك في المنطق والاستدلال.
- حدد «الحجة» و «نفي الحجة».
- حدد قوانين عدم التناقض والوسط المستبعد.
مثل معظم التخصصات الأكاديمية، فإن هدف الفلسفة هو الاقتراب من الحقيقة. المنطق والمنطق والحجة هي الأساليب السائدة المستخدمة. ولكن على عكس العديد من التخصصات الأخرى، لا تحتوي الفلسفة على مجموعة كبيرة من الحقائق المقبولة أو المعرفة الكنسية. في الواقع، غالبًا ما تُعرف الفلسفة بعدم اليقين لأنها تركز على الأسئلة التي ليس لدينا حتى الآن طرق للإجابة عليها بشكل نهائي. يشرح الفيلسوف المؤثر في القرن العشرين برتراند راسل أنه «بمجرد أن تصبح المعرفة المحددة بشأن أي موضوع ممكنة، يتوقف الموضوع عن تسمية الفلسفة، ويصبح علمًا منفصلاً» (1912، 240).
نظرًا لأن الفلسفة تركز على الأسئلة التي ليس لدينا حتى الآن طرق للإجابة عليها بشكل نهائي، فهي طريقة تفكير بقدر ما هي مجموعة من المعرفة. والمنطق أساسي لهذه الطريقة. التفكير كفيلسوف ينطوي على التفكير النقدي في الاحتمالات البديلة. للإجابة على سؤال ما إذا كان هناك إله (سؤال نفتقر إلى طريقة محددة للإجابة عليه)، يمكننا أن ننظر إلى الأشياء التي نعتقد أننا نعرفها ثم نعمل بشكل نقدي من خلال ما تنطوي عليه هذه الأفكار حول وجود الله أو خصائصه المحتملة. يمكننا أيضًا أن نتخيل وجود الله أو عدم وجود الله ثم التفكير من خلال ما يعنيه أي من الاحتمالين عن العالم. عند تخيل الاحتمالات البديلة، يجب أن نعمل بشكل نقدي من خلال ما يجب أن تنطوي عليه كل إمكانية. يمكن أن يؤدي تغيير أحد المعتقدات إلى سلسلة من الآثار المترتبة على المزيد من المعتقدات، وتغيير الكثير مما نقبله على أنه صحيح. وهكذا، عند دراسة الفلسفة، نحتاج إلى التعود على احتمال أن تكون معتقداتنا خاطئة. نحن نستخدم العقل للقيام بالفلسفة، والمنطق هو دراسة العقل. ومن ثم، فإن المنطق يساعدنا على الاقتراب من الحقيقة.
الديالكتيك والحجة الفلسفية
يحب الفلاسفة المجادلة. لكن هذا الحب لا يعني أن محاضرات الفلسفة هي أحداث صاخبة ومثيرة للجدل. يفكر معظم الناس في الحجة على أنها خلاف لفظي، ويثير المصطلح صورًا للأصوات المرتفعة والعواطف المتزايدة وربما السلوك السيئ. ومع ذلك، في الفلسفة، لا تحتوي هذه الكلمة على دلالة سلبية. الحجة في الفلسفة هي موقف منطقي - المجادلة هي ببساطة تقديم مجموعة من الأسباب لدعم بعض الاستنتاجات. الهدف من الحجة الفردية هو دعم الاستنتاج. ومع ذلك، فإن الهدف طويل المدى للجدل بين الفلاسفة هو الاقتراب من الحقيقة. في الفلسفة الأكاديمية المعاصرة، ينخرط الفلاسفة في حوار مع بعضهم البعض حيث يقدمون الحجج في نشر المقالات. ينخرط الفلاسفة أيضًا في الجدل في المؤتمرات والعروض الورقية والمحاضرات. بهذه الطريقة، ينخرط الفلاسفة الأكاديميون المعاصرون في جدلية من نوع ما.
الديالكتيك التقليدي هو نقاش أو مناقشة بين شخصين على الأقل لديهم وجهات نظر مختلفة. ولكن على عكس النقاش، لا يهدف المشاركون في المناقشة إلى «الفوز» أو إثبات أن وجهة النظر الأخرى خاطئة. بدلاً من ذلك، الهدف هو الاقتراب من الحقيقة. وهكذا، تستخدم الديالكتيك المنطق والعقل، في حين أن المناقشات غالبًا ما تستخدم الحيل البلاغية أو تروق للعواطف. بسبب ميل المشاركين إلى مناشدة العاطفة والتحيز في العديد من المناقشات الشعبية الحديثة، غالبًا ما يصنف الفلاسفة كلماتهم ويشيرون إلى النقاش المنطقي عند مناقشة الخطاب العام المناسب بين الناس. ولكن حتى المناقشات المنطقية يمكن أن تصبح عدائية، في حين أن الديالكتيك في الغالب تعاوني. يدخل المشاركون في الديالكتيك، الذين يشير إليهم الفلاسفة باسم «المحاورين»، في الخطاب بهدف استبدال معتقداتهم السيئة أو الخاطئة بالمعرفة.
عادة ما تبدأ الديالكتيك بسؤال. يقدم المحاور إجابة على السؤال، ثم يتم فحصها من قبل جميع المشاركين. يتم إعطاء أسباب ضد الإجابة، وقد يقدم شخص ما مثالًا مضادًا للإجابة - أي حالة توضح أن الإجابة خاطئة. سيقوم المحاورون بعد ذلك بتحليل سبب خطأ الإجابة ومحاولة تحديد نقطة ضعفها. يمكن للمحاورين أيضًا فحص ما جعل الإجابة معقولة في المقام الأول. بعد ذلك، يقدم شخص ما إجابة أخرى على السؤال - ربما نسخة محسنة من الإجابة السابقة التي تم تعديلها في ضوء نقاط الضعف والقوة المحددة في التحليل. تتكرر هذه العملية مرارًا وتكرارًا، حيث يؤدي كل تكرار نظريًا إلى تقريب المشاركين من الحقيقة.
في حين أن الديالكتيك يهدف إلى الحقيقة، فإن خلق المعرفة ليس وظيفته الوحيدة. على سبيل المثال، لا ينبغي النظر إلى محادثة طويلة وعميقة مع صديق حول معنى الحياة على أنها فاشلة إذا لم تتوصل إلى إجابة مرضية لهدف الحياة. في هذه الحالة، تتمتع العملية بنفس قيمة الهدف (الاقتراب من الحقيقة). ينظر الفلاسفة الأكاديميون المعاصرون إلى ممارساتهم بنفس الطريقة.
الديالكتيك الهندي والمناظرة
لعبت الديالكتيك دورًا مهمًا في الفلسفة الهندية المبكرة. نشأت أقدم الكتابات الفلسفية المعروفة في الهند كأقسام من الفيدا، والتي يعود تاريخها إلى 1500 قبل الميلاد (مارك 2020). غالبًا ما تُعتبر الفيدا نصوصًا دينية، ولكن من الأدق التفكير فيها كنصوص دينية وفلسفية لأنها تستكشف معنى أن تكون إنسانًا، وتناقش غرض ووظيفة العقل، وتحاول تحديد هدف الحياة. غالبًا ما تتخذ الأوبنشاد، التي تعد أكثر النصوص الفيدية فلسفية، شكل الحوارات. تحدث هذه الحوارات عمومًا بين مشاركين - أحدهما يعرف الحقيقة والآخر يسعى إلى معرفة الحقيقة وفهمها. تستكشف الديالكتيك الفيدي المفاهيم الأساسية مثل البراهمي (الواحد بدون ثانية، والذي يتضمن الكون كمظهر له)، والدارما (هدف الفرد وواجبه)، وأتمان (الذات العليا للفرد). كما هو الحال في العديد من الديالكتيك، فإن الأسئلة والاستدلال والإدراك التي تنشأ من خلال الحوار هي هدف هذه النصوص.
تحتوي النصوص الفلسفية البوذية التي كانت جزءًا من الفلسفة الهندية المبكرة أيضًا على حوارات سردية (Gillon 2021). يتضح الجدل المنطقي في هذه النصوص، ومع مرور الوقت، أصبحت النصوص أكثر تركيزًا على الحجج، لا سيما تلك التي تعتمد على التفكير التناظري، أو استخدام المقارنات. تستخدم المقارنات كائنًا معروفًا برسم استنتاجات حول كائنات أخرى مماثلة. مع مرور الوقت، اتخذت الحجج التناظرية المستخدمة في النصوص البوذية هيكلًا. عندما تكون الحجج ذات هيكل، فإنها تعتمد على نموذج يلتقط طريقة معينة من التفكير، بحيث يمكن تخطيط المنطق. على سبيل المثال، ضع في اعتبارك الحجة التالية التي تظهر في Caraka-sahitā (CS 3.8.31) (Gillon 2021). تم تغيير الحجة قليلاً للمساعدة في الفهم.
حجة الروح التناظرية
- الروح أبدية.
- الفضاء أبدي وغير منتج.
- لذلك، الروح أبدية لأنها غير منتجة.
نموذج الحجة التناظرية
- X لديه خاصية P.
- يحتوي Y على عقار P وخاصية S.
- لذلك، يحتوي X على الخاصية S لأنه يحتوي على الخاصية P
كما سترى لاحقًا في القسم الخاص بالحجة الاستنتاجية، فإن الاعتماد على البنية الجدلية هو سمة من سمات التفكير المنطقي.
تشير النصوص الفلسفية الهندية الكلاسيكية أيضًا إلى حدوث مناقشات عامة منطقية. كان النقاش العام طريقة أخرى للبحث العقلاني وربما كان النمط الرئيسي للبحث العقلاني الذي كان معظم الناس قادرين على الوصول إليه. اتخذت إحدى طرق النقاش شكل التجمعات التي نظر فيها الخبراء في مواضيع محددة، بما في ذلك تلك المتعلقة بالسياسة والقانون (Gillon 2021). الحجج هي التعبير العام عن الاستدلالات الخاصة، وفقط من خلال الكشف عن الأفكار الخاصة من خلال الجدل يمكن اختبارها. الحجج العامة هي طريقة لتحسين تفكير المرء عندما يتم فحصه من قبل الآخرين.
الديالكتيك اليوناني والمناظرة
تشتهر الفلسفة اليونانية القديمة أيضًا باستخدامها للجدلية والنقاش. زعم سقراط، ربما أشهر فيلسوف يوناني قديم، أن المعرفة هي رأي حقيقي مدعوم بالحجة (أفلاطون، مينو). «الرأي» هنا يعني الاعتقاد غير المبرر: يمكن أن تكون معتقداتك صحيحة، ولكن لا يمكن اعتبارها معرفة ما لم تكن لديك أسباب لذلك ويمكن أن تقدم مبررات لمعتقداتك عند استجوابها من قبل الآخرين. علاوة على ذلك، كانت طريقة سقراط في اكتساب المعرفة هي الانخراط في الديالكتيك مع الآخرين. كل ما نعرفه عن سقراط هو من خلال كتابات الآخرين - وخاصة كتابات أفلاطون. بشكل مناسب تمامًا، يستخدم أفلاطون الحوارات في جميع أعماله، حيث يكون سقراط دائمًا مشاركًا.
لم يكتب سقراط أي شيء. في فيدروس، أحد حوارات أفلاطون، ينتقد سقراط الأعمال المكتوبة باعتبارها خطابًا ميتًا من نوع ما. لا يمكن للكتب الرد عليك عند طرح الأسئلة. يقول: «قد تعتقد أنهم كانوا يتحدثون كما لو كان لديهم بعض الفهم، ولكن إذا شككت في أي شيء قيل لأنك تريد معرفة المزيد، فإنه يستمر في الإشارة إلى نفس الشيء إلى الأبد» (Phaedrus، 275e). من الواضح أن الديالكتيك كان محوريًا في طريقة سقراط الفلسفية.
روابط
تعرف على المزيد حول سقراط في مقدمة فصل الفلسفة.
تعد حوارات أفلاطون دليلًا على أهمية الخطاب العام كشكل من أشكال البحث العقلاني في اليونان القديمة. استنادًا إلى الكتابات الفلسفية اليونانية، يمكننا أن نفترض أن النقاش العام المنطقي قد حدث وأن سقراط فضله كطريقة للتدريس والتعلم. في حوارات أفلاطون، يتم طرح العديد من الأسئلة، ويقدم محاورو سقراط إجابات يطرح عليها سقراط المزيد من الأسئلة التوضيحية. من خلال عملية الاستجواب، يتم الكشف عن المعتقدات الخاطئة والفهم غير الكافي. لم يكن هدف سقراط مجرد تقديم الحقيقة للناس. بدلاً من ذلك، من خلال طرح الأسئلة، يرشد سقراط الناس لاكتشاف الحقيقة بأنفسهم، شريطة أن يكونوا مستعدين للحفاظ على ذهن منفتح والاعتراف، عند الضرورة، بأنهم مخطئون. في حوارات أفلاطون، لا يصل المشاركون دائمًا إلى إجابة محددة، لكنهم وكذلك القراء دائمًا ما يتركون فهمًا أوضح للطريقة الصحيحة للتفكير.
إذا كان أي فيلسوف يوناني قديم يجسد العلاقة بين الديالكتيك والمنطق، فهو أرسطو (حوالي 384-322 قبل الميلاد)، الذي كان تلميذاً لأفلاطون. كتب أرسطو كتبًا عن فن الديالكتيك (Smith 2020). وربما شارك في جدلية الجمباز - وهي مسابقة جدلية منظمة تمارس في الأكاديمية (المدرسة التي أسسها أفلاطون وحضرها أرسطو). ولكن الأهم من ذلك، ابتكر أرسطو نظامًا معقدًا من المنطق اعتمدت عليه المهارة في فن الديالكتيك. منطق أرسطو هو أقدم حساب رسمي منظم للاستدلال نعرفه وكان يُعتبر النظام الأكثر دقة واكتمالًا حتى أواخر القرن التاسع عشر (Smith 2020). يتم تدريس نظام أرسطو في فصول المنطق حتى يومنا هذا.
استخدام العقل لاكتشاف الحقيقة
يسمح لنا التفكير بالافتراض، والعمل على عواقب فرضياتنا، وإجراء تجارب فكرية، وتقييم تماسك مجموعة من المعتقدات، وتوليد تفسيرات معقولة للعالم من حولنا. كما أوضح الفصل الأول، التماسك هو خاصية الاتساق في مجموعة من المعتقدات. وبالتالي، عندما تكون مجموعة من المعتقدات غير متناسقة، لا يمكن أن يكون كل إيمان بالمجموعة صحيحًا. يجب علينا استخدام العقل لتحديد ما إذا كانت مجموعة المعتقدات متسقة والعمل على الآثار المنطقية للمعتقدات، بالنظر إلى حقيقتها. بهذه الطريقة، يمكن استخدام العقل لاكتشاف الحقيقة.
قواعد المنطق تشبه قواعد الرياضيات؛ لا يمكنك إنشاء 1 + 1 = 3. في الواقع، الرياضيات هي شكل من أشكال التفكير الاستنتاجي الذي يضمن الحقيقة. يتم اشتقاق إجابات المشكلات في الرياضيات باستخدام وظائف وقواعد معروفة، وهذا صحيح أيضًا في المنطق. على عكس الرياضيات، لا يمكن لكل المنطق أن يضمن الإجابات الصحيحة. ومع ذلك، يوفر المنطق الوسائل التي يمكن من خلالها استخلاص إجابات أفضل - إجابات من المرجح أن تكون صحيحة. نظرًا لأن المنطق هو دراسة التفكير الصحيح، والاستدلال الصحيح هو أداة أساسية لاكتشاف الحقيقة، فإن المنطق هو الأساس للسعي وراء التعلم.
فرضيات الاختبار
الفرضية هي تفسير مقترح لعملية أو ظاهرة ملحوظة. يقوم البشر بصياغة الفرضيات لأنهم يرغبون في الإجابة على أسئلة محددة حول العالم. عادة ما تتبادر العلوم إلى الذهن عندما نفكر في كلمة «الفرضية». ومع ذلك، يمكن إنشاء فرضيات حول العديد من الموضوعات، ومن المحتمل أنك أنشأت العديد من الفرضيات دون أن تدرك ذلك. على سبيل المثال، إذا كنت غالبًا ما تعود إلى المنزل وتجد أن أحد نباتاتك الخارجية المحفوظة بوعاء قد تعرض للضرب، فقد تفترض أن «الرياح لا بد أنها سحقت تلك النباتات». عند القيام بذلك، تجيب على السؤال، «لماذا غالبًا ما يتم هدم هذا النبات؟» يتضمن إنشاء الفرضيات واختبارها أشكالًا مختلفة من التفكير - الاختطاف والاستقراء والاستنتاج - وسيتم شرح كل ذلك بمزيد من التفاصيل أدناه.
من الواضح أن مجرد الخروج بفرضية لا يكفي لنا لاكتساب المعرفة؛ بل يجب علينا استخدام المنطق لاختبار حقيقة افتراضنا. بالطبع، الهدف من اختبار الفرضيات هو الوصول إلى الحقيقة. في الاختبار، غالبًا ما نقوم بصياغة عبارة «إذا كان الجو عاصفًا، فسوف يتعرض نبتي للضرب» أو «إذا كانت مستويات النيتروجين مرتفعة في النهر، فسوف تنمو الطحالب». إذا —ثم تُسمى العبارات في المنطق بالشروط الشرطية ويمكن اختبارها. على سبيل المثال، يمكننا الاحتفاظ بسجل لتسجيل أيام الرياح، ومقارنته بالأيام التي تم فيها العثور على النبات محطمًا، لاختبار فرضيتنا «إذا...».
يستخدم المنطق أيضًا لتقييم الأدلة التي تم جمعها للاختبار ولتحديد ما إذا كان الاختبار نفسه جيدًا بما يكفي لاستخلاص نتيجة موثوقة. في المثال أعلاه، إذا لم يتم هدم النبات في أي أيام عاصفة، فإن المنطق يتطلب رفض الفرضية. إذا تم هدم النبات أحيانًا في الأيام العاصفة، فإن الفرضية تحتاج إلى تحسين (على سبيل المثال، قد يكون اتجاه الرياح أو سرعة الرياح عاملاً في وقت سقوط النبات). لاحظ أن المنطق والتفكير يلعبان دورًا في كل خطوة من خطوات العملية: إنشاء الفرضيات، ومعرفة كيفية اختبارها، وتجميع البيانات، وتحليل النتائج، واستخلاص النتيجة.
لقد كنا نبحث في مثال غير مهم - نباتات الشرفة. لكن اختبار الفرضيات هو عمل جاد في العديد من المجالات، مثل عندما تختبر شركات الأدوية فعالية الدواء في علاج مرض يهدد الحياة. يتطلب التفكير الجيد من الباحثين جمع بيانات كافية لمقارنة المجموعة التجريبية والمجموعة الضابطة (المرضى الذين يعانون من المرض الذين تلقوا الدواء وأولئك الذين لم يفعلوا ذلك). إذا وجد العلماء اختلافًا مهمًا إحصائيًا في النتائج الإيجابية للمجموعة التجريبية عند مقارنتها بالمجموعة الضابطة، فيمكنهم استخلاص استنتاج معقول مفاده أن الدواء يمكن أن يخفف المرض أو حتى ينقذ الأرواح في المستقبل.
قوانين المنطق
المنطق، مثل العلوم، له قوانين. ولكن في حين أن قوانين العلم تهدف إلى وصف الانتظام الملحوظ في العالم الطبيعي بدقة، يمكن اعتبار قوانين المنطق قواعد الفكر. القوانين المنطقية هي القواعد التي تكمن وراء التفكير نفسه. قد يجادل البعض بأنه فقط بموجب هذه القوانين يمكننا الحصول على أفكار موثوقة. إلى هذا الحد، يتم تفسير قوانين المنطق على أنها قوانين الواقع نفسها. لمعرفة المقصود بهذا، دعونا ننظر في قانون عدم التناقض.
عدم التناقض
لفهم قانون عدم التناقض، يجب علينا أولاً تحديد بعض المصطلحات. أولاً، العبارة هي جملة ذات قيمة حقيقية، بمعنى أن العبارة يجب أن تكون صحيحة أو خاطئة. العبارات عبارة عن جمل تعريفية مثل «هاواي هي الولاية الخمسين التي دخلت الولايات المتحدة» و «أنت تقرأ كتاب فلسفة على الإنترنت». في بعض الأحيان يستخدم الفلاسفة مصطلح «اقتراح» بدلاً من «بيان»، والمصطلح الأخير له معنى مختلف قليلاً. ولكن لأغراضنا، سنستخدم هذه المصطلحات كمرادفات. ثانيًا، إنكار البيان هو رفض هذا البيان. أسهل طريقة لتحويل العبارة إلى نفيها هي إضافة المؤهل «لا». على سبيل المثال، إنكار عبارة «كلبي على سريرها» هو «كلبي ليس على سريرها». ثالثًا، التناقض هو اقتران أي بيان ونفيه. قد نقول أيضًا أن أي بيان ونقيضه متناقضان. على سبيل المثال، «كلبي على سريرها» و «كلبي ليس على سريرها» متناقضتان لأن الثانية هي نفي الأول. وعندما تجمع بين العبارة ونقيضها، تحصل على تناقض: «كلبي على سريرها وكلبي ليس على سريرها».
قانون عدم التناقض هو قانون حول الحقيقة، ينص على أن الافتراضات المتناقضة لا يمكن أن تكون صحيحة بنفس المعنى، في نفس الوقت. في حين أن كلبي ربما كان على سريره في وقت سابق والآن ينبح على السناجب، لا يمكن أن يكون صحيحًا الآن أن كلبي على سريرها وليس على سريرها. ومع ذلك، قد يفكر البعض منكم في الكلاب التي تستلقي نصفها على فراشها ونصفها على الأرض (جوزي، الكلب الذي ينتمي إلى مؤلف هذا الفصل، هو واحد منهم). ألا يمكن أن يكون صحيحًا أن مثل هذا الكلب موجود على سريره وليس عليه؟ في هذه الحالة، يجب أن نعود إلى العبارة بنفس المعنى. إذا قررنا أن «الاستلقاء على السرير» يعني «50٪ على الأقل من جسمك على السرير»، فيجب علينا الحفاظ على هذا التعريف عند النظر في المقترحات لتحديد ما إذا كانت متناقضة. وهكذا، إذا كانت جوزي خارج السرير ورأسها على الأرض، فلا يزال بإمكاننا أن نقول «جوزي على السرير». لكن لاحظ أن عبارة «جوزي ليست على السرير» لا تزال خاطئة لأننا حددنا معنى «على السرير».
بالنسبة لأرسطو، يعد قانون عدم التناقض أساسيًا جدًا لدرجة أنه يدعي أنه بدونه، لن تكون المعرفة ممكنة - القانون أساسي للعلوم والمنطق واللغة (Gottlieb 2019). اعتقد أرسطو أن قانون عدم التناقض هو «أكثر المبادئ يقينًا» لأنه من المستحيل على أي شخص أن يعتقد أن نفس الشيء هو وليس كذلك (1989، 1005b).
الوسط المستبعد
يرتبط قانون الوسط المستبعد بقانون عدم التناقض. ينص قانون الوسط المستبعد على أنه بالنسبة لأي بيان، إما أن يكون هذا البيان صحيحًا أو نفيه صحيحًا. إذا كنت تقبل أن جميع العبارات يجب أن تكون صحيحة أو خاطئة وتقبل أيضًا قانون عدم التناقض، فيجب عليك قبول قانون الوسط المستبعد. إذا كانت الخيارات الوحيدة المتاحة للبيانات التي تحمل الحقيقة هي أنها صحيحة أو خاطئة، وإذا كان البيان ونفيه لا يمكن أن يكون كلاهما صحيحًا في نفس الوقت، فيجب أن تكون إحدى العبارات صحيحة بينما يجب أن تكون الأخرى خاطئة. إما أن يكون كلبي على سريرها أو خارج سريرها الآن.
المعيارية في المنطق
ماذا لو ادعت لولو أن طولها 5 أقدام وطولها 7 أقدام؟ قد تعتقد أنها كانت تمزح أو لا تتحدث حرفيًا لأن هذا يعادل القول بأنها بطول 5 أقدام وليس طولها 5 أقدام (وهو ما يعني ضمنيًا أن طولها 7 أقدام). عبارة «طولي 5 أقدام وليس طولي 5 أقدام» هي تناقض. بالتأكيد لا تعتقد لولو بوجود تناقض. قد نعتقد، كما فعل أرسطو، أنه من المستحيل تصديق التناقض. ولكن حتى لو تمكنت لولو من تصديق التناقض، فإننا نعتقد أنها لا ينبغي أن تفعل ذلك. نظرًا لأننا نعتقد عمومًا أن عدم الاتساق في التفكير أمر يجب تجنبه، يمكننا القول أن المنطق معياري. المعيار هو افتراض أن بعض الإجراءات أو المعتقدات أو الحالات العقلية الأخرى جيدة ويجب متابعتها أو تحقيقها. تشير المعيارية إلى معيار (معيار) يجب أن نلتزم به. الأخلاق هي تخصص معياري لأنها دراسة كيف يجب أن نتصرف. ولأننا نعتقد أن الناس يجب أن يكونوا منطقيين وليس غير منطقيين، فإننا نسمي المنطق بأنه معياري.
في حين أن الأخلاق معيارية في مجال الأفعال والسلوك، فإن المنطق معياري في مجال التفكير. بعض قواعد الفكر، مثل قانون عدم التناقض، تبدو حتمية (أمر)، لذا فإن المنطق هو أمر التفكير. يجادل بعض الفلاسفة بأن المنطق هو ما يجعل التفكير ممكنًا (MacFarlane 2002). من وجهة نظرهم، المنطق هو معيار تأسيسي للمنطق - أي أن المنطق يشكل ما هو المنطق. بدون قواعد المنطق، لن يكون هناك أي منطق. هذه النظرة معقولة بشكل بديهي: ماذا لو استمرت أفكارك واحدة تلو الأخرى، دون أي اتصال (أو القدرة على اكتشاف اتصال) بينهما؟ بدون المنطق، لن تتمكن حتى من تصنيف الأفكار أو إرفاق المفاهيم بشكل موثوق بمحتويات الأفكار. دعونا نلقي نظرة فاحصة على كيفية استخدام الفلاسفة لبيانات منطقية خاصة لتنظيم تفكيرهم.