4.1: التأريخ وتاريخ الفلسفة

أهداف التعلم

في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:

• اذكر ووصف بإيجاز ثلاثة مناهج مختلفة لتاريخ الفلسفة.
• حدد نقاط القوة في كل من الأساليب الثلاثة المختلفة لتاريخ الفلسفة.
• حدد نقاط الضعف في كل من الأساليب الثلاثة المختلفة لتاريخ الفلسفة.

سنبدأ مناقشتنا لتاريخ الفلسفة وتأريخ الفلسفة، أو دراسة كيفية إدارة التاريخ المتعلق بالفلسفة، بسؤالين أساسيين: لماذا يجب على المرء أن يدرس تاريخ الفلسفة؟ وكيف ينبغي للمرء أن يدرس تاريخ الفلسفة؟ ردًا على السؤال الأول، فإن تاريخ الفلسفة له قيمة جوهرية وفعالة. يمكن أن يمنحنا فهمًا أكثر دقة لماضينا الفلسفي مع توجيه المناهج المعاصرة للفلسفة. يقدم المؤلفون التاريخيون مصدرًا للحجج والأفكار والنظريات التي توجه المناقشات المعاصرة. قد تلهمنا الكتابات التاريخية. أخيرًا، يمكن أن يساعد فهم العملية التي تطورت من خلالها الأفكار الفلسفية الفلاسفة المعاصرين على فهم المناقشات والأفكار المهمة بالنسبة لهم بشكل أفضل. وردا على السؤال الثاني: كيف ينبغي للمرء أن يدرس تاريخ الفلسفة؟ قد نميز، على نطاق واسع، بين ثلاثة مناهج رئيسية لتاريخ الفلسفة - النهج الحالي، والنهج السياقي، والنهج التأويلي.

نهج الحاضر

يفحص النهج الحالي لتاريخ الفلسفة النصوص الفلسفية للحجج التي تحتويها ويحكم على ما إذا كانت استنتاجاتها لا تزال ذات صلة بالمخاوف الفلسفية اليوم. يهتم النهج الحالي بالمخاوف الحالية للفلسفة ويجعل الفلاسفة السابقين يلتزمون بالمعايير الحالية. يتيح لنا هذا النهج الاستفادة من مجموعة غنية من الحكمة السابقة - حتى في حياتنا اليومية. قد نجد، على سبيل المثال، القوة من المثل الكونفوشيوسي «مجدنا الأكبر ليس في السقوط أبدًا، ولكن في النهوض في كل مرة نسقط فيها». استلهاماً من مقولة الفيلسوف الإنجليزي إدموند بيرك (1729-1797) - كما أعاد الرئيس جون كينيدي تأكيدها - «الشيء الوحيد الضروري لانتصار الشر هو أن لا يفعل الرجال الطيبون شيئًا»، قد نتطوع أو نتبرع أو نتخذ إجراءات لمساعدة قضية ما. عند محاولة فهم موقف صعب، قد نطبق شفرة أوكام، فكرة أن التفسير الأكثر احتمالاً هو التفسير الذي يتطلب أقل عدد من الافتراضات.

القيد الرئيسي لهذا النهج هو أنه يهمل السياقات المختلفة التي عاش فيها الفلاسفة السابقون وعملوا فيها. هذا لا يعني أن الحجج الموجودة في النصوص الفلسفية ليست مهمة وأنه لا ينبغي لنا التركيز عليها. لكن التركيز على الحجج عند استبعاد أي شيء آخر يسبب مشاكل. إنه يقلل من أهمية الطرق المختلفة التي ينقل بها الفلاسفة أفكارهم ويحاولون إقناع القراء بحقيقتهم.

بالإضافة إلى قراءة النصوص الفلسفية بشكل ضيق للغاية، تم انتقاد التركيز الحصري على الحجج لأنه أسفر عن فهم غير تاريخي عميق لتطور الفلسفة. يتم الحكم على الفلاسفة السابقين من خلال المعايير المعاصرة بدلاً من فهمهم فيما يتعلق بالسياقات التاريخية والثقافية التي عاشوا وكتبوا فيها. وجد الفلاسفة ناقصين لأنهم لا يساهمون في المناقشات المعاصرة في المجالات الفرعية مثل نظرية المعرفة (دراسة أساس المعرفة) والميتافيزيقيا (دراسة طبيعة الواقع). بالإضافة إلى ذلك، قد تُنسب أفكار الفلسفة المعاصرة إلى الفلاسفة التاريخيين بطريقة لا تنطبق عليهم بدقة. هذا يتجاهل الاختلافات في الوقت والثقافة والسياق بين الفلاسفة المعاصرين والفلاسفة التاريخيين، وهو خطأ يُعرف باسم مفارقة تاريخية.

مثال سيوضح هذه النقاط. يمكن قراءة رمز الكهف لأفلاطون، الذي يصف الإنسانية كسجناء داخل كهف يتفاعلون مع الظلال على الحائط، من حيث كيفية مساهمته في المناقشات في نظرية المعرفة أو الميتافيزيقيا. ومع ذلك، فمن غير المنطقي وغير الدقيق الادعاء بأن هذا هو المقصود حصريًا، حيث أن رمز الكهف له أيضًا أهمية سياسية خاصة بوقت أفلاطون وسياقه الاجتماعي. لا يمكننا فهم الأهمية السياسية إلا بمجرد أن نفهم الوضع في مدينة أثينا مسقط رأس أفلاطون خلال حياته. عانت أثينا من هزيمة رهيبة على يد سبارتا في الحرب البيلوبونيسية. بعد الحرب، تم استبدال الحكومة الديمقراطية في أثينا بمجموعة من الطغاة الأثرياء الذين كانوا متعاطفين مع سبارتا، والذين أطلق عليهم اسم الطغاة الثلاثين. كان يُعتقد أن أفلاطون، الذي كان له أقارب بين الطغاة الثلاثين، كان متعاطفًا مع الطغاة الثلاثين ويشتبه في أولئك الذين كانوا يدافعون عن الديمقراطية. ولكن عندما ندرك أن الطغاة الثلاثين كانوا الحكومة المسؤولة عن هزيمة أثينا المهينة ووفاة معلم أفلاطون المحبوب سقراط، فإننا نفهم لماذا يشكك أفلاطون في حدود الفهم البشري. يصبح مشروع أفلاطون السياسي أسهل في الفهم أيضًا، لأنه عند التشكيك في حدود المعرفة البشرية والسعي إلى فهم أعمق للحقيقة، يحاول رمز الكهف حل ما يراه أفلاطون من مشاكل متأصلة في كل من أشكال الحكم الاستبدادية والديمقراطية. يأمل أفلاطون في تعزيز أجيال من الأفراد الذين لديهم فهم أكبر للحقيقة وسيخدمون باقتدار في الحكومة.

روابط

يغطي الفصل الخاص بالميتافيزيقيا قصة الكهف بمزيد من التفصيل.

نهج سياقي

يهدف النهج السياقي للنصوص الفلسفية إلى أن يكون أكثر حساسية للتاريخ المحيط بإنشائها. يحاول هذا النهج فهم الفلسفة التاريخية بشروطها الخاصة، باستخدام المفاهيم والأفكار التي كانت مناسبة للفترة الزمنية التي كتبت فيها. تهتم التفاهمات السياقية للفلسفة بالحصول على التاريخ الصحيح. إنها تعطينا فهمًا أكثر ثراءً للأفكار الفلسفية وتساعد على تجنب سوء التفسير.

على سبيل المثال، فإن المقطع الذي يُساء فهمه كثيرًا من الكتاب المقدس العبري هو «العين بالعين». يفسر الكثيرون اليوم هذا المقطع على أنه تبرير للعنف، دون أن يدركوا أن المقطع يعكس مجموعة من القوانين التي تهدف إلى تقييد الانتقام. على مدى آلاف السنين، عندما يتم ارتكاب خطأ لفرد ما، غالبًا ما تسعى الأسرة أو المجموعة الأخرى التي ينتمي إليها الفرد إلى الانتقام. كان يُنظر إلى هذا الانتقام على أنه وسيلة لتحقيق العدالة وثني الآخرين عن إيذاء الأسرة أو المجموعة بطريقة مماثلة في المستقبل. كان القانون الكتابي، الذي تم تبنيه في نهاية المطاف على نطاق واسع في جميع أنحاء الشرق الأوسط، يعني أنه لا ينبغي إجبار مرتكب الجريمة أو المجموعة التي ينتمي إليها الظالم على دفع أكثر من العين بالعين. وبهذه الطريقة، قد يمنع نظام العدالة الدورة الخارجة عن القانون من الانتقام العنيف بشكل متزايد الذي لا يزال يحدث بين بعض الجماعات، كما هو الحال في حرب العصابات أو العالم السفلي. علاوة على ذلك، وضع القانون الكتابي أيضًا معادلات نقدية لأخطاء محددة بحيث يمكن تجنب الأذى الجسدي، كشكل من أشكال العقاب. من خلال فهم سياق عبارة «العين بالعين»، نكتسب نظرة ثاقبة للسلوك البشري وكيف يمكن لأنظمة العدالة أن تمنع العنف من الخروج عن نطاق السيطرة.

في حين أن النهج السياقي يجعل هذا النوع المفصل والغني من الفهم ممكنًا، إلا أن هناك خطرًا من أن يقع المؤرخون السياقيون في فخ العصور القديمة. وهذا يعني أنهم قد يصبحون مهتمين بتاريخ الفلسفة من أجل التاريخ، متجاهلين القيمة الآلية للفلسفة التاريخية للفلاسفة المعاصرين.

نهج تفسيري

يحاول النهج الثالث لتاريخ الفلسفة معالجة المشكلات المتأصلة في المقاربات الحالية والسياقية. يأخذ النهج التأويلي السياق التاريخي للنص على محمل الجد، لكنه يدرك أيضًا أن تفسيرنا للتاريخ مشروط بسياقنا المعاصر. يدرك المؤرخ التأويل للفلسفة أن الفيلسوف المعاصر لا يمكنه التخلي عن إطاره المعاصر عند تفسير النصوص التاريخية وأن سياق المؤلفين التاريخيين أثر بعمق على طريقة كتابة النصوص التاريخية. بالإضافة إلى ذلك، يؤكد الفلاسفة التأويليون أن الأفكار الفلسفية تاريخية بطبيعتها؛ أي أنه لا يمكن فهم أي مفهوم فلسفي إذا تم استخلاصه تمامًا من العملية التاريخية التي ولدته. ومع ذلك، يمكن أن يقع النهج التفسيري للفلسفة فريسة للميل إلى التفكير في التاريخ على أنه بلغ ذروته في الوقت الحاضر. يمكن تلخيص هذه النظرة للتاريخ كسرد للتاريخ يقول: «أ، ثم ب، ثم ج، ثم أنا.» في حين أن هذه قد تكون الطريقة التي تبدو بها الأمور الآن، فمن المهم أن نتذكر أن منظورنا المعاصر سوف يطغى عليه مؤرخو الفلسفة المستقبليون. كما يجب ألا نفترض أن التاريخ له هدف أو تقدم. قد يكون تسلسل الأحداث التاريخية يفتقر إلى أي هدف.

يلخص الجدول 4.1 هذه الأساليب الثلاثة، بالإضافة إلى نقاط القوة والضعف لكل منها.

نهج	وصف موجز	ماذا تقدم	حيث يمكن أن تقصر
الحاضر	يهتم بالأسئلة الحالية للفلسفة ويجعل الفلاسفة السابقين يلتزمون بالمعايير الحالية	يسمح للناس بالاستفادة من مجموعة غنية من الحكمة السابقة	يهمل السياقات التي تطورت فيها الفلسفة السابقة
السياقي	محاولات لفهم الفلسفة التاريخية بشروطها الخاصة، باستخدام المفاهيم والأفكار التي كانت مناسبة للفترة الزمنية التي كتبت فيها	يوفر فهمًا أكثر ثراءً للأفكار الفلسفية ويساعد على تجنب التفسيرات الخاطئة	قد تصبح مهتمة بتاريخ الفلسفة من أجل التاريخ، متجاهلة القيمة الآلية للفلسفة التاريخية للأشخاص المعاصرين
تأويلية	يدرك أن الأشخاص المعاصرين لا يمكنهم التخلي عن أطرهم الخاصة عند تفسير النصوص التاريخية، وأن سياق المؤلفين التاريخيين أثر بعمق على طريقة كتابة النصوص التاريخية	ترسخ فلسفة الماضي في سياق تاريخي، مع الاعتراف أيضًا بقيمتها الدائمة	يمكن أن تقع فريسة للميل إلى التفكير في التاريخ على أنه بلغ ذروته في الوقت الحاضر

الجدول 4.1 ثلاث طرق مختلفة لدراسة تاريخ الفلسفة