قبل الستينيات، كان بندول البحث الأثري يتأرجح من طرف إلى آخر، على الأقل في الولايات المتحدة. استعرض العمل المبكر في علم الآثار البيانات الأثرية من خلال عدسة تطورية وحاول ملاءمة نظام الأعمار الثلاثة الذي عمل جيدًا في أوروبا مع البيانات من أمريكا الشمالية. ومع ذلك، بدأ علماء الأنثروبولوجيا مثل فرانز بواس يدركون أن نظام الأعمار الثلاث و PSET لا يتناسب مع ثقافات أمريكا الشمالية بشكل عام وعلم الآثار الأمريكي الأصلي على وجه الخصوص. ورداً على ذلك، طوروا النموذج التصنيفي التاريخي للبحث الأثري، الذي أكد على جمع البيانات وإجراء البحوث حول تطبيق النظريات الراسخة. نجح هذا النموذج الجديد بشكل جيد وزود علماء الآثار بكميات هائلة من البيانات المقارنة، لكنه كان مقيدًا إلى حد ما لأن جمع البيانات وتحليل القطع الأثرية لم يمنح علماء الآثار الفرصة لاستكشاف أنماط السلوك البشري الأوسع.
بدأ علماء الآثار، المحبطين بسبب حدود النموذج التصنيفي التاريخي، في تقديم نموذج ثالث، علم الآثار الإجرائي، في الستينيات. لقد أرادوا فحص السلوك البشري على نطاق أوسع بدلاً من مجرد استعادة القطع الأثرية، لذا فإن الفكرة الأساسية الكامنة وراء علم الآثار الإجرائية هي أنه يمكن استخدام القطع الأثرية والبيانات لشرح الماضي، وليس فقط وصفه. في الوقت نفسه، كانت التقنيات الجديدة مثل الحوسبة وتقنيات التأريخ المطلق تزود الباحثين بأنواع جديدة من البيانات والقدرات التحليلية التي لم تكن موجودة من قبل.
دافع لويس بينفورد، عالم الآثار الأمريكي الذي غالبًا ما يُستشهد به كأب لعلم الآثار الإجرائية، عن أهمية النظرية باستخدام تقنية جديدة، هي علم الآثار الإثنوغرافي، الذي يطبق التقنيات الإثنوغرافية التي يستخدمها علماء الأنثروبولوجيا الثقافية عند مقارنة الشعوب الحية بـ سجل أثري. يعتمد هذا النهج على القياس الإثنوغرافي، أو تفسير السجل الأثري على أساس أوجه التشابه التي لوحظت في الثقافات الموصوفة إثنوغرافيًا. على سبيل المثال، رافق بينفورد صيادي الإنويت ودرس الحطام الذي تركوه وراءهم في منصات الصيد. ثم استخدم تلك البيانات المعاصرة للتنبؤ بالشكل الذي ستبدو عليه مواقف صيد الإنويت في الماضي وتفسير قطع الصيد الموجودة في حفريات الإنويت.
نظرًا لأن تركيز علم الآثار العملي كان على التفسيرات النظرية للبيانات، فقد تم تطوير العديد من المناهج النظرية بمرور الوقت والتي أوضحت العلاقة بين تفاصيل البيانات الأثرية والتطبيقات النظرية الواسعة. استندت نظرية المدى المتوسط (MRT)، على سبيل المثال، إلى فكرة أن ربط البيانات الأثرية بالنظريات هو مسألة ربط القطع الأثرية التي صنعها الناس بالسلوكيات التي خلقت القطع الأثرية. دعا عالم الآثار الأمريكي كينت فلانيري إلى استخدام نظرية الأنظمة، والتي تم تصميمها لمساعدة الباحثين على رؤية المجمع بأكمله كسلسلة من الأنظمة الفرعية الأصغر التي يمكن تفكيكها وتحليلها بشكل مستقل جنبًا إلى جنب مع الكل. في نهاية المطاف، اعتبرت هذه النظريات معقدة بشكل غير ضروري وغير قابلة للتطبيق مع البيانات الفعلية. مرة أخرى، وُجد أن التطبيقات النظرية الواسعة مناسبة فقط في بعض الحالات وأنها واسعة جدًا بحيث لا تكون لها قيمة علمية عامة.
لم يتم إلغاء علم الآثار العملية على الرغم من الفشل في تحقيق العديد من أهدافها النبيلة. على العكس تمامًا؛ لا يزال يتم استخدامه بنشاط اليوم. تتمثل المساهمة الدائمة لعلم الآثار العملي في استخدامه للبيانات والأساليب العلمية لدعم التطبيقات النظرية والتحليل، ويستمر استخدام بعض المناهج النظرية المقترحة، مثل النماذج السلوكية البشرية التنبؤية، في علم البيئة التطوري للتنبؤ والتفسير السلوك البشري السابق. تستخدم هذه النماذج، الشائعة في التحليلات الاقتصادية، البيانات لتحديد الأنماط السلوكية البشرية المثلى: أي المواد الغذائية التي يجب تضمينها في وجباتهم الغذائية، والبقع التي يتم فيها العلف، والمسافة التي يجب السفر إليها للصيد، وما إلى ذلك. والوصف الناتج للسلوك الأمثل لا يعكس بالضرورة ما فعله البشر في الماضي ولكنه يفعل ذلك. يتنبأ بالخيارات التي كان البشر سيتخذونها إذا تمكنوا من تحسين خياراتهم بعقلانية. والمثير للدهشة أن بعض النتائج الأكثر إثارة للاهتمام تحدث عندما لا تتطابق تنبؤات النموذج مع البيانات الأثرية. على سبيل المثال، استخدم علماء الآثار في كاليفورنيا هذا النهج لفهم سبب استخدام الجوز، الذي كان مصدرًا غذائيًا مكثفًا للوقت ومنخفض السعرات الحرارية، على نطاق واسع من قبل العديد من مجموعات الأمريكيين الأصليين في كاليفورنيا. لم تكن هذه المجموعات تعمل «على النحو الأمثل»، ولكن الوفرة الهائلة للجوز جنبًا إلى جنب مع الانخفاض في مصادر الغذاء «الأكثر مثالية» جعلت الجوز حلاً عمليًا «أفضل».
أكثر نماذج السلوك الأمثل شيوعًا المستخدمة في علم الآثار اليوم هي اتساع النظام الغذائي (يُطلق عليه أيضًا اختيار الفريسة)، والذي يتنبأ بما كان يجب على البشر تضمينه في وجباتهم الغذائية في مناطق معينة بناءً على المدة التي سيستغرقها العثور على عنصر غذائي وإعداده للاستهلاك النسبي إلى عائد السعرات الحرارية للطعام؛ واختيار البقعة، الذي يقيّم مدى إنتاجية بيئة معينة ويتنبأ بالمدة التي ستبقى فيها المجموعة في منطقة واحدة قبل الانتقال إليها؛ والمكان المركزي للبحث عن الطعام، والذي يتنبأ بكمية الحيوانات التي ستتم إعادتها إليها القاعدة الرئيسية للمجموعة بالنظر إلى المسافة إلى تلك القاعدة (كلما طالت المسافة، قل عدد الحيوانات التي تمت إعادتها).
نظر العديد من علماء الآثار إلى علم الآثار الإجرائي على أنه ذو قيمة محدودة، وبدءًا من أواخر السبعينيات، في خضم الحركات النسوية وحركات ما بعد الحداثة في التخصصات الأخرى، بدأوا في صياغة نهج جديد يسمى علم الآثار بعد العملية. أكد هذا النموذج على إمكانية التفسيرات المتعددة للسجل الأثري واعترف بأن كل تفسير يتأثر إلى حد ما بتحيزات الباحثين. جادل مؤيدوها بأن شيئًا معقدًا مثل السلوك البشري لا يمكن التحقيق فيه من خلال اختبار الفرضيات. وبدلاً من ذلك، كان هدفهم هو الحصول على منظور واسع للماضي قدر الإمكان من خلال تفسير البيانات من وجهات نظر مختلفة ومحاولة رؤية القطع الأثرية والبيانات من منظور «داخلي» (emic). كما ركز نموذج ما بعد المعالجة بشكل أكبر على الحصول على معلومات حول دين الثقافة والرمزية والنظرة العالمية والأيقونات من السجل الأثري. أدى علم الآثار بعد المعالجة إلى تركيز أقوى على دور النساء والأطفال والأقليات في الماضي لأنه شجع علماء الآثار على تحليل البيانات التي كان من الممكن تجاهلها سابقًا.
اليوم، يتم استخدام كل من النماذج الإجرائية وما بعد العملية في علم الآثار. هذا وضع فريد لأنه في الماضي، حلت النماذج الجديدة محل النماذج القديمة. هذان النموذجان مختلفان تمامًا، وعادة ما تعتمد كليات الآثار في الكليات والجامعات على نموذج واحد فقط. من النادر أن تتكون هيئة التدريس من باحثين يستخدمون نماذج مختلفة. يمكن تحليل نفس البيانات من كل من هذه المنظورات المختلفة إلى حد كبير لتقديم تفسيرات متميزة للبيانات.
شروط يجب أن تعرفها
- مكان مركزي للبحث عن الطعام
- اتساع النظام الغذائي
- علم الآثار العرقية
- علم البيئة التطوري
- نظرية المدى المتوسط (MRT)
- اختيار التصحيح
- اختيار الفريسة
- علم الآثار بعد المعالجة
- علم الآثار الإجرائية
- نظرية الأنظمة
أسئلة الدراسة
- ما الذي دفع إلى تطوير علم الآثار الإجرائية؟
- كيف يدمج علم الآثار الإثنوغرافي البحث الإثنوغرافي في علم الآثار?
- لماذا لم يعد علماء الآثار يستخدمون نظرية المدى المتوسط ونظرية الأنظمة؟
- كيف يمكن لنماذج السلوك الأمثل مثل اتساع النظام الغذائي أن تكون مفيدة في التحليل الأثري؟
- ما هي جوانب علم الآثار الإجرائية التي أدت إلى تطوير علم الآثار بعد العملية؟
- ما هي النظرية التي تمت مناقشتها حتى الآن والتي تروق لك أكثر ولماذا؟
