17.4: العلاقات المؤسسية في السياسة الخارجية
- Page ID
- 199230
في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:
- وصف استخدام القوة المشتركة في صنع السياسات الخارجية الأمريكية
- اشرح لماذا يقود الرؤساء السياسة الخارجية أكثر من السياسة الداخلية
- ناقش لماذا نادرًا ما يغامر أعضاء مجلس النواب ومجلس الشيوخ بالسياسة الخارجية
- ضع قائمة بالجهات الفاعلة التي تشارك في السياسة الخارجية
تشكل العلاقات المؤسسية في السياسة الخارجية مفارقة. فمن ناحية، هناك جوانب من صنع السياسات الخارجية التي تشرك بالضرورة فروع متعددة من الحكومة والعديد من الجهات الفاعلة. وفي الواقع، هناك تعقيد في السياسة الخارجية يبعث على الحيرة، من حيث الجوهر والعملية على حد سواء. من ناحية أخرى، قد لا تتطلب عملية صنع السياسات الخارجية في بعض الأحيان أكثر من قيام الرئيس باتخاذ قرار رسمي، يتم اعتماده بسرعة من قبل السلطة التشريعية. سوف يستكشف هذا القسم العلاقات المؤسسية الموجودة في صنع السياسات الخارجية الأمريكية.
السياسة الخارجية والقوة المشتركة
في حين يتمتع الرؤساء بسلطة الدستور في السياسة الخارجية أكثر من السياسة الداخلية، إلا أنه يتعين عليهم السعي للحصول على موافقة الكونغرس بشأن مجموعة متنوعة من الأمور؛ وأهمها سلطة الميزانية الأساسية اللازمة لإدارة برامج السياسة الخارجية. في الواقع، تتطلب معظم إن لم يكن كل أدوات السياسة الخارجية الموصوفة سابقًا في هذا الفصل موافقة بين الفروع لتدخل حيز التنفيذ. قد تكون هذه الموافقة في بعض الأحيان إجراءً شكليًا، لكنها لا تزال مهمة. حتى الاتفاق التنفيذي الوحيد غالبًا ما يتطلب تمويلًا لاحقًا من الكونغرس من أجل تنفيذه، ويتطلب التمويل دعم الأغلبية من مجلس النواب ومجلس الشيوخ. ومن المؤكد أن الرؤساء يتولون القيادة، ولكن يجب عليهم التشاور مع الكونغرس وإشراكه في العديد من المسائل المتعلقة بالسياسة الخارجية. يجب على الرؤساء أيضًا تفويض الكثير في السياسة الخارجية للخبراء البيروقراطيين في وكالات السياسة الخارجية. لا يمكن تشغيل كل عملية من الجناح الغربي للبيت الأبيض.
في النهاية، الولايات المتحدة هي نظام سياسي لفصل السلطات مع تقسيم السلطة بين الفروع التنفيذية والتشريعية، بما في ذلك في مجال السياسة الخارجية. يوضح الجدول 17.1 الأدوار الرسمية للرئيس والكونغرس في إدارة السياسة الخارجية.
| مخرجات السياسة | الدور الرئاسي | دور الكونغرس |
|---|---|---|
| القوانين العامة | يقترح، يوقع على القانون | يقترح ويوافق على المرور |
| عمليات إعادة تفويض الوكالة | يقترح، يوقع على القانون | يوافق على المرور |
| ميزانية السياسة الخارجية | يقترح، يوقع على القانون | يأذن/مناسب للمرور |
| المعاهدات | يتفاوض ويصادق | موافقة مجلس الشيوخ على المعاهدة (الثلثين) |
| الاتفاقيات التنفيذية الوحيدة | يتفاوض ويوافق | لا شيء (ما لم يكن التمويل مطلوبًا) |
| اتفاقيات الكونجرس والتنفيذية | يتفاوض | يوافق بأغلبية الأصوات |
| إعلان الحرب | يقترح | يوافق بأغلبية الأصوات |
| الاستخدام العسكري للقوة | تنفذ العمليات حسب الرغبة (ستون يومًا) | يوافق على العمليات التي تتجاوز ستين يومًا |
| التعيينات الرئاسية | يرشح المرشحين | مجلس الشيوخ يوافق بأغلبية الأصوات |
تخلق القوة المشتركة حافزًا للفروع للتعاون. حتى في خضم الأزمة، مثل أزمة الصواريخ الكوبية في عام 1962، من الشائع أن يقوم الرئيس أو كبار الموظفين بإطلاع قادة الكونجرس من أجل إبقائهم على اطلاع دائم وضمان أن تكون البلاد موحدة في الأمور الدولية. ومع ذلك، هناك مجالات للسياسة الخارجية يتمتع فيها الرئيس بمزيد من السلطة التقديرية، مثل تشغيل برامج الاستخبارات، وعقد قمم السياسة الخارجية، وتعبئة القوات أو الوكلاء في أوقات الأزمات. علاوة على ذلك، يتمتع الرؤساء بسلطة ونفوذ في صنع السياسات الخارجية أكثر مما يتمتعون به في صنع السياسات المحلية. إنها تلك القوة التي نلجأ إليها الآن.
أطروحة الرئيستين
عندما تغطي وسائل الإعلام جدلاً محليًا، مثل الاضطرابات الاجتماعية أو وحشية الشرطة، يستشير المراسلون المسؤولين على مختلف المستويات وفي فروع الحكومة، وكذلك مراكز الفكر ومجموعات المناصرة. في المقابل، عندما يقع حدث دولي، مثل تفجير إرهابي في باريس أو بروكسل، تتدفق وسائل الإعلام في الغالب إلى ممثل واحد - رئيس الولايات المتحدة - للحصول على الموقف الأمريكي الرسمي.
في مجال السياسة الخارجية والعلاقات الدولية، يحتل الرئيس موقعًا قياديًا أكثر وضوحًا بكثير مما هو عليه في مجال السياسة الداخلية. تم وصف هذا الدور المزدوج المحلي والدولي من خلال أطروحة الرئيسين. نشأت هذه النظرية مع أستاذ جامعة كاليفورنيا في بيركلي آرون ويلدافسكي وتشير إلى وجود رئاستين متميزتين، واحدة للسياسة الخارجية والأخرى للسياسة الداخلية، وأن الرؤساء أكثر نجاحًا في السياسة الخارجية من السياسة الداخلية. دعونا نلقي نظرة على الأسباب الكامنة وراء هذه الأطروحة.
يعين الدستور الرئيس كقائد عام للجيش، وسلطة ترشيح المسؤولين التنفيذيين والسفراء، والمفاوض الأولي للاتفاقيات والمعاهدات الخارجية. الرئيس هو الذي يضع جدول أعمال السياسة الخارجية وقد يتحرك من جانب واحد في بعض الحالات. بالإضافة إلى الدستور، تم منح الرؤساء تدريجيًا مزيدًا من السلطة للدخول في اتفاقيات دولية دون موافقة مجلس الشيوخ باستخدام الاتفاقية التنفيذية. لقد رأينا أعلاه أن إصدار قرار سلطات الحرب في عام 1973، على الرغم من أنه كان يُقصد به أن يكون بمثابة قانون لكبح جماح السلطة التنفيذية وإعادة تأكيد الكونغرس كضابط للرئيس، إلا أنه أعطى الرؤساء فعليًا شهرين لشن الحرب كيفما شاءوا. بالنظر إلى كل هذه الصلاحيات، لدينا سبب وجيه لتوقع أن يتمتع الرؤساء بمزيد من التأثير وأن يكونوا أكثر نجاحًا في السياسة الخارجية مقارنة بالسياسة الداخلية.
السبب الثاني لرئاسة السياسة الخارجية الأقوى يتعلق بالجوانب غير الرسمية للسلطة. في بعض العصور، سيكون الكونغرس أكثر استعدادًا للسماح للرئيس بأن يكون قائدًا واضحًا ويتحدث نيابة عن البلاد. على سبيل المثال، دفعت الحرب الباردة بين دول الكتلة الشرقية (بقيادة الاتحاد السوفيتي) والغرب (بقيادة الولايات المتحدة وحلفاء أوروبا الغربية) الكثيرين إلى الرغبة في ممثل واحد يتحدث باسم الولايات المتحدة. سمح الكونغرس الراغب للرئيس بأخذ زمام المبادرة بسبب الظروف العاجلة (الشكل 17.12). حدثت الكثير من الحرب الباردة أيضًا عندما ضمت الأحزاب في الكونغرس المزيد من المعتدلين على جانبي الممر وكانت البيئة أقل حزبًا مما هي عليه اليوم. كانت العبارة التي غالبًا ما تُسمع في ذلك الوقت هي: «تتوقف التحزبية عند حافة الماء». هذا يعني أن مسائل السياسة الخارجية يجب ألا تخضع للخلافات المريرة التي نراها في السياسة الحزبية.
هل تنطبق توقعات الأطروحة بشأن رئاسة أكثر نجاحًا للسياسة الخارجية اليوم؟ في حين لا يزال الرئيس يتمتع بسلطات أقوى في السياسة الخارجية من السلطات المحلية، فقد تغير سياق الحكم بطريقتين رئيسيتين. أولاً، انتهت الحرب الباردة في عام 1989 بهدم جدار برلين، والتفكك اللاحق للاتحاد السوفيتي، وفتح أراضي أوروبا الشرقية في نهاية المطاف للاستقلال والديمقراطية. أدت هذه التغييرات الدراماتيكية إلى إزالة جانب القوة العظمى التنافسية في الحرب الباردة، حيث كانت الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي يتنافسان على المسرح العالمي. أدى غياب الحرب الباردة إلى تقليل تأثير التجمع خلف الرئيس في مجال السياسة الخارجية.
ثانيًا، بدءًا من الثمانينيات وتصاعدًا في التسعينيات، بدأ الحزبان الديمقراطي والجمهوري في الاستقطاب في الكونغرس. اختفى الأعضاء المعتدلون في كل حزب تقريبًا، بينما بدأ المزيد من المرشحين ذوي الدوافع الأيديولوجية في الفوز بانتخابات مجلس النواب ولاحقًا مجلس الشيوخ. وبالتالي، أصبح الديمقراطيون في الكونغرس أكثر ليبرالية في المتوسط، وأصبح الجمهوريون أكثر تحفظًا، وتم استبعاد المعتدلين من كل حزب، الذين تمكنوا من العمل معًا. أصبح من المرجح بشكل متزايد أن الحزب المقابل للرئيس في الكونغرس قد يكون أكثر استعدادًا لتحدي مبادراته، بينما كان من النادر في الماضي أن يقف الحزب المعارض علنًا ضد الرئيس في السياسة الخارجية.
أخيرًا، حاول العديد من المحللين تطبيق أطروحة الرئيسين على العلاقات المعاصرة بين الرئاسة والكونغرس في السياسة الخارجية. هل لا يزال إطار الرئيسين صالحًا في حقبة ما بعد الحرب الباردة الأكثر حزبًا؟ الإجابة مختلطة. من ناحية، يحقق الرؤساء نجاحًا أكبر في التصويت على السياسة الخارجية في مجلس النواب ومجلس الشيوخ، في المتوسط، مقارنة بالتصويت على السياسة الداخلية. ومع ذلك، فقد ضاقت الفجوة. علاوة على ذلك، أظهر التحليل أيضًا أن الرؤساء يتعرضون للمعارضة في كثير من الأحيان في الكونغرس، حتى في أصوات السياسة الخارجية التي يفوزون بها. تحدى القادة الديمقراطيون بانتظام الجمهوري جورج دبليو بوش بشأن حرب العراق وأصبح من الشائع رؤية كبار أعضاء لجنة العلاقات الخارجية في الحزب الجمهوري يعارضون مواقف السياسة الخارجية للرئيس الديمقراطي باراك أوباما. لم يحدث مثل هذا التحدي للرئيس من قبل حزب المعارضة ببساطة خلال الحرب الباردة.
في إدارة ترامب، كان هناك تحول واضح في أسلوب السياسة الخارجية. بينما في بعض المناطق، مثل أمريكا الجنوبية، كان ترامب راضيًا عن السماح لبيروقراطيات السياسة الخارجية بالمضي قدمًا كما كانت دائمًا، في بعض المناطق، كان الرئيس محوريًا في تغيير اتجاه السياسة الخارجية الأمريكية. على سبيل المثال، ابتعد عن اتفاقيتين دوليتين رئيسيتين - الصفقة الإيرانية النووية واتفاقيات باريس لتغير المناخ. علاوة على ذلك، كانت تصرفاته في سوريا أحادية الجانب تمامًا، حيث استخدم غارات القصف من جانب واحد في مناسبتين. ويعكس هذا النهج أكثر من نهج المحافظين الجدد في السياسة الخارجية، على غرار استخدام أوباما على نطاق واسع لضربات الطائرات بدون طيار.
لذلك، يبدو أن الرؤساء لم يعودوا يتمتعون بدعم إجماعي للسياسة الخارجية كما فعلوا في أوائل الستينيات. يجب عليهم العمل بجد للحصول على إجماع وهم أكثر عرضة لمواجهة المعارضة. ومع ذلك، وبسبب صلاحياتهم الرسمية في السياسة الخارجية، فإن الرؤساء عمومًا أكثر نجاحًا في السياسة الخارجية منه في السياسة الداخلية.
وجهة نظر أعضاء مجلس النواب ومجلس الشيوخ
الكونغرس هو مؤسسة تشريعية ذات مجلسين، حيث يعمل 100 عضو في مجلس الشيوخ و435 نائباً في مجلس النواب. ما مدى اهتمام أعضاء مجلس النواب ومجلس الشيوخ العاديين بالسياسة الخارجية؟
في حين يراقب القادة الرئيسيون في البيت الأبيض والمسؤولين التنفيذيين والتشريعيين مسائل السياسة الخارجية ويفكرون فيها بانتظام، فإن الحقيقة هي أن الممثلين الفرديين وأعضاء مجلس الشيوخ يقومون بذلك بشكل أقل تكرارًا. ما لم تكن هناك أزمة في السياسة الخارجية، يميل المشرعون في الكونغرس إلى التركيز على الشؤون الداخلية، ويرجع ذلك أساسًا إلى عدم وجود الكثير الذي يمكن كسبه مع ناخبيهم من خلال متابعة مسائل السياسة الخارجية. 12- وتحظى مسائل السياسة الداخلية بمزيد من الصدى لدى الناخبين في الداخل. فالاقتصاد الراكد، وزيادة تكاليف الرعاية الصحية، والجريمة تهمهم أكثر من السياسة الأمريكية تجاه كوريا الشمالية، على سبيل المثال. في استطلاع رأي مفتوح أجرته مؤسسة غالوب في أوائل عام 2021 حول «المشكلة الأكثر أهمية» في الولايات المتحدة، ذكر أقل من 10 بالمائة من المستجيبين موضوعًا للسياسة الخارجية (وذكر معظم هؤلاء المستجيبين الهجرة). تشير هذه النتائج إلى أن السياسة الخارجية ليست في قمة أذهان العديد من الناخبين. في النهاية، يجب أن يستجيب المشرعون للناخبين حتى يكونوا ممثلين جيدين ولتحقيق إعادة الانتخاب. 13
ومع ذلك، يخوض بعض أعضاء مجلس النواب ومجلس الشيوخ في مسائل السياسة الخارجية. أولاً، يتحدث قادة أحزاب الكونغرس في أحزاب الأغلبية والأقلية نيابة عن مؤسستهم وحزبهم حول جميع أنواع القضايا، بما في ذلك السياسة الخارجية. يطلب بعض أعضاء مجلس النواب ومجلس الشيوخ العمل في لجان السياسة الخارجية، مثل لجنة مجلس الشيوخ للعلاقات الخارجية، ولجنة الشؤون الخارجية في مجلس النواب، ولجنتي الدفاع (الشكل 17.13). قد يكون لدى هؤلاء الأعضاء قواعد عسكرية داخل مناطقهم أو ولاياتهم، وبالتالي لديهم سبب وجيه للاهتمام بالسياسة الخارجية. قد يكون لدى المشرعين أيضًا ببساطة مصلحة شخصية في مسائل السياسة الخارجية التي تدفع مشاركتهم في هذه القضية. وأخيراً، قد تكون لديهم طموحات للانتقال إلى منصب الفرع التنفيذي الذي يتعامل مع مسائل السياسة الخارجية، مثل وزير الخارجية أو الدفاع، أو مدير وكالة المخابرات المركزية، أو حتى الرئيس.
دع الناس يعرفون ما هو رأيك!
لا يشارك معظم أعضاء مجلس النواب ومجلس الشيوخ في السياسة الخارجية لأنه لا توجد فائدة انتخابية للقيام بذلك. وبالتالي، عندما يتدخل المواطنون، سيلاحظ أعضاء مجلس النواب وأعضاء مجلس الشيوخ ذلك. وجد البحث الذي أجراه جون كينجدون حول التصويت بنداء الأسماء وريتشارد هول حول مشاركة اللجان أنه عندما يتم تنشيط الناخبين، يصبح اهتمامهم بارزًا للمشرع وسيستجيب المشرع. 14
إحدى الطرق التي يمكنك من خلالها أن تصبح نشطًا في مجال السياسة الخارجية هي كتابة خطاب أو بريد إلكتروني إلى عضو مجلس النواب و/أو اثنين من أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي حول ما تعتقد أنه يجب أن يكون نهج السياسة الخارجية الأمريكية في مجال معين. ربما تريد أن تعمل الولايات المتحدة مع دول أخرى لحماية الدلافين من الوقوع بطريق الخطأ في شباك التونة. يمكنك أيضًا تحديد موقفك في رسالة إلى محرر جريدتك المحلية، أو نشر رأي على موقع الصحيفة على الويب حيث تظهر مقالة ذات صلة أو مقالة افتتاحية. يمكنك مشاركة روابط التغطية الإخبارية على Facebook أو Twitter والنظر في الانضمام إلى مجموعة مصالح السياسة الخارجية مثل Greenpeace.
عندما شاركت في مناقشة السياسة الخارجية كما هو مقترح أعلاه، ما نوع الاستجابة التي تلقيتها؟
لمزيد من المعلومات حول لجنتي الكونغرس الرئيسيتين للسياسة الخارجية الأمريكية، يرجى زيارة المواقع الإلكترونية للجنة العلاقات الخارجية بمجلس الشيوخ ولجنة الشؤون الخارجية بمجلس النواب.
العديد من الجهات الفاعلة في السياسة الخارجية
تقوم مجموعة متنوعة من الجهات الفاعلة بتنفيذ الأنشطة المختلفة والمعقدة للسياسة الخارجية الأمريكية: موظفو البيت الأبيض وموظفو الفرع التنفيذي وقادة الكونغرس.
من المرجح أن يكون موظفو البيت الأبيض المنخرطون في السياسة الخارجية على اتصال منتظم للغاية مع الرئيس بشأن عملهم. يرأس مستشار الأمن القومي مجلس الأمن القومي التابع للرئيس، وهو مجموعة من كبار الموظفين من وكالات السياسة الخارجية المتعددة، وهو عمومًا المستشار الأعلى للسياسة الخارجية للرئيس. كما يقدم مدير وكالة الاستخبارات المركزية (CIA) تقاريره إلى الرئيس في البيت الأبيض. والأمر الأكثر أهمية في مجال الاستخبارات من مدير وكالة المخابرات المركزية هو مدير الاستخبارات الوطنية، وهو المنصب الذي تم إنشاؤه في عمليات إعادة التنظيم الحكومية بعد أحداث 11 سبتمبر، والذي يشرف على مجتمع الاستخبارات بأكمله في الحكومة الأمريكية. تتكون هيئة الأركان المشتركة من ستة أعضاء، واحد من كل من الجيش والبحرية والقوات الجوية ومشاة البحرية، بالإضافة إلى كرسي ونائب رئيس. رئيس هيئة الأركان المشتركة هو أفضل ضابط عسكري رسمي للرئيس. في المقابل، وزير الدفاع هو رئيس وزارة الدفاع بأكملها ولكنه مدني غير عسكري. يقوم الممثل التجاري الأمريكي بتطوير وتوجيه أجندة التجارة الدولية للبلاد. أخيرًا، داخل المكتب التنفيذي للرئيس، هناك مسؤول آخر مهم في السياسة الخارجية هو مدير مكتب الرئيس للإدارة والميزانية (OMB). يقوم مدير OMB بتطوير مقترح الميزانية السنوية للرئيس، بما في ذلك تمويل وكالات السياسة الخارجية والمساعدات الخارجية.
بالإضافة إلى أولئك الذين يعملون مباشرة في البيت الأبيض أو المكتب التنفيذي للرئيس، يعمل العديد من المسؤولين المهمين في الفرع التنفيذي الأوسع ويقدمون تقاريرهم إلى الرئيس في مجال السياسة الخارجية. ومن أهم هؤلاء وزير الخارجية. وزير الخارجية هو كبير الدبلوماسيين في البلاد، ويعمل في حكومة الرئيس، ويشرف على الخدمة الخارجية. وزير الدفاع، وهو الرئيس المدني (غير العسكري) للقوات المسلحة الموجودة في وزارة الدفاع، هو أيضًا عضو رئيسي في مجلس الوزراء للسياسة الخارجية (كما هو مذكور أعلاه). أما السكرتير الثالث لمجلس الوزراء، وهو وزير الأمن الداخلي، فهو ذو أهمية بالغة في السياسة الخارجية، حيث يشرف على وزارة الأمن الداخلي الضخمة (الشكل 17.14).
وزير الدفاع السابق روبرت جيتس
خدم وزير الدفاع السابق روبرت جيتس تحت رئاسة كل من الرؤساء الجمهوريين والديمقراطيين. ارتقى فيرست جيتس في صفوف وكالة المخابرات المركزية ليصبح المدير خلال إدارة جورج إتش دبليو بوش. ثم ترك الحكومة للعمل كمسؤول أكاديمي في جامعة تكساس إيه آند إم في كوليج ستيشن بولاية تكساس، حيث ارتقى إلى منصب رئيس الجامعة. كان قادرًا على كسب أعضاء هيئة التدريس المترددين وتعزيز مكانة الجامعة، بما في ذلك زيادة أعضاء هيئة التدريس في وقت كانت فيه الميزانيات في انخفاض في تكساس. ثم عندما استقال وزير الدفاع دونالد رامسفيلد، دعا الرئيس جورج دبليو بوش جيتس للعودة إلى الخدمة الحكومية كبديل لرامسفيلد. وافق جيتس على ذلك، حيث خدم بهذه الصفة لما تبقى من سنوات بوش ثم لعدة سنوات في إدارة أوباما قبل أن يتقاعد من الخدمة الحكومية للمرة الثانية (الشكل 17.15). كان يُنظر إليه عمومًا على أنه شامل ومنهجي وعادل.
في مذكراته المعنونة «الواجب: مذكرات وزير في الحرب»، يعترض 15 وزيرًا غيتس على تصرفات كل من الرئيسين الذين عمل من أجلهم، لكنه في نهاية المطاف يشيد بهم لخدمتهم ولتمسكهم بالمبادئ الصحيحة في حماية الولايات المتحدة والولايات المتحدة. القوات العسكرية. في هذا الكتاب والكتب السابقة، يناقش غيتس الحاجة إلى خطة شاملة لكنه يقول إن الخطط لا يمكن أن تكون ضيقة للغاية أو أنها ستفشل عندما تتغير الأمور في البيئة الخارجية. بعد ترك السياسة، شغل جيتس منصب رئيس الكشافة الأمريكية، حيث ترأس التغيير في السياسة الذي سمح بالكشافة والقادة المثليين علنًا، وهي قضية كان لديه خبرة بها كوزير للدفاع في عهد الرئيس أوباما. وفي هذا الدور، أشرف غيتس على نهاية سياسة الجيش «لا تسأل، لا تخبر». 16
ما رأيك في سكرتير مجلس الوزراء الذي يخدم الرؤساء من حزبين سياسيين مختلفين؟ هل هذه فكرة جيدة؟ لماذا أو لماذا لا؟
المجموعة الأخيرة من الجهات الفاعلة الرئيسية الرسمية في السياسة الخارجية هي في الكونغرس الأمريكي. غالبًا ما يتم تزويد رئيس مجلس النواب وزعيم الأقلية في مجلس النواب وزعماء الأغلبية والأقلية في مجلس الشيوخ بتحديثات حول مسائل السياسة الخارجية من قبل الرئيس أو موظفي الرئيس. كما يتم استشارتهم عندما يحتاج الرئيس إلى دعم السياسة الخارجية أو التمويل. ومع ذلك، فإن الخبراء في الكونغرس الذين يتم استدعاؤهم في أغلب الأحيان لإبداء آرائهم هم رؤساء اللجان وأعضاء الأقلية الأعلى مرتبة في لجان مجلس النواب ومجلس الشيوخ ذات الصلة. في مجلس النواب، يعني ذلك لجنة الشؤون الخارجية ولجنة الخدمات المسلحة. في مجلس الشيوخ، اللجان ذات الصلة هي لجنة العلاقات الخارجية ولجنة الخدمات المسلحة. وتعقد هذه اللجان جلسات استماع منتظمة حول مواضيع السياسة الخارجية الرئيسية، وتنظر في تصاريح الميزانية، وتناقش مستقبل السياسة الخارجية الأمريكية.