11.4: التمثيل في الكونغرس
- Page ID
- 198818
في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:
- شرح أساسيات التمثيل
- وصف مدى تمثيل الكونغرس كهيئة لسكان الولايات المتحدة
- شرح مفهوم التمثيل الجماعي
- وصف القوى التي تؤثر على تقييمات موافقة الكونغرس
التوتر بين السياسة المحلية والوطنية الموصوف في القسم السابق هو في الأساس صراع بين تفسيرات التمثيل. التمثيل مفهوم معقد. وقد يعني ذلك إيلاء اهتمام دقيق لشواغل الناخبين، وفهم أن الممثلين يجب أن يتصرفوا على النحو الذي يرونه مناسبًا بناءً على ما يشعرون أنه الأفضل للدائرة الانتخابية، أو الاعتماد على التنوع العرقي أو العرقي أو الجنساني الخاص لمن هم في المنصب. في هذا القسم، سوف نستكشف ثلاثة نماذج مختلفة للتمثيل ومفهوم التمثيل الوصفي. سننظر في الطريقة التي يتعامل بها أعضاء الكونغرس مع التضاريس الصعبة للتمثيل أثناء خدمتهم، وجميع العواقب العديدة المتوقعة وغير المتوقعة للقرارات التي يتخذونها.
أنواع التمثيل: البحث عن الناخبين
بحكم التعريف واللقب، فإن أعضاء مجلس الشيوخ وأعضاء مجلس النواب هم ممثلون. هذا يعني أنه من المقرر أن يتم اختيارهم من السكان المحليين في جميع أنحاء البلاد حتى يتمكنوا من التحدث نيابة عن هؤلاء السكان المحليين، ناخبيهم، واتخاذ القرارات نيابة عنهم، أثناء خدمتهم في المجالس التشريعية الخاصة بهم. أي أن التمثيل يشير إلى القائد المنتخب الذي يبحث عن ناخبيه أثناء تنفيذ واجبات المنصب. 26
من الناحية النظرية، تساعد عملية تصويت الناخبين بانتظام والتواصل مع ممثليهم أعضاء الكونغرس هؤلاء على تمثيلهم بشكل أفضل. يعتبر البعض في الديمقراطيات التمثيلية أن الممثلين نادرًا ما يتجاهلون رغبات الناخبين، خاصة فيما يتعلق بالقضايا البارزة التي تؤثر بشكل مباشر على المقاطعة أو الولاية. في الواقع، غالبًا ما تكون مهمة التمثيل في الكونغرس معقدة للغاية، ولا يعرف القادة المنتخبون دائمًا موقف ناخبيهم. ولا يتفق الناخبون دائمًا على كل شيء. إن التعامل مع مطالبهم المتناقضة أحيانًا وموازنتها مع مطالب الحزب ومجموعات المصالح القوية والمخاوف الأيديولوجية والهيئة التشريعية ومعتقداتهم الشخصية والبلد ككل يمكن أن يكون عملية معقدة ومحبطة للممثلين.
تقليديًا، كان الممثلون ينظرون إلى دورهم على أنه مندوب أو وصي أو شخص يحاول تحقيق التوازن بين الاثنين. أما الممثل الذي يرى نفسه أو نفسها مندوباً فيعتقد أنه مفوّض فقط بسن رغبات الناخبين. يجب على المندوبين استخدام بعض الوسائل لتحديد وجهات نظر ناخبيهم ثم التصويت وفقًا لذلك. لا يُسمح لهم بحرية استخدام أسبابهم وحكمهم أثناء العمل كممثلين في الكونغرس. هذا هو نموذج المندوب للتمثيل.
في المقابل، يعتقد الممثل الذي يفهم دوره على أنه دور الوصي أنه مكلف من قبل الناخبين بسلطة استخدام الحكم الجيد لاتخاذ القرارات نيابة عن الناخبين. على حد تعبير الفيلسوف البريطاني إدموند بيرك في القرن الثامن عشر، الذي دافع عن نموذج الوصي للتمثيل، «البرلمان ليس مؤتمرًا لسفراء من مصالح مختلفة وعدائية.. [إنها بالأحرى] جمعية تداولية لأمة واحدة، ذات مصلحة واحدة، مصلحة الكل». 27 في البيئة الحديثة، سوف يتطلع ممثلو الأمناء إلى الإجماع الحزبي، وقيادة الحزب، والمصالح القوية، والآراء الشخصية للأعضاء، والاتجاهات الوطنية لتحديد خيارات التصويت التي ينبغي عليهم اتخاذها بشكل أفضل.
ومن المفهوم أن قلة من الممثلين، إن وجدت، يلتزمون بصرامة بنموذج أو آخر. بدلاً من ذلك، يجد معظمهم أنفسهم يحاولون تحقيق التوازن بين المبادئ المهمة المضمنة في كل منها. يسمي علماء السياسة هذا النموذج السياسي للتمثيل. في ذلك، يعمل أعضاء الكونغرس إما كوصي أو مندوب بناءً على حسابات سياسية عقلانية حول من يحصل على أفضل خدمة أو الدائرة الانتخابية أو الأمة.
على سبيل المثال، يجب على كل ممثل، بغض النظر عن الميول الحزبية أو المحافظة مقابل الليبرالية، أن يظل ثابتًا في دعم بعض الأيديولوجيات ومقاومته للآخرين. على اليمين السياسي، قد تكون القضية التي تتطلب الدعم هي حقوق السلاح؛ على اليسار، قد يكون حق المرأة في الإجهاض. بالنسبة للأصوات المتعلقة بمثل هذه القضايا، من المرجح أن يتبع الممثلون نهج المندوب. بالنسبة للقضايا الأخرى، وخاصة الأسئلة المعقدة التي لا يملك الجمهور عمومًا سوى القليل من الصبر عليها، مثل الإصلاحات الاقتصادية الدقيقة، سيميل الممثلون إلى اتباع نهج الوصي. هذا لا يعني أن قراراتهم بشأن هذه القضايا تتعارض مع الرأي العام. بل يعني فقط أنهم ليسوا على دراية تامة بمدى دعم ناخبيهم أو رفضهم للمقترحات المطروحة أو عدم قدرتهم على قياسه بشكل كافٍ. قد يعني ذلك أيضًا أن القضية ليست بارزة بالنسبة لناخبيهم. يعمل الكونجرس على مئات القضايا المختلفة كل عام، ومن المحتمل ألا يكون الناخبون على دراية بتفاصيل معظمها.
التمثيل الوصفي في الكونغرس
في بعض الحالات، قد يبدو أن التمثيل ليس له علاقة تذكر بالقضايا الموضوعية التي يميل الممثلون في الكونغرس إلى مناقشتها. بدلاً من ذلك، فإن التمثيل المناسب للبعض متجذر في الهوية العرقية والإثنية والاجتماعية والاقتصادية والجنسانية والجنسية للممثلين أنفسهم. هذا الشكل من التمثيل يسمى التمثيل الوصفي.
في وقت من الأوقات، كان هناك القليل من القلق نسبيًا بشأن التمثيل الوصفي في الكونغرس. أحد الأسباب الرئيسية هو أنه حتى فترة طويلة من القرن العشرين، كان الرجال البيض من أصول أوروبية يشكلون الأغلبية الساحقة من السكان المصوتين. كان الأمريكيون الأفارقة محرومين بشكل روتيني من فرصة المشاركة في الديمقراطية، وكان الأسبان وغيرهم من الأقليات ضئيلًا إلى حد ما من حيث العدد وتم استبعادهم من قبل الولايات. في حين كان بإمكان النساء في العديد من الولايات الغربية التصويت في وقت أقرب، لم تكن جميع النساء قادرات على ممارسة حقهن في التصويت على الصعيد الوطني حتى تمرير التعديل التاسع عشر في عام 1920، وبدأن في تشكيل أكثر من 5 في المائة من أي من المجلسين فقط في التسعينيات.
كان العديد من أوجه التقدم في مجال حقوق المرأة نتيجة لزيادة مشاركة المرأة في السياسة وتمثيلها في قاعات الحكومة، وخاصة منذ تأسيس المنظمة الوطنية للمرأة في عام 1966 والتجمع السياسي الوطني للمرأة (NWPC) في عام 1971. تم تشكيل NWPC من قبل بيلا أبزوغ (الشكل 11.11)، وغلوريا ستاينم، وشيرلي تشيشولم، وغيرها من النسويات الرائدات لتشجيع مشاركة المرأة في الأحزاب السياسية، وانتخاب النساء للمناصب، وجمع الأموال لحملاتهن. على سبيل المثال، شاركت باتسي مينك (D-HI) (الشكل 11.11)، وهي أول امرأة أمريكية آسيوية تُنتخب لعضوية الكونغرس، في تأليف قانون تعديلات التعليم لعام 1972، الذي يحظر الباب التاسع منه التمييز الجنسي في التعليم. كانت مينك مهتمة بمكافحة التمييز في التعليم منذ شبابها، عندما عارضت الفصل العنصري في السكن الجامعي عندما كانت طالبة في جامعة نبراسكا. ذهبت إلى كلية الحقوق بعد منعها من القبول في كلية الطب بسبب جنسها. ومثل مينك، سعت العديد من النساء الأخريات إلى الحصول على مناصب سياسية وفازت بها، وقد حصلت العديد منهن على مساعدة من المجلس الوطني للمرأة. اليوم، تلعب EMILY's List، وهي منظمة PAC تأسست في عام 1985 للمساعدة في انتخاب النساء الديمقراطيات المؤيدة للاختيار للمناصب، دورًا رئيسيًا في جمع التبرعات للمرشحات. في انتخابات التجديد النصفي لعام 2018، فازت أربع وثلاثون امرأة أيدتها قائمة إميلي بانتخابات مجلس النواب الأمريكي. 28 في عام 2020، أخذ الجمهوريون صفحة من دليل الديمقراطيين عندما جعلوا تجنيد ودعم المرشحات المتميزات أولوية وزادوا عدد النساء الجمهوريات في مجلس النواب من ثلاث عشرة إلى ثمانية وعشرين، بما في ذلك عشرة مقاعد كانت تحتلها سابقًا الديمقراطيون. 29
في أعقاب حركة الحقوق المدنية، بدأ ممثلو الأمريكيين من أصل أفريقي أيضًا في دخول الكونغرس بأعداد متزايدة. في عام 1971، لتمثيل مصالحهم بشكل أفضل، أسس هؤلاء الممثلون التجمع الأسود في الكونغرس (CBC)، وهي منظمة نشأت من لجنة اختيار ديمقراطية تشكلت في عام 1969. يشمل الأعضاء المؤسسون لـ CBC جون كونيرز (D-MI)، وهو حاليًا العضو الأطول خدمة في مجلس النواب، وتشارلز رانجيل (D-NY)، وشيرلي تشيشولم، مؤسس NWPC وأول امرأة أمريكية من أصل أفريقي يتم انتخابها لمجلس النواب (الشكل 11.12).
في العقود الأخيرة، أصبح الكونجرس أكثر تمثيلاً للولايات المتحدة بشكل وصفي. كان المؤتمر 117، الذي بدأ في يناير 2021، يضم نسبة كبيرة تاريخيًا من الأقليات العرقية والإثنية. شكّل الأمريكيون من أصل أفريقي النسبة الأكبر، حيث بلغ عددهم اثنين وستين عضوًا (بما في ذلك مندوبان وشخصان سيستقيلون قريبًا للعمل في السلطة التنفيذية)، في حين بلغ عدد اللاتينيين أربعة وخمسين عضوًا (بما في ذلك مندوبان والمفوض المقيم لبورتوريكو)، ارتفاعًا من ثلاثين عضوًا فقط قبل عقد من الزمن. 30 ومع ذلك، من الناحية الديموغرافية، لا يزال الكونغرس ككل بعيدًا جدًا عن مكان البلد ويتألف من رجال أثرياء من البيض إلى حد كبير. على سبيل المثال، على الرغم من أن أكثر من نصف سكان الولايات المتحدة من الإناث، إلا أن 25 بالمائة فقط من الكونغرس هم من النساء. الكونغرس أيضًا مسيحي بأغلبية ساحقة (الشكل 11.13).
تمثيل الناخبين
وبصرف النظر عن الهوية العرقية أو العرقية أو الجنسية أو الأيديولوجية، فإن تصرفات الممثل في الكونغرس هي التي تعكس في النهاية فهمه للتمثيل. إن أهم وظيفة لأعضاء الكونغرس كمشرعين هي كتابة مشاريع القوانين ودعمها وتمريرها. وكممثلين لناخبيهم، فإنهم مكلفون بمعالجة مصالح هؤلاء الناخبين. تاريخيًا، تضمنت هذه الوظيفة ما وصفه البعض بمودة «إحضار لحم الخنزير المقدد إلى المنزل» ولكن ما يسميه الكثيرون (عادة أولئك الذين هم خارج المنطقة المعنية) سياسة برميل لحم الخنزير. كمصطلح وممارسة، كانت سياسة برميل لحم الخنزير - الإنفاق الفيدرالي على المشاريع المصممة لصالح منطقة معينة أو مجموعة من الناخبين - موجودة منذ القرن التاسع عشر، عندما كانت براميل لحم الخنزير الملح علامة على الثروة ونظام المكافأة. في حين أن سياسات براميل لحم الخنزير غالبًا ما يتم شجبها خلال الحملات الانتخابية، ولم يعد يُسمح بتخصيص أموال لمشاريع محددة في الكونغرس (انظر مربع الميزات أدناه)، إلا أن الرقابة التشريعية على الاعتمادات المحلية لا تزال موجودة. بلغة أكثر رسمية، يمكن أن يعني التخصيص، أو التأثير على الميزانية الوطنية بطرق تساعد المقاطعة أو الولاية، تأمين الأموال لمشروع منطقة معينة مثل المطار، أو الحصول على إعفاءات ضريبية لأنواع معينة من الزراعة أو التصنيع.
اللغة والاستعارة
إن لغة واستعارات الحرب والعنف شائعة في السياسة. يقوم المرشحون بشكل روتيني «بشم رائحة الدم في الماء»، و «القتال من أجل المندوبين»، و «وجهاً لوجه»، و «جعل الرؤوس تتدحرج». لكن الإشارات إلى العنف الفعلي ليست الأجهزة المجازية الوحيدة المستخدمة بشكل شائع في السياسة. آخر هو ذكر الطعام. كثيرًا ما يقوم المتحدثون الأقوياء «بإلقاء اللحوم الحمراء على الحشود»؛ ويفضل السياسيون الحريصون التمسك بـ «قضايا اللحوم والبطاطس»؛ وكثيرًا ما يتم تشجيع الممثلين من قبل ناخبيهم على «إحضار لحم الخنزير المقدد إلى المنزل». والطريقة التي عادة ما يقوم بها أعضاء الكونغرس «بإحضار لحم الخنزير المقدد إلى المنزل» غالبًا ما توصف باستعارة زراعية أخرى، وهي «العلامة المميزة».
في تربية المواشي، تكون العلامة المميزة عبارة عن جرح صغير في أذن بقرة أو حيوان آخر للدلالة على الملكية. وبالمثل، في الكونغرس، يعد التخصيص علامة في مشروع قانون يوجه بعض أموال مشروع القانون إلى إنفاقها على مشاريع محددة أو لإعفاءات ضريبية محددة. منذ الثمانينيات، أصبح التخصيص وسيلة شائعة لإرسال الأموال إلى مشاريع مختلفة في جميع أنحاء البلاد. يمكن للعديد من الطرق والمستشفيات والمطارات تتبع أصولها إلى بعض التخصيصات التي تمت صياغتها بمهارة.
لم يسمع سوى عدد قليل نسبيًا من الأشخاص خارج الكونجرس عن الولاية قبل الانتخابات الرئاسية لعام 2008، عندما وصف المرشح الجمهوري السناتور جون ماكين رفضه طوال حياته المهنية لاستخدام التخصيص كدليل على التزامه بإصلاح عادات الإنفاق في واشنطن. 31 ألقى انتقاد ماكين للعلامة المخصصة كشكل من أشكال الفساد بظلالها على ممارسة تشريعية شائعة سابقًا. ومع غرق البلاد في الركود ومحاولة الكونغرس استخدام فواتير الإنفاق لتحفيز الاقتصاد، أصبح الجمهور أكثر وعيًا بعاداته المخصصة. ثم كان أعضاء الكونجرس حريصين على إبعاد أنفسهم عن هذه الممارسة. في الواقع، أدى استخدام التخصيصات لتشجيع الجمهوريين على المساعدة في تمرير إصلاح الرعاية الصحية في الواقع إلى جعل مشروع القانون أقل شعبية لدى الجمهور.
في عام 2011، بعد أن استولى الجمهوريون على مجلس النواب، حظروا التخصيص. ولكن مع تزايد حالات الجمود والجمود، بدأت بعض الأصوات الهادئة تطالب بالعودة إلى هذه الممارسة. يجادلون بأن الكونجرس يعمل لأن الممثلين يمكنهم الوفاء بمسؤولياتهم تجاه ناخبيهم من خلال عقد الصفقات. التخصيصات هي تلك الصفقات. من خلال نقلهم، أعاق الكونجرس قدرته على «إحضار لحم الخنزير المقدد إلى المنزل».
هل التخصيصات جزء حيوي من التشريع أم ممارسة فاسدة تم التخلي عنها عن حق؟ اختر سببًا أو مجالًا، وتحقق مما إذا كانت أي علامات مخصصة تفضل ذلك في أي وقت، أو ابحث عن الطريقة التي ألحقت بها التخصيصات الضرر أو المساعدة في ولايتك أو مقاطعتك، وقرر بنفسك.
نشاط المتابعة: تعرف على موقف ممثلك في الكونجرس بشأن الحظر المفروض على التخصيصات واكتب لدعمها أو ثنيها.
لا ينظر الناخبون دائمًا إلى مخصصات الميزانية هذه بشكل إيجابي. لننظر، على سبيل المثال، في تمرير ACA في عام 2010. كانت الرغبة في الرعاية الصحية الشاملة موقفًا دافعًا للديمقراطيين منذ الستينيات على الأقل. خلال حملة عام 2008، كانت هذه الرغبة كبيرة جدًا بين الديمقراطيين والجمهوريين لدرجة أن كلا الحزبين وضعوا خططًا. عندما سيطر الديمقراطيون على الكونغرس والرئاسة في عام 2009، سرعان ما بدأوا في وضع خطتهم. ولكن سرعان ما أصبحت السياسة معقدة، وأصبحت الخطة المقترحة مثيرة للجدل للغاية بالنسبة للحزب الجمهوري.
ومع ذلك، فإن الرغبة في الوفاء بوعد سياسي دام عقودًا أجبرت الديمقراطيين على بذل كل ما في وسعهم لتمرير شيء ما. لقد قدموا للأعضاء المتعاطفين مع الحزب الجمهوري تنازلات قيمة في الميزانية؛ وحاولوا إدراج مخصصات كانوا يأملون أن تشعر المعارضة بأنها ملزمة بدعمها؛ وقاموا بصياغة مشروع القانون بطريقة معقدة عن قصد لتجنب التحديات المستقبلية. ومع ذلك، كان لهذه الجهود تأثير معاكسٍ. وفسرت الدائرة الانتخابية للحزب الجمهوري المخصصات على أنها رشوة ومشروع القانون على أنه معيب بطبيعته، ورأت أنه يجب إلغاؤه بالكامل. كلما زاد عدد الديمقراطيين، زاد إحباط الجمهوريين (الشكل 11.14).
وعدت المعارضة الجمهورية، التي سيطرت على مجلس النواب خلال انتخابات التجديد النصفي لعام 2010، الناخبين بإلغاء القانون. لكن محاولاتهم كانت معقدة بسبب حقيقة أن الديمقراطيين ما زالوا يسيطرون على مجلس الشيوخ والرئاسة. ومع ذلك، أجبرت الرغبة في تمثيل مصالح ناخبيهم الجمهوريين على استخدام أداة أخرى تحت تصرفهم، وهي التصويت الرمزي. خلال المؤتمرين 112 و 113، صوت الجمهوريون أكثر من ستين مرة لإلغاء القانون أو الحد منه بشدة. لقد أدركوا أن هذه الجهود لديها فرصة ضئيلة أو معدومة للوصول إلى مكتب الرئيس. وإذا فعلوا ذلك، لكان بالتأكيد قد اعترض عليهم. ولكن كان من المهم لهؤلاء الممثلين أن يثبتوا لناخبيهم أنهم يفهمون رغباتهم وأنهم على استعداد للعمل وفقًا لها.
ومن الناحية التاريخية، تمكن الممثلون من تحقيق التوازن بين دورهم كأعضاء في هيئة تشريعية وطنية ودورهم كممثلين لمجتمع أصغر. لكن معركة أوباماكير أعطت دفعة للقلق المتزايد من أن هيكل السلطة في واشنطن يفصل الممثلين عن احتياجات ناخبيهم. 32 - وقد أدى ذلك إلى الضغط على الممثلين لدرجة أن بعضهم يتبع الآن نهج المندوبين الأكثر صراحة في التمثيل. في الواقع، في أعقاب انتخابات عام 2010، بدأت حفنة من الجمهوريين العيش في مكاتبهم في واشنطن، مقتنعين بأنهم من خلال عدم إنشاء مقر إقامة في واشنطن، سيبدون أقرب إلى ناخبيهم في الداخل. 33
التمثيل الجماعي وموافقة الكونغرس
يصف مفهوم التمثيل الجماعي العلاقة بين الكونغرس والولايات المتحدة ككل. أي أنها تنظر فيما إذا كانت المؤسسة نفسها تمثل الشعب الأمريكي، وليس فقط ما إذا كان عضو معين في الكونغرس يمثل مقاطعته. ومن المتوقع أن يكون الحفاظ على مستوى التمثيل الجماعي أكثر صعوبة بكثير بالنسبة للكونغرس مقارنة بأعضاء الكونغرس الفرديين لتمثيل ناخبيهم. لا يقتصر دور الكونغرس على مزيج من الأيديولوجيات والمصالح والانتماءات الحزبية المختلفة فحسب، بل تتمتع الدائرة الانتخابية الجماعية في الولايات المتحدة بمستوى أكبر من التنوع. كما أنه ليس حلاً لمحاولة مطابقة تنوع الآراء والمصالح في الولايات المتحدة مع تلك الموجودة في الكونغرس. وفي الواقع، من المرجح أن تؤدي مثل هذه المحاولة إلى زيادة صعوبة احتفاظ الكونغرس بالتمثيل الجماعي. تتطلب قواعدها وإجراءاتها من الكونغرس استخدام المرونة والمساومة والتنازلات. ومع ذلك، فإن هذه المرونة وهذه التنازلات، التي يفسرها الكثيرون الآن على أنها فساد، هي التي تميل إلى توليد درجات الرفض العامة العالية التي يعاني منها الكونغرس.
بعد سنوات عديدة من الجمود والمشاحنات في مبنى الكابيتول هيل، تميل النظرة الوطنية للكونغرس إلى أقل من 20 في المائة من الموافقة في السنوات الأخيرة، مع معارضة الأغلبية الكبيرة. حتى منتصف عام 2021، حصل الكونغرس، الذي يخضع بشكل ضيق للسيطرة الديمقراطية، على درجات موافقة أعلى، أعلى من 30 في المائة. ومع ذلك، لا تزال موافقة الكونغرس تتخلف عن موافقة الجمهور على الرئاسة والمحكمة العليا بفارق كبير. في العقدين التاليين لفضيحة ووترغيت في أوائل السبعينيات، تراوحت نسبة الموافقة الوطنية للكونغرس بين 30 و 40 في المائة، ثم اتجهت نحو الارتفاع في التسعينيات، قبل أن تتجه نحو الانخفاض في القرن الحادي والعشرين. 34
ومع ذلك، ظلت عمليات إعادة الانتخابات الحالية غير متأثرة إلى حد كبير. السبب يتعلق بالقدرة الرائعة للكثيرين في الولايات المتحدة على فصل نفورهم من الكونغرس عن تقديرهم لممثلهم الخاص. ومن المفارقات أن هذا الميل إلى كره المجموعة ولكن حب الممثل الخاص يؤدي في الواقع إلى استمرار مشكلة تقييمات موافقة الكونغرس الضعيفة. والسبب هو أنه يقلل من الرغبة الطبيعية للناخبين في استبدال أولئك في السلطة الذين يحصلون على مثل هذه الدرجات المنخفضة من الموافقة.
كما تشير عقود من الاستطلاعات، فإن بعض الأحداث تدفع معدلات موافقة الكونغرس إلى أعلى من 50 في المائة. في الواقع، عندما يتم رسم التصنيفات بيانيًا، تبلغ ذروتان ملحوظتان 57 في المائة في عام 1998 و 84 في المائة في عام 2001 (الشكل 11.15). في عام 1998، وفقًا لاستطلاعات غالوب، رافق ارتفاع الموافقة ارتفاعًا مشابهًا في مقاييس المزاج الأخرى، بما في ذلك درجات موافقة الرئيس بيل كلينتون والرضا العام عن حالة البلاد والاقتصاد. في عام 2001، ارتفعت الموافقة بعد هجمات 11 سبتمبر الإرهابية وشنت إدارة بوش «الحرب على الإرهاب»، وأرسلت قوات أولاً إلى أفغانستان ثم إلى العراق. تتمتع الحرب بالقدرة على جلب أغلبية الناخبين لرؤية الكونغرس والرئيس بطريقة إيجابية للغاية. 35
ومع ذلك، ومع تساوي جميع الأمور، يميل المواطنون إلى تقييم الكونغرس بدرجة أعلى عند إنجاز الأمور وأكثر سوءًا عندما لا يتم إنجاز الأمور. على سبيل المثال، خلال النصف الأول من ولاية الرئيس أوباما الأولى، وصلت نسبة موافقة الكونغرس إلى مستوى مرتفع نسبيًا يبلغ حوالي 40 بالمائة. سيطر أعضاء حزب الرئيس على كلا المجلسين، وكان الكثير من الناس حريصين على أن يتخذ الكونغرس إجراءات لإنهاء الركود العميق والبدء في إصلاح الاقتصاد. كان الملايين يعانون اقتصاديًا، أو عاطلين عن العمل، أو فقدوا وظائفهم، وكانت فكرة انشغال الكونجرس بتمرير حزم تحفيزية كبيرة، والعمل على إصلاح التمويل، واستجواب الرؤساء التنفيذيين للبنوك والشركات المالية غير الشعبية جذابة للكثيرين. بدأت الموافقة تتلاشى مع تباطؤ الحزب الجمهوري في عجلة الكونغرس خلال المناقشات المضطربة حول Obamacare ووصلت إلى مستوى منخفض قدره 9 في المائة بعد إغلاق الحكومة الفيدرالية في أكتوبر 2013.
كان أحد الأحداث التي بدأت الاتجاه الهبوطي لتصنيف الموافقة هو الجدل المثير للجدل في الكونجرس حول العجز الوطني. العجز هو ما ينتج عندما ينفق الكونجرس أكثر مما هو متاح. ثم تقوم بإنفاق عجز إضافي عن طريق زيادة الدين الوطني. يؤكد العديد من الاقتصاديين المعاصرين أنه خلال فترات التراجع الاقتصادي، يجب أن تعاني الأمة من العجز، لأن الإنفاق الحكومي الإضافي له تأثير محفز يمكن أن يساعد في إعادة تشغيل الاقتصاد الراكد. على الرغم من هذه الفائدة، نادرًا ما يقدر الناخبون العجز. إنهم يرون أن الكونجرس ينفق بشكل مهدر في وقت يقومون فيه هم أنفسهم بخفض تكاليف تدبير أمورهم.
غالبًا ما يتم استغلال الانفصال بين التصور العام الشائع لإدارة العجز وأهداف السياسة المشروعة لتحقيق ميزة سياسية. على سبيل المثال، أثناء الترشح للرئاسة في عام 2008، انتقد باراك أوباما العجز في الإنفاق على رئاسة جورج دبليو بوش، قائلاً إنه «غير وطني». ردد هذا الشعور الشكاوى التي كان الديمقراطيون يصدرونها منذ سنوات كسلاح ضد سياسات الرئيس بوش. في أعقاب انتخاب الرئيس أوباما واستيلاء الديمقراطيين على مجلس الشيوخ، أدى القلق بشأن العجز في الإنفاق إلى تغيير الأحزاب، حيث دافع الجمهوريون عن سياسة الإنفاق الوفير كوسيلة لمقاومة السياسات الديمقراطية.
ابحث عن ممثلك على موقع U.S. House الإلكتروني ثم استكشف موقع الويب وحسابات وسائل التواصل الاجتماعي الخاصة به لمعرفة ما إذا كانت المشكلات التي يقضي ممثلك الوقت فيها هي تلك التي تعتقد أنها الأنسب.