11.3: انتخابات الكونغرس

أهداف التعلم

في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:

• اشرح كيف تشكل الخصائص الأساسية لمجلسي النواب والشيوخ انتخاباتهما
• ناقش تمويل الحملة وآثار شغل الوظائف في مجلس النواب ومجلس الشيوخ
• حلل الطريقة التي يمكن بها أحيانًا تأميم انتخابات الكونغرس

يعمل مجلس النواب ومجلس الشيوخ بشكل مختلف تمامًا، ويرجع ذلك جزئيًا إلى اختلاف أعضائهما في طول فترة ولايتهم، وكذلك في أعمارهم وغيرها من الخصائص. في هذا القسم، سوف نستكشف سبب تأثير القواعد الدستورية على انتخابات هذين النوعين من الممثلين وسبب اختلاف عمل الهيئتين حسب التصميم. نحن ننظر أيضًا في تمويل الحملات لفهم كيفية انتخاب المشرعين والبقاء منتخبين بشكل أفضل.

فهم مجلس النواب ومجلس الشيوخ

إن دستور الولايات المتحدة واضح للغاية بشأن من يمكن انتخابه كعضو في مجلس النواب أو مجلس الشيوخ. يجب أن يكون عضو مجلس النواب مواطنًا أمريكيًا يبلغ من العمر سبع سنوات على الأقل وخمسة وعشرين عامًا على الأقل. يجب على أعضاء مجلس الشيوخ أن يكونوا مواطنين لمدة تسع سنوات وأن يكونوا في سن الثلاثين على الأقل عند أداء اليمين. يخدم الممثلون لمدة عامين، بينما يخدم أعضاء مجلس الشيوخ فترات مدتها ست سنوات. وفقًا لقرار المحكمة العليا في قضية حدود المدة الأمريكية ضد ثورنتون (1995)، لا توجد حاليًا حدود زمنية لأعضاء مجلس الشيوخ أو النواب، على الرغم من الجهود التي بذلتها العديد من الولايات لفرضها في منتصف التسعينيات. ¹⁰ يتم انتخاب أعضاء مجلس النواب من قبل الناخبين في دوائر الكونغرس الخاصة بهم. يوجد حاليًا 435 دائرة في الكونغرس في الولايات المتحدة، وبالتالي 435 عضوًا في مجلس النواب، ولكل ولاية عدد من مناطق مجلس النواب يتناسب تقريبًا مع حصتها من إجمالي سكان الولايات المتحدة، مع ضمان الولايات لعضو واحد على الأقل في مجلس النواب. يتم انتخاب عضوين في مجلس الشيوخ من قبل كل ولاية.

الاختلافات الهيكلية وغيرها بين مجلس النواب ومجلس الشيوخ لها عواقب عملية على طريقة عمل المجلسين. لقد طور مجلس النواب قيادة أقوى وأكثر تنظيمًا من مجلس الشيوخ. نظرًا لأن أعضائها يخدمون لفترات قصيرة مدتها سنتان، يجب عليهم الاستجابة بانتظام لمطالب دائرتهم الانتخابية عند الترشح للانتخابات أو إعادة الانتخاب. حتى أعضاء مجلس النواب من نفس الحزب في نفس الولاية سيختلفون أحيانًا حول القضايا بسبب المصالح المختلفة لمناطقهم المحددة. وبالتالي، يمكن أن يكون مجلس النواب متحزبًا للغاية في بعض الأحيان.

وفي المقابل، فإن أعضاء مجلس الشيوخ هم الأبعد عن مطالب وتدقيق ناخبيهم. وبسبب مدتهم الطويلة التي تبلغ ست سنوات، سيرون كل عضو في مجلس النواب يواجه ناخبيه عدة مرات قبل أن يضطر هو نفسه إلى السعي لإعادة انتخابه. في الأصل، عندما تم تعيين اثنين من أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي من قبل الهيئة التشريعية للولاية، كانت مسافة مجلس الشيوخ عن الناخبين أكبر. أيضًا، على عكس أعضاء مجلس النواب الذين يمكنهم البحث عن المصالح الضيقة لدائرتهم، يجب على أعضاء مجلس الشيوخ الحفاظ على جاذبية أوسع من أجل كسب أغلبية الأصوات في جميع أنحاء ولايتهم بأكملها. بالإضافة إلى ذلك، تسمح قواعد مجلس الشيوخ للأعضاء الفرديين بإبطاء أو إيقاف التشريعات التي لا يحبونها. تخلق هذه الاختلافات الهيكلية بين الغرفتين اختلافات حقيقية في تصرفات أعضائهما. غالبًا ما تتوهج حرارة المطالب الشعبية، العابرة أحيانًا، من الناخبين بحرارة حمراء في مجلس النواب. يتمتع مجلس الشيوخ بالمرونة للسماح لهذه المشاعر بالتبريد. تم تمرير العشرات من المبادرات الرئيسية من قبل مجلس النواب وكان هناك رئيس مستعد، على سبيل المثال، فقط للهزيمة في مجلس الشيوخ. في عام 2012، كانت قاعدة بافيت ستطبق الحد الأدنى لمعدل الضريبة بنسبة 30 في المائة على الأمريكيين الأثرياء. كان على ستين من أعضاء مجلس الشيوخ الموافقة على طرحه للتصويت، لكن مشروع القانون لم يحقق هذا العدد وتوفي. ¹¹ وبالمثل، على الرغم من أن ACA أصبحت معروفة على نطاق واسع باسم «Obamacare»، لم يرسل الرئيس أي تشريع إلى كابيتول هيل؛ فقد طلب من الكونغرس كتابة مشاريع القوانين. قام كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ بتأليف نسخهما الخاصة من التشريع. كانت نسخة مجلس النواب أكثر جرأة وأكبر من حيث إنشاء نظام رعاية صحية وطني. ومع ذلك، لم تكن هناك فرصة في مجلس الشيوخ، حيث تم تقديم نسخة أكثر اعتدالًا من التشريع. في النهاية، رأى قادة مجلس النواب أن نسخة مجلس الشيوخ أفضل من عدم القيام بأي شيء وأيدوها في النهاية.

تمويل حملة الكونغرس

الشكل 11.7 كان أغلى سباق في مجلس النواب في عام 2020 هو سباق سوط الأقلية في مجلس النواب ستيف سكاليس، الذي خاض السباق دون معارضة. لقد عبر البلاد لمساعدة المرشحين الجمهوريين الآخرين في سباقاتهم الخاصة. (مصدر الصورة: «الصورة الرسمية للكونغرس رقم 116 لستيف سكاليس» من قبل مكتب التصوير بمجلس النواب الأمريكي/ويكيميديا كومنز، المجال العام)

ومع ذلك، فإن المشكلة المعقدة لحملات التمويل لها تاريخ طويل في الولايات المتحدة. منذ ما يقرب من المائة عام من عمر الجمهورية، لم تكن هناك قوانين فيدرالية لتمويل الحملات. ثم، بين أواخر القرن التاسع عشر وبداية الحرب العالمية الأولى، قام الكونجرس بسلسلة من الإصلاحات التي تهدف إلى إعادة النظام إلى عالم تمويل الحملات الانتخابية. جعلت هذه القوانين من غير القانوني للسياسيين طلب مساهمات من العاملين في الخدمة المدنية، وجعلت مساهمات الشركات غير قانونية، وطلبت من المرشحين الإبلاغ عن جمع التبرعات. ومع ذلك، سرعان ما اكتشف السياسيون والمانحون، كانت هذه القوانين مليئة بالثغرات وكان من السهل تجنبها من قبل أولئك الذين يعرفون خصوصيات وعموميات النظام.

لذلك تم دفع حفنة أخرى من محاولات الإصلاح في أعقاب الحرب العالمية الثانية، ولكن بعد ذلك أهمل الكونغرس إصلاح تمويل الحملات لبضعة عقود. انتهى هذا الهدوء في أوائل السبعينيات عندما تم تمرير قانون الحملة الانتخابية الفيدرالية. من بين أمور أخرى، أنشأت لجنة الانتخابات الفيدرالية (FEC)، وطلبت من المرشحين الكشف عن مصدر أموالهم وأين ينفقونها، والحد من المساهمات الفردية، ونص على التمويل العام للحملات الرئاسية.

حدث إصلاح مهم آخر في عام 2002، عندما قام أعضاء مجلس الشيوخ جون ماكين (R-AZ) وراسل فينجولد (D-WI) بصياغة قانون إصلاح حملة الحزبين (BCRA)، والذي أقره الكونجرس، والذي يشار إليه أيضًا باسم قانون ماكين فينجولد. كان الغرض من هذا القانون هو الحد من استخدام «الأموال الميسرة»، التي يتم جمعها لأغراض مثل جهود بناء الحزب، وجهود الحصول على التصويت، وإعلانات الدفاع عن القضايا. على عكس «الأموال الصعبة» التي يتم المساهمة بها بشكل مباشر للمرشح، والتي تخضع للتنظيم الشديد والقيود، لم يكن للأموال الميسرة أي لوائح أو حدود تقريبًا. لم تكن هناك مشكلة أبدًا قبل منتصف التسعينيات، عندما قام عدد من النشطاء السياسيين المبدعين بتطوير العديد من الطرق لإنفاق هذه الأموال. بعد ذلك، ارتفعت تبرعات الأموال الميسرة بشكل كبير. لكن مشروع قانون Mccain-feingold حد بشكل كبير من هذا النوع من جمع التبرعات.

وضع Mccain-feingold قيودًا على إجمالي المساهمات في الأحزاب السياسية، وحظر التنسيق بين المرشحين وحملات PAC، وطلب من المرشحين تضمين موافقات شخصية على إعلاناتهم السياسية. حتى عام 2010، كانت أيضًا محدودة الإعلانات التي تديرها النقابات والشركات قبل ثلاثين يومًا من الانتخابات التمهيدية وستين يومًا قبل الانتخابات العامة. ¹⁴ أدى تطبيق FEC للقانون إلى إثارة العديد من القضايا القضائية التي تطعن فيه. تم إصدار القرار الأكثر إثارة للجدل من قبل المحكمة العليا في عام 2010، والتي أدى حكمها في قضية Citizens United ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية إلى إزالة قيود الإنفاق على الشركات. جادل القضاة في الأغلبية بأن BCRA انتهكت حقوق حرية التعبير للشركة. ¹⁵

بدأت قضية Citizens United كدعوى قضائية ضد FEC رفعتها منظمة Citizens United، وهي منظمة غير ربحية أرادت الإعلان عن فيلم وثائقي ينتقد السناتور السابق وصاحبة الأمل الديمقراطي هيلاري كلينتون عشية الانتخابات التمهيدية الديمقراطية لعام 2008. تم حظر الإعلان عن الفيلم أو عرضه خلال هذه النافذة الزمنية بموجب قانون Mccain-feingold. لكن المحكمة وجدت أن هذا النوع من القيود ينتهك حق التعديل الأول للمنظمة في حرية التعبير. وكما توقع منتقدو القرار في ذلك الوقت، فتحت المحكمة الباب أمام تدفق الأموال الميسرة الخاصة إلى الحملات مرة أخرى.

في أعقاب قرار Citizens United، ظهر نوع جديد من مجموعات المناصرة، سوبر باك. PAC التقليدية هي منظمة مصممة لجمع الأموال الصعبة لانتخاب المرشحين أو هزيمتهم. تميل سيارات PACs هذه إلى أن تديرها الشركات والمجموعات الأخرى، مثل اتحاد سائقي الشاحنات والرابطة الوطنية للبنادق، لدعم اهتماماتهم الخاصة. يتم تنظيمها بشكل كبير فيما يتعلق بمبلغ المال الذي يمكنهم تحصيله وإنفاقه، لكن أجهزة PACs الفائقة ليست ملزمة بهذه اللوائح. في حين أنهم لا يستطيعون إعطاء المال مباشرة للمرشح أو حزب المرشح، يمكنهم جمع وإنفاق أموال غير محدودة، ويمكنهم الإنفاق بشكل مستقل عن الحملة أو الحزب. في الدورة الانتخابية لعام 2020، على سبيل المثال، أنفقت Super PACs ما يزيد قليلاً عن 2 مليار دولار وجمعت حوالي 1.3 مليار دولار إضافية. ¹⁶

في الوقت نفسه، أيدت المحاكم العديد من القيود المفروضة على مساهمات الحملة وما زالت سارية. يمكن للأفراد المساهمة بما يصل إلى 2900 دولارًا لكل مرشح في كل انتخابات. يمكن للأفراد أيضًا تقديم 5000 دولار إلى PACs و 36500 دولار للجنة الحزب الوطنية. يُسمح لـ PACs التي تساهم في أكثر من مرشح واحد بالمساهمة بمبلغ 5000 دولار لكل مرشح في كل انتخابات، وما يصل إلى 15,000 دولار لحزب وطني. ومع ذلك، فإن PACs التي تم إنشاؤها لمنح المال لمرشح واحد فقط تقتصر على 2900 دولارًا فقط لكل مرشح (الشكل 11.8). ¹⁷ يتم تعديل المبالغ كل عامين، على أساس التضخم. تهدف هذه الحدود إلى خلق مجال لعب أكثر مساواة للمرشحين، بحيث يجب على المرشحين جمع أموال حملتهم من مجموعة واسعة من المساهمين.

الشكل 11-8 لدى لجنة الانتخابات الفيدرالية إرشادات انتخابية فيدرالية صارمة حول من يمكنه المساهمة، ولمن، ومقدار المساهمة.

رابط إلى التعلم

يقوم مركز السياسة المستجيبة بالإبلاغ عن مبالغ التبرعات التي يشترط القانون الكشف عنها إلى لجنة الانتخابات الفيدرالية. إحدى النتائج هي أنه، على عكس الحكمة التقليدية، تأتي الغالبية العظمى من مساهمات الحملة المباشرة من مانحين فرديين، وليس من دوريات الدفاع المدني عن النفس والأحزاب السياسية.

تأثيرات شغل الوظائف

ليس من المستغرب أن يتم التعامل مع غابة لوائح تمويل الحملات والثغرات بسهولة أكبر من قبل شاغلي المناصب في الكونجرس مقارنة بالوافدين الجدد. شاغلو الوظائف هم مسؤولون منتخبون يشغلون حاليًا مكتبًا. يوضح مقدار الأموال التي يجمعونها ضد منافسيهم ميزتهم. في عام 2020، على سبيل المثال، جمع متوسط شاغل منصب مجلس الشيوخ 28,649,593 دولارًا، في حين جمع المنافس العادي 5264.022 دولارًا فقط. ¹⁸ هذا هو أحد الأسباب العديدة التي تجعل شاغلي المناصب يفوزون بأغلبية كبيرة من سباقات الكونغرس في كل دورة انتخابية. يجتذب شاغلو الوظائف المزيد من الأموال لأن الناس يريدون التبرع للفائز. في مجلس النواب، تراوحت النسبة المئوية لشاغلي المناصب الذين فازوا بإعادة انتخابهم بين 85 و 100 في المائة خلال نصف القرن الماضي. في مجلس الشيوخ، هناك اختلاف طفيف فقط، نظرًا لطبيعة السباق على مستوى الولاية، ولكن لا تزال الأغلبية العالية جدًا من شاغلي المناصب هم الذين يفوزون بإعادة الانتخاب (الشكل 11.9). كما تظهر هذه المعدلات، حتى في أسوأ البيئات السياسية، من الصعب جدًا هزيمة شاغلي المناصب.

الشكل 11-9 من الناحية التاريخية، يتمتع شاغلو الوظائف في كل من مجلسي النواب والشيوخ بمعدلات عالية لإعادة الانتخاب.

غالبًا ما يشار إلى الصعوبة التاريخية لإزاحة شاغل الوظيفة في مجلس النواب أو مجلس الشيوخ على أنها ميزة شاغل الوظيفة أو تأثير شغل الوظائف. تعد ميزة التمويل جزءًا كبيرًا من هذا التأثير، ولكنها ليست الجزء الوحيد المهم. غالبًا ما يتمتع شاغلو الوظائف بمستوى أعلى بكثير من التعرف على الأسماء. ومع تساوي جميع الأمور، فمن المرجح أن يختار الناخبون اسم الشخص الذي يتذكرون مشاهدته على التلفزيون وسماعه في الراديو خلال السنوات القليلة الماضية أكثر من اختيار اسم شخص بالكاد يعرفونه. ومن المرجح أن يرغب المانحون في العطاء لفائز مثبت.

ولكن الأهم من ذلك هو الطريقة التي يمنح بها النظام الحزبي نفسه امتيازات للشاغلين. تعتبر نسبة كبيرة من دوائر الكونغرس في جميع أنحاء البلاد «مقاعد آمنة» في الدوائر غير التنافسية، مما يعني أن المرشحين من حزب معين من المرجح جدًا أن يفوزوا بالمقعد باستمرار. وهذا يعني أن القرار الوظيفي في هذه الانتخابات يحدث خلال الانتخابات التمهيدية وليس في الانتخابات العامة. تفضل الأحزاب السياسية بشكل عام دعم شاغلي المناصب في الانتخابات، لأن الإجماع العام هو أن شاغلي المناصب هم مرشحون أفضل، وسجل نجاحهم يدعم هذا الاستنتاج. ومع ذلك، في حين تسيطر الأحزاب السياسية نفسها إلى حد ما على الانتخابات التمهيدية وتنظمها، فإن المرشحين الفرديين والمنافسين الشعبيين يحكمون الأمور في بعض الأحيان. كان هذا هو الحال بشكل خاص في السنوات الأخيرة حيث تم «تصنيف» شاغلي المناصب المحافظين من قبل منافسين أكثر تحفظًا منهم.

منظور داخلي

نهاية ميزة شغل الوظائف؟

في بداية عام 2014، كان لاعب الأغلبية في مجلس النواب إريك كانتور، وهو ممثل من ولاية فرجينيا، في صدارة مباراته. كان وسيمًا، وشعبيًا بين مضيفي البرامج الحوارية والمطلعين الأقوياء، وجمع التبرعات المثير للإعجاب والمتحدث في الحملة، ويبدو أنه كان مقدرًا له أن يصبح رئيسًا لمجلس النواب عندما استقال المتحدث الحالي. بعد أربعة أشهر، خسر كانتور فرصة الترشح لمقعده الخاص في الكونجرس في اضطراب انتخابي أولي صادم هز المؤسسة السياسية في واشنطن إلى جوهرها.

ماذا حدث؟ كيف خسر مثل هذا المنصب القوي لعبة تم فيها تكديس البطاقات بشكل كبير لصالحه؟ أظهرت تحليلات الهزيمة المذهلة بسرعة وجود المزيد من الشقوق في درع كانتور المصقول أكثر مما أراد معظم الناس الاعتراف به. لكن نقطة ضعفه لم تكن عدم قدرته على لعب اللعبة السياسية. بدلاً من ذلك، ربما تعلم اللعب بشكل جيد للغاية. أصبح يُنظر إليه على أنه كثير من المطلعين على واشنطن.

كان من المفترض أن يمنحه طموح كانتور، ومهارته السياسية، وعلاقاته العميقة بالمطلعين السياسيين، وقدرته على الخروج نظيفًا للغاية حتى بعد أقذر النزاعات السياسية، ميزة واضحة على أي منافس. ولكن في البيئة السياسية لعام 2014، عندما انتقدت الأصوات المحافظة في جميع أنحاء البلاد الحزب لتجاهله الشعب وتلبية احتياجات المطلعين السياسيين، أصبحت نقاط قوته نقاط ضعف. في الواقع، كان كانتور الممثل الجمهوري الوحيد الأعلى مستوى الذي تمت التضحية به لصالح الشعبوية المحافظة.

هل هبت رياح التغيير على شاغلي الوظائف؟ بين عامي 1946 و 2012، خسر 5 في المائة فقط من أعضاء مجلس الشيوخ الحاليين و 2 في المائة من أعضاء مجلس النواب الانتخابات التمهيدية لحزبهم. ¹⁹ في عام 2014، كان كانتور واحدًا من أربعة من شاغلي مجلس النواب الذين فعلوا ذلك، بينما لم يتعرض أي من أعضاء مجلس الشيوخ الحاليين للهزيمة. تشير جميع الأدلة إلى أن الميزة الحالية، خاصة في النظام الأساسي، حية وبصحة جيدة. قد تكون قصة إريك كانتور هي الحالة الكلاسيكية للاستثناء الذي يثبت القاعدة.

إذا كنت منافسًا يتنافس ضد شاغل الوظيفة، فما هي بعض الاستراتيجيات التي يمكنك استخدامها لجعل السباق تنافسيًا؟ هل سيعمل الكونجرس بشكل مختلف إذا هزم المنافسون شاغليه في كثير من الأحيان؟

سبب آخر يجعل شاغلي الوظائف يتمتعون بميزة كبيرة على منافسيهم هو قوة الدولة التي لديهم تحت تصرفهم. (²⁰) إحدى المسؤوليات العديدة لعضو الكونغرس الحالي هي دراسة الحالة التأسيسية. يتواصل الناخبون بشكل روتيني مع عضو الكونجرس للحصول على دعم قوي لحل المشكلات المعقدة، مثل التقدم للحصول على المزايا الفيدرالية وتتبعها أو حل تحديات الهجرة والمواطنة. ²¹ يتمتع أعضاء الكونغرس الحاليون بأجور الموظفين والتأثير وإمكانية الوصول إلى المعلومات المتخصصة التي يمكن أن تساعد ناخبيهم بطرق لا يستطيع الآخرون القيام بها. ولا يكاد أعضاء الكونغرس يترددون في جهودهم لدعم ناخبيهم. في كثير من الأحيان، سيقومون بنشر أعمالهم على مواقع الويب الخاصة بهم أو، في بعض الحالات، إنشاء إعلانات تلفزيونية تتباهى بفائدتها. أظهر تاريخ الانتخابات أن هذا الشكل من الدعاية فعال للغاية في حشد دعم الناخبين.

الانتخابات المحلية والوطنية

إن أهمية بث دراسات الحالة التأسيسية الإيجابية خلال الحملات هي شهادة على دقة القول: «كل السياسات محلية». هذه العبارة، المنسوبة إلى رئيس مجلس النواب السابق تيب أونيل (D-MA)، تعني أساسًا أن أهم الدوافع التي توجه الناخبين متجذرة في المخاوف المحلية. بشكل عام، هذا صحيح. يشعر الناس بطبيعة الحال بأنهم مدفوعون أكثر بالأشياء التي تؤثر عليهم بشكل يومي. هذه مخاوف مثل جودة الطرق، وتوافر وظائف جيدة، وتكلفة وجودة التعليم العام. يفهم أعضاء مجلس الشيوخ والنواب الجيدون هذا وسيسعون إلى استخدام نفوذهم وسلطتهم في المنصب للتأثير على هذه القضايا للأفضل. هذه استراتيجية قديمة للنجاح في المنصب والانتخابات.

ومع ذلك، فقد لاحظ علماء السياسة بعض أنماط التصويت التي يبدو أنها تتحدى هذا الافتراض المشترك. في عام 1960، اقترح العالم السياسي أنجوس كامبل نظرية الارتفاع والانحدار لشرح هذه الأنماط. ²² لاحظ كامبل أنه منذ الحرب الأهلية، باستثناء عام 1934، فقد حزب الرئيس باستمرار مقاعده في الكونغرس خلال انتخابات التجديد النصفي. وأشار إلى أن السبب هو زيادة التحفيز السياسي خلال الانتخابات الرئاسية، مما يساهم في زيادة الإقبال وجلب الناخبين الذين هم عادة أقل اهتمامًا بالسياسة. وقال كامبل إن هؤلاء الناخبين يميلون إلى تفضيل الحزب الذي يتولى الرئاسة. في المقابل، تشهد الانتخابات النصفية تأثيرًا معاكسًا. إنهم أقل تحفيزًا ولديهم نسبة إقبال أقل لأن الناخبين الأقل اهتمامًا يبقون في منازلهم. يوفر هذا التحول، في نظرية كامبل، ميزة للحزب الذي لا يشغل الرئاسة حاليًا.

في العقود التي تلت نشر نظرية كامبل المؤثرة، تحدى عدد من الدراسات استنتاجاته. ومع ذلك، استمر نمط الانتخابات النصفية التي استفادت منها معارضة الرئيس. ²³ لم يتم كسر هذا النمط إلا في سنوات استثنائية: أولاً في عام 1998 خلال فترة ولاية الرئيس بيل كلينتون الثانية وفضيحة مونيكا لوينسكي، عندما أشارت استطلاعات الرأي إلى أن معظم الناخبين عارضوا فكرة عزل الرئيس، ثم مرة أخرى في عام 2002، في أعقاب أحداث 11 سبتمبر الإرهابية الهجمات وما تلاها من إعلان «الحرب على الإرهاب».

تشير الأدلة إلى أن المخاوف الوطنية، بدلاً من المخاوف المحلية، يمكن أن تعمل كمحفزات قوية في صناديق الاقتراع. ولنتأمل على سبيل المثال الدور الذي لعبته حرب العراق في إحداث هزيمة ديمقراطية للجمهوريين في مجلس النواب في عام 2006 وفي مجلس الشيوخ في عام 2008. على عكس الحروب السابقة في أوروبا وفيتنام، خاضت الحرب في العراق نسبة صغيرة جدًا من السكان. ²⁴ لم يكن الغالبية العظمى من المواطنين جنودًا، وكان لعدد قليل منهم أقارب يقاتلون في الحرب، ولم يعرف معظمهم أي شخص عانى بشكل مباشر من النزاع المطول. كان الناخبون بأعداد كبيرة مدفوعين بالكارثة السياسية والاقتصادية للحرب للتصويت للسياسيين الذين اعتقدوا أنهم سينهيها (الشكل 11.10).

الشكل 11.10 تتمتع الحروب عادةً بالقدرة على تأميم الانتخابات المحلية. ما يجعل حرب العراق مختلفة هو أن الغالبية العظمى من الناخبين لم تكن لها علاقة حميمة تذكر بالصراع وكان لديهم الدافع للتصويت لأولئك الذين سينهيونها. (المصدر: «بيع ليبتون» /ويكيميديا كومنز)

قد تكون انتخابات الكونغرس مدفوعة بشكل متزايد بالقضايا الوطنية. قبل عقدين فقط، كان التصويت بالتذاكر المباشرة والحزبية لا يزال نادرًا نسبيًا في معظم أنحاء البلاد. ²⁵ في معظم مناطق الجنوب، التي بدأت في التصويت بأغلبية ساحقة من الجمهوريين في الانتخابات الرئاسية خلال الستينيات والسبعينيات، كان الديمقراطيون لا يزالون يُنتخبون بشكل عام في مجلسي النواب والشيوخ. كان المرشحون أنفسهم والقضايا المحلية المهمة، بصرف النظر عن الانتماء الحزبي، محركات مهمة في انتخابات الكونغرس. بدأ هذا يتغير في الثمانينيات والتسعينيات، حيث بدأ الممثلون الديمقراطيون في جميع أنحاء المنطقة في التضاؤل. والجنوب ليس وحده؛ فالمناطق في الشمال الشرقي والشمال الغربي أصبحت ديمقراطية بشكل متزايد. في الواقع، كانت انتخابات التجديد النصفي لعام 2014 هي الانتخابات الأكثر تأميمًا منذ عقود عديدة واستمر هذا الاتجاه منذ ذلك الحين. من المرجح الآن أن يدعم الناخبون الذين يفضلون حزبًا معينًا في الانتخابات الرئاسية هذا الحزب نفسه في انتخابات مجلس النواب ومجلس الشيوخ أكثر مما كان عليه الحال قبل بضعة عقود فقط.